Рикошетом по свободе... И все такое.
Сегодня я впервые обозвал ведущего и редколлегию телеканала Дождь пидарасами. Следует понимать, что несмотря на то что не разделяю политических предпочтений аудитории этого канала, я слежу за ним чтобы: а) Знать точку зрения этой аудитории; б) Смотреть на высокопрофессиональную журналистику, развеивая тем самым вечный тухляк официальных СМИ; в) Любоваться ладно бы просто умными, так при этом еще и красивыми бабами, которые там свили гнездо.
Не знаю как зовут эту говорящую голову, и не желаю знать.Но сей хлесткий эпитет все кто имел отношение к этому выпуску заслужили на все сто процентов. Не за точку зрения, я признаю за абсолютно любым человеком право на собственное мнение, включая диаметрально противоположное. Все, что от противника при этом требуется - умение обосновать свою точку зрения и понимать точку зрения оппонента, что создает точки соприкосновения для диалога. Если этого нет, противник переносится в стан упоротых, подвижки в мозгу которого возможны только ПР-73/80, ногами, аматурой и тому подобным, с чем, благодаря взаимодействию посредством информационной сети Интернет, обычно есть некоторые проблемы.
Ничего подобного в репортаже нет и близко. Практически вся программа это высокопрофессиональная игра на подмену доказательств эмоциями (которая является точнейшим признаком попытки наебать собеседника или в данном случае аудиторию), перемежаемая умышленно вырванной из контекста обосновывающей информацией (что еще один признак обмана) и торжественно заканчиваемая тем же самым, в чем ведущий обвиняет власть и конкретно глумимых в программе ее представителей - вбросом в массы идеи ограничения прав и свобод российских граждан.
Примеры:
1. Упоминание трагедии с начальной школе Санди-Хук и использование кадров фильма потерявших детей родителей безусловно выжимает слезу. Однако не упомянуто что в школе: а) Была металлическая дверь с электрозамком и домофоном; б) При двери был охранник, совершенно бесполезный, ибо он был безоружен (школы США в то время - 100% ган-фри зона), который, услышав выстрелы пропущенного внутрь Лайзы банально сбежал; в) Совершенно буднично состоялся подвиг 26 летней учительницы Виктории Сото, которая, услышав выстрелы, поняла что происходит, спрятала 16 детей в туалете, сказала им, чтобы ни случилось, сидеть тихо ... и осталась в аудитории. Когда вошедший в класс убийца спросил девушку где дети, она, уже глядя вечности в лицо, ответила что они занимаются в спортзале, только после этого бросившись на Лайзу и приняв смерть. Потому что у него AR15 была, а у нее оружия не было.
Этот подвиг стал последней каплей для посыла вменяемыми людьми запрещалкиных в вонючие глубины, по итогам бойни в Санди-Хук в Штатах прошел вал отмены запретов на вооружение не только школьной охраны, но и персонала.
2. Похвал Джо Байдену в программе не избежали. В принципе, с разумными ограничениями оборота, не имеющими большого влияния на экономику и права людей действительно можно только согласиться. В бесконтрольности оружия ничего хорошего нет. Это, все таки предметы предназначенные убивать. Но когда прекраснодушный ведущий столь нагло приводит в пример "прекрасной" политики сохранения жизни людей Соединенное Королевство, да еще честно так смотрит в камеру, это начинает подбешивать. Особенно восхищансов политической истерике трех нарабатывающих политкапитал баб, которые никогда в жизни не владели оружием и знать не знали факторов влияющих количество массовых убийств и убийств в целом. Смотрим на соответствующий график. Закручивание гаек по оружию для низших страт касательно воздействия на количество хомицидов не оказало в UK абсолютно никакого влияния.
Про резню в Хангерфорде 34 года назад вспомили? Зачет. А про Вестминистерский мост в 2017 что не упомянули? Пять погибших (включая полицейского) и 50 раненых это совершенно незаметное происшествие? Лондонский мост тремя месяцами позже тоже прошел мимо телепрограммы Дождь? Восемь одних только погибших , включая четырех полицейских. Сценарий точно такой же как у предшественников - передавить как можно большее число людей машиной , потом пустить в ход ножи и коктейли Молотава.
Мне скажут что массовое убийство это не теракт? А чем тогда он отличается с точки зрения жертвы?
Было бы у них огнестрельное оружие, они бы больше людей убили? А с чего взято что в ходе поисков "черного" огнестрела к террористам не постучался бы сэр суперинтендант, стоявшие на мосту полицейские оказались бы невооружены и кто то из законопослушных граждан случайно не имел бы при себе ствола?
Кстати, про коктейли Молотова и СВУ. Применительно не только в Дождю, но и власти в их запретительных инициативах очень сильно настораживает попытка избегания темы наличия у обоих наших школьных стрелков - как Рослякова, так и Галявиева, самостоятельно изготовленных взрывных устройств.
Без всяких эмоций. Эти СВУ очень сильно бьют довод что если отобрать и запретить то сразу настанет благодать. Мы живем не в колхозе с телевизором Рекорд и одной программой, а в информационном мире все таки.
Ну и главное, в телеге всплыл такой вот фактаж по Галявиеву. У тихого мальчика то, давным давно с головой не все ладно было. В выбранной им схеме теракта (массового убийства) мы вполне возможно легко отделались.
Click to viewНе знаю как зовут эту говорящую голову, и не желаю знать.Но сей хлесткий эпитет все кто имел отношение к этому выпуску заслужили на все сто процентов. Не за точку зрения, я признаю за абсолютно любым человеком право на собственное мнение, включая диаметрально противоположное. Все, что от противника при этом требуется - умение обосновать свою точку зрения и понимать точку зрения оппонента, что создает точки соприкосновения для диалога. Если этого нет, противник переносится в стан упоротых, подвижки в мозгу которого возможны только ПР-73/80, ногами, аматурой и тому подобным, с чем, благодаря взаимодействию посредством информационной сети Интернет, обычно есть некоторые проблемы.
Ничего подобного в репортаже нет и близко. Практически вся программа это высокопрофессиональная игра на подмену доказательств эмоциями (которая является точнейшим признаком попытки наебать собеседника или в данном случае аудиторию), перемежаемая умышленно вырванной из контекста обосновывающей информацией (что еще один признак обмана) и торжественно заканчиваемая тем же самым, в чем ведущий обвиняет власть и конкретно глумимых в программе ее представителей - вбросом в массы идеи ограничения прав и свобод российских граждан.
Примеры:
1. Упоминание трагедии с начальной школе Санди-Хук и использование кадров фильма потерявших детей родителей безусловно выжимает слезу. Однако не упомянуто что в школе: а) Была металлическая дверь с электрозамком и домофоном; б) При двери был охранник, совершенно бесполезный, ибо он был безоружен (школы США в то время - 100% ган-фри зона), который, услышав выстрелы пропущенного внутрь Лайзы банально сбежал; в) Совершенно буднично состоялся подвиг 26 летней учительницы Виктории Сото, которая, услышав выстрелы, поняла что происходит, спрятала 16 детей в туалете, сказала им, чтобы ни случилось, сидеть тихо ... и осталась в аудитории. Когда вошедший в класс убийца спросил девушку где дети, она, уже глядя вечности в лицо, ответила что они занимаются в спортзале, только после этого бросившись на Лайзу и приняв смерть. Потому что у него AR15 была, а у нее оружия не было.
Этот подвиг стал последней каплей для посыла вменяемыми людьми запрещалкиных в вонючие глубины, по итогам бойни в Санди-Хук в Штатах прошел вал отмены запретов на вооружение не только школьной охраны, но и персонала.
2. Похвал Джо Байдену в программе не избежали. В принципе, с разумными ограничениями оборота, не имеющими большого влияния на экономику и права людей действительно можно только согласиться. В бесконтрольности оружия ничего хорошего нет. Это, все таки предметы предназначенные убивать. Но когда прекраснодушный ведущий столь нагло приводит в пример "прекрасной" политики сохранения жизни людей Соединенное Королевство, да еще честно так смотрит в камеру, это начинает подбешивать. Особенно восхищансов политической истерике трех нарабатывающих политкапитал баб, которые никогда в жизни не владели оружием и знать не знали факторов влияющих количество массовых убийств и убийств в целом. Смотрим на соответствующий график. Закручивание гаек по оружию для низших страт касательно воздействия на количество хомицидов не оказало в UK абсолютно никакого влияния.
Про резню в Хангерфорде 34 года назад вспомили? Зачет. А про Вестминистерский мост в 2017 что не упомянули? Пять погибших (включая полицейского) и 50 раненых это совершенно незаметное происшествие? Лондонский мост тремя месяцами позже тоже прошел мимо телепрограммы Дождь? Восемь одних только погибших , включая четырех полицейских. Сценарий точно такой же как у предшественников - передавить как можно большее число людей машиной , потом пустить в ход ножи и коктейли Молотава.
Мне скажут что массовое убийство это не теракт? А чем тогда он отличается с точки зрения жертвы?
Было бы у них огнестрельное оружие, они бы больше людей убили? А с чего взято что в ходе поисков "черного" огнестрела к террористам не постучался бы сэр суперинтендант, стоявшие на мосту полицейские оказались бы невооружены и кто то из законопослушных граждан случайно не имел бы при себе ствола?
Кстати, про коктейли Молотова и СВУ. Применительно не только в Дождю, но и власти в их запретительных инициативах очень сильно настораживает попытка избегания темы наличия у обоих наших школьных стрелков - как Рослякова, так и Галявиева, самостоятельно изготовленных взрывных устройств.
Без всяких эмоций. Эти СВУ очень сильно бьют довод что если отобрать и запретить то сразу настанет благодать. Мы живем не в колхозе с телевизором Рекорд и одной программой, а в информационном мире все таки.
Ну и главное, в телеге всплыл такой вот фактаж по Галявиеву. У тихого мальчика то, давным давно с головой не все ладно было. В выбранной им схеме теракта (массового убийства) мы вполне возможно легко отделались.