Закон о медиации
Вот иногда посмотришь, чем наши депутаты занимаются, и диву даешься.
Последний пример - ГД ФС РФ 07.07.2010 приняла Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
Долго пытался понять глубинный смысл данного действия. Что такое медиация? Сие есть - процесс проведения переговоров с целью примирения сторон с участием оплачиваемого посредника.
При некотором воображении можно было бы представить, что этой процедурой попытались расширить понятие досудебное претензионное урегулирование спора. Ага, держи карман шире. Читаем п.1 статьи 4 Закона:
«В случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены».
Вроде как догадка об обязательности медиации при наличии соглашения подтверждается. НО читаем дальше и что же видим:
«…за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права».
Что называется «тушим свет, дорогая редакция». То есть, если сторона считает, что ей нужно обратиться в суд, она идет и обращается в суд, и никаких медиаторов.
Правда, третейским судам так не повезло. Внесли таки поправку запретившую рассматривать дело, если есть оговора о медиации.Дамы и господа, поздравляю! Теперь у нас появилась иерархия в альтернативных способах урегулирования спора. Медиатор теперь будет старшим братом, а третейский суд младшим.
Но это еще не так забавно. Самое забавное это правовая природа медиативного соглашения:
Смотрим ст.12 закона:«Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения».
А кто бы сомневался. Только вот для чего тогда медиатор?
Ладно, смотрим дальше:«Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда».
Опять же, кто бы сомневался. Только вот что мы имеем в сухом осадке? А в сухом осадке мы имеем, что если после процедуры медиации одна из сторон не захочет выполнять подобное соглашение, вторая идет в суд. И естественно, не с первоначальными требованиями, а с уточненными по результатам новации или прощения долга. Только если в случае с мировым соглашением в судебном процессе всегда есть плюс (выигрываем время), то в случае с досудебной медиацией мы это время только теряем. С таким же успехом мы можем вести переговоры и при специализированном государственном медиаторе - судье.
Итого, что получается? А получается искусственный институт посредников, не нужный во внутреннем гражданском обороте никому, кроме самих посредников. Если стороны готовы к переговорам они в состоянии их провести и без участия третьих лиц. Если же стороны не готовы идти на уступки, а так чаще всего и бывает, то процесс медиации превращается в процесс профанации.
Вообще, единственное интересное, что увидел для себя, после прочтения закона об этом величайшем достижении российской демократии, это возможность предоставляемую вот этим положением:
Внести в статью 202 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301) следующие изменения:
2) дополнить пунктом 4 следующего содержания:
"4. В случае, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи, течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".".
То есть мы получаем инструмент по «растягиванию» по необходимости срока исковой давности. Причем, поскольку - «сроки проведения процедуры медиации определяются соглашением о проведении процедуры медиации», а единственный срок установленный законом (60 дней) носит рекомендательный характер… в общем перспективы понятны.
Общий вывод - если звезды зажигают, значит это кому то нужно. Но видимых причин в принятия данного закона и искусственном насаждении данного института в российскую практику я не вижу. Если этим хотели разгрузить суды, то делать это надо было, совсем другими нормативными положениями. В общем, что то мне подсказывает, что данный институт ждет судьба третейских судов. Предусмотрены и функционируют, но 99,99999999 % участников оборота, имеют о них очень смутное представление, и никогда их услугами не пользуются.