Кий, Щек, Хорив, Лыбедь и Бертинские Анналы
Оригинал взят у normanism в Кий, Щек, Хорив, Лыбедь и Бертинские Анналы
Из Бертинских Анналов хорошо известно, что в 839 году франкский император Людовик Первый лично лицезрел послов из народа "рос", посланных их правителем Каганом искать дружбу у византийского императора Феофила, и были Феофилом с такой честью приняты, что Феофил даже взял на себя хлопоты позаботиться об их возвращении домой, для чего пришлось "лезть в глаза" к самому Людовику.
Но в русских летописях появление народа Рос произошло только в 862 году, а в Киеве и того позже - лишь при взятии его Олегом в 882 году.
Как объяснить это противоречие? Не содержится ли ответ в самой Повести Временных Лет?
Едва ли можно предполагать, что этот самый "каганат" находился где-то на Севере, как это делает Цукерман (откуда на Севере такой титул??!). Да и Баварский Географ уже в первой половине IX века знает племя ruzzi недалеко от хазар. Конечно, можно полагать, что ruzzi - это палатализованные rugi Рюгена, однако для этого их нужно было спутать с кем-то рядом с хазарами, что опять приведет нас к русам в Поднепровье. Предпололжение же, что чисто случайно ruzzi Рюгена оказались рядом с хазарами - совсем ж невероятное. Не бывает таких случайностей.. Поэтому положим, что в первой половине действительно в Поднепровье уже обосновалась группировка какого-то конунга, и не просто обосновалась, а усилилась так, что сам Император Византии опасался, что с послами этого Кагана как бы ничего не случилось на обратном пути, потому что как следует из Бертинских Анналов, контролировали эту зону "рос" еще не прочно, и обратно возвращаться было опасно.
Получается интересный парадокс. Росы попали аж к целым двум великим императорам современности без войны, один из них их очень хорошо принял, а в наших летописях об этом ни слова? В ПВЛ в "дорусский" период Поднепровья говорится о братьях Кие, Щеке, Хориве, и их сестре Лыбеди.
ПВЛ о Кие:
аще бо былъ перевозникъ Кыи . то не бы ходилъ къ Цс̑рюград . но сии /л.5об./ Кии кнѧжаше в роду своєм̑ . и приходившю ему къ цс̑рю не свѣмы. но токмо ѡ семъ вѣмы ӕкоже сказають . ӕко велику честь при̑ӕлъ єсть ѿ цс̑рѧ . которого не вѣмъ
Сообщение Бертинских Анналов:
Он также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос, которых их король, прозванием Каган, отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему, прося посредством упомянутого письма, поскольку они могли [это] получить благосклонностью императора, возможность вернуться, а также помощь через всю его власть. Он не захотел, чтобы они возвращались теми [путями] и попали бы в сильную опасность, потому что пути, по которым они шли к нему в Константинополь, они проделывали среди варваров очень жестоких и страшных народов.
Поразительно, Кий ходил к цезарю за дружбой до 860 года (о войне и войске нигде не упоминается), получил великую честь, и послы росов тоже ходили к цезарю за дружой, и тоже были с великой честью приняты (Феофил очень боялся, что они попадут в опасность). Правда в ПВЛ ходил лично Кий, а в 839 лишь послы. Причем, как мы знаем из Поучения, Слове о Полку, а так же из граффики Киевской Софии, "каганом" был даже Ярослав. Значит имеется некая преемственность этого титула по крайней мере с 839 года.
Чтобы прояснить возникшие вопросы, посмотрим для начала на топоним Хоривица. В Лавр. летописи гора названа Хоревицей. И сейчас она тоже называется Хоревицей. Не это ли её исконное название? Ведь название Хоривица могло быть сконструировано летописцем на основе параллелей с Синаем (Хорив), это же могло и повлиять на имя Хорив. Сейчас в Киеве есть так же Ки-ев-ица, Юрк-ов-ица + летописное Щек-ов-ица (ныне Щекавица). Хорошо видно, что корни здесь Кий, Юрк, Щек.. Почему же в Хор-ев-ица должен быть корень Хорив? Конечно же, тут корень Хорь. Именно Хорь. Потому что от Хора была бы Хоровица. Однако летописец под влиянием Хорива (Χωρήβ - гора закона, в Синае) и произвел вместо Хоря Хорива вместе с Хоривицей вместо Хоревицы.
Но что за имена Щек, Хорь, Лыбедь? У славян они совершенно не известны, и являются весьма чуждыми славянскому языку. Сами славяне известны с 6-го века вместе с их дошедшими именами, в них нет ничего особенного (Радогость, Пирогость и т.д.).
Лыбедь
Фасмер предполагает, что Лыбедь - скандинавское имя, и сравнивает (совершенно справедливо!) её с Рогнедью: "Др.-русск. имя собств. ж. р., возм., из др.-сканд. Ulfheiðr (ж.) - имя собств., как Рогнѣдь - из др.-сканд. Ragnheiðr?"
Действительно, имя Ulfheiðr хорошо известно из саг, и с помощью метатезы оно действительно хорошо перейдет в Лыбедь. Но если принять гипотезу Фасмера, а Щек и Хорив - братья Лыбеди, значит и их имена должны быть норманнскими. Посмотрим, так ли это.
Щек
В послах есть Клек (из Klakkr, хорошо известный по рунам Sm133A и DR325). При этом в рунах зафиксировано его уменьшительное имя Klakki. Klakkr означает "колышек".
Имя Skakki - так же есть в рунах, оно происходит от слова Skakkr (кривой), которое хотя и встречается в сагах, но насколько нам известно, не в качестве личного имени, однако по полной аналогии с Klakkr оно несомненно должно было существовать.
Так же зафиксированы имена Skeggi и Skeggr, которые тоже могут дать Щека при оглушении. Имя это означает "бородач", а др-исл. слово Skegg - борода - Фасмер считает родственным славянскому "щека".
Хорь
Из Karr - популярного сканд. имени, известного как и по рунам, так и по сагам. Двойное RR на конце было мягким, поэтому в летописях имена с конечным RR передаются как -рь (посол Иворь из Ivarr, князь Игорь из Ingvarr), а Хор- из Kar- получается так же как летописные "хорутане" из Karantani.
Хотя, сами норманны воспринимали Хоревицу, видимо, как от hærri (др.-исл. "выше"), так как построили на Хоревице "Вышеград". Это, теоретически позволяет сблизить Хорь с именем из рун Hör (в др.шв. варианте это было бы Har, так же как шв. Haskuldr вместо исл. Höskuldr), да и семантика хорошая -однако сложно объяснить начальное Х-, так как оно всегда отсутствует в именах: Олег, Аскольд, Якун, Асмуд и т.д. из H-... Поэтому склоняемся к варианту Karr.
Иногда сравнивают Кия и Хорива с Куаром и Хореаном Зиновия Глака, однако даже в этом случае если Кию соотв. Куар, то Хореану должен соотвествовать не Хорив, а Хорь.
В Новгородской Первой летописи правление Кия, Щека, Хорива и Лыбеди относится ко времени изгнания варягов. Почему Нестор сделал их полянами, хотя не мог не знать, что поляне просто не могли иметь такие имена? Потому что предание о древних князьях, которые пришли на эту землю делает племя легитимным, даёт право тут жить. Такие предания есть у Чехов (легенда о Чехе, позже из-за наверного прочтения слова "лех" - знатный - появился с ним и Лех), были у Радимичей и Вятичей (Радим и Вятко сели на этих местах со своим родом), Гостомысл, Словен и Рус, Дулеб и т.д.
Полянин Нестор просто не мог того же самого не сделать в отношении полян. Поэтому сохранившиеся предания он сделал полянскими, и тем самым обосновал право полян-киян жить на этой земле, и иметь первоочередное право.
Что же касается Кия - то это совершенно легендарная личность, сконструированная из топонима. Ибо от полян "до сего дне от них же суть кыянЂ
Летописец просто не мог не сделать именно оттопоминического, "столичного" Кия главой рода. Отрывок же о том, как Кий хотел поселиться на Дунае - очевидно - сконструирован по аналогии с судьбой Святослава, впрочем на это уже обращали внимание исследователи.
Ян Длугош считал Аскольда и Дира - потомками рода Кия, что - если опереться на эти пусть не совсем достоверные сведения - косвенно подтверждает нашу гипотезу, так как Аскольд и Дир - уже были варягами. И титул "кагана" должен был передаваться от правителя к правителю.
Кто был тем самым "каганом" - Щек или Хорь, который послал послов к Феофилу в 838 году - сказать сложно. Никакой информации о древних временах у Нестора не было. Тем более никакого Киева в "помнозех временех" быть не могло, как со всей очевидностью свидетельствует археология. Именно варяжские времена являются для него тем отсчетом, от которого он строит своё повествование.
Из Бертинских Анналов хорошо известно, что в 839 году франкский император Людовик Первый лично лицезрел послов из народа "рос", посланных их правителем Каганом искать дружбу у византийского императора Феофила, и были Феофилом с такой честью приняты, что Феофил даже взял на себя хлопоты позаботиться об их возвращении домой, для чего пришлось "лезть в глаза" к самому Людовику.
Но в русских летописях появление народа Рос произошло только в 862 году, а в Киеве и того позже - лишь при взятии его Олегом в 882 году.
Как объяснить это противоречие? Не содержится ли ответ в самой Повести Временных Лет?
Едва ли можно предполагать, что этот самый "каганат" находился где-то на Севере, как это делает Цукерман (откуда на Севере такой титул??!). Да и Баварский Географ уже в первой половине IX века знает племя ruzzi недалеко от хазар. Конечно, можно полагать, что ruzzi - это палатализованные rugi Рюгена, однако для этого их нужно было спутать с кем-то рядом с хазарами, что опять приведет нас к русам в Поднепровье. Предпололжение же, что чисто случайно ruzzi Рюгена оказались рядом с хазарами - совсем ж невероятное. Не бывает таких случайностей.. Поэтому положим, что в первой половине действительно в Поднепровье уже обосновалась группировка какого-то конунга, и не просто обосновалась, а усилилась так, что сам Император Византии опасался, что с послами этого Кагана как бы ничего не случилось на обратном пути, потому что как следует из Бертинских Анналов, контролировали эту зону "рос" еще не прочно, и обратно возвращаться было опасно.
Получается интересный парадокс. Росы попали аж к целым двум великим императорам современности без войны, один из них их очень хорошо принял, а в наших летописях об этом ни слова? В ПВЛ в "дорусский" период Поднепровья говорится о братьях Кие, Щеке, Хориве, и их сестре Лыбеди.
ПВЛ о Кие:
аще бо былъ перевозникъ Кыи . то не бы ходилъ къ Цс̑рюград . но сии /л.5об./ Кии кнѧжаше в роду своєм̑ . и приходившю ему къ цс̑рю не свѣмы. но токмо ѡ семъ вѣмы ӕкоже сказають . ӕко велику честь при̑ӕлъ єсть ѿ цс̑рѧ . которого не вѣмъ
Сообщение Бертинских Анналов:
Он также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос, которых их король, прозванием Каган, отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему, прося посредством упомянутого письма, поскольку они могли [это] получить благосклонностью императора, возможность вернуться, а также помощь через всю его власть. Он не захотел, чтобы они возвращались теми [путями] и попали бы в сильную опасность, потому что пути, по которым они шли к нему в Константинополь, они проделывали среди варваров очень жестоких и страшных народов.
Поразительно, Кий ходил к цезарю за дружбой до 860 года (о войне и войске нигде не упоминается), получил великую честь, и послы росов тоже ходили к цезарю за дружой, и тоже были с великой честью приняты (Феофил очень боялся, что они попадут в опасность). Правда в ПВЛ ходил лично Кий, а в 839 лишь послы. Причем, как мы знаем из Поучения, Слове о Полку, а так же из граффики Киевской Софии, "каганом" был даже Ярослав. Значит имеется некая преемственность этого титула по крайней мере с 839 года.
Чтобы прояснить возникшие вопросы, посмотрим для начала на топоним Хоривица. В Лавр. летописи гора названа Хоревицей. И сейчас она тоже называется Хоревицей. Не это ли её исконное название? Ведь название Хоривица могло быть сконструировано летописцем на основе параллелей с Синаем (Хорив), это же могло и повлиять на имя Хорив. Сейчас в Киеве есть так же Ки-ев-ица, Юрк-ов-ица + летописное Щек-ов-ица (ныне Щекавица). Хорошо видно, что корни здесь Кий, Юрк, Щек.. Почему же в Хор-ев-ица должен быть корень Хорив? Конечно же, тут корень Хорь. Именно Хорь. Потому что от Хора была бы Хоровица. Однако летописец под влиянием Хорива (Χωρήβ - гора закона, в Синае) и произвел вместо Хоря Хорива вместе с Хоривицей вместо Хоревицы.
Но что за имена Щек, Хорь, Лыбедь? У славян они совершенно не известны, и являются весьма чуждыми славянскому языку. Сами славяне известны с 6-го века вместе с их дошедшими именами, в них нет ничего особенного (Радогость, Пирогость и т.д.).
Лыбедь
Фасмер предполагает, что Лыбедь - скандинавское имя, и сравнивает (совершенно справедливо!) её с Рогнедью: "Др.-русск. имя собств. ж. р., возм., из др.-сканд. Ulfheiðr (ж.) - имя собств., как Рогнѣдь - из др.-сканд. Ragnheiðr?"
Действительно, имя Ulfheiðr хорошо известно из саг, и с помощью метатезы оно действительно хорошо перейдет в Лыбедь. Но если принять гипотезу Фасмера, а Щек и Хорив - братья Лыбеди, значит и их имена должны быть норманнскими. Посмотрим, так ли это.
Щек
В послах есть Клек (из Klakkr, хорошо известный по рунам Sm133A и DR325). При этом в рунах зафиксировано его уменьшительное имя Klakki. Klakkr означает "колышек".
Имя Skakki - так же есть в рунах, оно происходит от слова Skakkr (кривой), которое хотя и встречается в сагах, но насколько нам известно, не в качестве личного имени, однако по полной аналогии с Klakkr оно несомненно должно было существовать.
Так же зафиксированы имена Skeggi и Skeggr, которые тоже могут дать Щека при оглушении. Имя это означает "бородач", а др-исл. слово Skegg - борода - Фасмер считает родственным славянскому "щека".
Хорь
Из Karr - популярного сканд. имени, известного как и по рунам, так и по сагам. Двойное RR на конце было мягким, поэтому в летописях имена с конечным RR передаются как -рь (посол Иворь из Ivarr, князь Игорь из Ingvarr), а Хор- из Kar- получается так же как летописные "хорутане" из Karantani.
Хотя, сами норманны воспринимали Хоревицу, видимо, как от hærri (др.-исл. "выше"), так как построили на Хоревице "Вышеград". Это, теоретически позволяет сблизить Хорь с именем из рун Hör (в др.шв. варианте это было бы Har, так же как шв. Haskuldr вместо исл. Höskuldr), да и семантика хорошая -однако сложно объяснить начальное Х-, так как оно всегда отсутствует в именах: Олег, Аскольд, Якун, Асмуд и т.д. из H-... Поэтому склоняемся к варианту Karr.
Иногда сравнивают Кия и Хорива с Куаром и Хореаном Зиновия Глака, однако даже в этом случае если Кию соотв. Куар, то Хореану должен соотвествовать не Хорив, а Хорь.
В Новгородской Первой летописи правление Кия, Щека, Хорива и Лыбеди относится ко времени изгнания варягов. Почему Нестор сделал их полянами, хотя не мог не знать, что поляне просто не могли иметь такие имена? Потому что предание о древних князьях, которые пришли на эту землю делает племя легитимным, даёт право тут жить. Такие предания есть у Чехов (легенда о Чехе, позже из-за наверного прочтения слова "лех" - знатный - появился с ним и Лех), были у Радимичей и Вятичей (Радим и Вятко сели на этих местах со своим родом), Гостомысл, Словен и Рус, Дулеб и т.д.
Полянин Нестор просто не мог того же самого не сделать в отношении полян. Поэтому сохранившиеся предания он сделал полянскими, и тем самым обосновал право полян-киян жить на этой земле, и иметь первоочередное право.
Что же касается Кия - то это совершенно легендарная личность, сконструированная из топонима. Ибо от полян "до сего дне от них же суть кыянЂ
Летописец просто не мог не сделать именно оттопоминического, "столичного" Кия главой рода. Отрывок же о том, как Кий хотел поселиться на Дунае - очевидно - сконструирован по аналогии с судьбой Святослава, впрочем на это уже обращали внимание исследователи.
Ян Длугош считал Аскольда и Дира - потомками рода Кия, что - если опереться на эти пусть не совсем достоверные сведения - косвенно подтверждает нашу гипотезу, так как Аскольд и Дир - уже были варягами. И титул "кагана" должен был передаваться от правителя к правителю.
Кто был тем самым "каганом" - Щек или Хорь, который послал послов к Феофилу в 838 году - сказать сложно. Никакой информации о древних временах у Нестора не было. Тем более никакого Киева в "помнозех временех" быть не могло, как со всей очевидностью свидетельствует археология. Именно варяжские времена являются для него тем отсчетом, от которого он строит своё повествование.