Этническая принадлежность кривичей по летописным данным

Jun 14, 2013 21:19


В последнее время, как в российской, так и в белорусской историографии [1] и публицистике [2] стала набирать популярность идея о неславянской, а точнее, балтской, этнической атрибуции упоминаемого в древнерусских летописях этнополитического союза кривичей. В этой связи имеет смысл вернуться к вопросу об этнической принадлежности летописных кривичей ( Read more... )

лингвистика, ссылки, балты, славяне, этногенез, заметки, источники, статьи

Leave a comment

Comments 16

swinow June 14 2013, 18:02:18 UTC
Всё чётко и понятно. Из русских источников явно не следует, что кривичи воспринимались инородцами ( ... )

Reply

sverc June 14 2013, 18:19:20 UTC
Я нигде не утверждал, что славяне расселялись с Дуная, я просто пересказал соответствующие взгляды Д.А. Мачинского, важные для характеристики его взглядов на этническую атрибуцию кривичей, полемике с которыми, в значительной мере, и посвящена заметка.

Определённая инфильтрация славян из дунайского региона в Восточную Европу в VIII-IX вв. действительно имела место (о ней посмотрите соответствующую главу в книге В.В. Седова Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование (М., 1999): http://www.box.com/s/nld6omdhhkbi0z02upi8), но она отнюдь не имела того значения, которое приписывал ей Д.А. Мачинский - эти мигранты были не первыми "собственно славянами" пришедшими в Восточную Европу и ассимилировавшими её обитателей (для этого они были слишком малочисленны), а лишь группой переселенцев, "наложившейся" на местных славян.

Reply

swinow June 14 2013, 18:39:51 UTC
Да, Мачинский, видимо, передёргивает.

Я помню про дунайских переселенцев, они были малозначительной частью, и до севера вообще не дошли. Максимум до Днепра - по-моему. Да, остальные пришли в другое время и из других отправных точек, а значит и какие-то свои исходные (в том числе по близости к балтам) отличия иметь могли. Так что сама идея того, что кривичи могли быть ближе к балтам, чем прочие - имеет право на существование. Тем более, что как шло появление настоящих славян и откуда оно началось - до сих пор точно непонятно.

Reply


ext_1118292 June 14 2013, 19:40:40 UTC
"«...иже и Полочане, от сихъ же и Кривичи, иже седять на верхъ Волгы и на верхъ Двины, и на верхъ Днепра, ихъ же и городъ есть Смоленескъ, туда бо седять Кривичи, таже Северо от них» ... Как видим, согласно летописцу, кривичи происходят от полочан, а северяне происходят от кривичей ( ... )

Reply


beilendekunst June 15 2013, 11:39:40 UTC
Летописец сам не был славянином, или по крайней мере не был местным. Он излагает взгляд грека или болгарина, для которых славяне действительно пришли с Дуная. Независимо от того, что видел и думал летописец, генетическая и этнографическая граница между потомками праславян и прабалтов проходит приблизительно по Десне и Припяти. Даже если кривичи изначально и принадлежали к праславянам, на что косвенно может указывать балканский топоним, то их было мало и они полностью растворились среди туземцев, оставив по себе только имя.

Reply

ext_1118292 June 15 2013, 18:12:28 UTC
Приятно читать комментарии человека, лично знакомого с летописцем и даже знающим некоторые подробности его биографии. Вот только с границей некоторые вопросы ( ... )

Reply

beilendekunst June 15 2013, 19:05:40 UTC
Государственная граница между Украиной и Белоруссией проходит южнее Припяти и севернее Десны, то есть генетическая карта начерчена правильно, а политическая - неправильно. Смоленск, который ихъ же и городъ есть, тоже находится не в той стране, по известному стечению обстоятельств. Население в летописные времена было чрезвычайно малочисленным и границ между славиниями никаких не было, поэтому и оспаривать нечего.

Reply

ext_1118292 June 15 2013, 22:19:45 UTC
Ваши слова: "Независимо от того, что видел и думал летописец, генетическая и этнографическая граница между потомками праславян и прабалтов проходит приблизительно по Десне и Припяти".
На карте контуры рек прекрасно видны. Где граница по Припяти?
Южное пятно, это южнославянский маркер. Вот он отдельно: http://vk.com/photo29052316_296134046

Reply


chingac August 6 2013, 20:44:20 UTC
>Таким образом, мы видим, что письменные источники не дают никаких оснований подвергать сомнению принадлежность кривичей к славянскому миру.
Это справедливо, но только для летописного времени и вероятно, для времени Константина Багрянородного.

IX в. и ранее - всё очень зыбко. Особенно это касается длинных курганов.

Reply


Leave a comment

Up