В последнее время, как в российской, так и в белорусской историографии [1] и публицистике [2] стала набирать популярность идея о неславянской, а точнее, балтской, этнической атрибуции упоминаемого в древнерусских летописях этнополитического союза кривичей. В этой связи имеет смысл вернуться к вопросу об этнической принадлежности летописных кривичей
(
Read more... )
Comments 16
Reply
Определённая инфильтрация славян из дунайского региона в Восточную Европу в VIII-IX вв. действительно имела место (о ней посмотрите соответствующую главу в книге В.В. Седова Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование (М., 1999): http://www.box.com/s/nld6omdhhkbi0z02upi8), но она отнюдь не имела того значения, которое приписывал ей Д.А. Мачинский - эти мигранты были не первыми "собственно славянами" пришедшими в Восточную Европу и ассимилировавшими её обитателей (для этого они были слишком малочисленны), а лишь группой переселенцев, "наложившейся" на местных славян.
Reply
Я помню про дунайских переселенцев, они были малозначительной частью, и до севера вообще не дошли. Максимум до Днепра - по-моему. Да, остальные пришли в другое время и из других отправных точек, а значит и какие-то свои исходные (в том числе по близости к балтам) отличия иметь могли. Так что сама идея того, что кривичи могли быть ближе к балтам, чем прочие - имеет право на существование. Тем более, что как шло появление настоящих славян и откуда оно началось - до сих пор точно непонятно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
На карте контуры рек прекрасно видны. Где граница по Припяти?
Южное пятно, это южнославянский маркер. Вот он отдельно: http://vk.com/photo29052316_296134046
Reply
Это справедливо, но только для летописного времени и вероятно, для времени Константина Багрянородного.
IX в. и ранее - всё очень зыбко. Особенно это касается длинных курганов.
Reply
Leave a comment