Норманизм: факты отдельно, выводы отдельно! Это научно?
Оригинал взят у swinow в Норманизм: факты отдельно, выводы отдельно! Это научно?
На основе постинга smelding в НУ ВОТ КАК ИХ НЕ ЛЮБИТЬ...
По этим путям уже в VIII в. началось движение арабского серебра; в 60-х гг. VIII в. оно достигает Ладоги, в течение первой половины IX в. начинается регулярное его поступление через Ладогу в земли балтийских славян, на о. Рюген48, и затем на протяжении более ста лет поступающее из Руси серебро является основным средством денежного обращения во всей Северной и Северо-Восточной Европе.
Итак, серебро арабское у нас из Ладоги поступает в землю балтийских славян, на остров Рюген. И только потом, в течении ста лет, оно распространяется на сопредельные страны "Северной Европы" - читай, в Скандинавию.
Так Ладога-то, выходит, кем основана была, если из неё серебро первым делом на Рюген шло?
Неужели и правда скандинавами? А что они его на Рюген-то везли? Мало что ли у них в Скандинавии места? Согласитесь - странно это. Далее.
В русских погребениях и кладах достаточно широко представлены скандинавские фибулы, браслеты, гривны, подвески (в том числе поздние формы "молоточков Тора", весьма близкие находкам из Хиддензе в западнославянской Прибалтике230)
Опять интересный поворот: обереги близкие встречающимся в западнославянской Прибалтике, распространенные по Руси "являются признаком" присутствия скандинавов... Почему же это?
Сборник 1986 года. Статья вполне себе норманнистских авторов Дубова, Кирпичникова и Лебедева. Под редакцией норманнистки Мельниковой (получается, норманистов в советские времена не так уж и сильно зажимали, не так ли?)
От себя, заодно напомню, что предметы, известные как "молоточки Тора", названы так совершенно умозрительно. Никому, на самом деле, точно не известно - "молоточки" ли это, и "Тора" ли они. Ни в одном источнике подобный предмет обихода у скандинавов не упоминается. Никто не описывает у них также подобное культовое изделие. Нашли их впервые в России, а когда откопали - в условиях тогдашней (да и до сих пор не закончившейся) риторики про скандинавскую археологию, стали вспоминать что у Тора атрибутом был молот - и только на основании этого, данные предметы были названы "молоточками Тора"!
Больше это не основывается ни на чём. Но как это было и с другими норманистскими фантазиями - эта также быстро пошла в народ и стала повторяться как "авторитетное и компетентное мнение!" При этом существует одно единственное старинное изображение Тора с молотом. И там он держит в руке обычный молоток, ничего общего не имеющий с этими "молоточками", которые скорее похожи на какие-то кораблики, или даже крестики. И то, что сейчас иногда пишут, что "молоточки Тора - это верный этномаркер и предмет скандинавского религиозного культа" - это не более чем просто глупости.
И ещё, если позволите, в качестве выводов. Читая норманистские книги часто приходит ощущение, что выводы у них существует совершенно отдельно от фактов! Есть факты, которые они иногда (как в приведённых примерах) довольно честно излагают. Но есть выводы, которые существуют сами по себе, и никак не основаны даже на приводимых фактах! И эти выводы, которые они делают "из" фактов по сути полностью обесценивают их, так словно этих фактов и нет, а есть какие-то другие! Которых, на самом деле, нет.
В этом большая странность их "науки". И боюсь, что всё это ставит её за пределы собственно науки, в настоящем смысле этого слова.
На основе постинга smelding в НУ ВОТ КАК ИХ НЕ ЛЮБИТЬ...
По этим путям уже в VIII в. началось движение арабского серебра; в 60-х гг. VIII в. оно достигает Ладоги, в течение первой половины IX в. начинается регулярное его поступление через Ладогу в земли балтийских славян, на о. Рюген48, и затем на протяжении более ста лет поступающее из Руси серебро является основным средством денежного обращения во всей Северной и Северо-Восточной Европе.
Итак, серебро арабское у нас из Ладоги поступает в землю балтийских славян, на остров Рюген. И только потом, в течении ста лет, оно распространяется на сопредельные страны "Северной Европы" - читай, в Скандинавию.
Так Ладога-то, выходит, кем основана была, если из неё серебро первым делом на Рюген шло?
Неужели и правда скандинавами? А что они его на Рюген-то везли? Мало что ли у них в Скандинавии места? Согласитесь - странно это. Далее.
В русских погребениях и кладах достаточно широко представлены скандинавские фибулы, браслеты, гривны, подвески (в том числе поздние формы "молоточков Тора", весьма близкие находкам из Хиддензе в западнославянской Прибалтике230)
Опять интересный поворот: обереги близкие встречающимся в западнославянской Прибалтике, распространенные по Руси "являются признаком" присутствия скандинавов... Почему же это?
Сборник 1986 года. Статья вполне себе норманнистских авторов Дубова, Кирпичникова и Лебедева. Под редакцией норманнистки Мельниковой (получается, норманистов в советские времена не так уж и сильно зажимали, не так ли?)
От себя, заодно напомню, что предметы, известные как "молоточки Тора", названы так совершенно умозрительно. Никому, на самом деле, точно не известно - "молоточки" ли это, и "Тора" ли они. Ни в одном источнике подобный предмет обихода у скандинавов не упоминается. Никто не описывает у них также подобное культовое изделие. Нашли их впервые в России, а когда откопали - в условиях тогдашней (да и до сих пор не закончившейся) риторики про скандинавскую археологию, стали вспоминать что у Тора атрибутом был молот - и только на основании этого, данные предметы были названы "молоточками Тора"!
Больше это не основывается ни на чём. Но как это было и с другими норманистскими фантазиями - эта также быстро пошла в народ и стала повторяться как "авторитетное и компетентное мнение!" При этом существует одно единственное старинное изображение Тора с молотом. И там он держит в руке обычный молоток, ничего общего не имеющий с этими "молоточками", которые скорее похожи на какие-то кораблики, или даже крестики. И то, что сейчас иногда пишут, что "молоточки Тора - это верный этномаркер и предмет скандинавского религиозного культа" - это не более чем просто глупости.
И ещё, если позволите, в качестве выводов. Читая норманистские книги часто приходит ощущение, что выводы у них существует совершенно отдельно от фактов! Есть факты, которые они иногда (как в приведённых примерах) довольно честно излагают. Но есть выводы, которые существуют сами по себе, и никак не основаны даже на приводимых фактах! И эти выводы, которые они делают "из" фактов по сути полностью обесценивают их, так словно этих фактов и нет, а есть какие-то другие! Которых, на самом деле, нет.
В этом большая странность их "науки". И боюсь, что всё это ставит её за пределы собственно науки, в настоящем смысле этого слова.