Староладожский миф в академическом дискурсе последних лет

[sverc]

Любопытная скептически-полемическая статья А.А. Селина Староладожский миф в академическом дискурсе последних лет // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2012. №1

Предлагаю обсудить её, тем более, что сам формат статьи изначально направлен на дискуссию.

Comments

[swinow]

В общем, насколько я понял - Кирпичников и Мачинский занимаются выдачей желаемого (желаемого ими) за действительное, через довольно произвольную подстановку найденных объектов под древние тексты, или под реальную скандинавскую специфику? Или можно сказать наоборот - через подстановку этих текстов или реальных скандинавских особенностей (как в случае с канавками в Рибе) под, мягко говоря, не очень сильно соответствующие им объекты, обнаруживаемые в Ладоге. При этом действительно важные вещи - упускаются, внимания им не уделяется.

В прочем, что-то именно такое я и ожидал от этой норманитсткой "археологии"! И показателей, что они именно так и делают - мы видели много. Хорошо, что автор об этом написал. Поднял, так сказать этот вопрос!

Кстати - то, как автор пытается объяснить этот феномен через информатизацию общества и потребности общества в сенсациях, по-моему, довольно избыточно.

Я думаю - объяснение гораздо проще - это просто следование обычной норманистской, не слишком научной (скажем так) практике подгона данных под теорию и прочих фальсификаций! По сути - это краеугольные камни норманистской концепции. Её, так сказать, родимые пятна!

Или говоря более простым языком - норманизм, это попросту шарлатанство. Одинаковый во всём - и в том, как они трактуют источники, и в том, как они обращаются с оппонентами, и в том, как они поступают с археологией. Почему, собственно, в археологии у них что-то должно быть по-другому?