Властелин Тамани или Витя (Маклауд) Чхаидзе - остаться должен только один.
Поучительное из жизни археологов.
Оригинал взят у zemlekopov в Властелин Тамани или Витя (Маклауд) Чхаидзе - остаться должен только один.
Пришло очередное письмо от начальника Восточно-Боспорской АЭ, к.и.н. Николая Сударева по поводу выпадов В.Чхаидзе в адрес археологов, работающих на Таманском полуострове, и его претензий на обладание памятником археологии Гермонасса - Таматарха. Также в письме приведен некий анализ научно - популярной статьи Н.Сударева и научной диссертации В.Чхаидзе.
Гроза таманских археологов.
Дорогие Друзья, Коллеги и Враги! Почтенная Публика! Мне очень повезло, что из-за того, что я был занят работой, и не зарегистрирован в ЖЖ, мне не удалось вступить в полемику. Увы, кроме ЖЖ у меня куча других дел. Поэтому я был вынужден за всем наблюдать, так сказать, со стороны. Вначале я кипел от эмоций, злился, обижался, ярился. И наконец … смеялся. Любимые места я зачитывал супруге. Так сказать «избранное». Но, вернемся к истокам…
Властелин Тамани или Витя (Маклауд) Чхаидзе - остаться должен только один.
Пришло очередное письмо от начальника Восточно-Боспорской АЭ, к.и.н. Николая Сударева по поводу выпадов В.Чхаидзе в адрес археологов, работающих на Таманском полуострове, и его претензий на обладание памятником археологии Гермонасса - Таматарха. Также в письме приведен некий анализ научно - популярной статьи Н.Сударева и научной диссертации В.Чхаидзе.
Фото 1 Гроза таманских археологов.
Дорогие Друзья, Коллеги и Враги! Почтенная Публика! Мне очень повезло, что из-за того, что я был занят работой, и не зарегистрирован в ЖЖ, мне не удалось вступить в полемику. Увы, кроме ЖЖ у меня куча других дел. Поэтому я был вынужден за всем наблюдать, так сказать, со стороны. Вначале я кипел от эмоций, злился, обижался, ярился. И наконец … смеялся. Любимые места я зачитывал супруге. Так сказать «избранное». Но, вернемся к истокам…
Первое, на чем я хочу остановиться - на своей собственной ошибке, которую я прилюдно допустил, а поэтому прилюдно должен и исправлять. В своем письме «про амфоры» в пункте 1 мною была допущена фактическая ошибка. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО В. Чхаидзе, НЕ ПУБЛИКОВАЛ материалы из раскопок Патрея. Если бы у меня была возможность, я бы исправил следующим образом: «Автор раскопок обнаружил свои материалы ПОДГОТОВЛЕННЫМИ к публикации», или еще короче: «Я помню причину, по которой В. Чхаидзе перебрался из Патрея в экспедицию Е.А.Савостиной.» Таким образом, было бы снято упоминание про ушедшего от нас Археолога и ложное утверждение, что В.Чхаидзе материалы ОПУБЛИКОВАЛ.
Предлагаю уважаемым Врагам на этом абзаце остановиться, и разразиться «законным» негодованием, переходящим в «триумф». В качестве наиболее соответствующих предыдущей полемике слов и выражений советую использовать: «Изворачивается, подлец… Пытается уйти от ответственности… К позорному столбу… Что еще ждать от подобного типа… Подстилка мирового империализма… Красно-коричневая сволочь… КГБ-шная гнида и т.д. Выполняет заказ…» Этот тип полемики наиболее соответствует всей той грязи, которая изрыгалась в предыдущих постах. Более всего это напоминало митинг эпохи перестройки с элементами партийного собрания 30-х годов. (Эх, генетика! Продажная девка мировой буржуазии… Все-таки, как близки крайне правые к крайне левым. Ощущение круга…)
Для тех же кому интересно докопаться до сути и составить свое (не мое и не В.Чхаидзе) представление, я предлагаю продолжить.
Волей судеб, я вслед за уважаемым reineke оказался отчасти «наблюдателем» и посему имел возможность подумать.
Я бы разделил полемизирующих и обсуждающих на несколько групп. Первая - случайные люди, наблюдатели, и т.д. Их реакция довольно естественна «Ну вы мужики и даете! Ни фига себе!» или более сдержанное, но в общем-то правильное - «сколько грязи!». Будучи, в принципе, совершенно согласен с ними отмечу хронологию событий.
В своих постах В. Чхаидзе регулярно в грубой манере обсуждает и осуждает археологов. Достается по очереди многим. От фигур довольно одиозных, до всех остальных. Иногда он не щадит даже тех, кого бы не стоило задевать, доставая работы 60 летней давности. Тем, кто хочет ознакомиться, рекомендую просто пройтись по его постам, особо отмечу 17 января 2011. По понятным причинам воздержусь от комментариев.
Однако признания на этой ниве он не находит. Конечно, выкладывая информацию в и-нет он обзавелся своей аудиторией, но… этого явно недостаточно. И, наконец, 16 -го января он выкладывает Пост «про Путина и амфоры»… Это Успех. Он купается в лучах славы… Публика рукоплещет.
24 января он же размещает пост, в котором смешивает с грязью М. Жиха и других (продолжение более ранних обсуждений). Не вдаваясь в суть дискуссии - это тема отдельных серьезных (и как минимум корректных) работ, подчеркну, что тон все тот же хамски-менторский. Все желающие могут ознакомиться.
Как раз в это время я возвращаюсь из Тамани (для сведения, я там живу, потому что работаю в поле, большую часть года уже почти 10 лет) первым делом лезу почитать Интернет. Для знающих людей сообщаю, что «полазить» по интернету в Тамани задача почти неразрешимая. Я читаю все это и … Я обсуждаю это с коллегами, «кипячусь», говорю, что такие вещи прощать нельзя. Для большинства мои слова недоказуемы. Не знаю, можно ли в качестве доказательства привести датированное письмо по почте (ответ о датировке амфор, который я использовал, пришел 25 января). Но мотивы моего послания довольно точно понял уважаемый reineke и поэтому лично для него: - хронологию можешь уточнить у своего научного руководителя и своего «однокашника», работающего у меня. Прошу прощения у почтенной публики, что говорю иносказательно, но втягивать в эту грязь новых персонажей не хочется.
Пока я «возмущаюсь» в кулуарах и готовлю ответ, 30 января выходит очередной пост, но уже посвященный мне. Увы, я опоздал.
Однако, отмечу прелюбопытную деталь. До этого момента аудитория внимает В.Чхаидзе, время от время рукоплеща. Разговоров «о грязи» нет. Видимо, то, что делает Чхаидзе - по мнению этой аудитории - нормально. Увы, у нас разные понятия о норме…
Далее, естественно разозлившись, я отправляю свой пост «Про Путина и амфоры». Собственно говоря, о себе я писать не собирался, но… Прекрасный прием оппонентов - подмена тезисов. Причиной моего поста объявляется исключительно личная месть, что вынуждает меня защищаться от этого нападения. Дальнейшее известно и собственно об этом и пойдет речь.
Итак, с преамбулой покончено. Прошу прощения у тех, кто еще читает, за длинное вступление. Первая группа - случайные люди. Вторая - Враги, начиная с группы поддержки и кончая серьезными исследованиями моей сущности (уважаемый pantoja в первую очередь и ,конечно, сам В.). Друзей в этой полемике было немного, наверное, только
zemlekopov , который хоть как-то пытался помочь мне в ситуации, когда я сам ответить не мог. И наконец, третья группа - я назову ее «Третейский Судья» - человек, пытавшийся понять суть, понять кто прав, кто виноват, старавшийся разобраться. Увы, в двух последних группах было по одному человеку. Один - прикрывает человека, который не может сам защититься, второй хочет истины. Для остальных все ясно: «Ату его!!!»
Мое послание, прежде всего, направлено Врагу, который серьезностью вызвал уважение (pantoja ) и Судье (reineke).
Уважаемый reineke , в попытке разобраться, Вы подошли ближе всех к Истине, а поэтому Вам будет небезынтересно узнать окончание.
Уважаемый pantoja , Ваша самая большая ошибка - Вы заранее знали «ответ». Цель Вашего исследования была не достижение истины, а желание доказать Правоту друга и Неправоту врага. И для этого оказались все средства хороши. Начиная от грубостей и кончая серьезным анализом.
Как человек, занимавшийся компьютерной обработкой и анализом, напомню, что машина считает то, что ты в нее положил и выдает соответствующий результат.
1. Напомню, я закончил свой пост риторическим вопросом: «Так почему же эти две статьи так похожи? И зачем это надо?». Если Вы внимательно прочтете, я НИГДЕ не говорю, что Чхаидзе скопировал МОЮ статью.
Замечу, я не являюсь специалистом в церковной истории, поэтому, готовя свой очерк, я и не ставил перед собой цель полновесного исследования. И вряд ли от внимательного взгляда утаилось, что моя работа компилятивна. Но я не припомню серьезных работ по церковной истории и В.Чхаидзе. Или для своей книги он провел серьезное исследование? Отметьте мне, в чем «новизна» его исследования по церковной истории, что бы такого «эксклюзивного» я мог бы у него почерпнуть? Я в его работе вижу ту же самую компилятивность, что и у меня. Но…
2. И тут, уважаемый pantoja, мы переходим ко второму логическому промаху. Вы на полном серьезе сравниваете популярное издание в интернет ресурсе, которое не является и даже не претендует на публикацию и которого нет ни в одном списке моей литературы с монографией и диссертацией. Это, конечно, делает мне честь, но… Если компилятивна моя «Полезная информация», то это можно простить. В крайнем случае, посмеяться или проигнорировать. Там достаточно было бы и общей ссылки: «использованы конспекты чужих статей, сделанные автором и материалы архива…» Но Вы вступили в серьезнейшую полемику, и решили, что заранее знаете результат.
3. Третья ошибка - подмена тезисов, изменение их в процессе спора. В своем посте Чхаидзе меня, а не я его обвинил в плагиате. Его пункт 3. сообщает, что первая часть моей работы является плагиатом из трех его работ, а вторая часть моей работы является конспектом его статьи про Голубицкое городище. В своем труде Вы доказывали прямо противоположное - что статья Чхаидзе про Голубицкое городище не является плагиатом из моей газетной статьи. Спасибо за высокую оценку моей газетной публикации и сравнение ее с научной работой. Но, по-моему, это разные жанры. Конечно, если бы в 1999 году я знал о работе Чхаидзе, я бы не смог о ней не упомянуть. И конечно использовал бы ее. Кстати, в последней редакции эта ссылка появилась. Безусловно, я буду использовать ее и в дальнейшем.
4. В своем ответе я предельно полно написал когда и почему я написал первую статью, когда и по какому поводу я делал поправки и т.д. И Ваша очередная ошибка - Вы это даже не рассматривали и не проверяли. Цель - не достичь истины, а наказать Врага. Конечно, Вас не удовлетворят мои слова, что у меня имеется не менее 20 различных редакций этой редакции, от почти научной (почти, потому что, не являясь специалистом, я в основном пересказывал мнения других). Не удовлетворит Вас и то, что файлы автоматически датируются. Вряд ли убедит Вас и то, что наиболее ранние, датированные 1998 годом файлы, выполнены в программе Лексикон, которая давно не используется. Собственно говоря, и тогда это был скорее реликт. Не убедят Вас и файлы, распечатанные на матричном принтере. Даже случайно сохранившийся компьютер тех лет, где есть эти файлы, Вас не убедит. Вы уже предположили, что я брошусь срочно изменять страницы в отчетах, то есть на все мои «жалкие» аргументы Вы воскликнете «не верю!». Вы уже заранее знаете! что я все это сфальсифицирую, чтобы… слямзить раздел в своей популярной информации на популярном ресурсе… И, чтобы, поставив КУЧУ ссылок (в том числе и на Чхаидзе), не упомянуть его работу 2008 г. Не слишком ли большие затраты? Но ведь есть и более простые способы проверить. Я говорю, что последний раз я обращался к работе в 2004 году, когда добавил часть ссылок. Позднее я ничего не правил. Что может быть проще - проверьте «хронологию» ссылок! В работе Чхаидзе есть и работы 2007 и работы 2006 годов. В моей же работе все обрывается 2004. Нет элементарного серьезного подбора и проработки литературы. Мог ли я пропустить работы А.Ю.Виноградова, который (в частности) специально занимается темой Андрея Первозванного и церковной историей? Или книгу А.В. Гадло, или соответствующий том Археологии? В тот момент, когда я серьезно интересовался этой темой - не мог! Но тогда этих работ не было. А когда я в 2004 г. подновлял ссылки и добавлял новые - я уже не следил пристально за новой литературой. Увы…
5. Когда Вы разбирали мою работу и сравнивали с Чхаидзе, Вам не пришло в голову сравнить мою работу 1999 года с моей же 2009-2012 в «спорной» части. То есть Вы изначально ставили другую задачу - увидеть соответствия и отличия между моей частью и частью Чхаидзе, что бы доказать мою «вторичность». То есть в моей работе Вы выделили куски, которые совпадают с Чхаидзе, но не обратили внимания, что некоторые из них еще и совпадают с моей же статьей 1999 года. Так абзац 1 Вашей таблицы, частично совпадает с Чхаидзе и есть у меня в обеих работах. Второй из рассматриваемых абзацев близко к тексту повторен в моей работе 1999 года и так же очень близко к тексту совпадает с работой О.В. Богословского 1996 г., стр. 11. Во второй части этот же абзац совпадает с работой В.М. Зубаря 1999 г. При этом ссылки на работу Богословского у Чхаидзе почему то нет. В данном случае то, что для популярной «Полезной информации» я не привел всю литературу - нормально, а Чхаидзе берет дословно раздел и не ссылается именно на того автора откуда кусок. Еще один кусок (на стр. 8) почти дословно повторен в моей последней редакции, в статье 1999 г, у Богословского и Чхаидзе. И опять без ссылки Чхаидзе на Богословского! У Вас, как человека занимающегося источниками, такое совпадение как минимум должно вызвать настороженность. Но Ваша цель другая и Вы проигнорировали этот кусок. Между этими кусками есть еще куски, которые совпадают в моей последней редакции у Богословского и Чхаидзе. Но об этом позднее.
6. Есть еще куски, которые «не из Чхаидзе» и которые Вы крайне низко оцениваете. У Вас не включается элементарная логика - зачем, уворовывая раздел Чхаидзе, я продолжаю копаться в литературе и создавать «всякую чушь», когда для популярного раздела хватило бы и «Чхаидзевской» части?
7. О ссылках уже написал уважаемый reineke, но не грех и повториться. Ссылки даны в совершенно другой, чем у Чхаидзе манере. Как мы видим - у Чхаидзе принят другой списочный аппарат. Наличие таких ссылок предполагает список литературы, который, конечно, же имеется (тут Вам придется верить или не верить). Он у нас не может не совпадать , когда речь идет о такой сравнительно узкой теме. Но есть и различия. И они не только хронологические - у меня нет литературы позже 2004 года, в том числе некоторых очень важных изданий между 1999 и 2004 гг. У Чхаидзе список, конечно, больше что и понятно - мы сравниваем монографию и популярную статью, которую я не публиковал и не собирался публиковать в научных изданиях. Но есть и литература, которая присутствует только в моем списке - например, ссылки на работу Крыкина и Борисова 1989 г. и некоторые другие. Есть и «забавные» опечатки: работа Богословского относится к 1996, а не 1998 г., как написано у меня и Чхаидзе. Я обратил на это внимание только сегодня. Как видно, я ее использую с 1999 года, причем с того же времени, помещая в список литературы (она отмечена уже в газетной статье 1999 года). Фигурирует она и в той части моей работы, которую оппоненты признают моей. И везде с этой ошибкой. И эта же ошибка у Чхаидзе.
8. Есть и более простые несоответствия. Я беру ссылку из Зубаря 1999 года и именно на нее и ссылаюсь. Чхаидзе берет ту же ссылку (дословно), но ссылается на несколько книг. Так почему же из этого следует, что вторичен я? (табл. Стр.3). Мне кажется, что более логично предположить, что я, цитируя работу, на нее и ссылаюсь, чем вариант, что я выискиваю из кучи ссылок одну, и (о радость!) попадаю в точку. Близкая ситуация и на следующей странице, с той разницей, что данный абзац вполне мог зародиться и у каждого самостоятельно. Просто по каждой теме есть ограниченное число ссылок.
9. Есть и интересные «попадания». Так, говоря об уставе Льва Философа я почти дословно совпадаю со статьей Богословского и не слишком со статьей Васильева 1927 (Ваша табл. с.8 (Чхаидзе, стр. 293)). Вероятно, я просто забыл или ошибся (или поленился - напомню для популярного раздела). У Чхаидзе целый список работ, в том числе Васильев, но… Богословского опять нет!
10. На мой взгляд, мы подошли к самому интересному : каким образом части данного раздела могут перекликаться в четырех работах? Я имею ввиду свою работу 1999 г. (пусть и в нескольких абзацах - но более ранних!), работу Богословского 1996 г. (в расширенном варианте), у меня в 2004 и Чхаидзе? Наверное, самый простой ответ был бы - первичен, конечно, Богословский- он самый ранний, весьма подробен и т.д. А дальше к нему добавили часть ссылочного аппарата после 1996 года. Конечно, так ответить было бы проще всего, но… Есть ряд несоответствий. В некоторых кусках моя работа и Чхаидзе совпадают, но отличаются от работы Богословского. И в частности это касается ссылок. В работах до 1996 года мы повторяемся с Чхаидзе, а после - в целом, общего много (книжки по одной теме одни и те же), но есть и различия. Причем у меня книжек меньше, что и понятно, но и они отличаются!
Я не смогу сказать о Чхаидзе - могу точно сказать о себе и сделать ряд замечаний. Я уже отмечал, что, по мнению Николаевой Э.Я., работа Игумена Никона (Лысенко) и работа О. Богословского являются вторичными по отношению к работам Юрия Михайловича Десятчикова. По ее рассказу, она отправила в сборник, который готовился в Тамани большую совместную работу, которая впоследствии не вышла (так как сборник не состоялся). А в состоявшемся сборнике 1996 года вышла работа Богословского, которая почти полностью повторяла неизданную работу Десятчикова. Эмилия Яковлевна тогда высказала свое отношение по этому поводу и передала в музей один из экземпляров оригинальной статьи, в котором в частности были все ссылки, которые в публикации Богословского отсутствуют. Более того, она, несмотря на то, что была соавтором и принимала большое участие в работе Юрия Михайловича, и идеи и разработку материала и основное авторство и научный приоритет отдавала ему. Я не занимался сличением этих работ, хотя волей-неволей увидел, что они очень похожи. И я не возьмусь и обвинять или уличать О.Богословского - он также является специалистом в данной области и человеком весьма эрудированным и талантливым. Но я лично пользовался авторским вариантом статьи Десятчикова-Николаевой, с предполагаемыми иллюстрациями и знаю, что такой же вариант, как минимум, дважды поступал в Таманский Музей : в невышедший сборник в 1996 году, и после выхода сборника 1996 года. Весьма вероятно, что могли быть варианты и у Э.Р. Устаевой - соратника и близкого для Эмилии Яковлевны человека.
Как Вы уже поняли, я использовал эту работу при написании своих статей. Как просила Эмилия Яковлевна, я везде отмечаю приоритет Ю.М. Десятчикова. Что именно использовал и использовал ли Чхаидзе - мне в сущности все равно.
Кстати, и отличающиеся от Чхаидзе разделы - тоже в основе оттуда, так что, когда уважаемый pantoja поливал меня грязью, он невольно затронул и других.
И последнее. Уважаемый pantoja , не считайте окружающих Вас людей идиотами, не умеющими читать. Вся использованная до 1995 г. литература, многое в ксероксах и конспектах присутствует в архиве Юрия Михайловича, что конечно неимоверно облегчало мне работу. В том числе Юрий Михайлович прекрасно знал языки, в том числе древние. Я лично видел, как он на заседании Отдела «с листа» читал свеженайденную надпись. Увы, я этого не смогу. Если вы захотите, то узнаете, что диссертация моего отца посвящена Ватикану, а сфера работы - взаимоотношениям Русской Православной Церкви и Ватикана. Да и в моем колхозе была школа. Так что ни с литературой, ни с переводами проблем не возникало и у меня. Но, я напомню о своих целях и задачах - подготовить статью в газету, аналитическую записку 2004 г. (увы, почти недоказуемо), и в таком виде я это передал в популярный раздел.
Дамианом, кроме меня, называет Зихийского епископа еще и Гедеон в «Истории христианства на Северном Кавказе». Увы, я лично воспользовался работами специалистов. То же касается и Notitia De Boor’а - эта ошибка встречается еще в работе Васильева 1927 г. В более ранних, увы, не удосужился проверить. Так что все ошибки приписывать Чхаидзе…
Я постарался подробно (уж извините) ответить на первый вопрос. Почему эти работы похожи?
Мне кажется, что для моей работы в раздел «Полезная информация» моя компилятивная и (конечно же, по большому счету) вторичная работа вполне годится. Я рад за Чхаидзе, который такую же работу считает своей и вполне достойной в диссертацию и монографию.
Я задавал и еще один Вопрос - И зачем это надо?
На него ответил Сам. « Я закрываю глаза на «дела» Н.Сударева и его компашки в районе Т.полуострова = Коля оставляет меня в нашей Тамани».
«Так сказать - вооруженный нейтралитет.
Это лучший вариант, чем продолжение кидания какахами.»
Отвечаю лично Чхаидзе В.
Я специально выделил слово НАШЕЙ. Это как раз то, что я назвал подлогом. Я живу в Тамани больше, чем в Москве, уже почти десять лет. Вы, В.Чхаидзе, с «компашкой» приезжаете на 2-3 недели. Я постоянно ругаюсь, останавливаю разрушение, сражаюсь за Тамань, фиксирую разрушения берегов, обращаюсь с этим на телевидение, в газеты, нахожу людей, которые готовы БЕСПЛАТНО работать, и мы стараемся хоть что-то сделать. И делаем. Работы на некрополе мы ведем с 2006 года. Первый лист на разведку Вы, В. Чхаидзе, получили по моей заявке, которую я лично подписал, только в 2007 или 2008 году. В нашей «компашке» работает и Устаева Э.Р., сотрудник Таманского музея, которая с нами фиксирует разрушения, руководит работами, борется за сохранность, останавливает незаконные строительства. Лично меня обещали «убить», «стереть в порошок», «закатать в асфальт» и т.д. Писали письма, угрожали. Кстати, и Устаевой не просто приходилось. Иногда приходилось бороться и с весьма влиятельными людьми. А потом с ними работать, доказывать, убеждать. Иногда было и страшно по-настоящему.
В то же время, напортив дома начальника экспедиции в составе которой Вы работаете, рядом с археологической базой, во время строительных работ бульдозером сносили слой. Вы этого не «замечали». Не заметили и строительства рядом с Вашим «раскопом на обрыве». При строительстве «Атамани» на Западном некрополе, мне (с Устаевой, Чевелевым, Жуковым и т.д) пришлось противостоять Главному Архитектору, его Заму, и Зам Губернатора К.к. И в результате там, где нас могли просто снести административным ресурсом, нам удалось наладить нормальное сотрудничество и работу. И сохранить памятник. Я помню там Лазаря Голубева. А вот вас я во всех этих ситуациях не помню. Так почему же Тамань ВАША?
И про пассаж о том, что я кого-то выжил. Сейчас выжить с памятника почти невозможно. Даже если бы хотелось. В Тамани 4 километра разрушаемых берегов - 4 километра гибнущего памятника!!! + сплошные стройки. Ни я, ни кто-то другой не сможет все это объять. Но я делаю хоть что-то. Это и сотня раскопанных (считай спасенных от разрушения) погребений на обрывах, и доследованные погребения на стройках, и исследованные курганы, и многое другое. Вы же исследовали за три года «раскоп» шириной в «метр». И перебрались в огороженную территорию заповедника. И оттуда Вы заявляете, что Тамань ВАША?!
Расслабься, Витя. Есть твой раскоп, есть раскоп ГМИИ, есть раскоп музея (Устаевой), есть наши раскопы. Найдутся желающие - на всех места хватит. А копая огороженную территорию заповедника, ответь - а ты думаешь о сохранении, музеефикации? И что ты после себя оставишь? Еще одну огромную яму «до материка» в центре городища? Или «твоя» Тамань это - генеральские погоны? Поверь - это большая ответственность, куча неприятностей, склок, клеветы и почти без наград. А главное, говорить «моя Тамань» можно только любя ее. Я там живу. И этим все сказано.
PS. В.Чхаидзе, объявил zemlekopov юзером и стал его вымарывать. Поэтому я повторю то, что говорил zemlekopov. Почему, Чхаидзе, взяв 70% материала Плетневой, остальное у Макаровой, Устаевой и Финогеновой, издали монографию под одной фамилией. Чхаидзе?
Я через несколько лет после смерти Н.П. Сорокиной издавал работы под двумя фамилиями. И уже через 10 лет после ее смерти готовлю монографию под двумя фамилиями. А некоторые разделы - под одной - ее. И я не единственный. Аналогичная ситуация и у Журавлева - он готовит совместную работу с Гущиной. Можно вспомнить и посмертную работу Сокольского «Таманский толос», написанную Сорокиной, и посмертную работу Грач «Некрополь Нимфея», написанную коллегами, и такую же работу Рогова, дописанную коллегами. И Т.Д.. Чхаидзе же издает чужие материалы под одной своей фамилией. И «Таматарха» - не единственная. Вспомните погребения Таманского городища, где Чхаидзе публикует материалы Сорокиной или аналогичную его работу про Кепы? Никогда не занимаясь греческой колонизацией, он вдруг издает монографию (правда, совместную с Таскаевым) «Греческая колонизация». Это тоже плод его долгих размышлений? Кстати, Уважаемый pantoja , не хотите ли Вы доказать исключительность последней работы, прогнав ее через машину? Кстати, я заранее не знаю результата. Может, стоит?!
Николай Сударев.
Оригинал взят у zemlekopov в Властелин Тамани или Витя (Маклауд) Чхаидзе - остаться должен только один.
Пришло очередное письмо от начальника Восточно-Боспорской АЭ, к.и.н. Николая Сударева по поводу выпадов В.Чхаидзе в адрес археологов, работающих на Таманском полуострове, и его претензий на обладание памятником археологии Гермонасса - Таматарха. Также в письме приведен некий анализ научно - популярной статьи Н.Сударева и научной диссертации В.Чхаидзе.
Гроза таманских археологов.
Дорогие Друзья, Коллеги и Враги! Почтенная Публика! Мне очень повезло, что из-за того, что я был занят работой, и не зарегистрирован в ЖЖ, мне не удалось вступить в полемику. Увы, кроме ЖЖ у меня куча других дел. Поэтому я был вынужден за всем наблюдать, так сказать, со стороны. Вначале я кипел от эмоций, злился, обижался, ярился. И наконец … смеялся. Любимые места я зачитывал супруге. Так сказать «избранное». Но, вернемся к истокам…
Властелин Тамани или Витя (Маклауд) Чхаидзе - остаться должен только один.
Пришло очередное письмо от начальника Восточно-Боспорской АЭ, к.и.н. Николая Сударева по поводу выпадов В.Чхаидзе в адрес археологов, работающих на Таманском полуострове, и его претензий на обладание памятником археологии Гермонасса - Таматарха. Также в письме приведен некий анализ научно - популярной статьи Н.Сударева и научной диссертации В.Чхаидзе.
Фото 1 Гроза таманских археологов.
Дорогие Друзья, Коллеги и Враги! Почтенная Публика! Мне очень повезло, что из-за того, что я был занят работой, и не зарегистрирован в ЖЖ, мне не удалось вступить в полемику. Увы, кроме ЖЖ у меня куча других дел. Поэтому я был вынужден за всем наблюдать, так сказать, со стороны. Вначале я кипел от эмоций, злился, обижался, ярился. И наконец … смеялся. Любимые места я зачитывал супруге. Так сказать «избранное». Но, вернемся к истокам…
Первое, на чем я хочу остановиться - на своей собственной ошибке, которую я прилюдно допустил, а поэтому прилюдно должен и исправлять. В своем письме «про амфоры» в пункте 1 мною была допущена фактическая ошибка. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО В. Чхаидзе, НЕ ПУБЛИКОВАЛ материалы из раскопок Патрея. Если бы у меня была возможность, я бы исправил следующим образом: «Автор раскопок обнаружил свои материалы ПОДГОТОВЛЕННЫМИ к публикации», или еще короче: «Я помню причину, по которой В. Чхаидзе перебрался из Патрея в экспедицию Е.А.Савостиной.» Таким образом, было бы снято упоминание про ушедшего от нас Археолога и ложное утверждение, что В.Чхаидзе материалы ОПУБЛИКОВАЛ.
Предлагаю уважаемым Врагам на этом абзаце остановиться, и разразиться «законным» негодованием, переходящим в «триумф». В качестве наиболее соответствующих предыдущей полемике слов и выражений советую использовать: «Изворачивается, подлец… Пытается уйти от ответственности… К позорному столбу… Что еще ждать от подобного типа… Подстилка мирового империализма… Красно-коричневая сволочь… КГБ-шная гнида и т.д. Выполняет заказ…» Этот тип полемики наиболее соответствует всей той грязи, которая изрыгалась в предыдущих постах. Более всего это напоминало митинг эпохи перестройки с элементами партийного собрания 30-х годов. (Эх, генетика! Продажная девка мировой буржуазии… Все-таки, как близки крайне правые к крайне левым. Ощущение круга…)
Для тех же кому интересно докопаться до сути и составить свое (не мое и не В.Чхаидзе) представление, я предлагаю продолжить.
Волей судеб, я вслед за уважаемым reineke оказался отчасти «наблюдателем» и посему имел возможность подумать.
Я бы разделил полемизирующих и обсуждающих на несколько групп. Первая - случайные люди, наблюдатели, и т.д. Их реакция довольно естественна «Ну вы мужики и даете! Ни фига себе!» или более сдержанное, но в общем-то правильное - «сколько грязи!». Будучи, в принципе, совершенно согласен с ними отмечу хронологию событий.
В своих постах В. Чхаидзе регулярно в грубой манере обсуждает и осуждает археологов. Достается по очереди многим. От фигур довольно одиозных, до всех остальных. Иногда он не щадит даже тех, кого бы не стоило задевать, доставая работы 60 летней давности. Тем, кто хочет ознакомиться, рекомендую просто пройтись по его постам, особо отмечу 17 января 2011. По понятным причинам воздержусь от комментариев.
Однако признания на этой ниве он не находит. Конечно, выкладывая информацию в и-нет он обзавелся своей аудиторией, но… этого явно недостаточно. И, наконец, 16 -го января он выкладывает Пост «про Путина и амфоры»… Это Успех. Он купается в лучах славы… Публика рукоплещет.
24 января он же размещает пост, в котором смешивает с грязью М. Жиха и других (продолжение более ранних обсуждений). Не вдаваясь в суть дискуссии - это тема отдельных серьезных (и как минимум корректных) работ, подчеркну, что тон все тот же хамски-менторский. Все желающие могут ознакомиться.
Как раз в это время я возвращаюсь из Тамани (для сведения, я там живу, потому что работаю в поле, большую часть года уже почти 10 лет) первым делом лезу почитать Интернет. Для знающих людей сообщаю, что «полазить» по интернету в Тамани задача почти неразрешимая. Я читаю все это и … Я обсуждаю это с коллегами, «кипячусь», говорю, что такие вещи прощать нельзя. Для большинства мои слова недоказуемы. Не знаю, можно ли в качестве доказательства привести датированное письмо по почте (ответ о датировке амфор, который я использовал, пришел 25 января). Но мотивы моего послания довольно точно понял уважаемый reineke и поэтому лично для него: - хронологию можешь уточнить у своего научного руководителя и своего «однокашника», работающего у меня. Прошу прощения у почтенной публики, что говорю иносказательно, но втягивать в эту грязь новых персонажей не хочется.
Пока я «возмущаюсь» в кулуарах и готовлю ответ, 30 января выходит очередной пост, но уже посвященный мне. Увы, я опоздал.
Однако, отмечу прелюбопытную деталь. До этого момента аудитория внимает В.Чхаидзе, время от время рукоплеща. Разговоров «о грязи» нет. Видимо, то, что делает Чхаидзе - по мнению этой аудитории - нормально. Увы, у нас разные понятия о норме…
Далее, естественно разозлившись, я отправляю свой пост «Про Путина и амфоры». Собственно говоря, о себе я писать не собирался, но… Прекрасный прием оппонентов - подмена тезисов. Причиной моего поста объявляется исключительно личная месть, что вынуждает меня защищаться от этого нападения. Дальнейшее известно и собственно об этом и пойдет речь.
Итак, с преамбулой покончено. Прошу прощения у тех, кто еще читает, за длинное вступление. Первая группа - случайные люди. Вторая - Враги, начиная с группы поддержки и кончая серьезными исследованиями моей сущности (уважаемый pantoja в первую очередь и ,конечно, сам В.). Друзей в этой полемике было немного, наверное, только
zemlekopov , который хоть как-то пытался помочь мне в ситуации, когда я сам ответить не мог. И наконец, третья группа - я назову ее «Третейский Судья» - человек, пытавшийся понять суть, понять кто прав, кто виноват, старавшийся разобраться. Увы, в двух последних группах было по одному человеку. Один - прикрывает человека, который не может сам защититься, второй хочет истины. Для остальных все ясно: «Ату его!!!»
Мое послание, прежде всего, направлено Врагу, который серьезностью вызвал уважение (pantoja ) и Судье (reineke).
Уважаемый reineke , в попытке разобраться, Вы подошли ближе всех к Истине, а поэтому Вам будет небезынтересно узнать окончание.
Уважаемый pantoja , Ваша самая большая ошибка - Вы заранее знали «ответ». Цель Вашего исследования была не достижение истины, а желание доказать Правоту друга и Неправоту врага. И для этого оказались все средства хороши. Начиная от грубостей и кончая серьезным анализом.
Как человек, занимавшийся компьютерной обработкой и анализом, напомню, что машина считает то, что ты в нее положил и выдает соответствующий результат.
1. Напомню, я закончил свой пост риторическим вопросом: «Так почему же эти две статьи так похожи? И зачем это надо?». Если Вы внимательно прочтете, я НИГДЕ не говорю, что Чхаидзе скопировал МОЮ статью.
Замечу, я не являюсь специалистом в церковной истории, поэтому, готовя свой очерк, я и не ставил перед собой цель полновесного исследования. И вряд ли от внимательного взгляда утаилось, что моя работа компилятивна. Но я не припомню серьезных работ по церковной истории и В.Чхаидзе. Или для своей книги он провел серьезное исследование? Отметьте мне, в чем «новизна» его исследования по церковной истории, что бы такого «эксклюзивного» я мог бы у него почерпнуть? Я в его работе вижу ту же самую компилятивность, что и у меня. Но…
2. И тут, уважаемый pantoja, мы переходим ко второму логическому промаху. Вы на полном серьезе сравниваете популярное издание в интернет ресурсе, которое не является и даже не претендует на публикацию и которого нет ни в одном списке моей литературы с монографией и диссертацией. Это, конечно, делает мне честь, но… Если компилятивна моя «Полезная информация», то это можно простить. В крайнем случае, посмеяться или проигнорировать. Там достаточно было бы и общей ссылки: «использованы конспекты чужих статей, сделанные автором и материалы архива…» Но Вы вступили в серьезнейшую полемику, и решили, что заранее знаете результат.
3. Третья ошибка - подмена тезисов, изменение их в процессе спора. В своем посте Чхаидзе меня, а не я его обвинил в плагиате. Его пункт 3. сообщает, что первая часть моей работы является плагиатом из трех его работ, а вторая часть моей работы является конспектом его статьи про Голубицкое городище. В своем труде Вы доказывали прямо противоположное - что статья Чхаидзе про Голубицкое городище не является плагиатом из моей газетной статьи. Спасибо за высокую оценку моей газетной публикации и сравнение ее с научной работой. Но, по-моему, это разные жанры. Конечно, если бы в 1999 году я знал о работе Чхаидзе, я бы не смог о ней не упомянуть. И конечно использовал бы ее. Кстати, в последней редакции эта ссылка появилась. Безусловно, я буду использовать ее и в дальнейшем.
4. В своем ответе я предельно полно написал когда и почему я написал первую статью, когда и по какому поводу я делал поправки и т.д. И Ваша очередная ошибка - Вы это даже не рассматривали и не проверяли. Цель - не достичь истины, а наказать Врага. Конечно, Вас не удовлетворят мои слова, что у меня имеется не менее 20 различных редакций этой редакции, от почти научной (почти, потому что, не являясь специалистом, я в основном пересказывал мнения других). Не удовлетворит Вас и то, что файлы автоматически датируются. Вряд ли убедит Вас и то, что наиболее ранние, датированные 1998 годом файлы, выполнены в программе Лексикон, которая давно не используется. Собственно говоря, и тогда это был скорее реликт. Не убедят Вас и файлы, распечатанные на матричном принтере. Даже случайно сохранившийся компьютер тех лет, где есть эти файлы, Вас не убедит. Вы уже предположили, что я брошусь срочно изменять страницы в отчетах, то есть на все мои «жалкие» аргументы Вы воскликнете «не верю!». Вы уже заранее знаете! что я все это сфальсифицирую, чтобы… слямзить раздел в своей популярной информации на популярном ресурсе… И, чтобы, поставив КУЧУ ссылок (в том числе и на Чхаидзе), не упомянуть его работу 2008 г. Не слишком ли большие затраты? Но ведь есть и более простые способы проверить. Я говорю, что последний раз я обращался к работе в 2004 году, когда добавил часть ссылок. Позднее я ничего не правил. Что может быть проще - проверьте «хронологию» ссылок! В работе Чхаидзе есть и работы 2007 и работы 2006 годов. В моей же работе все обрывается 2004. Нет элементарного серьезного подбора и проработки литературы. Мог ли я пропустить работы А.Ю.Виноградова, который (в частности) специально занимается темой Андрея Первозванного и церковной историей? Или книгу А.В. Гадло, или соответствующий том Археологии? В тот момент, когда я серьезно интересовался этой темой - не мог! Но тогда этих работ не было. А когда я в 2004 г. подновлял ссылки и добавлял новые - я уже не следил пристально за новой литературой. Увы…
5. Когда Вы разбирали мою работу и сравнивали с Чхаидзе, Вам не пришло в голову сравнить мою работу 1999 года с моей же 2009-2012 в «спорной» части. То есть Вы изначально ставили другую задачу - увидеть соответствия и отличия между моей частью и частью Чхаидзе, что бы доказать мою «вторичность». То есть в моей работе Вы выделили куски, которые совпадают с Чхаидзе, но не обратили внимания, что некоторые из них еще и совпадают с моей же статьей 1999 года. Так абзац 1 Вашей таблицы, частично совпадает с Чхаидзе и есть у меня в обеих работах. Второй из рассматриваемых абзацев близко к тексту повторен в моей работе 1999 года и так же очень близко к тексту совпадает с работой О.В. Богословского 1996 г., стр. 11. Во второй части этот же абзац совпадает с работой В.М. Зубаря 1999 г. При этом ссылки на работу Богословского у Чхаидзе почему то нет. В данном случае то, что для популярной «Полезной информации» я не привел всю литературу - нормально, а Чхаидзе берет дословно раздел и не ссылается именно на того автора откуда кусок. Еще один кусок (на стр. 8) почти дословно повторен в моей последней редакции, в статье 1999 г, у Богословского и Чхаидзе. И опять без ссылки Чхаидзе на Богословского! У Вас, как человека занимающегося источниками, такое совпадение как минимум должно вызвать настороженность. Но Ваша цель другая и Вы проигнорировали этот кусок. Между этими кусками есть еще куски, которые совпадают в моей последней редакции у Богословского и Чхаидзе. Но об этом позднее.
6. Есть еще куски, которые «не из Чхаидзе» и которые Вы крайне низко оцениваете. У Вас не включается элементарная логика - зачем, уворовывая раздел Чхаидзе, я продолжаю копаться в литературе и создавать «всякую чушь», когда для популярного раздела хватило бы и «Чхаидзевской» части?
7. О ссылках уже написал уважаемый reineke, но не грех и повториться. Ссылки даны в совершенно другой, чем у Чхаидзе манере. Как мы видим - у Чхаидзе принят другой списочный аппарат. Наличие таких ссылок предполагает список литературы, который, конечно, же имеется (тут Вам придется верить или не верить). Он у нас не может не совпадать , когда речь идет о такой сравнительно узкой теме. Но есть и различия. И они не только хронологические - у меня нет литературы позже 2004 года, в том числе некоторых очень важных изданий между 1999 и 2004 гг. У Чхаидзе список, конечно, больше что и понятно - мы сравниваем монографию и популярную статью, которую я не публиковал и не собирался публиковать в научных изданиях. Но есть и литература, которая присутствует только в моем списке - например, ссылки на работу Крыкина и Борисова 1989 г. и некоторые другие. Есть и «забавные» опечатки: работа Богословского относится к 1996, а не 1998 г., как написано у меня и Чхаидзе. Я обратил на это внимание только сегодня. Как видно, я ее использую с 1999 года, причем с того же времени, помещая в список литературы (она отмечена уже в газетной статье 1999 года). Фигурирует она и в той части моей работы, которую оппоненты признают моей. И везде с этой ошибкой. И эта же ошибка у Чхаидзе.
8. Есть и более простые несоответствия. Я беру ссылку из Зубаря 1999 года и именно на нее и ссылаюсь. Чхаидзе берет ту же ссылку (дословно), но ссылается на несколько книг. Так почему же из этого следует, что вторичен я? (табл. Стр.3). Мне кажется, что более логично предположить, что я, цитируя работу, на нее и ссылаюсь, чем вариант, что я выискиваю из кучи ссылок одну, и (о радость!) попадаю в точку. Близкая ситуация и на следующей странице, с той разницей, что данный абзац вполне мог зародиться и у каждого самостоятельно. Просто по каждой теме есть ограниченное число ссылок.
9. Есть и интересные «попадания». Так, говоря об уставе Льва Философа я почти дословно совпадаю со статьей Богословского и не слишком со статьей Васильева 1927 (Ваша табл. с.8 (Чхаидзе, стр. 293)). Вероятно, я просто забыл или ошибся (или поленился - напомню для популярного раздела). У Чхаидзе целый список работ, в том числе Васильев, но… Богословского опять нет!
10. На мой взгляд, мы подошли к самому интересному : каким образом части данного раздела могут перекликаться в четырех работах? Я имею ввиду свою работу 1999 г. (пусть и в нескольких абзацах - но более ранних!), работу Богословского 1996 г. (в расширенном варианте), у меня в 2004 и Чхаидзе? Наверное, самый простой ответ был бы - первичен, конечно, Богословский- он самый ранний, весьма подробен и т.д. А дальше к нему добавили часть ссылочного аппарата после 1996 года. Конечно, так ответить было бы проще всего, но… Есть ряд несоответствий. В некоторых кусках моя работа и Чхаидзе совпадают, но отличаются от работы Богословского. И в частности это касается ссылок. В работах до 1996 года мы повторяемся с Чхаидзе, а после - в целом, общего много (книжки по одной теме одни и те же), но есть и различия. Причем у меня книжек меньше, что и понятно, но и они отличаются!
Я не смогу сказать о Чхаидзе - могу точно сказать о себе и сделать ряд замечаний. Я уже отмечал, что, по мнению Николаевой Э.Я., работа Игумена Никона (Лысенко) и работа О. Богословского являются вторичными по отношению к работам Юрия Михайловича Десятчикова. По ее рассказу, она отправила в сборник, который готовился в Тамани большую совместную работу, которая впоследствии не вышла (так как сборник не состоялся). А в состоявшемся сборнике 1996 года вышла работа Богословского, которая почти полностью повторяла неизданную работу Десятчикова. Эмилия Яковлевна тогда высказала свое отношение по этому поводу и передала в музей один из экземпляров оригинальной статьи, в котором в частности были все ссылки, которые в публикации Богословского отсутствуют. Более того, она, несмотря на то, что была соавтором и принимала большое участие в работе Юрия Михайловича, и идеи и разработку материала и основное авторство и научный приоритет отдавала ему. Я не занимался сличением этих работ, хотя волей-неволей увидел, что они очень похожи. И я не возьмусь и обвинять или уличать О.Богословского - он также является специалистом в данной области и человеком весьма эрудированным и талантливым. Но я лично пользовался авторским вариантом статьи Десятчикова-Николаевой, с предполагаемыми иллюстрациями и знаю, что такой же вариант, как минимум, дважды поступал в Таманский Музей : в невышедший сборник в 1996 году, и после выхода сборника 1996 года. Весьма вероятно, что могли быть варианты и у Э.Р. Устаевой - соратника и близкого для Эмилии Яковлевны человека.
Как Вы уже поняли, я использовал эту работу при написании своих статей. Как просила Эмилия Яковлевна, я везде отмечаю приоритет Ю.М. Десятчикова. Что именно использовал и использовал ли Чхаидзе - мне в сущности все равно.
Кстати, и отличающиеся от Чхаидзе разделы - тоже в основе оттуда, так что, когда уважаемый pantoja поливал меня грязью, он невольно затронул и других.
И последнее. Уважаемый pantoja , не считайте окружающих Вас людей идиотами, не умеющими читать. Вся использованная до 1995 г. литература, многое в ксероксах и конспектах присутствует в архиве Юрия Михайловича, что конечно неимоверно облегчало мне работу. В том числе Юрий Михайлович прекрасно знал языки, в том числе древние. Я лично видел, как он на заседании Отдела «с листа» читал свеженайденную надпись. Увы, я этого не смогу. Если вы захотите, то узнаете, что диссертация моего отца посвящена Ватикану, а сфера работы - взаимоотношениям Русской Православной Церкви и Ватикана. Да и в моем колхозе была школа. Так что ни с литературой, ни с переводами проблем не возникало и у меня. Но, я напомню о своих целях и задачах - подготовить статью в газету, аналитическую записку 2004 г. (увы, почти недоказуемо), и в таком виде я это передал в популярный раздел.
Дамианом, кроме меня, называет Зихийского епископа еще и Гедеон в «Истории христианства на Северном Кавказе». Увы, я лично воспользовался работами специалистов. То же касается и Notitia De Boor’а - эта ошибка встречается еще в работе Васильева 1927 г. В более ранних, увы, не удосужился проверить. Так что все ошибки приписывать Чхаидзе…
Я постарался подробно (уж извините) ответить на первый вопрос. Почему эти работы похожи?
Мне кажется, что для моей работы в раздел «Полезная информация» моя компилятивная и (конечно же, по большому счету) вторичная работа вполне годится. Я рад за Чхаидзе, который такую же работу считает своей и вполне достойной в диссертацию и монографию.
Я задавал и еще один Вопрос - И зачем это надо?
На него ответил Сам. « Я закрываю глаза на «дела» Н.Сударева и его компашки в районе Т.полуострова = Коля оставляет меня в нашей Тамани».
«Так сказать - вооруженный нейтралитет.
Это лучший вариант, чем продолжение кидания какахами.»
Отвечаю лично Чхаидзе В.
Я специально выделил слово НАШЕЙ. Это как раз то, что я назвал подлогом. Я живу в Тамани больше, чем в Москве, уже почти десять лет. Вы, В.Чхаидзе, с «компашкой» приезжаете на 2-3 недели. Я постоянно ругаюсь, останавливаю разрушение, сражаюсь за Тамань, фиксирую разрушения берегов, обращаюсь с этим на телевидение, в газеты, нахожу людей, которые готовы БЕСПЛАТНО работать, и мы стараемся хоть что-то сделать. И делаем. Работы на некрополе мы ведем с 2006 года. Первый лист на разведку Вы, В. Чхаидзе, получили по моей заявке, которую я лично подписал, только в 2007 или 2008 году. В нашей «компашке» работает и Устаева Э.Р., сотрудник Таманского музея, которая с нами фиксирует разрушения, руководит работами, борется за сохранность, останавливает незаконные строительства. Лично меня обещали «убить», «стереть в порошок», «закатать в асфальт» и т.д. Писали письма, угрожали. Кстати, и Устаевой не просто приходилось. Иногда приходилось бороться и с весьма влиятельными людьми. А потом с ними работать, доказывать, убеждать. Иногда было и страшно по-настоящему.
В то же время, напортив дома начальника экспедиции в составе которой Вы работаете, рядом с археологической базой, во время строительных работ бульдозером сносили слой. Вы этого не «замечали». Не заметили и строительства рядом с Вашим «раскопом на обрыве». При строительстве «Атамани» на Западном некрополе, мне (с Устаевой, Чевелевым, Жуковым и т.д) пришлось противостоять Главному Архитектору, его Заму, и Зам Губернатора К.к. И в результате там, где нас могли просто снести административным ресурсом, нам удалось наладить нормальное сотрудничество и работу. И сохранить памятник. Я помню там Лазаря Голубева. А вот вас я во всех этих ситуациях не помню. Так почему же Тамань ВАША?
И про пассаж о том, что я кого-то выжил. Сейчас выжить с памятника почти невозможно. Даже если бы хотелось. В Тамани 4 километра разрушаемых берегов - 4 километра гибнущего памятника!!! + сплошные стройки. Ни я, ни кто-то другой не сможет все это объять. Но я делаю хоть что-то. Это и сотня раскопанных (считай спасенных от разрушения) погребений на обрывах, и доследованные погребения на стройках, и исследованные курганы, и многое другое. Вы же исследовали за три года «раскоп» шириной в «метр». И перебрались в огороженную территорию заповедника. И оттуда Вы заявляете, что Тамань ВАША?!
Расслабься, Витя. Есть твой раскоп, есть раскоп ГМИИ, есть раскоп музея (Устаевой), есть наши раскопы. Найдутся желающие - на всех места хватит. А копая огороженную территорию заповедника, ответь - а ты думаешь о сохранении, музеефикации? И что ты после себя оставишь? Еще одну огромную яму «до материка» в центре городища? Или «твоя» Тамань это - генеральские погоны? Поверь - это большая ответственность, куча неприятностей, склок, клеветы и почти без наград. А главное, говорить «моя Тамань» можно только любя ее. Я там живу. И этим все сказано.
PS. В.Чхаидзе, объявил zemlekopov юзером и стал его вымарывать. Поэтому я повторю то, что говорил zemlekopov. Почему, Чхаидзе, взяв 70% материала Плетневой, остальное у Макаровой, Устаевой и Финогеновой, издали монографию под одной фамилией. Чхаидзе?
Я через несколько лет после смерти Н.П. Сорокиной издавал работы под двумя фамилиями. И уже через 10 лет после ее смерти готовлю монографию под двумя фамилиями. А некоторые разделы - под одной - ее. И я не единственный. Аналогичная ситуация и у Журавлева - он готовит совместную работу с Гущиной. Можно вспомнить и посмертную работу Сокольского «Таманский толос», написанную Сорокиной, и посмертную работу Грач «Некрополь Нимфея», написанную коллегами, и такую же работу Рогова, дописанную коллегами. И Т.Д.. Чхаидзе же издает чужие материалы под одной своей фамилией. И «Таматарха» - не единственная. Вспомните погребения Таманского городища, где Чхаидзе публикует материалы Сорокиной или аналогичную его работу про Кепы? Никогда не занимаясь греческой колонизацией, он вдруг издает монографию (правда, совместную с Таскаевым) «Греческая колонизация». Это тоже плод его долгих размышлений? Кстати, Уважаемый pantoja , не хотите ли Вы доказать исключительность последней работы, прогнав ее через машину? Кстати, я заранее не знаю результата. Может, стоит?!
Николай Сударев.