Судебные этюды вокруг Цаговского леса
Оригинал взят у magrul в Судебные этюды вокруг Цаговского леса
Этюд - произведение, выполненное с натуры с целью ее наиболее тщательного изучения...
Гуманитарный словарь
…В неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленные лица задумали освоить совершенно бесполезную в хозяйственном смысле территорию Цаговского леса. И они знали, что самое важное для этой задумки - масштабный дорожный проект, поскольку, как им казалось, дороги через городской лес прокладывать можно, хотя и с оговорками. Ну, а наплевать им на оговорки - раз плюнуть.
И поскольку эти неустановленные лица входили в неустановленный же, но весьма обширный и влиятельный отряд внедрившихся в госаппарат «ресурсных паразитов», все у них получилось: и лес вырубили, и дорогу строить начали.
Однако среди букашек, обременявших с давних пор своим присутствием земельный ресурс вокруг леса и пользовавшихся им для продления своего бесполезного, с хозяйственной точки зрения, существования, вдруг возникло какое-то необычное беспокойство, пошли какие-то бумажки к разным там «недреманным окам», так, словно те и правда спустились к нам с Марса, а не поставлены были теми же паразитами для защиты от самих этих букашек.
Вот такие-то бумажки от букашек и поступили в мае 2012 г. к ст. следователю местного Следственного отдела господину Эрзяйкину А.С. Более 15 человек сообщали в этих бумажках о том, что Глава города Жуковский Бобовников А.П. и его заместитель Сукнова С.Н. совершили деяния, имеющие признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями). Потому что городской лес, все же, рубить под строительство закон запрещал.
И дело пошло! И возникло желание рассказать о том, как и куда оно пошло, поскольку весь сценарий этого действа давно расписан, роли распределены, но далеко не все зрители-обременители об этом знают…
К настоящему моменту, это сообщение о преступлении «рассматривается» (то есть хоронится) так усердно, что общее число поданных в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ достигло уже четырех.
Одна их них - на систематическое не направление заявителям-букашкам уведомлений о выносимых процессуальных решениях и самих этих решений - будет рассматриваться в Жуковском городском суде 26.09.2012 г. в 15-00, судья Королев Ю.А. И мы к этой жалобе еще вернемся во втором этюде.
А начнем мы с последней, дающей, так сказать, «ретроспективу» рассмотрения указанного сообщения о преступлении нашими доблестными правоохранителями.
I. Следователь и Прокурор: игра в 4 руки
Первый принцип, по которому ведется проверка заявления о преступлении в отношении «начальства» - это имитация деятельности вплоть до истечения 2-летнего срока давности. Разумеется, если заявитель не поймет все уже после первого отказа. Второй принцип - как можно тщательнее держать заявителя в полном неведении о ходе проверки, да и о приобщаемых материалах. Благо для этого можно, как мы увидим далее, совершенно безнаказанно вообще ничего ему не высылать.
И еще одно важное замечание.
Следователь может написать в своем постановлении по результатам проверки сообщения о преступлении любую чушь, может вообще не выносить никакого постановления, нарушая максимальный месячный срок, ничего от букашек не опасаясь. Потому что, когда букашки полезут обжаловать это в суд, перед самым разбирательством руководитель следственного отдела или прокурор предвосхитят нежелательное для них судебное решение и отменят (либо, наоборот, вынесут) свое постановление, после чего суд - откажет заявителю жалобы потому, что предмета обжалования больше не существует! И так можно делать все 2 года, потому что вслед за отменой каждый раз идет «дополнительная проверка»…
Итак, 17 сентября 2012 г. в Жуковский городской суд поступила уже 4-я жалоба Маргулева А.И. и Волкова В.В. относительно рассмотрения их заявления от 3 мая об указанных преступлениях Бобовникова А.П. и Сукнова С.Н., и вот какая картина в ней представлена:
«При рассмотрении данного заявления следователем Эрзяйкиным А.С. и Жуковским городским прокурором, ими производятся действия и допускаются бездействия, а также принимаются решения, свидетельствующие об имитационном характере проводимой в ходе досудебного производства проверки указанного сообщения о преступлении.
Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.
10 июня 2012 г. ст. следователем Эрзяйкиным А.С. было вынесено, с нарушением максимального 30 дневного срока, установленного частью 3 ст. 144 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела («отказное постановление») по нашему заявлению - приложение 2.
Изучение указанного постановления следователя в совокупности с обстоятельствами его принятия, позволяет сделать следующие выводы.
1. Указанное постановление следователя от 10.06.2012 г. в части того, что якобы установлено проверкой, примерно на 90% состоит, текстуально, из фрагмента, общего с соответствующим фрагментом ответа Жуковского городского прокурора Пантюшина И.С. от 30.05.2012 г. Качнову Н.П. и Качновой Е.Н. на заявление граждан о незаконных работах по строительству автомобильной дороги общего пользования Московской области «Подъезд к г. Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (участок № 3) в городском округе Жуковский Московской области», ведущихся на территории лесного массива - бывшего государственного памятника природы «Жуковский лесопарк» - приложение 3.
О том, что такое совпадение не является случайным совпадением выраженных стандартным языком одинаковых выводов в отношении одних и тех же обстоятельств, а однозначно является результатом простого компьютерного копирования из одного документа в электронном виде в другой, свидетельствует общая описка (на странице 4 постановления следователя и на странице 2 ответа прокурора), невозможная в ином случае (выделена): «После проведения работ по их формированиЯ данные участки предоставлены ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» по договорам безвозмездного пользования сроком до 24.09.2012 (ст.ст. 20 п. 2, 24 п. 1, 29 ЗК РФ)».
При этом в своем ответе прокурор города указывал, что
«в настоящее время в производстве СО по г. Жуковскому ГСУ СК РФ по Московской области с 11.05.2012 находятся обращения граждан по фактам злоупотребления и превышения должностными полномочиями Главой г.о. Жуковский и первым заместителем Администрации г.о. Жуковский… по которым проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, решение не принято».
Это означает, что именно следователь использовал при вынесении указанного постановления от 10.06.2012 г. указанный ответ прокурора, а не наоборот.
Таким образом, прокурор города принял непосредственное участие в вынесении постановления следователя от 10.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что не предусмотрено законодательством и свидетельствует об отказе прокурора от реального выполнения надзорных функций по отношению к досудебному производству по данному делу.
Не удивительно, что в предусмотренный 5-дневный срок прокурор, которому данное постановление от 10.06.2012 г. вместе с материалом направлялось для проверки, не усмотрел в нем никаких недостатков…
2. Однако стоило нам подать в суд 29.06.2012 г. первую же жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ (на бездействие руководителя следственного отдела), как руководитель следственного отдела внезапно «прозрел» и отменил постановление следователя от 10.06.2012 г. И, поскольку наши обжалования действий и решений должностных лиц следствия продолжились подачами в суд жалоб от 26.07.2012 г. и 31.08.2012 г., следующие отказные постановления следователя отменял уже прокурор, которого аналогичным образом настигло внезапное «прозрение», да так, что он стал видеть недостатки во все более полных отказных постановлениях, чем то, первое, в котором недостатки он не усмотрел.
Единственной целью этих отмен является лишение нас возможности обжаловать отказные постановления следователя в суде, поскольку при этом невозможно будет избежать рассмотрения следующего довода нашего заявления о преступлении, от рассмотрения которых уклоняются и следователь, и прокурор.
Вот фрагмент заявления, содержащий указанные доводы, полностью проигнорированный во всех постановлениях следователя и прокурора:
«Согласно Паспорту памятника природы, Жуковский лесопарк, расположенный на территории города Жуковский относился, до принятия Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г., к городским лесам первой группы.
Согласно Федеральному закону от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»:
«Леса первой группы и категории защитности лесов первой группы признаются защитными лесами и категориями защитных лесов, предусмотренными статьей 102 Лесного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, согласно законодательству, Жуковский лесопарк, расположенный на территории г.о. Жуковский, является городским лесом…».
В научном комментарии к статье 8 Федерального закона от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ, содержащей процитированную норму, указано:
«Комментируемой статьей все бывшие леса первой группы со всеми их категориями защитности отнесены к защитным лесам и их категориям защитности. Она имеет прямое действие и не предусматривает принятие о том же подзаконных актов». - Мазуров А.В. Комментарий к новому Лесному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (постатейный). М. Частное право, 2007.
3. Не рассматривая и не давая указания рассмотреть эти доводы, следователь и прокурор соответственно, в порядке имитации деятельности, обеспечивали наполнение материала проверки бесспорными документами, на которые мы ссылались в нашем заявлении и которые упоминались в первоначальном отказном постановлении, причем один и тот же документ приобщается неоднократно, поскольку имитировать деятельность по «проверке» с каждой новой отменой отказных постановлений становилось все труднее.
Вот пример того, как без каких-либо опасений разоблачения ведется эта позорная игра в следователя и прокурора, якобы озабоченных качеством проводимой «проверки», а на деле подменяющих проверку доводов нашего заявления многократным приобщением не имеющих отношения к этим доводам документов.
06 августа Жуковский городской прокурор отменяет постановление следователя, указывая, что в ходе дополнительной проверки необходимо получить объяснения от Бобовникова А.П. и Сукнова С.К. по всем доводам заявителей. А также приобщить к материалам проверки всяческую исходно разрешительную документацию - приложение 4.
Как обычно, следователю продлевают срок проверки до 10, а затем - до 30 дней. И что же в итоге?
А в итоге вот что:
- никаких объяснений с Бобовникова и Сукнова не взято;
- запрос ВСЕХ указанных прокурором документов у того же Бобовникова сделан… 05 сентября - то есть в день истечения 30-дневного срока проверки и вынесения очередного отказного постановления! - приложение 5.
07 сентября указанные документы (36 листов) с сопроводительным письмом Сукнова (без градостроительной проработки вариантов прохождения трассы) направляются следователю - приложение 6. Но получены они, согласно отказному постановлению от 05 сентября - приложение 7 - как минимум, на 2 дня раньше - в день отправки запроса, ибо там указано, что в ходе дополнительной проверки после отмены прокуратурой 06 августа предыдущего отказного постановления, были получены именно те документы, которые содержал запрос следователя от 05 сентября…
То есть, следователь, хотя и не сумел за 30 дней опросить главу города и его первого заместителя, зато в день вынесения очередного отказного постановления сумел преодолеть время, посрамив всю современную физику.
4. Одной из причин, по которой следователь и прокурор не боятся разоблачений своей имитационной деятельности, является возможность безнаказанного не уведомления следователем заявителей о вынесенных им постановлениях и не направление их заявителям.
Так, 15-ю заявителями не были получены ни одно из трех якобы направленных им уведомлений и вынесенных следователем постановлений. При этом следователь заявляет, что письма заявителям направляются, но их, видимо, не доставляет почта.
Несмотря на полную абсурдность этого «довода», суд всерьез рассматривает представляемые в качестве доказательств записи в документах того же следственного отдела о якобы высланных заявителям отправлениях.
Нами получены, однако, неопровержимые доказательства того, что эти записи никоим образом не свидетельствуют об их реальной отправке, поскольку проставляются «задним числом» /об этом - во втором этюде. - Прим. автора/.
Нам также понятна причина, по которой прокурор поддерживает в суде следователя при рассмотрении наших жалоб на не направление нам процессуальных документов - от прокурора, в нарушение части 3 статьи 124 УПК РФ, мы также не получили никакого уведомления о принятом решении по нашей жалобе от 31.08.2012 г. в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя - приложение 8. Предполагаем, что и тут окажется «почта виновата»…
Указанные в пунктах 1-4 настоящей жалобы обстоятельства того, как следователь и прокурор имитируют деятельность по проверке нашего сообщения о преступлении, держа при этом нас в неведении относительно хода этой «проверки», свидетельствуют о нарушении ими нормы ст. 21 УПК РФ, устанавливающей перед ними обязанность осуществления уголовного преследования».
II. Сеанс «черной магии» с разоблачением
А теперь вернемся к той самой «черной магии», вследствие которой все направляемые в 15 адресов постановления следователя регулярно (уже трижды!) бесследно растворяются в пространстве, едва оказываются в почтовых отделениях.
Впервые этот вопрос рассматривался в суде по первой жалобе 8 августа, однако судью Шилову Н.А. исчезновение почтовых отправлений нимало не смутило. Потому что ст. следователь Эрзяйкин представил суду «неопровержимое доказательство» - выписку из их собственной Книги учета почты, в которой ясно, черным по белому, было указано, что отправления направлялись! Ну не обманывают же работники следственного органа, в самом деле!
И кто бы мог предположить, что эти настырные букашки-заявители явятся-таки 21 августа к господину Эрзяйкину на прием, узнают, что 1 августа уже было вынесено повторное отказное постановление, также, по словам Эрзяйкина высланное заявителям, сумеют заглянуть в Книгу учета почты и даже сфотографировать текущее состояние ее последней страницы, а заодно, сделают аудиозапись своей с Эрзяйкиным беседы!
По итогам того, что удалось при этом выяснить, возникла третья по счету жалоба, которую рассмотрят в Жуковском городском суде 26 сентября и в которой вся эта «черная магия» позорно разоблачается как заурядное шулерство...
Процитируем:
«Таким образом, по результатам указанного приема, выяснились следующие обстоятельства:
1) Нами и всеми остальными заявителями снова не получены последующие почтовые отправления - с уведомлением и повторным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2012 г.
2). Вопреки утверждению Эрзяйкина А.С., высказанному им на приеме у него 21.08.2012 г., о высылке нам постановления от 01.08.2012 г., Книга учета исходящей корреспонденции, с которой мы ознакомились в тот же день приема, не содержала никаких сведений об этом, о чем мы заявили Эрзяйкину А.С., но не получили никакого объяснения этому явлению; представляем аудиозапись данной беседы с Эрзяйкиным А.С. - приложение 4;
Одновременно, нами было установлены факты того, что записи в указанную Книгу, содержащие дату отправки, не могут свидетельствовать о том, что соответствующие почтовые отправления были в действительности отправлены, поскольку эти записи производятся намного позднее указываемых дат отправки, то есть даты отправки проставляются в Книге задним числом.
Это было установлено нами при сравнении копии последней страницы Книги исходящей почты, представленной суду в заседании 08.08.2012 г. (по просьбе Волкова В.В. в судебном заседании 26.07.2012 г.), л.д. 29 - приложение 2, и той же страницы, с которой мы ознакомились 21.08.2012 г. - копия в приложении 3.
Так, в представленной суду копии:
1) пропущена запись за № 288, а на 21.08.2012 г. эта запись в Книге имеется, причем дата отправки указана 15.06.2012 г., т.е., минимум, за полтора месяца до того, как эта запись была сделана;
2) последней является запись № 292, в то время как запись № 293, наличествующая в Книге на 21.08.2012 г., указывает дату отправки 10.07.2012 г., то есть, тоже за несколько недель до того, как эта запись была сделана.
Одновременно, как уже говорилось, на 21.08.2012 г. в Книге учета отсутствовала запись о якобы отправленном нам постановлении от 01.08.2012 г. Что никоим образом не помешает сотрудникам следственного отдела в дальнейшем внести такую запись, как мы это уже наблюдали в эпизодах 1) и 2) - независимо от того, отправлялись ли почтовые отправления в действительности.
Заметим, что установленные нами факты полностью опровергают и показания Сероуса А.В. в судебном заседании 08.08.2012 г., заявившего, что
«Как только мы отдаем письма в почту, о том, что письмо было действительно направлено, сделана запись в журнале, где просматривается, что письмо от нас ушло» (л.д. 31 об.) /Сероус А.В. - руководитель Эрзяйкина А.С. и всего Следственного отдела. - Прим. автора/.
Таким образом, наличие записей в Книге учета исходящей корреспонденции не является обстоятельством, свидетельствующим об уведомлении заявителей о принятом решении, то есть не является сколь-либо достоверным доказательством такого уведомления, опровергающим заявляемые нами факты массового неполучения якобы отправленных почтовых отправлений».
…Я не знаю, какое решение примет суд 26 сентября и позднее. Поскольку он тоже не с Марса.
Но мне было важно, чтобы независимо ни от каких решений наших прославившихся на весь мир судов, люди знали, какие паразиты угрожают нашим лесам, нашей земле, нашей среде обитания...
Этюд - произведение, выполненное с натуры с целью ее наиболее тщательного изучения...
Гуманитарный словарь
…В неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленные лица задумали освоить совершенно бесполезную в хозяйственном смысле территорию Цаговского леса. И они знали, что самое важное для этой задумки - масштабный дорожный проект, поскольку, как им казалось, дороги через городской лес прокладывать можно, хотя и с оговорками. Ну, а наплевать им на оговорки - раз плюнуть.
И поскольку эти неустановленные лица входили в неустановленный же, но весьма обширный и влиятельный отряд внедрившихся в госаппарат «ресурсных паразитов», все у них получилось: и лес вырубили, и дорогу строить начали.
Однако среди букашек, обременявших с давних пор своим присутствием земельный ресурс вокруг леса и пользовавшихся им для продления своего бесполезного, с хозяйственной точки зрения, существования, вдруг возникло какое-то необычное беспокойство, пошли какие-то бумажки к разным там «недреманным окам», так, словно те и правда спустились к нам с Марса, а не поставлены были теми же паразитами для защиты от самих этих букашек.
Вот такие-то бумажки от букашек и поступили в мае 2012 г. к ст. следователю местного Следственного отдела господину Эрзяйкину А.С. Более 15 человек сообщали в этих бумажках о том, что Глава города Жуковский Бобовников А.П. и его заместитель Сукнова С.Н. совершили деяния, имеющие признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями). Потому что городской лес, все же, рубить под строительство закон запрещал.
И дело пошло! И возникло желание рассказать о том, как и куда оно пошло, поскольку весь сценарий этого действа давно расписан, роли распределены, но далеко не все зрители-обременители об этом знают…
К настоящему моменту, это сообщение о преступлении «рассматривается» (то есть хоронится) так усердно, что общее число поданных в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ достигло уже четырех.
Одна их них - на систематическое не направление заявителям-букашкам уведомлений о выносимых процессуальных решениях и самих этих решений - будет рассматриваться в Жуковском городском суде 26.09.2012 г. в 15-00, судья Королев Ю.А. И мы к этой жалобе еще вернемся во втором этюде.
А начнем мы с последней, дающей, так сказать, «ретроспективу» рассмотрения указанного сообщения о преступлении нашими доблестными правоохранителями.
I. Следователь и Прокурор: игра в 4 руки
Первый принцип, по которому ведется проверка заявления о преступлении в отношении «начальства» - это имитация деятельности вплоть до истечения 2-летнего срока давности. Разумеется, если заявитель не поймет все уже после первого отказа. Второй принцип - как можно тщательнее держать заявителя в полном неведении о ходе проверки, да и о приобщаемых материалах. Благо для этого можно, как мы увидим далее, совершенно безнаказанно вообще ничего ему не высылать.
И еще одно важное замечание.
Следователь может написать в своем постановлении по результатам проверки сообщения о преступлении любую чушь, может вообще не выносить никакого постановления, нарушая максимальный месячный срок, ничего от букашек не опасаясь. Потому что, когда букашки полезут обжаловать это в суд, перед самым разбирательством руководитель следственного отдела или прокурор предвосхитят нежелательное для них судебное решение и отменят (либо, наоборот, вынесут) свое постановление, после чего суд - откажет заявителю жалобы потому, что предмета обжалования больше не существует! И так можно делать все 2 года, потому что вслед за отменой каждый раз идет «дополнительная проверка»…
Итак, 17 сентября 2012 г. в Жуковский городской суд поступила уже 4-я жалоба Маргулева А.И. и Волкова В.В. относительно рассмотрения их заявления от 3 мая об указанных преступлениях Бобовникова А.П. и Сукнова С.Н., и вот какая картина в ней представлена:
«При рассмотрении данного заявления следователем Эрзяйкиным А.С. и Жуковским городским прокурором, ими производятся действия и допускаются бездействия, а также принимаются решения, свидетельствующие об имитационном характере проводимой в ходе досудебного производства проверки указанного сообщения о преступлении.
Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.
10 июня 2012 г. ст. следователем Эрзяйкиным А.С. было вынесено, с нарушением максимального 30 дневного срока, установленного частью 3 ст. 144 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела («отказное постановление») по нашему заявлению - приложение 2.
Изучение указанного постановления следователя в совокупности с обстоятельствами его принятия, позволяет сделать следующие выводы.
1. Указанное постановление следователя от 10.06.2012 г. в части того, что якобы установлено проверкой, примерно на 90% состоит, текстуально, из фрагмента, общего с соответствующим фрагментом ответа Жуковского городского прокурора Пантюшина И.С. от 30.05.2012 г. Качнову Н.П. и Качновой Е.Н. на заявление граждан о незаконных работах по строительству автомобильной дороги общего пользования Московской области «Подъезд к г. Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (участок № 3) в городском округе Жуковский Московской области», ведущихся на территории лесного массива - бывшего государственного памятника природы «Жуковский лесопарк» - приложение 3.
О том, что такое совпадение не является случайным совпадением выраженных стандартным языком одинаковых выводов в отношении одних и тех же обстоятельств, а однозначно является результатом простого компьютерного копирования из одного документа в электронном виде в другой, свидетельствует общая описка (на странице 4 постановления следователя и на странице 2 ответа прокурора), невозможная в ином случае (выделена): «После проведения работ по их формированиЯ данные участки предоставлены ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» по договорам безвозмездного пользования сроком до 24.09.2012 (ст.ст. 20 п. 2, 24 п. 1, 29 ЗК РФ)».
При этом в своем ответе прокурор города указывал, что
«в настоящее время в производстве СО по г. Жуковскому ГСУ СК РФ по Московской области с 11.05.2012 находятся обращения граждан по фактам злоупотребления и превышения должностными полномочиями Главой г.о. Жуковский и первым заместителем Администрации г.о. Жуковский… по которым проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, решение не принято».
Это означает, что именно следователь использовал при вынесении указанного постановления от 10.06.2012 г. указанный ответ прокурора, а не наоборот.
Таким образом, прокурор города принял непосредственное участие в вынесении постановления следователя от 10.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что не предусмотрено законодательством и свидетельствует об отказе прокурора от реального выполнения надзорных функций по отношению к досудебному производству по данному делу.
Не удивительно, что в предусмотренный 5-дневный срок прокурор, которому данное постановление от 10.06.2012 г. вместе с материалом направлялось для проверки, не усмотрел в нем никаких недостатков…
2. Однако стоило нам подать в суд 29.06.2012 г. первую же жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ (на бездействие руководителя следственного отдела), как руководитель следственного отдела внезапно «прозрел» и отменил постановление следователя от 10.06.2012 г. И, поскольку наши обжалования действий и решений должностных лиц следствия продолжились подачами в суд жалоб от 26.07.2012 г. и 31.08.2012 г., следующие отказные постановления следователя отменял уже прокурор, которого аналогичным образом настигло внезапное «прозрение», да так, что он стал видеть недостатки во все более полных отказных постановлениях, чем то, первое, в котором недостатки он не усмотрел.
Единственной целью этих отмен является лишение нас возможности обжаловать отказные постановления следователя в суде, поскольку при этом невозможно будет избежать рассмотрения следующего довода нашего заявления о преступлении, от рассмотрения которых уклоняются и следователь, и прокурор.
Вот фрагмент заявления, содержащий указанные доводы, полностью проигнорированный во всех постановлениях следователя и прокурора:
«Согласно Паспорту памятника природы, Жуковский лесопарк, расположенный на территории города Жуковский относился, до принятия Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г., к городским лесам первой группы.
Согласно Федеральному закону от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»:
«Леса первой группы и категории защитности лесов первой группы признаются защитными лесами и категориями защитных лесов, предусмотренными статьей 102 Лесного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, согласно законодательству, Жуковский лесопарк, расположенный на территории г.о. Жуковский, является городским лесом…».
В научном комментарии к статье 8 Федерального закона от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ, содержащей процитированную норму, указано:
«Комментируемой статьей все бывшие леса первой группы со всеми их категориями защитности отнесены к защитным лесам и их категориям защитности. Она имеет прямое действие и не предусматривает принятие о том же подзаконных актов». - Мазуров А.В. Комментарий к новому Лесному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (постатейный). М. Частное право, 2007.
3. Не рассматривая и не давая указания рассмотреть эти доводы, следователь и прокурор соответственно, в порядке имитации деятельности, обеспечивали наполнение материала проверки бесспорными документами, на которые мы ссылались в нашем заявлении и которые упоминались в первоначальном отказном постановлении, причем один и тот же документ приобщается неоднократно, поскольку имитировать деятельность по «проверке» с каждой новой отменой отказных постановлений становилось все труднее.
Вот пример того, как без каких-либо опасений разоблачения ведется эта позорная игра в следователя и прокурора, якобы озабоченных качеством проводимой «проверки», а на деле подменяющих проверку доводов нашего заявления многократным приобщением не имеющих отношения к этим доводам документов.
06 августа Жуковский городской прокурор отменяет постановление следователя, указывая, что в ходе дополнительной проверки необходимо получить объяснения от Бобовникова А.П. и Сукнова С.К. по всем доводам заявителей. А также приобщить к материалам проверки всяческую исходно разрешительную документацию - приложение 4.
Как обычно, следователю продлевают срок проверки до 10, а затем - до 30 дней. И что же в итоге?
А в итоге вот что:
- никаких объяснений с Бобовникова и Сукнова не взято;
- запрос ВСЕХ указанных прокурором документов у того же Бобовникова сделан… 05 сентября - то есть в день истечения 30-дневного срока проверки и вынесения очередного отказного постановления! - приложение 5.
07 сентября указанные документы (36 листов) с сопроводительным письмом Сукнова (без градостроительной проработки вариантов прохождения трассы) направляются следователю - приложение 6. Но получены они, согласно отказному постановлению от 05 сентября - приложение 7 - как минимум, на 2 дня раньше - в день отправки запроса, ибо там указано, что в ходе дополнительной проверки после отмены прокуратурой 06 августа предыдущего отказного постановления, были получены именно те документы, которые содержал запрос следователя от 05 сентября…
То есть, следователь, хотя и не сумел за 30 дней опросить главу города и его первого заместителя, зато в день вынесения очередного отказного постановления сумел преодолеть время, посрамив всю современную физику.
4. Одной из причин, по которой следователь и прокурор не боятся разоблачений своей имитационной деятельности, является возможность безнаказанного не уведомления следователем заявителей о вынесенных им постановлениях и не направление их заявителям.
Так, 15-ю заявителями не были получены ни одно из трех якобы направленных им уведомлений и вынесенных следователем постановлений. При этом следователь заявляет, что письма заявителям направляются, но их, видимо, не доставляет почта.
Несмотря на полную абсурдность этого «довода», суд всерьез рассматривает представляемые в качестве доказательств записи в документах того же следственного отдела о якобы высланных заявителям отправлениях.
Нами получены, однако, неопровержимые доказательства того, что эти записи никоим образом не свидетельствуют об их реальной отправке, поскольку проставляются «задним числом» /об этом - во втором этюде. - Прим. автора/.
Нам также понятна причина, по которой прокурор поддерживает в суде следователя при рассмотрении наших жалоб на не направление нам процессуальных документов - от прокурора, в нарушение части 3 статьи 124 УПК РФ, мы также не получили никакого уведомления о принятом решении по нашей жалобе от 31.08.2012 г. в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя - приложение 8. Предполагаем, что и тут окажется «почта виновата»…
Указанные в пунктах 1-4 настоящей жалобы обстоятельства того, как следователь и прокурор имитируют деятельность по проверке нашего сообщения о преступлении, держа при этом нас в неведении относительно хода этой «проверки», свидетельствуют о нарушении ими нормы ст. 21 УПК РФ, устанавливающей перед ними обязанность осуществления уголовного преследования».
II. Сеанс «черной магии» с разоблачением
А теперь вернемся к той самой «черной магии», вследствие которой все направляемые в 15 адресов постановления следователя регулярно (уже трижды!) бесследно растворяются в пространстве, едва оказываются в почтовых отделениях.
Впервые этот вопрос рассматривался в суде по первой жалобе 8 августа, однако судью Шилову Н.А. исчезновение почтовых отправлений нимало не смутило. Потому что ст. следователь Эрзяйкин представил суду «неопровержимое доказательство» - выписку из их собственной Книги учета почты, в которой ясно, черным по белому, было указано, что отправления направлялись! Ну не обманывают же работники следственного органа, в самом деле!
И кто бы мог предположить, что эти настырные букашки-заявители явятся-таки 21 августа к господину Эрзяйкину на прием, узнают, что 1 августа уже было вынесено повторное отказное постановление, также, по словам Эрзяйкина высланное заявителям, сумеют заглянуть в Книгу учета почты и даже сфотографировать текущее состояние ее последней страницы, а заодно, сделают аудиозапись своей с Эрзяйкиным беседы!
По итогам того, что удалось при этом выяснить, возникла третья по счету жалоба, которую рассмотрят в Жуковском городском суде 26 сентября и в которой вся эта «черная магия» позорно разоблачается как заурядное шулерство...
Процитируем:
«Таким образом, по результатам указанного приема, выяснились следующие обстоятельства:
1) Нами и всеми остальными заявителями снова не получены последующие почтовые отправления - с уведомлением и повторным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2012 г.
2). Вопреки утверждению Эрзяйкина А.С., высказанному им на приеме у него 21.08.2012 г., о высылке нам постановления от 01.08.2012 г., Книга учета исходящей корреспонденции, с которой мы ознакомились в тот же день приема, не содержала никаких сведений об этом, о чем мы заявили Эрзяйкину А.С., но не получили никакого объяснения этому явлению; представляем аудиозапись данной беседы с Эрзяйкиным А.С. - приложение 4;
Одновременно, нами было установлены факты того, что записи в указанную Книгу, содержащие дату отправки, не могут свидетельствовать о том, что соответствующие почтовые отправления были в действительности отправлены, поскольку эти записи производятся намного позднее указываемых дат отправки, то есть даты отправки проставляются в Книге задним числом.
Это было установлено нами при сравнении копии последней страницы Книги исходящей почты, представленной суду в заседании 08.08.2012 г. (по просьбе Волкова В.В. в судебном заседании 26.07.2012 г.), л.д. 29 - приложение 2, и той же страницы, с которой мы ознакомились 21.08.2012 г. - копия в приложении 3.
Так, в представленной суду копии:
1) пропущена запись за № 288, а на 21.08.2012 г. эта запись в Книге имеется, причем дата отправки указана 15.06.2012 г., т.е., минимум, за полтора месяца до того, как эта запись была сделана;
2) последней является запись № 292, в то время как запись № 293, наличествующая в Книге на 21.08.2012 г., указывает дату отправки 10.07.2012 г., то есть, тоже за несколько недель до того, как эта запись была сделана.
Одновременно, как уже говорилось, на 21.08.2012 г. в Книге учета отсутствовала запись о якобы отправленном нам постановлении от 01.08.2012 г. Что никоим образом не помешает сотрудникам следственного отдела в дальнейшем внести такую запись, как мы это уже наблюдали в эпизодах 1) и 2) - независимо от того, отправлялись ли почтовые отправления в действительности.
Заметим, что установленные нами факты полностью опровергают и показания Сероуса А.В. в судебном заседании 08.08.2012 г., заявившего, что
«Как только мы отдаем письма в почту, о том, что письмо было действительно направлено, сделана запись в журнале, где просматривается, что письмо от нас ушло» (л.д. 31 об.) /Сероус А.В. - руководитель Эрзяйкина А.С. и всего Следственного отдела. - Прим. автора/.
Таким образом, наличие записей в Книге учета исходящей корреспонденции не является обстоятельством, свидетельствующим об уведомлении заявителей о принятом решении, то есть не является сколь-либо достоверным доказательством такого уведомления, опровергающим заявляемые нами факты массового неполучения якобы отправленных почтовых отправлений».
…Я не знаю, какое решение примет суд 26 сентября и позднее. Поскольку он тоже не с Марса.
Но мне было важно, чтобы независимо ни от каких решений наших прославившихся на весь мир судов, люди знали, какие паразиты угрожают нашим лесам, нашей земле, нашей среде обитания...