Stalag Null - ТГ-канал о насилии в войнах.
1) Официальная западная наука о роли СССР в ВМВ
https://t.me/stalagnull/941
В России принято много и публично жаловаться на то, что Запад присваивает себе победу в ВМВ, «умаляя роль СССР в борьбе с нацизмом». В жалобах проглядывает самая настоящая обида: и школьников-де учат, что Гитлера одолели американцы, и Нолан не показывает Красную армию, а Вайтити показывает так, что неприятно; и куда не плюнь - везде пересматривают итоги ВМВ, игнорируя советские жертвы и свершения.
Все это совершенно не отражает западные историографические реалии. И люди, жалующиеся на «умаление роли СССР» либо ничего не знают, не ориентируются и не читали, - либо попросту врут. (Как обычно: «глупость или измена»).
В эпоху Холодной войны о «роли СССР» действительно говорили немного. Во-первых, таковы были идеологические рамки. Во-вторых, к советским военным архивам доступа у западных исследователей не было, советская историческая наука работала изолированно; при всем желании изучать «советский вклад» было затруднительно. В-третьих, на ранних этапах историю ВМВ писали проигравшие, т.е. немцы. Противник в их сочинениях ориентализировался, иными словами, изображался загадочным, непонятным Другим, который во всем ведет себя НЕ ТАК, и его победа - это победа стихии, случайность.
Но Холодная война успела закончиться. И с тех пор в западной историографии ВМВ произошла революция - революция, незамеченная в России. Суть этой революции очень проста: роль СССР в победе над Рейхом признана, и является предметом широкого научного интереса.
Возьмем для примера несколько авторитетных исследований.
1. Кембриджский трехтомник по истории ВМВ: «In a conflict as massive as the Second World War, no theatre can claim absolute centrality to the war’s outcome. If any campaign comes close, however, it is the Soviet-German struggle on the Eastern Front.» (V.1 P. 331)
Оцените, кстати, изящество и точность формулировок: война глобальная, многомерная, тут странно вытаскивать что-то одно, но если выстраивать иерархию - то да, ключевым было победить вермахт на суше, и сделала это Красная армия.
(в принципе, можно и закончить, но давайте еще почитаем).
2. Профессор Марк Эдели, один из ведущих сейчас специалистов по эпохе Сталина: в историческом сообществе боролись разные вгляды на роль СССР, но победили сторонники «решающего вклада».
3. Монография Ричарда Овери «Why the Allies Won» - ГЛАВНАЯ монография, объясняющая, почему союзники победили.
Она сама по себе очень любопытная: Овери отказывается от традиционного взгляда «да чего тут обсуждать, как при таком превосходстве союзников не победить-то было?»
Он берет разные сферы: от военной промышленности до идеологических и моральных вопросов, методично показывая, что именно союзники сделали правильно и в чем они оказались (или научились быть) лучше. И в каждой главе он рассматривает всю троицу: США, Британию, и СССР. В некоторых главах СССР удостаивается наибольшего внимания.
«...The eastern front was vital to Allied survival. It was here that German armour and air power were blunted.» (Overy, 211)
Чтобы не продолжать этот список бесконечно, давайте посмотрим на контрасте. Вот, например, книжка Филлипса О'Брайена с амбициозным названием «How The War Was Won».
Он там сходу заявляет: есть, мол, устоявшееся мнение, что Рейх победили на суше, и на суше решающий вклад внесла КА; я же докажу, что победили США и Британия путем стратегических бомбардировок (не спрашивайте). То есть человек сам признается, что исследование у него ревизионистское.
В рецензиях книгу О'Брайена очень смешно ругают за то, что она буквально начинается со сцены «советские танки в Берлине», и автор так и не сумел объяснить, как ВОЙНА В ВОЗДУХЕ привела к такому исходу.
Интересно, что «признание роли СССР» не мешает исследовать всякие сложные, неприятные, болезненные темы: экспансию и военную агрессию СССР в первые два года ВМВ, «секретные протоколы», коллаборационизм, смертность в ГУЛАГе, послевоенную оккупацию Вост.Европы, и т.д., и т.п.
Оно, кстати, и не должно мешать.
2) Переписка американских военнопленных во Вьетнаме с родными
Во время Вьетнамской войны несколько тысяч американских солдат оказались в плену. А одна из главных потребностей всякого военнопленного - поддерживать связь с домом. Получать письма и посылки, рассказывать, что все хорошо (или не все хорошо, но что пленный хотя бы жив).
Эта потребность сразу же оказалась под угрозой - и не по вине С. Вьетнама.
Дело в том, что с американской стороны в посылки упорно пытались засунуть контрабанду: детали для радиопередатчиков, списки вопросов, сборники шифров; это довольно скоро обнаружилось, и дальше уже в Ханое решили, что посылки просто так передавать нельзя, а надо их просвечивать рентгеном. Подходящих рентгенов в С. Вьетнаме не нашлось, все-таки бедная была страна, да еще и бесконечно воевавшая. Что делать? В принципе, понятно: вьетнамские власти предложили отправлять посылки через Москву, где мощностей для досмотра посылок хватало (лицо Брежнева имаджинируйте). В Пентагоне вариант гневно отвергли; а результат этого дипломатического пинг-понга был один - американские пленные остались без связи.
(Кстати, те письма, которые доходили из Ханоя в США, ждала не менее печальная участь - их зачастую не пропускала американская военная цензура).
И вот тут оказалось, что единственный мостик между двумя воюющими странами - это антивоенные активисты.
В С. Вьетнам они стали ездить еще с к. 1960-х. Вы спросите, а как это граждане страны-противника попадали в Северный Вьетнам? Ответ прозвучит неожиданно: а их пускали беспрепятственно. Вьетнамские коммунисты считали, что антивоенные американцы это союзники, и с ними важно и нужно поддерживать связь.
Чем занимались антивоенные активисты во Вьетнаме? Чаще всего объективным освещением войны - в противовес американской цензуре. Они снимали, фотографировали, писали - о том, как война выглядит по-настоящему, как страдают в ней мирные люди, как американская армия нарушает законы и обычаи ведения войны.
Еще антивоенные активисты возили с собой лекарства и разного рода гуманитарные грузы, в которых С. Вьетнам отчаянно нуждался. (В Ханой собирался ехать, кстати, Мартин Лютер Кинг, но не сумел из-за понятных проблем с паспортом, а представьте, что было бы!)
В какой-то момент к антивоенным активистам стали приходить родственники пленных; сперва по одному, но скоро десятками и сотнями, и вот уже активисты ездили туда-обратно, навьюченные письмами. За один 1971 организация Women's Strike for Peace (они ездили в Ханой регулярно) перевезла несколько тысяч писем туда и обратно.
Характерно, что каковы бы ни были взгляды американцев, они шли к антивоенным активистам как миленькие, потому что понимали - иного способа связаться с родными нет. Так антивоенное движение сумело показать свою пользу: для американского общества в целом, для солдат и родственников солдат.
Еще один любопытный момент: активисты привозили письма в обход любой цензуры, и для многих в США это стало возможностью увидеть истинное лицо той войны. Ведь куда больше веришь мужу или сыну из плена, чем каким-то хиппарским и левацким листовкам.
(В общем, про 1960-е нынче читаешь как про время гигантов, а наши времена на этом фоне выглядят как откат к 1915).
Внимание, вопрос: можно ли было считать этих антивоенных активистов иноагентами, виновными в «публичном распространении заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил США» или в дискредитации оных ВС?
https://t.me/stalagnull/941
В России принято много и публично жаловаться на то, что Запад присваивает себе победу в ВМВ, «умаляя роль СССР в борьбе с нацизмом». В жалобах проглядывает самая настоящая обида: и школьников-де учат, что Гитлера одолели американцы, и Нолан не показывает Красную армию, а Вайтити показывает так, что неприятно; и куда не плюнь - везде пересматривают итоги ВМВ, игнорируя советские жертвы и свершения.
Все это совершенно не отражает западные историографические реалии. И люди, жалующиеся на «умаление роли СССР» либо ничего не знают, не ориентируются и не читали, - либо попросту врут. (Как обычно: «глупость или измена»).
В эпоху Холодной войны о «роли СССР» действительно говорили немного. Во-первых, таковы были идеологические рамки. Во-вторых, к советским военным архивам доступа у западных исследователей не было, советская историческая наука работала изолированно; при всем желании изучать «советский вклад» было затруднительно. В-третьих, на ранних этапах историю ВМВ писали проигравшие, т.е. немцы. Противник в их сочинениях ориентализировался, иными словами, изображался загадочным, непонятным Другим, который во всем ведет себя НЕ ТАК, и его победа - это победа стихии, случайность.
Но Холодная война успела закончиться. И с тех пор в западной историографии ВМВ произошла революция - революция, незамеченная в России. Суть этой революции очень проста: роль СССР в победе над Рейхом признана, и является предметом широкого научного интереса.
Возьмем для примера несколько авторитетных исследований.
1. Кембриджский трехтомник по истории ВМВ: «In a conflict as massive as the Second World War, no theatre can claim absolute centrality to the war’s outcome. If any campaign comes close, however, it is the Soviet-German struggle on the Eastern Front.» (V.1 P. 331)
Оцените, кстати, изящество и точность формулировок: война глобальная, многомерная, тут странно вытаскивать что-то одно, но если выстраивать иерархию - то да, ключевым было победить вермахт на суше, и сделала это Красная армия.
(в принципе, можно и закончить, но давайте еще почитаем).
2. Профессор Марк Эдели, один из ведущих сейчас специалистов по эпохе Сталина: в историческом сообществе боролись разные вгляды на роль СССР, но победили сторонники «решающего вклада».
3. Монография Ричарда Овери «Why the Allies Won» - ГЛАВНАЯ монография, объясняющая, почему союзники победили.
Она сама по себе очень любопытная: Овери отказывается от традиционного взгляда «да чего тут обсуждать, как при таком превосходстве союзников не победить-то было?»
Он берет разные сферы: от военной промышленности до идеологических и моральных вопросов, методично показывая, что именно союзники сделали правильно и в чем они оказались (или научились быть) лучше. И в каждой главе он рассматривает всю троицу: США, Британию, и СССР. В некоторых главах СССР удостаивается наибольшего внимания.
«...The eastern front was vital to Allied survival. It was here that German armour and air power were blunted.» (Overy, 211)
Чтобы не продолжать этот список бесконечно, давайте посмотрим на контрасте. Вот, например, книжка Филлипса О'Брайена с амбициозным названием «How The War Was Won».
Он там сходу заявляет: есть, мол, устоявшееся мнение, что Рейх победили на суше, и на суше решающий вклад внесла КА; я же докажу, что победили США и Британия путем стратегических бомбардировок (не спрашивайте). То есть человек сам признается, что исследование у него ревизионистское.
В рецензиях книгу О'Брайена очень смешно ругают за то, что она буквально начинается со сцены «советские танки в Берлине», и автор так и не сумел объяснить, как ВОЙНА В ВОЗДУХЕ привела к такому исходу.
Интересно, что «признание роли СССР» не мешает исследовать всякие сложные, неприятные, болезненные темы: экспансию и военную агрессию СССР в первые два года ВМВ, «секретные протоколы», коллаборационизм, смертность в ГУЛАГе, послевоенную оккупацию Вост.Европы, и т.д., и т.п.
Оно, кстати, и не должно мешать.
2) Переписка американских военнопленных во Вьетнаме с родными
Во время Вьетнамской войны несколько тысяч американских солдат оказались в плену. А одна из главных потребностей всякого военнопленного - поддерживать связь с домом. Получать письма и посылки, рассказывать, что все хорошо (или не все хорошо, но что пленный хотя бы жив).
Эта потребность сразу же оказалась под угрозой - и не по вине С. Вьетнама.
Дело в том, что с американской стороны в посылки упорно пытались засунуть контрабанду: детали для радиопередатчиков, списки вопросов, сборники шифров; это довольно скоро обнаружилось, и дальше уже в Ханое решили, что посылки просто так передавать нельзя, а надо их просвечивать рентгеном. Подходящих рентгенов в С. Вьетнаме не нашлось, все-таки бедная была страна, да еще и бесконечно воевавшая. Что делать? В принципе, понятно: вьетнамские власти предложили отправлять посылки через Москву, где мощностей для досмотра посылок хватало (лицо Брежнева имаджинируйте). В Пентагоне вариант гневно отвергли; а результат этого дипломатического пинг-понга был один - американские пленные остались без связи.
(Кстати, те письма, которые доходили из Ханоя в США, ждала не менее печальная участь - их зачастую не пропускала американская военная цензура).
И вот тут оказалось, что единственный мостик между двумя воюющими странами - это антивоенные активисты.
В С. Вьетнам они стали ездить еще с к. 1960-х. Вы спросите, а как это граждане страны-противника попадали в Северный Вьетнам? Ответ прозвучит неожиданно: а их пускали беспрепятственно. Вьетнамские коммунисты считали, что антивоенные американцы это союзники, и с ними важно и нужно поддерживать связь.
Чем занимались антивоенные активисты во Вьетнаме? Чаще всего объективным освещением войны - в противовес американской цензуре. Они снимали, фотографировали, писали - о том, как война выглядит по-настоящему, как страдают в ней мирные люди, как американская армия нарушает законы и обычаи ведения войны.
Еще антивоенные активисты возили с собой лекарства и разного рода гуманитарные грузы, в которых С. Вьетнам отчаянно нуждался. (В Ханой собирался ехать, кстати, Мартин Лютер Кинг, но не сумел из-за понятных проблем с паспортом, а представьте, что было бы!)
В какой-то момент к антивоенным активистам стали приходить родственники пленных; сперва по одному, но скоро десятками и сотнями, и вот уже активисты ездили туда-обратно, навьюченные письмами. За один 1971 организация Women's Strike for Peace (они ездили в Ханой регулярно) перевезла несколько тысяч писем туда и обратно.
Характерно, что каковы бы ни были взгляды американцев, они шли к антивоенным активистам как миленькие, потому что понимали - иного способа связаться с родными нет. Так антивоенное движение сумело показать свою пользу: для американского общества в целом, для солдат и родственников солдат.
Еще один любопытный момент: активисты привозили письма в обход любой цензуры, и для многих в США это стало возможностью увидеть истинное лицо той войны. Ведь куда больше веришь мужу или сыну из плена, чем каким-то хиппарским и левацким листовкам.
(В общем, про 1960-е нынче читаешь как про время гигантов, а наши времена на этом фоне выглядят как откат к 1915).
Внимание, вопрос: можно ли было считать этих антивоенных активистов иноагентами, виновными в «публичном распространении заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил США» или в дискредитации оных ВС?