Вводим эволюциониста в ступор

[rosener_tagerin]

***
Информация генокода не эволюционирует. Генокод может только изменятся в следствии мутации либо прямого воздействия - облучением или радиацией или же мех. манипуляций - инженерией. А всякая мутация самостоятельного сложного организма, приводит к вырождению. Это снова ответ эволюционистам, которые утверждали что мутация позволила появится человеку. Все мутации приводят именно к вырождению, и если бы естественный отбор работал, то не было бы больных, хилых, маложивущих! По земле ходили бы сплошь Апполоны и Афродиты и все были бы как минимум Эйнштейны!



Вопрос вводящий в стопор эволюционистов нобелиантов: "приведите пример генетической мутации или эволюционного процесса, который можно было наблюдать и которые увеличивали бы колличество информации в геноме?"



«вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю».
Лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи
«Достаточно лишь задуматься о масштабах этой задачи, чтобы признать, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. И все же, по моему убеждению, мы, люди, существуем как результат самозарождения жизни». 
Нобелевский лауреат Джордж Уолд
«Для меня вера начинается c того, что Высший разум вызвал Bселенную к существованию и сотворил человека. Для меня нетрудно иметь эту веру, поскольку неoспоримо, что там, где eсть план, eсть разум. Упорядоченность Bселенной свидетельствует об истинности наиболеe величественного утверждения ”B начале - Бог”».
Артур Холли Комптон
"Первый глоток из стакана eстествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог"
Вернер Карл Гейзенберг 
«Астрономия свидетельствует об уникальном факте. Вселенная, которая появилась из ничего, и в которой соблюдается точнейший баланс, где для появления жизни необходимы уникальнейшие условия, не могла не иметь проектировщика, который осуществил свой сверхъестественный план»
Физик и лауреат нобелевской премии Арнольд Пенсес 1992 
"Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это ещё не идеал [в оригинале: не настоящий Иаков]. Эта теория говорит о многом, но всё же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости."
Примечание: Эта цитата часто перефразируется как «Бог не играет в кости» или «Бог не играет в кости со Вселенной» 
Лауреат нобелевской премии Альберт Эйнштейн.

«Эти классические эволюционные теории являются грубым упрощением многочисленных фактов, чрезвычайно сложных и взаимосвязанных. И меня удивляет, что на протяжении уже долгого времени многие ученые с такой готовностью принимают эти теории без всякого критического изучения и без возражения».
Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине

«Я, со своим образованием в области химии и физики, убежден, что эволюции быть не могло»
Ричард Смолли, лауреат Нобелевской премии по химии

*************************************************************************************


15 неудобных вопросов к эволюционистам
CMI (Creation Ministries International) запустили свою кампанию «Question Evolution (поставь эволюцию под сомнение)» в середине 2011 года, в рамках которой были опубликованы «15 вопросов к эволюционистам» с приглашением дать на них ответы. Полученные ответы CMI не стали держать при себе, а предложили ознакомиться с ними вот здесь, здесь и здесь, снабдив их своими комментариями и контраргументами.
Чтобы сэкономить ваше время, я решил немного перетасовать эти статьи и разместить сначала все вопросы и общие возражения к ним с комментариями CMI, а уже потом перевести собственно ответы эволюционистов.
Я далек от мысли, что мои читатели, едва закончив знакомиться с вопросами, бросятся писать ответы в CMI, нет. Но я искренне надеюсь, что эти самые вопросы помогут вам задуматься над тем, что нам действительно известно в области биологии, а что до сих пор является продуктом воображения.
Итак, начнем по порядку. Все 15 вопросов приведены ниже (выделение жирным шрифтом и италиком перенесено из авторского текста). За вопросами следуют несколько возражений общего характера, на которые авторы из CMI посчитали необходимым ответить.
***
*********************************************************************************************************************************************

 

**********************************************************************************************
1. Как произошла (появилась) первая жизнь? Эволюционист, профессор Пол Дэвис (Paul Davies) признался: «Никто не знает, как смесь безжизненных химических элементов спонтанно организовалась в первую живую клетку» (“Nobody knows how a mixture of lifeless chemicals spontaneously organized themselves into the first living cell.” Davies, Paul, Australian Centre for Astrobiology, Sydney, New Scientist 179(2403):32, 2003). Эндрю Нолл (Andrew Knoll), профессор биологии в Гарварде, сказал: «Мы не знаем, как жизнь возникла на нашей планете» (“we don’t really know how life originated on this planet”. Knoll, Andrew H., PBS Nova interview, How Did Life Begin? July 1, 2004). Самая простая клетка требует для своей работы несколько сотен различных белков. Даже если бы каждый атом в нашей вселенной был задействован в эксперименте, в котором все нужные нам аминокислоты наличествуют для каждой возможной молекулярной конфигурации - даже в этом случае предполагаемой жизни нашей вселенной не хватило бы для формирования хотя бы одного работающего белка среднего размера. Так как же жизнь с ее сотнями белков образовалась по воле одного лишь случая, без участия разумного замысла?
2. Как появился на свет код ДНК? Код - это сложная система «букв» и «слов», в которой значение «слов» не зависит от химических свойств «букв» - точно так же, как информация на этой странице не является продуктом химических свойств чернил (или пикселей не экране монитора). Известны ли нам другие системы кодирования, возникшие без участия разумного дизайнера?
3. Как могут мутации (по сути - ошибки копирования ДНК, при которых части ДНК меняются местами, удаляются или наоборот добавляются) создать огромные массивы информации в ДНК живых существ? Как могут подобные ошибки привести к появлению 3 миллиардов «букв» ДНК, необходимых для того, чтобы пройти путь от микроба до микробиолога?  В ДНК содержится информация не только о том, как собирать белки, но и том, как и когда их использовать - подобно тому, как в кулинарной книге вы найдете информацию об ингредиентах и порядке и способе их добавления в готовящееся блюдо. Одно без другого будет совершенно бесполезно. Известно, что мутации ответственны за более тысячи различных заболеваний человека - таких, как, например, гемофилия. Как правило, мутации оказывают разрушительный эффект на здоровье организма, крайне редко мутация может оказаться полезной. Но каким образом перетасовывание существующей в ДНК информации может создать новый метаболический путь или нано-машины со многими составляющими, необходимые для эволюции от первой клетки до человека? Например, как мог возникнуть 32-компонентный мотор АТФ-синтазы (который производит энергию во всех живых организмах) или роботы (моторные белки), вроде кинезина (доставляющего «посылки» внутри клетки)?
 4. Почему естественный отбор, биологический принцип, признание которого не вызывает никаких проблем у креационистов, преподносится в качестве самой «эволюции», как будто он в состоянии объяснить разнообразие живых форм? По определению, естественный отбор - это процесс, осуществляющий селекцию (отбор, на основе имеющейся информации) , а потому он не может являться созидающим. Он может объяснить выживание сильнейших (почему некоторые гены могут дать преимущество особям какого-либо вида в определенных условиях), но никак не появление сильнейших (собственно появление новых генов и, соответственно, новых видов). Смерть менее приспособленных особей и выживание более приспособленных не объясняет появление признаков, делающих организм более устойчивым к определенным изменениям в окружающей среде. Например, каким образом изменения в размере клюва у вьюрков могут объяснить происхождение этого самого клюва у вьюрков? Как естественный отбор объясняет эволюцию «из грязи в князи», то есть от «первобытного супа» до человека?



5. Как появились метаболические пути, включающие в себя несколько энзимов, работающих последовательно? Каждый путь, каждая наномашина клетки требует для своей работы несколько различных белков/энзимов. Каким образом счастливый случай позволил появиться даже одному из компонентов, не говоря уже десяти, двадцати или тридцати в одно и то же время, часто в точно запрограммированной последовательности?  Эволюционист-биохимик Франклин Харолд (Franklin Harold) написал следующее: «Мы вынуждены заключить, что на настоящий момент у нас нет детальных дарвиновских объяснений эволюции любой биохимической или клеточной системы - [мы имеем] только набор разнообразных фантазий (спекуляций)» (“we must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations.” Harold, Franklin M. (Prof. Emeritus Biochemistry, Colorado State University) The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, 2001, p. 205).
6. Живые организмы выглядят так, как если бы они были сделаны по плану (разработаны дизайнером). Откуда эволюционисты знают, что жизнь не была задумана Дизайнером? Ричард Доукинз написал следующее: «Биология - это изучение сложных объектов, которые выглядят так, как будто они были сделаны с некоей целью» (“Biology is the study of complicated things that have the appearance of having been designed with a purpose.” Dawkins, R., The Blind Watchmaker, W.W. Norton & Company, New York, p. 1, 1986). Франсис Крик, соавтор открытия двойной спирали ДНК: «Биологи должны постоянно помнить о том, что то, что они видят, не было спланировано, но развилось [из более простых форм]» (“Biologists must constantly keep in mind that what they see was not designed, but rather evolved.” Crick, F., What mad pursuit: a Personal View of Scientific Discovery, Sloan Foundation Science, London, 1988, p. 138.) Проблема эволюционистов в том, что живые организмы демонстрируют слишком много признаков дизайна. Кто станет возражать археологу, когда тот укажет на человека, как дизайнера глиняной посуды [на месте раскопок]? В то же самое время, если кто-то объясняет дизайн в живых существах работой Разумного Дизайнера, то это оказывается неприемлемым. Почему наука должна ограничивать себя поиском натуралистических причин, а не логических?
7. Как появилась многоклеточная жизнь? Каким образом клетки, приспособленные для индивидуального выживания, «научились» кооперации и специализации (включая и запрограммированную клеточную смерть) чтобы в результате получились сложные растения и животные?
8. Как произошло разделение на два пола? В пересчете на количество затраченных ресурсов, репродуктивный успех асексуального размножения  в два раза больше, по сравнению с сексуальным размножением. Каким образом последнее могло получить достаточное преимущество, чтобы оказаться отобранным? И как могли простая физика вкупе с химией произвести необходимые для этого совместимые органы одновременно (слепой, лишенный разума процесс не может планировать будущую координацию между мужскими и женскими половыми органами [в процессе их постепенного формирования]).
9. Почему (ожидаемые) миллионы переходных форм по-прежнему отсутствуют в летописи ископаемых? Дарвин отметил эту проблему в своей работе и она до сих пор с нами. Эволюционное «древо жизни», фигурирующее в учебниках, основано на воображении, а не на окаменелых свидетельствах.  Знаменитый гарвардский палеонтолог и эволюционист Стивен Джей Гаулд отметил: «Крайняя редкость переходных форм в летописи окаменелостей продолжает оставаться в числе «коммерческих тайн» палеонтологии» (“The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology”. Gould, Stephen Jay, Evolution’s erratic pace, Natural History 86(5):14, May 1977). Другие палеонтологи-эволюционисты так же признают наличие этой проблемы.
10.Как удалось «живым ископаемым» остаться неизменными на протяжении сотен миллионов лет, если в то же самое время эволюция превратила червей в человека? Профессор Гаулд написал: «поддержание внутривидовой стабильности должно рассматриваться, как серьезная проблема для эволюции» (“the maintenance of stability within species must be considered as a major evolutionary problem.” Gould, S.J. and Eldredge, N., Punctuated equilibrium comes of age. Nature 366:223-224, 1993).
11. Каким образом слепой химический процесс привел к появлению разума, понятию альтруизма и морали? Если все просто эволюционировало из чего-то более примитивного, а Бога мы придумали сами, то какой смысл у человеческой жизни, согласно эволюционному учению? Может быть, ученикам в школах и университетах следует преподавать нигилизм (в жизни нет никакого смысла) вместе с теорией эволюции?
12. Почему благосклонно принимаются эволюционные истории типа «все было где-то так»? Эволюционисты часто прибегают к фантастическим рассказам, чтобы «объяснить» наблюдения, противоречащие эволюционной теории. Как высказался по этому поводу член Академии наук США, доктор Филип Скелл (Dr Philip Skell): «Дарвиновские объяснения для подобных вещей довольно часто слишком гибки: естественный отбор делает людей эгоцентричными и агрессивными, кроме тех случаев, когда он же делает их альтруистами и мировтворцами. Или процесс естественного отбора производит мужественных мужчин, готовых как можно шире распространять свое семя, кроме тех случаев, когда этот же процесс предпочитает мужчин - верных защитников и добытчиков. Когда объяснения настолько эластичны, что они могут объяснить любое поведение, их очень трудно поверить экспериментально, не говоря уже о том,  чтобы использовать их в качестве катализатора научных открытий» (“Darwinian explanations for such things are often too supple: Natural selection makes humans self-centered and aggressive-except when it makes them altruistic and peaceable. Or natural selection produces virile men who eagerly spread their seed-except when it prefers men who are faithful protectors and providers. When an explanation is so supple that it can explain any behavior, it is difficult to test it experimentally, much less use it as a catalyst for scientific discovery.” Skell, P.S., Why Do We Invoke Darwin? Evolutionary theory contributes little to experimental biology, The Scientist 19(16):10, 2005).



13. Где научные прорывы в наших знаниях, совершенные благодаря теории эволюции? Доктор Марк Киршнер (Marc Kirschner), глава Департамента системной биологии Медицинской школы Гарварда высказался по этому поводу следующим образом: «На самом деле, на протяжении последних 100 лет, практически вся биология развивалась независимо от [теории] эволюции, кроме собственно эволюционной биологии. Молекулярная биология, биохимия, физиология - [эти дисциплины] вообще не принимают во внимание эволюцию» (“In fact, over the last 100 years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself. Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.” As quoted in the Boston Globe, 23 October 2005).
Доктор Скелл: «Наше знание о том, как эти организмы функционируют на самом деле, а не предположения о том, как они могли возникнуть миллионы лет назад - именно это знание нужно медикам, ветеринарам и фермерам…» (“It is our knowledge of how these organisms actually operate, not speculations about how they may have arisen millions of years ago, that is essential to doctors, veterinarians, farmers … .” Skell, P.S., The Dangers Of Overselling Evolution; Focusing on Darwin and his theory doesn’t further scientific progress, Forbes magazine, 23 Feb 2009) .
Эволюция на самом деле мешает медицинским открытиям - см. например E.g. Krehbel, M., Railroad wants monkey off its back, Creation 16(4):20-22, 1994. Тогда почему теория эволюции так догматично преподается в школах и университетах, отбирая время у изучения экспериментальной биологии, которая приносит человеку столько пользы?
14. Наука, помимо прочего, включает в себя эксперименты с целью выяснения того, как вещи устроены и работают. Почему тогда теория эволюции - теория об истории того, как все происходило - преподается так, как если бы она была частью операционной науки?  Мы не можем провести эксперимент над чем-то или даже просто наблюдать то, что происходило в прошлом. Когда Ричарда Доукинза спросили о том, наблюдал ли кто-нибудь эволюцию в действии, от ответил так: «Эволюцию наблюдали, просто никто не видел, как она происходит» (“Evolution has been observed. It’s just that it hasn’t been observed while it’s happening.” http://pbs.org/now/printable/transcript349_full_print.html, 3 December, 2004).
15. Почему по своей сути фундаментально религиозная идея, можно даже сказать, догматичная вера, которая не способна объяснить имеющиеся свидетельства, преподается в школе, как наука? Знаменитый философ Карл Поппер сказал в свое время: «Дарвинизм - это не проверяемая научная теория, а метафизическая [религиозная] исследовательская программа…» (“Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical [religious] research programme …” Popper, K., Unended Quest, Fontana, Collins, Glasgow, p. 151, 1976). Эволюционист и философ Майкл Руз признался: «Эволюция - это религия. Это было правдой в отношении [теории] эволюции в начале и это остается правдой по сей день» (“Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today”. Ruse, M., How evolution became a religion: creationists correct? National Post, pp. B1,B3,B7 May 13, 2000). Если «вы не можете преподавать религию в школе на уроках науки», то почему для теории эволюции делается исключение?
***
С тех пор, как мы запустили нашу компанию Поставь эволюцию под сомнение, мы получили множество ответов от скептиков и эволюционистов на наши 15 вопросов к эволюционистам, составленные доктором Доном Баттеном. Мы объединили многие похожие ответы и возражения, чтобы наши опровержения охватили как можно больше их вариантов. Несколько наших постоянных авторов помогли нам в составлении ответов: Джонатан Сарфати, Роб Картер, Дон Баттен и Лита Коснер.



Возражения общего характера.
Возражение 1: Эти вопросы не имеют ответа только потому, что наука еще недостаточно продвинулась вперед в областях, где эти самые ответы могут быть найдены.
Ответ: Но если наука еще недостаточно продвинулась, то как вы можете знать, на какие вопросы она найдет ответ в будущем? Эволюционисты имеют тенденцию отметать любое предсказательное пророчество, если мы говорим о Библии [но не имеют никаких проблем с предсказанием своих собственных успехов «в будущем»]. Если бы все больше и больше вопросов к эволюции находили свои ответы по мере продвижения науки вперед, возражение 1 имело бы смысл, но мы-то видим, что как раз-таки обратное верно - чем больше расширяется наше знание в области биологии, тем больше проблем воникает у эволюции. Например, Дарвину живые клетки виделись [примитивными] сгустками слизи, но теперь мы знаем, что они представляют собой миниатюрные города, использующие передовые нанотехнологии для выполнения своей роли.
Возражение 2: CMI пользуется вводящим в заблуждение определением эволюции. Эволюция - это всего лишь изменение частоты аллелей в популяции с течением времени.
Ответ: Словом «эволюция» часто называют все, начиная от маленьких внутривидовых изменений с течением времени, как, например, меняющиеся размеры клювов у вьюрков и заканчивая эволюцией «от молекул до человека». Если эволюция - это просто изменение частоты аллелей, то CMI была бы организацией эволюционистов! Наши оппоненты совершают логическую ошибку подмены понятий. Настоящей попыткой ввести других в заблуждение являются высказывания, подразумевающие, что CMI, якобы, отрицает факт изменения частоты аллелей - хотя, почему бы и нет? Ведь в системе взглядов эволюциониста нет ничего, что остановило бы его, о чем один из них откровенно поведал.
Наше определение эволюции, в целях этой дискуссии, совпадает с тем, как определяется «Общая Теория Эволюции» (ОТЭ) эволюционистом Геральдом Керкутом (Gerald Kerkut): «теория о том, что все формы жизни на Земле развились от одного предка, который, в свою очередь, возник из неорганической формы» (‘the theory that all the living forms in the world have arisen from a single source which itself came from an inorganic form.’ Kerkut, G.A., Implications of Evolution, Pergamon, Oxford, UK, p. 157, 1960. He continued: “the evidence which supports this is not sufficiently strong to allow us to consider it as anything more than a working hypothesis.”).
Это вполне допустимое определение, с которым согласятся ученые-секуляристы - и именно об этой эволюции и идет наш спор!
Возражение 3: Даже если наука не может объяснить появление жизни, утверждение, что Бог должно быть сделал это, является аргументом от незнания (an argument from ignorance).
Ответ: Мы строим нашу аргументацию не от того, что нам неизвестно, а от того, что мы знаем о природе информации, закодированной в ДНК, сложности живых организмов и т.д. Как мы уже отмечали в одной из наших статей:
«В объектах с известным происхождением мы находим определенные особенности (специфически сложную информацию) которые проявляются только, если они (объекты) были произведены разумным дизайнером (или программой, разработанной разумным агентом). Таким образом, пользуясь принятым в науке суждением по аналогии, если мы видим эти особенности в объектах, происхождение которых нам неизвестно, то мы можем заключить (по аналогии), что эти объекты были разработаны разумным дизайнером.
Эти самые особенности сродни тем, что археолог использует для того, чтобы определить, что его находки были произведены человеком, или тем, которыми воспользуется энтузиаст проекта SETI, чтобы объяснить, что сигнал из космоса был отправлен инопланетным разумом…
В первых двух случаях, было бы весьма странным жаловаться на то, что археолог не обсуждает, был ли дизайнер у его дизайнера, или на то, что исследователь программы SETI не сказал нам, кто разработал его инопланетянина. Было бы еще более глупым исходя из этого утверждать, что нам следует вообще отбросить идею дизайна и заключить что археологический объект или гипотетический сигнал из глубин космоса не имели никакого дизайнера».
С другой стороны, заявление «мы не знаем как, но эволюция как-то это сделала» является аргументом от незнания и взывает к «эволюции пробелов» в качестве объяснения.
Возражение 4: Многие из вопросов касаются вещей, которые очень маловероятны, но мы знаем, что маловероятные события происходят постоянно.
Ответ: В тех аналогиях, которыми обычно пользуются эволюционисты - таких как лотерея или последовательность подбрасывания монетки - результат всегда будет. Кто-то рано или поздно выиграет в лотерею, результатом бросания монеты всегда будет некая последовательность орлов и решек.  Эти эволюционисты жульничают с вероятностями, потому что когда речь идет о появлении первой жизни, вероятность этого события просто не позволяет говорить о каком-либо результате.
Возражение 5: CMI занимается поиском «удобных» цитат, приводя слова ученых-эволюционистов в своих аргументах против эволюции - то есть, CMI цитирует их вне контекста.
Ответ: Про любую цитату, короче оригинальной работы, из которой она была взята, можно сказать, что она была «вырвана из контекста». Мы стараемся не использовать отрывки в манере, отличной от той, в какой они использованы в оригинальном тексте. Цитирование «свидетеля, дающего показания в пользу противной стороны» не является чем-то запретным в дискуссии, дабы продемонстрировать, что даже эволюционисты признают определенные трудности с теорией, которую они защищают.
Примером цитирования вне контекста был бы отрывок из Дарвина, где он рассуждает о том, как трудно представить себе, каким образом такой сложный орган, как человеческий глаз, мог возникнуть в процессе естественного отбора [и остановиться на этом], но он продолжает, что по его мнению (с которым мы, естественно, не согласны) можно вообразить себе последовательность маленьких изменений, которые могли бы в итоге привести к появлению нашего глаза. Вот почему наша страница аргументов, которые креационистам не следует использовать является одной из самых читаемых на сайте CMI.
Не может быть «цитатой вне контекста», к примеру, высказывание эксперта в области эволюции птиц,  возражающего против теории из-динозавров-в-птиц, или привести слова эволюциониста Эрнста Хекеля (Ernst Haeckel), чтобы показать, что он считал , что Библия не поддерживает расизм, активным сторонником которого он сам являлся, или цитирование эволюциониста, сделавшего противоречивое заявление в печати или на публике, даже если он после попытается поправить сам себя.
Некоторые из наших оппонентов считают, что любое цитирование нами эволюциониста, который в своей работе указывает на проблему в теории эволюции, является «цитированием вне контекста» просто потому, что этот эволюционист не разделяет нашу позицию в целом (in toto) - весьма необычное понимание «внеконтекстного цитирования».
Полностью ТУТ



В сущности, любая научная концепция, стремясь к обоснованию своей исключительной правоты, игнорирует  неподходящие для неё факты. Тем самым, она вольно или не вольно, ограничивает истину ради самой себя.
Всех нас с детства приучали и приучают глядеть на окружающий мир глазами идеологов «случайного возникновения» и «эволюционного развития».
Нам навязали материалистическое  мировоззрение и потому мы не умеем делать очень многие и важные вещи.
Так, мы не умеем рассматривать живое создание. Не в смысле его лабораторного анатомического, физиологического, биохимического и другого исследования, и не в смысле бросить на него быстрый взгляд глазами оператора в калейдоскопе телепередач о природе. А в смысле видеть в нем потрясающую сложность, красоту и гармонию.
А еще совершенство, к которому уже нечего добавить.
Мы уже не видим, что по уши погрязли в какой-то омертвелой умственной мешанине малодоказанных и недостроенных гипотез и концепций на родном и чужом языке.
Мы уже не понимаем, что искусственный темный лес крайне субъективных гипотетичных научных воззрений о мире, появившихся в период науки Нового времени, всё больше закрывает от  нас настоящий живой мир, который стоит рядом с нами, замерев во всей своей красе!
Самозабвенно углубившись в изучение волосков, пептидов, нуклеотидов и потенциалов  мы уже в упор не видим  того громадного слона, перед которым стоим, и устройство частиц которого изучаем. Отмахиваемся от этого факта мы всякому готовы доказать, что или слона нет, или что целиком на слона смотреть нелепо, или же, что здесь всё абсолютно ясно, что никаких проблем со слоном вовсе не существует, и быть не может!
Однако именно в апогее НТР, самым главным врагом эволюционистов стали современные генетика, информатика, космология, геология и палеонтология.
Ученые разных стран представили множество новейших научных фактов в пользу подтверждения истинности сведений Священного Писания.
Именно достижения современной науки в самых разных её отраслях позволили констатировать: рациональный метод себя уже исчерпал!
Эволюционная концепция не способна ответить на вопросы современной науки, вышедшей на совершенно новый уровень исследований.
Тысячи ученых во всем мире пересматривают свою позицию в отношении решения основного вопроса философии: что первично - сознание или материя?



Попробуем же и мы, гуляя в городском парке или в обыкновенном лесу, отрешиться от забот и суеты и, может быть впервые в жизни, вглядеться на встречающиеся нам здесь в разное время года растения и животных, и задать себе некоторые вопросы:
* Почему существуют только две такие разные формы жизни: растения и животные? И каким образом эти принципиально разные формы жизни могли образоваться из одной неживой материи?
* Почему одни организмы растут на протяжении всей своей жизни, а другие, достигнув определенной величины, вовсе перестают расти?
* Почему животные имеют совсем разные и при этом строго определенные сроки жизни (скажем, крылатое насекомое поденка живет всего один день, а ворон - целых 300 лет)?
* Как могло так получиться, что в крошечном семени «скрывается» огромное дерево, причем так, что из одного семени вырастает яблоня, а из другого - дыня? Из одного яйца вылупляется птенец, а из другого - выползает змееныш?
* Могло ли само по себе появиться весьма разное и очень сложно организованное ветвление у деревьев, благодаря которому крона каждого из них имеет неизменную, неповторимо своеобразную красоту (ива, береза, дуб, ель, ольха, сосна) 
* Какими «насосами» осуществляется доставка сока в самом высоком дереве так, что все листики этого дерева получают одинаковую порцию сока, независимо от того, находятся ли они в начале ветви или в конце её, у самой земли или на самой вершине?



* Как объяснить с позиции эволюционизма целесообразность пения соловья и красоты роз? Почему естественный отбор не остановился на более приспособленных растениях и животных, например, на крысах и кактусах?
* А столь разные листья у рябины, и клена, у дуба и каштана - как можно объяснить их появление с позиции «естественного отбора»?  Почему вообще столь разнообразен растительный мир, если природе намного проще «контролировать» естественный отбор при наличии единиц каких-нибудь видов?
* Почему одни животные передвигаются по земле на двух конечностях (птицы),  другие - на четырех лапах, третьи - шестиногие (многие насекомые), а кроме того, есть еще и многоножки?
* Почему одни животные - дикие, другие - домашние? Почему одни животные удивительно мирны, а другие наоборот?
* Почему коршун летит совсем по-другому, нежели ласточка или жаворонок, и почему все они летают на разной, строго определенной для каждого из них высоте? 
* Кто устроил  глаза орла такими зоркими? Почему другие птицы лишены такого зрения?
* Кто облек шею коня гривой?



* Откуда в хвосте у павлина столь диковинное перо? Если это способ привлечь самку, то почему воробей лишен такого украшения?
* Почему у одних зверей копыта, у других мягкие лапы, а у птиц - цеплючая лапка с когтями, позволяющая им удобно удерживаться на ветках?
* Как могло «само по себе» получиться так, что в одном организме соединены вместе очень разные системы: костная, мышечная, нервная, дыхательная, пищеварительная?
* Почему на все признаки и свойства у растений и животных (включая мельчайшие, казалось бы, детали: щетинка, перышко или волос) есть абсолютно строгие анатомические, физиологические, генетические, биохимические и другие законы устроения и функционирования?
* Кто научил птиц запоминать тысячекилометровые маршруты во время их осенних и весенних перелетов? Кто научил миграции рыб по рекам и океанам?



* Как можно самовозникновением из мертвой материи объяснить фантастическое разнообразие в животном мире: дятел, твердо стучащий клювом, ёж со своими иголками, паук, плетущий паутину, конь с хвостом и гривою, морской краб с клешнями и панцирем, жираф с шестиметровой шеей, рыба-электростанция - электрический скат?
* Я знаю, что в природе лишь человек обладает творческими способностями. А смогу ли я придумать хотя бы одно новое красивое животное, которое не повторяло бы признаки уже имеющихся животных? И если я никак не могу этого сделать (это доказано еще древними философами: «человек не может помыслить несуществующее»), то неужели они могли «сами по себе» так здорово «придуматься»?
И когда говорят «природа мудра», «силы природы» и т.д., то где, в каком месте и в чём заключена эта мудрость?
И если даже допустить, что природа имеет какие-то «мозги», то означает ли это, что она сама себя может преобразовывать во что-то лучшее, высшее, совершенное?
Разве моё знание высшей математики и коллоидной химии делает меня способным изменить форму собственных ушей или сделать себя выше хотя бы на один миллиметр?



* Наконец, и такой немаловажный вопрос: а кто «раскрасил» этот мир?
Ведь живем-то мы отнюдь не в сером, а в переполненном ярчайшими красками мире.
Могли ли сами по себе появиться разные цвета в природе (голубой, зеленый, желтый, пурпурный, оранжевый, багряный, золотой)?
* Остановитесь на мгновенье, господин эволюционист, и послушайте: мир наполнен не жутким скрипом и грохотом, но погружен в безмолвие. В удивительную тишину, в которой может раздаваться и шум дождя, и шелест листьев, и журчание ручья, и накаты прибоя.
А вслушайтесь в язык зверей: одно лает, другое мяукает, третье квакает, четвертое клекочет, еще одно - победоносно кричит «ку-ка-ре-ку». А писк комара, а стрекот цикад, а жужжание мухи, а стук дятла!
А это поразительное, раздающееся из глубины леса и заставляющее любого остановиться и замереть: «ку-ку... ку-ку... ку-ку...»!
И никто ничего не путает, никто не посмеет сказать «хрю-хрю-гав», или «ква-ква-мяу»… Каждая тварь поет именно ту песнь, которую получила от своего Создателя.
* Почему растения осенью желтеют и краснеют, и при этом это так красиво?
Вообще, это, пожалуй, самый главный вопрос: откуда могла взяться в мире красота?
Каждый художник знает, как трудно создать что-нибудь действительно красивое и неповторимое. А мы с вами ежедневно и ежегодно видим то, что не под силу даже сборной всех самых гениальных художников, когда-либо живших на земле.
Так скажите - откуда вся эта красота, которой переполнен наш мир?
Кто ее Творец?
* А сами по себе времена года: весна, лето, осень, зима - они ведь ясно говорят нам не о «мертвой движущейся материи», а совсем-совсем о другом, о крайне важном для каждого из нас: буйство и расцвет весны, полнота лета с созреванием плодов, тихое замирание осени и прощальное падение листьев перед леденящим холодом зимы...
А потом - воскресение, опять весна!
Природа ясно говорит нам о юности, о зрелости, о старости, о смерти.
И о самом наиважнейшем - о том, что будет после смерти…
Могло ли всё это «само по себе» и «просто так» появиться в мире?
Могло ли всё это случайно возникнуть из «воды, песка и удара молнии», а потом развиться «путем естественного отбора» и «в результате борьбы за выживание»?
Что за ослепление было у нас?
Ведь если поставить на берегу моря обычный самовар, никому и в голову не придёт утверждать, что он мог бы здесь возникнуть сам по себе, хотя бы прошли и миллиарды лет. А ведь обычный воробышек устроен в тысячу раз сложнее самовара, да еще и летает!
А в мире, кроме воробышка, есть и победно взлетающий вверх зеленый кузнечик, и порхающая вне законов притяжения бабочка-капустница, и низко гудящий полосатый шмель, и жук-бомбардир, образующий в себе горючую смесь не хуже напалма, и при этом не сгорающий, и миллионы, миллионы разных животных и растений!
Источник

***