Что значит изучать политический дискурс? Некраткий обзор теорий и методов - Михаил Гефтер
http://gefter.ru/archive/24982?_utl_t=lj Что значит изучать политический дискурс? Некраткий обзор теорий и методов - Михаил Гефтер
Цель предлагаемого материала - упорядочить различные теоретические подходы, прояснив то, как разные исследователи отвечали на вопрос «что значит изучать политический дискурс?». При этом интерес мы проявляли преимущественно к тем авторам, которые не входят в пантеон основателей ключевых направлений дискурсивного анализа (М. Фуко и постструктуралистский подход, М. Пеше и французская школа, Т. ван Дейк и КДА, Ю. Хабермас и коммуникативный подход, Г. Кресс и социолингвистика). Мы полагаем, что эти исследовательские подходы в целом хорошо известны, а потому не нуждаются в подробном внимании. В конечном счете этими именами дискурсивный подход не ограничивается [1].
Противоречивость дискурсивного подхода в политических исследованиях отмечалась многими исследователями [2]. Причина лежит в междисциплинарности и многозначности самого понятия дискурса. В социальных науках оно появилось в 1940-1950-е годы, а именно вышло из структурной лингвистики, где под дискурсом понималась речь в социальном контексте, промежуточное состояние между «языком» (как набором правил) и «речью» (как ситуативными способами их использования). Однако вскоре его стали заимствовать представители других дисциплин: в 1960-е годы экспансия структурализма и семиотических методов привела к «лингвистическому повороту» в социальных науках, в центре которого находилась проблематика не-нейтральности языка в (вос)производстве социальной реальности. В зависимости от поставленных целей и специфики своего научного поля исследователи по-разному конструировали объекты исследований, а соответственно и придавали понятию дискурса разные значения. Если, например, социолингвисты и основатели школы критического дискурс-анализа понимали под ним сложное коммуникативное событие, то философы-постструктуралисты «растягивали» этот термин до обозначения всего семиотического пространства и практик (в том числе неязыковых) его воспроизводства.
В политической науке дискурсивные исследования, как правило, ассоциируются с интерпретативистской парадигмой, получив наибольшую популярность в таких субдисциплинах, как политическая социология и политическая психология [3]. Как писал Й. Шапиро, она обозначилась ввиду кризиса бихевиоризма и в центр внимания ставила идеи и убеждения как главные движущиеся силы политического взаимодействия [4]. Как правило, к дискурсу интерес проявляли те авторы, которые изучали «идеальное» измерение политического. Это позволяло им операционализировать на конкретном материале достаточно абстрактные понятия «легитимности», «идеологии» и «идентичности», показывая, как они «работают» на практике [5]. Причем изучаемые тексты (декларации, выступления политиков, материалы СМИ) рассматривались не как то, что отсылает к некоей объективной реальности, а как то, что именно производит ее. Возникла опасность подмены изучения политических процессов скрупулезным анализом текстов, причем многочисленные статьи о вечно меняющихся «образах» того или иного политического явления мало что по существу вносили в понимание устройства властных отношений. В этом проявляется одна из ключевых «слабостей» (с точки зрения именно политической науки) доминирующих дискурсивных подходов: выйдя из структурализма, они скорее проясняют механизмы функционирования, нежели причинно-следственные связи.
Отсюда мы полагаем возможным вернуться к первоначальному вопросу, который стоит в основании дискурсивных исследований: «что значит изучать не-нейтральность языка в (вос)производстве политических отношений?» В конечном счете, если лингвисты могут сосредоточиться на изучении собственно языкового материала (что и делает подавляющее большинство авторов того же журнала «Политическая лингвистика»), то политологу необходимо «опосредующие звено», эксплицированное в виде теории и проясняющее значимость именно обращения к дискурсу. Однако вопрос здесь не только в том, как именно видится устройство политической реальности (мы оставим его за пределами нашей статьи), но и в том, что именно значит изучать ее дискурсивное пространство.
В рамках нашей статьи мы хотим отойти от рассмотрения «классических» школ (критический дискурс-анализ, социолингвистика, постструктурализм).
Цель предлагаемого материала - упорядочить различные теоретические подходы, прояснив то, как разные исследователи отвечали на вопрос «что значит изучать политический дискурс?». При этом интерес мы проявляли преимущественно к тем авторам, которые не входят в пантеон основателей ключевых направлений дискурсивного анализа (М. Фуко и постструктуралистский подход, М. Пеше и французская школа, Т. ван Дейк и КДА, Ю. Хабермас и коммуникативный подход, Г. Кресс и социолингвистика). Мы полагаем, что эти исследовательские подходы в целом хорошо известны, а потому не нуждаются в подробном внимании. В конечном счете этими именами дискурсивный подход не ограничивается [1].
Противоречивость дискурсивного подхода в политических исследованиях отмечалась многими исследователями [2]. Причина лежит в междисциплинарности и многозначности самого понятия дискурса. В социальных науках оно появилось в 1940-1950-е годы, а именно вышло из структурной лингвистики, где под дискурсом понималась речь в социальном контексте, промежуточное состояние между «языком» (как набором правил) и «речью» (как ситуативными способами их использования). Однако вскоре его стали заимствовать представители других дисциплин: в 1960-е годы экспансия структурализма и семиотических методов привела к «лингвистическому повороту» в социальных науках, в центре которого находилась проблематика не-нейтральности языка в (вос)производстве социальной реальности. В зависимости от поставленных целей и специфики своего научного поля исследователи по-разному конструировали объекты исследований, а соответственно и придавали понятию дискурса разные значения. Если, например, социолингвисты и основатели школы критического дискурс-анализа понимали под ним сложное коммуникативное событие, то философы-постструктуралисты «растягивали» этот термин до обозначения всего семиотического пространства и практик (в том числе неязыковых) его воспроизводства.
В политической науке дискурсивные исследования, как правило, ассоциируются с интерпретативистской парадигмой, получив наибольшую популярность в таких субдисциплинах, как политическая социология и политическая психология [3]. Как писал Й. Шапиро, она обозначилась ввиду кризиса бихевиоризма и в центр внимания ставила идеи и убеждения как главные движущиеся силы политического взаимодействия [4]. Как правило, к дискурсу интерес проявляли те авторы, которые изучали «идеальное» измерение политического. Это позволяло им операционализировать на конкретном материале достаточно абстрактные понятия «легитимности», «идеологии» и «идентичности», показывая, как они «работают» на практике [5]. Причем изучаемые тексты (декларации, выступления политиков, материалы СМИ) рассматривались не как то, что отсылает к некоей объективной реальности, а как то, что именно производит ее. Возникла опасность подмены изучения политических процессов скрупулезным анализом текстов, причем многочисленные статьи о вечно меняющихся «образах» того или иного политического явления мало что по существу вносили в понимание устройства властных отношений. В этом проявляется одна из ключевых «слабостей» (с точки зрения именно политической науки) доминирующих дискурсивных подходов: выйдя из структурализма, они скорее проясняют механизмы функционирования, нежели причинно-следственные связи.
Отсюда мы полагаем возможным вернуться к первоначальному вопросу, который стоит в основании дискурсивных исследований: «что значит изучать не-нейтральность языка в (вос)производстве политических отношений?» В конечном счете, если лингвисты могут сосредоточиться на изучении собственно языкового материала (что и делает подавляющее большинство авторов того же журнала «Политическая лингвистика»), то политологу необходимо «опосредующие звено», эксплицированное в виде теории и проясняющее значимость именно обращения к дискурсу. Однако вопрос здесь не только в том, как именно видится устройство политической реальности (мы оставим его за пределами нашей статьи), но и в том, что именно значит изучать ее дискурсивное пространство.
В рамках нашей статьи мы хотим отойти от рассмотрения «классических» школ (критический дискурс-анализ, социолингвистика, постструктурализм).