Мечтать не вредно.
Этот пост является расширенным комментарием на предложение прочитать вот этот текст:
"Не "новая сила", а "новая мечта": реально ли сместить Америку с "поста" глобального лидера?"
Суть статьи Делягина состоит в утверждении, что главная движущая сила американской гегемонии - это пресловутая "американская мечта". Именно она манит и зовет, и мотивирует людей если и не переезжать в Америку, то по крайней мере очаровываться ею, во всем ее поддерживая. О чем же эта мечта? - а вот о чем:
"Подавляющее большинство людей искренне, не делая над собой усилия, в силу самой человеческой природы стремится к личному успеху и свободе, а в рамках рыночных отношений - к богатству (и, что не менее важно, к равенству в свободе и в возможности достижения богатства). К тому, что является сутью «американской мечты», к тому, что вот уже скоро четверть тысячелетия пытается воплотить в себе Америка."
Соответственно, если кто желает заместить США в глобальном доминировании, должны предложить либо свою вариацию этих ценностей, либо нечто еще более привлекательное (хотя куда уж дальше то?).
Естественно, как и всегда всё нижеизложенное -
исключительно моё субъективное мнение, или даже не мнение, а скорее ощущение и видение вопроса без каких-либо претензий на системность, руководство к действию, прогноз и т.п. штуки прикладного значения.
В принципе, вышеуказанную статью можно было бы уже не читать после абсолютно разумного замечания автора, что мечта эта "глубоко ложная на самом деле". Но он уверен, что множество людей верит в нее, и по всей видимости, это действительно так, поэтому приходится разбираться по существу.
Прежде всего, мне не близок посыл статьи, что смыслом международной деятельности непременно должен быть некий захват лидерства. У всякой бурной деятельности должна быть цель, и обычно она есть, хотя нередко совсем не та, которую громко декларируют. В свете этого возникает вопрос: а зачем нужно лидерство? Лидерство, доминирование, властвование всегда имеют определенное назначение - и это, как правило, разнообразные материальные блага. Примеров, когда смыслом лидерства были только и исключительно идеи, существенно меньше, хотя и нельзя сказать, что история таких не знала. Наиболее свежим и ярким безусловно является СССР. В большинстве же случаев любые благие идеи чаще всего выступают прикрытием настоящих чаяний - славы и богатства. Но даже и слава, и богатство сами по себе не являются конечной целью: что толку быть богатым как Корейко? Они нужны для другой цели, и эта цель - возможности. Возможности как реализация желаний, и чем больше возможностей, тем больше желаний можно реализовать.
Но желания практически всегда, в большинстве случаев, связаны с другими людьми (социальные желания). Есть, конечно, невинные желания, свойственные детям и людям с чистой душой: желание любоваться природой, желание заниматься творчеством для себя, а не вовне, на продажу и т.п. Но всё-таки в социуме по больше части приходится иметь дело с социальными желаниями. Так вот: стремление максимизировать возможности в реализации своих желаний со всей неизбежностью означает уменьшение либо полное лишение таких возможностей других. Просто потому, что "всего на всех не хватит", да и не хотят такие типажи, чтобы всего на всех хватало: чем тогда они будут отличаться от всех? А отличаться от быдла - это еще одно их горячечное желание.
Следовательно, ничего другого за стремлением к лидерству, кроме желания получить преимущество перед другими в реализации своих желаний, нет. По мнению автора статьи, это стремление к успеху и богатству есть самое что ни на есть нормальное и свойственное "подавляющему большинству". На мой же взгляд, это утверждение как минимум спорное. Во-первых, всегда нужно помнить древнюю заповедь: всё есть лекарство, и всё есть яд, отличие только в дозе. Да, совсем без стремлений человек или сообщество людей скорее мертвы, чем живы, но стремиться можно к разному и по-разному. Гитлер тоже был исключительно целеустремленный человек, но вряд ли это его качество оценили по достоинству все те миллионы, которые сгинули в горниле второй мировой. Точно так же стремление к личному обогащению разномастных мошенников и насильников, как криминальных, так и вполне себе респектабельных, ни в коей мере не радует их жертв.
Для крайних степеней стремления к успеху и богатству во всех языках есть свои совсем нелестные эпитеты вроде жадности, алчности, эгоизма, а для совсем уж запредельных - уголовные кодексы.
О втором моменте, тесно связанном с первым, хорошо написал Уэльбек в "Возможности острова": "Безусловно, есть люди, которые упиваются подобного рода отношениями, и я их прекрасно мог понять; просто я не входил в их число." Наличие в социуме людей с психотипом, который описан в цитате из статьи, совсем не означает, что таковы абсолютно все люди. И это очень хорошо, это счастье, данное нам природой (или Богом, кому что больше нравится). Потому что если все были бы таковы, то протянул бы этот мир недолго: он сгорел бы в войне всех против всех. Ну представьте: все до одного стремятся стать лидерами, первыми, начальниками - это же ужас. Над кем первенствовать, когда все первые?
Есть еще одна разновидность первенствования, о которой не написал автор: это тип лидеров, лидерство которых обусловлено ответственностью, лежащей на них. Почему-то сейчас, когда говорят о лидерстве и стремлении, понимают их исключительно в эгоистическом, эгоцентрическом ключе: подавить, возвыситься, опередить других, отхватить себе побольше, ни за что - решительно ни за что - при этом не отвечая. Но существует система, в которой лидер, наделенный природой и/или случаем щедрее остальных, становится первым не для того, чтобы безоглядно тешить свои желания и самолюбие, но чтобы нести больший по сравнению с другими груз ответственности за эту систему. И за других. Именно такой тип лидерства, насколько я могу судить, был характерен для укладов, которые ныне именуют архаичными: и античных правителей, и феодалов, и царей поданные воспринимали именно в такой парадигме. Да, люди имеют привилегии, имеют власть над другими людьми, но они имеют их не просто так, они обязаны думать о других, обеспечивать благополучие системы в целом, пользуясь теми возможностями, которые им предоставили другие люди. Совокупность всех остальных людей. Потому что без этой совокупности таких возможностей нет, и взять их неоткуда. И это на самом деле так: как я уже написала выше, любое лидерство как совокупность возможностей возможно только за счет и благодаря другим, хотя признавать этот факт нынешние лидеры не торопятся. С моей же точки зрения, только такой тип лидерства имеет право на существование: лидерство как ответственность и как благодарность за те возможности, которые дали человеку природа и люди.
Однако стараниями заокеанских идеологов в мире стала доминировать, и особо насаждаться в странах туземной демократии, другая концепция: успех и богатство ни к чему не обязывают их носителя, но все остальные должны относится к нему с пиитетом. Как человек достиг такого статуса - неважно, важно, что достиг - для поклонения этого достаточно. И совсем обратная картина - для бюрократии национальных государств. Вот эти люди обязаны за все отвечать, получая при этом ровно столько, чтобы не умереть с голоду. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть: такая идеология направлена на ослабление национальных государств, потому что полностью подрывает мотивацию людей работать в системе национального государства. Если же люди пытаются обойти эти флажки, сразу попадают на крючок: беспроигрышная комбинация хозяев денег.
Что по сути сделано? - разорвана связь между возможностями и ответственностью: если раньше между ними была четкая корреляция, то теперь картина волшебным образом поменялась: обладатели возможностей освобождены от ответственности, обладатели ответственности освобождены от возможностей. Конечно же, сделано это не случайно, сделано это для обесепечения доминирования конкретной социальной страты - хозяев денег.
Понятно, что далеко не все лидеры и правители прошлого соответствовали вышеописанному типу власти как повышенной ответственности за подвластных, но оно существовало в воображении последних как фактор легитимации власти и власть была непоколебима до тех пор, пока это восприятие существовало. Вот скажем, Европа отдает первенство США в силу своей слабости и неумелости? - да ничего подобного. Они соглашаются на американский диктат по трем причинам: в силу инерции послевоенного уклада, в силу договоренностей, что США обеспечивает военную безопасность Европы от геополитических угроз, а также в силу перекупки европейских элит. В этом триединстве состоит источник власти и влияния США в Европе, а вовсе не в уникальности и притягательности американской мечты. Много ли европейцев сейчас эмигрируют в США? - что-то я не слышала о массированном оттоке граждан западной Европы за океан: их и дома неплохо кормят, пока, во всяком случае. Я и больше скажу устами самих европейцев:
Надо заметить, что со своими обязанностями США справляются не очень, ведя себя в большинстве случаев как слон в посудной лавке, и уповая на грубую силу. А ведь по сути ни проблему беженцев, ни проблему локальных войн, ни другие кризисы и вызовы в Европе американцы не разрешили - поэтому неудивительно, что их право на первенство всё чаще подвергается сомнению.
Следующее соображение упомянул и сам автор статьи: на самом деле, эта американская мечта - одна большая обманка и замануха. И нынешние США совсем не те, какими были в период покорения Америки. Я вполне допускаю, что люди могут очаровываться неким духом времени, описанным в таких романах как "Убить пересмешника", "Унесенные ветром" и т.п.: свобода, независимость и тому подобные приятные моменты. Однако во-первых, это всё было очень давно, а во-вторых, у всего есть оборотная сторона, и расплатой за свободу от институтов всегда становится зависимость от произвола соседа или бандита с большой дороги. Да и далеко не все ехали открывать Америку для того чтобы стать богатыми и знаменитыми: множество людей либо бежали от конфликтов с законом на родине, либо от нищеты и неустроенности, находя в Америке никакое не первенство, а просто кусок хлеба. Еще бежали от войн - тоже не за лидерством, а по вполне понятным причинам: чтобы не помереть.
Нынешняя Америка и подавно страна совсем не пионеров, а финансовых воротил, и я никогда не понимала, что же такого притягательного в этих людях и созданном ими укладе. Чем там очаровываться тем, кого в этот мир никогда и ни под каким соусом на равных не пустят? - загадка.
На самом деле, как мне кажется, основное содержание американской мечты - это все-таки не стремление к славе и богатству. Это иллюзия неограниченных возможностей самореализации. Вот живет человек где-нибудь в глуши, да хотя бы и не в глуши, но там, где возможностей для себя он не видит: в Индии касты, за которые не вырвешься, в Китае идеология, которой надо придерживаться, в другой какой стране тоже все возможности блокированы местными элитами и их подрастающим поколением. Куда податься? - а вот в Америку, страну равных возможностей. То, что и там давно уже нет равных возможностей, станет ясно намного позже. Хотя, справедливости ради надо сказать, что в Америке умеют ценить выдающиеся мозги, а не только и не столько происхождение - вот этого достижения у них реально не отнять.
Что же из всего этого следует? Следует то, что не нужно никакой особенной мечты, точнее, пусть она будет и манит особо неугомонных мечтателей: очень часто от них только лишняя головная боль. Основной же массе людей просто нужны возможности для самореализации и для нормальной жизни, и поедут они туда или не уедут оттуда, где все это будет. Самореализация же возможна не только в виде славы и богатства, слава богу, различных вариантов самореализации, при которых человек способен чувствовать удовлетворение собой и своей жизнью, намного больше. А о геополитическом доминировании надо бы забыть как о страшном сне. Делягин пишет, что многополярный мир гораздо менее устойчив и прогнозируем, мне же кажется иначе: все войны разгорались в условиях, когда какая-то из стран вдруг усиливалась настолько, что начинала ощущать в себе зуд доминирования над другими. Пока же силы бывали более-менее равны, особой ретивости как-то и не отмечалось.
Рискуя быть обвиненной во вторичности, я всё-таки еще раз обращусь к теории Локка и Монтескье о сдержках и противовесах: любая сила нуждается в противовесах, иначе на выходе мы узнаем не меру веса и возможностей, а результат падения неуравновешенной гири об пол. И это справедливо для всего: и для американской гегемонии, и для гегемонии российского олигархата, и для мечты кого-нибудь об успехе и богатстве.
"Не "новая сила", а "новая мечта": реально ли сместить Америку с "поста" глобального лидера?"
Суть статьи Делягина состоит в утверждении, что главная движущая сила американской гегемонии - это пресловутая "американская мечта". Именно она манит и зовет, и мотивирует людей если и не переезжать в Америку, то по крайней мере очаровываться ею, во всем ее поддерживая. О чем же эта мечта? - а вот о чем:
"Подавляющее большинство людей искренне, не делая над собой усилия, в силу самой человеческой природы стремится к личному успеху и свободе, а в рамках рыночных отношений - к богатству (и, что не менее важно, к равенству в свободе и в возможности достижения богатства). К тому, что является сутью «американской мечты», к тому, что вот уже скоро четверть тысячелетия пытается воплотить в себе Америка."
Соответственно, если кто желает заместить США в глобальном доминировании, должны предложить либо свою вариацию этих ценностей, либо нечто еще более привлекательное (хотя куда уж дальше то?).
Естественно, как и всегда всё нижеизложенное -
исключительно моё субъективное мнение, или даже не мнение, а скорее ощущение и видение вопроса без каких-либо претензий на системность, руководство к действию, прогноз и т.п. штуки прикладного значения.
В принципе, вышеуказанную статью можно было бы уже не читать после абсолютно разумного замечания автора, что мечта эта "глубоко ложная на самом деле". Но он уверен, что множество людей верит в нее, и по всей видимости, это действительно так, поэтому приходится разбираться по существу.
Прежде всего, мне не близок посыл статьи, что смыслом международной деятельности непременно должен быть некий захват лидерства. У всякой бурной деятельности должна быть цель, и обычно она есть, хотя нередко совсем не та, которую громко декларируют. В свете этого возникает вопрос: а зачем нужно лидерство? Лидерство, доминирование, властвование всегда имеют определенное назначение - и это, как правило, разнообразные материальные блага. Примеров, когда смыслом лидерства были только и исключительно идеи, существенно меньше, хотя и нельзя сказать, что история таких не знала. Наиболее свежим и ярким безусловно является СССР. В большинстве же случаев любые благие идеи чаще всего выступают прикрытием настоящих чаяний - славы и богатства. Но даже и слава, и богатство сами по себе не являются конечной целью: что толку быть богатым как Корейко? Они нужны для другой цели, и эта цель - возможности. Возможности как реализация желаний, и чем больше возможностей, тем больше желаний можно реализовать.
Но желания практически всегда, в большинстве случаев, связаны с другими людьми (социальные желания). Есть, конечно, невинные желания, свойственные детям и людям с чистой душой: желание любоваться природой, желание заниматься творчеством для себя, а не вовне, на продажу и т.п. Но всё-таки в социуме по больше части приходится иметь дело с социальными желаниями. Так вот: стремление максимизировать возможности в реализации своих желаний со всей неизбежностью означает уменьшение либо полное лишение таких возможностей других. Просто потому, что "всего на всех не хватит", да и не хотят такие типажи, чтобы всего на всех хватало: чем тогда они будут отличаться от всех? А отличаться от быдла - это еще одно их горячечное желание.
Click to viewСледовательно, ничего другого за стремлением к лидерству, кроме желания получить преимущество перед другими в реализации своих желаний, нет. По мнению автора статьи, это стремление к успеху и богатству есть самое что ни на есть нормальное и свойственное "подавляющему большинству". На мой же взгляд, это утверждение как минимум спорное. Во-первых, всегда нужно помнить древнюю заповедь: всё есть лекарство, и всё есть яд, отличие только в дозе. Да, совсем без стремлений человек или сообщество людей скорее мертвы, чем живы, но стремиться можно к разному и по-разному. Гитлер тоже был исключительно целеустремленный человек, но вряд ли это его качество оценили по достоинству все те миллионы, которые сгинули в горниле второй мировой. Точно так же стремление к личному обогащению разномастных мошенников и насильников, как криминальных, так и вполне себе респектабельных, ни в коей мере не радует их жертв.
Для крайних степеней стремления к успеху и богатству во всех языках есть свои совсем нелестные эпитеты вроде жадности, алчности, эгоизма, а для совсем уж запредельных - уголовные кодексы.
О втором моменте, тесно связанном с первым, хорошо написал Уэльбек в "Возможности острова": "Безусловно, есть люди, которые упиваются подобного рода отношениями, и я их прекрасно мог понять; просто я не входил в их число." Наличие в социуме людей с психотипом, который описан в цитате из статьи, совсем не означает, что таковы абсолютно все люди. И это очень хорошо, это счастье, данное нам природой (или Богом, кому что больше нравится). Потому что если все были бы таковы, то протянул бы этот мир недолго: он сгорел бы в войне всех против всех. Ну представьте: все до одного стремятся стать лидерами, первыми, начальниками - это же ужас. Над кем первенствовать, когда все первые?
Есть еще одна разновидность первенствования, о которой не написал автор: это тип лидеров, лидерство которых обусловлено ответственностью, лежащей на них. Почему-то сейчас, когда говорят о лидерстве и стремлении, понимают их исключительно в эгоистическом, эгоцентрическом ключе: подавить, возвыситься, опередить других, отхватить себе побольше, ни за что - решительно ни за что - при этом не отвечая. Но существует система, в которой лидер, наделенный природой и/или случаем щедрее остальных, становится первым не для того, чтобы безоглядно тешить свои желания и самолюбие, но чтобы нести больший по сравнению с другими груз ответственности за эту систему. И за других. Именно такой тип лидерства, насколько я могу судить, был характерен для укладов, которые ныне именуют архаичными: и античных правителей, и феодалов, и царей поданные воспринимали именно в такой парадигме. Да, люди имеют привилегии, имеют власть над другими людьми, но они имеют их не просто так, они обязаны думать о других, обеспечивать благополучие системы в целом, пользуясь теми возможностями, которые им предоставили другие люди. Совокупность всех остальных людей. Потому что без этой совокупности таких возможностей нет, и взять их неоткуда. И это на самом деле так: как я уже написала выше, любое лидерство как совокупность возможностей возможно только за счет и благодаря другим, хотя признавать этот факт нынешние лидеры не торопятся. С моей же точки зрения, только такой тип лидерства имеет право на существование: лидерство как ответственность и как благодарность за те возможности, которые дали человеку природа и люди.
Однако стараниями заокеанских идеологов в мире стала доминировать, и особо насаждаться в странах туземной демократии, другая концепция: успех и богатство ни к чему не обязывают их носителя, но все остальные должны относится к нему с пиитетом. Как человек достиг такого статуса - неважно, важно, что достиг - для поклонения этого достаточно. И совсем обратная картина - для бюрократии национальных государств. Вот эти люди обязаны за все отвечать, получая при этом ровно столько, чтобы не умереть с голоду. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть: такая идеология направлена на ослабление национальных государств, потому что полностью подрывает мотивацию людей работать в системе национального государства. Если же люди пытаются обойти эти флажки, сразу попадают на крючок: беспроигрышная комбинация хозяев денег.
Что по сути сделано? - разорвана связь между возможностями и ответственностью: если раньше между ними была четкая корреляция, то теперь картина волшебным образом поменялась: обладатели возможностей освобождены от ответственности, обладатели ответственности освобождены от возможностей. Конечно же, сделано это не случайно, сделано это для обесепечения доминирования конкретной социальной страты - хозяев денег.
Понятно, что далеко не все лидеры и правители прошлого соответствовали вышеописанному типу власти как повышенной ответственности за подвластных, но оно существовало в воображении последних как фактор легитимации власти и власть была непоколебима до тех пор, пока это восприятие существовало. Вот скажем, Европа отдает первенство США в силу своей слабости и неумелости? - да ничего подобного. Они соглашаются на американский диктат по трем причинам: в силу инерции послевоенного уклада, в силу договоренностей, что США обеспечивает военную безопасность Европы от геополитических угроз, а также в силу перекупки европейских элит. В этом триединстве состоит источник власти и влияния США в Европе, а вовсе не в уникальности и притягательности американской мечты. Много ли европейцев сейчас эмигрируют в США? - что-то я не слышала о массированном оттоке граждан западной Европы за океан: их и дома неплохо кормят, пока, во всяком случае. Я и больше скажу устами самих европейцев:
Надо заметить, что со своими обязанностями США справляются не очень, ведя себя в большинстве случаев как слон в посудной лавке, и уповая на грубую силу. А ведь по сути ни проблему беженцев, ни проблему локальных войн, ни другие кризисы и вызовы в Европе американцы не разрешили - поэтому неудивительно, что их право на первенство всё чаще подвергается сомнению.
Следующее соображение упомянул и сам автор статьи: на самом деле, эта американская мечта - одна большая обманка и замануха. И нынешние США совсем не те, какими были в период покорения Америки. Я вполне допускаю, что люди могут очаровываться неким духом времени, описанным в таких романах как "Убить пересмешника", "Унесенные ветром" и т.п.: свобода, независимость и тому подобные приятные моменты. Однако во-первых, это всё было очень давно, а во-вторых, у всего есть оборотная сторона, и расплатой за свободу от институтов всегда становится зависимость от произвола соседа или бандита с большой дороги. Да и далеко не все ехали открывать Америку для того чтобы стать богатыми и знаменитыми: множество людей либо бежали от конфликтов с законом на родине, либо от нищеты и неустроенности, находя в Америке никакое не первенство, а просто кусок хлеба. Еще бежали от войн - тоже не за лидерством, а по вполне понятным причинам: чтобы не помереть.
Нынешняя Америка и подавно страна совсем не пионеров, а финансовых воротил, и я никогда не понимала, что же такого притягательного в этих людях и созданном ими укладе. Чем там очаровываться тем, кого в этот мир никогда и ни под каким соусом на равных не пустят? - загадка.
На самом деле, как мне кажется, основное содержание американской мечты - это все-таки не стремление к славе и богатству. Это иллюзия неограниченных возможностей самореализации. Вот живет человек где-нибудь в глуши, да хотя бы и не в глуши, но там, где возможностей для себя он не видит: в Индии касты, за которые не вырвешься, в Китае идеология, которой надо придерживаться, в другой какой стране тоже все возможности блокированы местными элитами и их подрастающим поколением. Куда податься? - а вот в Америку, страну равных возможностей. То, что и там давно уже нет равных возможностей, станет ясно намного позже. Хотя, справедливости ради надо сказать, что в Америке умеют ценить выдающиеся мозги, а не только и не столько происхождение - вот этого достижения у них реально не отнять.
Что же из всего этого следует? Следует то, что не нужно никакой особенной мечты, точнее, пусть она будет и манит особо неугомонных мечтателей: очень часто от них только лишняя головная боль. Основной же массе людей просто нужны возможности для самореализации и для нормальной жизни, и поедут они туда или не уедут оттуда, где все это будет. Самореализация же возможна не только в виде славы и богатства, слава богу, различных вариантов самореализации, при которых человек способен чувствовать удовлетворение собой и своей жизнью, намного больше. А о геополитическом доминировании надо бы забыть как о страшном сне. Делягин пишет, что многополярный мир гораздо менее устойчив и прогнозируем, мне же кажется иначе: все войны разгорались в условиях, когда какая-то из стран вдруг усиливалась настолько, что начинала ощущать в себе зуд доминирования над другими. Пока же силы бывали более-менее равны, особой ретивости как-то и не отмечалось.
Рискуя быть обвиненной во вторичности, я всё-таки еще раз обращусь к теории Локка и Монтескье о сдержках и противовесах: любая сила нуждается в противовесах, иначе на выходе мы узнаем не меру веса и возможностей, а результат падения неуравновешенной гири об пол. И это справедливо для всего: и для американской гегемонии, и для гегемонии российского олигархата, и для мечты кого-нибудь об успехе и богатстве.