Гебен зи мир битте...
На днях довелось услышать пылкие попытки ведущего одной из радиостанций отыскать мотивацию для государственных служащих. Они, по его мнению, должны осознавать свою великую миссию и тот факт, что их имя навсегда вписано в историю, и правнуки должны гордиться прадедом (ну или прабабкой). Слушая, я не могла не улыбнуться: что-то мне это живо напомнило.
Но не только это, что-то еще...ага, да ведь это же заклинания нашей режимоборческой оппозиции, только адресованные не чиновникам, а как раз наоборот - лениво-вялой ватномассе, которая упорно не желает впадать в пассионарность и творить историю, свергая Путина во имя либеральных ценностей. А еще нечто подобное регулярно звучит из небратской окраины: там тоже труженики пера и микрофона очень любят стимулировать хероев выспренными речами, под которые менее героические личности лихо варят бабло себе на карман.
И ведь разумные на первый взгляд вроде люди. Капитализм строят - про лицо, правда, ничего не говорят - ну вот раньше, в стародавние времена, одно время много рассуждали про капитализм с человеческим лицом, - так вот: человеческое лицо капитализма уже никто не обещает. То ли презюмируется, что оно у него от природы такое, то ли у него столько других достоинств, что человеческое лицо ему не нужно.
Так вот, вроде как у нас капитализм. А главный принцип капитализма какой? - я за дефинициями далеко не хожу, зачем терять время. Если вижу, что всё верно, так смело и цитирую ту же Вики. Итак: при капитализме "источником жизненных благ для большинства членов общества является труд не по принуждению, как это имеет место в других экономических системах, а на условиях свободного найма, то есть продажа рабочей силы за вознаграждение в форме заработной платы."
Вчитаемся в эти слова: вознаграждением за труд является заработная плата. Не гравировка имени на скрижалях истории. Не большое спасибо. Не посвящение стихов и прочих песен. А всего лишь такой пустячок, как заработная плата.
Если же есть желание как-то иначе преподнести дело, то тогда нужно либо: а) признать, что государственные служащие - не члены общества, либо 2) у нас не капитализм, а что-то другое, необъясненно-необъяснимое.
Однако же по пункту два нас неустанно уверяют, что нет, все верно: имеем именно капитализм. В котором, скажем, нечего надеяться на дядю и в своем экономическом неблагополучии винить кого-то, кроме себя. Ну и что, что рубль рухнул, ввели новые сборы и подняли цены - все равно сами виноваты. Вот и служащим совершенно не пристало ныть, что на жизнь не хватает: причем тут работодатель, который мало платит.
Ну и еще прочие приметы капитализма есть, числом много, о которых нам любят напоминать, в том числе тыкая носом в перестройку, в которую якобы большинство народа дружно предпочло капитализм, прогнав социализм под свист и улюлюканье. Так что не знаю у кого как, а у меня сомнений в общественной формации не имеется.
Тогда может второе? Ну, признать чиновников не членами общества. Надо заметить, что эта идея имеет немало сторонников. Предлагают разное. Недавно я читала, что нужно перенять китайский, что ли, опыт, согласно которому из проворовавшегося чиновника делают чучело, и ставят в кабинете, где должен работать его последователь. Для острастки. Совершенно понятно, что проделать такую веселую штуку с обычным членом общества не выйдет - правозащитники и гуманисты осудят и заклеймят. А вот если объявить чиновника не членом общества - почему бы и нет? Урезают же в разнообразных правах осужденных, держат их насильно в не самых комфортных местах - можно распространить опыт. Не очень, правда, понятно, кто на таких условиях пойдет работать - но может, и правда, есть еще герои в наших селеньях.
Есть еще идея, чрезвычайно популярная в определенных кругах. Если найти хорошего чиновника невозможно, нужно просто упразднить государство. За ненадобностью. Его функции прекрасно выполнят хозяева разных там корпораций, которые придут властвовать на пусто место. У них с мотивацией всё в порядке: извлечение максимальной прибыли. А если кто в эту концепцию не впишется, то это его трудности.
Но вот если серьезно и реально посмотреть на вещи: какие мотивы могут привести человека на государственную службу, если зарплата будет смешная, а социальных гарантий - никаких? Кому нужно такое счастье: радеть о чужих интересах за понюшку табаку? Ну допустим, молодой человек может прийти из чистого интереса или скудости выбора, как пришла туда я когда-то: найти приличную работу свежеиспеченному молодому специалисту без связей и опыта работы, кроме как на непрестижной по причине смешных (по тем временам) зарплат государственной службе, весьма непросто. Но потом появляется или семья, или вопросы, почему ты, работающий целый день от звонка до звонка на не самой примитивной бумагоперекладывательной должности, имеешь оплату этого труда в разы меньше, чем та же секретарша в офисе. Знать ты должен намного больше нее, а получаешь - меньше. Люди, ценящие себя, при таком раскладе работать не будут - я тоже не стала. Конечно, в тогдашнем бизнесе была своя и очень большая специфика, но то, что он мощно вытягивал с госслужбы более - менее ценные кадры, не имевшие доступа к левым доходам, это я наблюдала воочию.
Ведь суть государственной службы - это посвящение своего времени чужим интересам, нуждам, потребностям. Будь они общегосударственного масштаба, будь они мелкопоместного - во всех случаях речь идет об отправлении публичных функций и обеспечении публичных интересов. Хозяин работает прежде всего на себя, другие для него - средство. Служащий работает прежде всего на других, он сам - средство. Всё это приводит к тому, что служащий постоянно находится в эпицентре конфликта своих собственных интересов и интересов того внешнего, чему он служит. Львиная доля рецептов преодоления этого конфликта применительно к сфере частной приходится на высокую - или хотя бы соразмерную рынку - оплату труда, и все считают это более чем нормальным. Вот, скажем, слушаю я рассуждения о заоблачных зарплатах сотрудников госкорпораций (частных, по мнению Шувалова, структур! - такой милый оксюморрончик от Правительства): ну как же платить им меньше аналогичных позиций в таких же структурах на западе? - это же не рыночно! Они же убегут!
Применительно к государственной службе подход необъяснимым образом меняется на противоположный: низкая зарплата никого не смущает, а мотивировать предлагают запугиванием и наказаниями. Ну или местом в истории, для разнообразия. Почему-то тут же забывая про рынок труда и про то, что если хорошему специалисту мало платить, он уйдет туда, где платят больше, а от плохого нет толку, сколько бы вы ему не платили. То есть выбор-то обычный для реальной, а не фантазируемой жизни: или дешево, но некачественно, или качественно, но недешево.
Вот смеются (или порицают) большевиков за то, что называли города именами партийных деятелей. А ведь это просто пример попытки изобрести позитивную мотивацию в условиях, когда механизмы материального поощрения были затруднены по причинам как идеологическим, так и сугубо практическим: после гражданской войны и разрухи денег в стране было тупо мало. А чем еще поощрить людей, которые реализуют громадные государственные проекты, проводят активную государственную политику, несут на себе чудовищную ответственность - тогда это вам не нынче. Капиталист знает, ради чего он, условно говоря, ночей не спит: он хочет заработать много денег, после чего он станет крутым, будет важным и уважаемым, будет переговаривать переговоры с такими же важными и успешными господами, будет вершить свою судьбу как считает нужным, а не как позволяет зарплата, у него будут лучшие шмотки, тачки, лучшие женщины - море возможностей для самолюбования и самоуважения. А госслужащий? Ему-то ради чего жилы рвать? Чтобы, когда умрет, семье не на что его толком и похоронить было (все примеры у меня не умозрительные, взяты исключительно из реальной жизни)?
Не может быть у людей в одном социуме и занятых в схожем сегменте отношений взаимоисключающей мотивации - это самоочевидный факт, но психологи и социологи, если кому потребно, подведут под этот тезис солидное научное обоснование. Если общественное мнение ставит на первое место исключительно финансовый успех (помните? - "если ты такой умный, почему такой бедный?"), требовать с отдельных членов социума преданности другой системе ценностей - это вывих мозга, и такого не будет никогда. Если бизнесмен вправе не думать ни о чем, кроме своей прибыли, а много денег - безусловное основание для высокого социального статуса, в этой парадигме будут действовать все, кроме редких святых и не вполне здоровых на голову людей. А если вдруг кто-то и соблазнится идеей попасть в анналы, его живо вернут на грешную землю домочадцы, которые почему-то сначала хотят кушать, когда голодны, одеваться так, чтобы не смеялись одноклассники, хотят лечиться, когда заболеют, учиться, даже если не попадут на бюджет, а всё остальное несколько потом. Как мне сказали однажды, на государственной службе должны работать исключительно одинокие кастрированные монахи - тогда, быть может, к ним наконец-то не будет ни у кого претензий.
Многие возлагают надежды на разгосударствление, на приватизацию всего и вся: частник сам у себя красть не будет. Ну не знаю: как показывает практика, было бы что украсть, а желающие найдутся и в частном секторе. Разнообразные занимательные истории с ТСЖ - тому один пример. Истории с беглыми банкирами - другой. Есть и третий, и четвертый: дело вовсе не в «государственный-частный», дело в системе ценностей, господствующей в обществе, и в том, как она преломляется в каждой конкретной голове, прежде всего через восприятие связки «свое-чужое». Ну и в механизмах внешнего контроля, разумеется.
Социализм пытался сделать ставку на сознательность, на идейность, на духовность. Капитализм этим не заморачивается, предпочитая решать проблему по-простому: через деньги. Но пока никому не удалось выкрутиться через систему «тяни-толкай», когда в одном сегменте социума говорим о духовности, а в другом всё определяется прежде всего деньгами или их эквивалентом - социальными возможностями. Смешно и неумно требовать идейности и святости от чиновников в условиях, когда даже служители церкви ездят на дорогих машинах и ходят в дорогих часах, не говоря уже о скромных служащих пресс-центров, женах футболистов и прочих трудягах. Тут уместно в который раз напомнить тезис про трусы или крестик. А еще эти попытки мотивировать идейностью напоминают мне другой анекдот: про то, что любовь придумали, чтобы не платить за секс. То есть, получить максимум желаемого выхлопа при минимуме затрат.
Мне могут возразить, приведя в пример развитые страны, где вроде как успешно побороли коррупцию. Слушать эти доводы всегда очень умилительно, потому что люди берут результат, совершенно не интересуясь механизмом его достижения. Между тем, он весьма познавателен. Во-первых, начнем с того, что американцы, например, не мудрствуя лукаво, поступили по принципу: очень легко навести чистоту - достаточно объявить грязь целебной. Они узаконили лоббизм, чем сняли существенный блок вопросов о коррупции в высших эшелонах власти и сделали этот неизбежный процесс прозрачным. Но даже при этом вряд ли кто-то сведущий возьмется настаивать, что коррупции там нет: тут вот по случаю праздника крутили сказку «Красотка» с двумя красавцами в главных ролях, и там герой Ричарда Гира походя и невинно так говорит своему юристу: «А кто там у нас в сенате? Нужно срочно похоронить контракт этого Морса на закупку эсминцев». Ну чиста всё по чесноку и свято, процветают свобода на пару с конкуренцией. И это художественный фильм, а что там за кадром происходит, сколько скандалов то и дело выплывает…
Далее, оплата труда. Это тема, которую одним абзацем не обнимешь, самое же главное можно выразить коротко: в развитых странах зарплаты государственных служащих достаточно высоки в сравнении с уровнем жизни. Я вспоминаю украинку, встреченную нами в Южном Тироле: она была очень горда своим заработком в две с половиной тысячи евро, работая няней в чем-то вроде центра реабилитации для людей с психическими заболеваниями.
Далее идет социальный пакет. Тут я лучше приведу цитату о том, как оно устроено в Германии:
«Конституционной основой оплаты труда государственных служащих является принцип «содержания» - один из основных принципов статуса чиновника (Sorgepflicht). Государство должно заботиться о благе служащего и благе его семьи, оказывать помощь и защищать его в период трудовой деятельности...Оплата должна быть соразмерной и соответствовать занимаемой должности. Она должна обеспечить работнику возможность полностью посвятить себя своей работе, поскольку только финансово независимый служащий может самоотверженно работать на государство.»
Говоря об оплате труда, нужно четко осознавать закономерность: одним только повышением зарплаты проблему качества и эффективности не решить нигде, и это правило работает применительно и к госслужбе. Оплата труда - необходимое условие, но само по себе недостаточное для получения высокой отдачи на вложенный ресурс. Нынешние попытки порешать все проблемы исключительно финансовыми вливаниями напоминают мне старания садовника, нещадно поливающего свои посевы, напрочь забыв при этом про удобрения, освещенность, прополки и так далее. Он ни себя, ни воды не жалеет, а питомцы загнивают на корню.
Самый большой враг качества - безоглядное кумовство. Но это отдельная тема, о ней сейчас не будем.
Так что же мы имеем в сухом остатке? - да прежде всего то, что ситуация с мотивацией у нас совершенно нездоровая. Демотивирующая, на самом деле, и имеющая мало общего с западным империализмом, устроенном в метрополиях. А много общего - с колониями, в которых безмятежно жирует тонкий слой местных элит, обеспечивающих режим наибольшего благоприятствования разным заморским ТНК. Это они запустили сюда поток шальных денег, а шальные деньги, помноженные на ограниченность, беспринципность и спесивость - страшная по своей разрушительности сила, сметающая на своем пути всё разумное, доброе, вечное. И вот пытаться в этом мутном котле дешевого по содержанию, но крайне дорогого по форме, тщеславия и халявных денег выковывать историю-образующие характеры - это просто одна сплошная нелепость.
Такая нелепая, что даже неловко.
Click to viewНо не только это, что-то еще...ага, да ведь это же заклинания нашей режимоборческой оппозиции, только адресованные не чиновникам, а как раз наоборот - лениво-вялой ватномассе, которая упорно не желает впадать в пассионарность и творить историю, свергая Путина во имя либеральных ценностей. А еще нечто подобное регулярно звучит из небратской окраины: там тоже труженики пера и микрофона очень любят стимулировать хероев выспренными речами, под которые менее героические личности лихо варят бабло себе на карман.
И ведь разумные на первый взгляд вроде люди. Капитализм строят - про лицо, правда, ничего не говорят - ну вот раньше, в стародавние времена, одно время много рассуждали про капитализм с человеческим лицом, - так вот: человеческое лицо капитализма уже никто не обещает. То ли презюмируется, что оно у него от природы такое, то ли у него столько других достоинств, что человеческое лицо ему не нужно.
Так вот, вроде как у нас капитализм. А главный принцип капитализма какой? - я за дефинициями далеко не хожу, зачем терять время. Если вижу, что всё верно, так смело и цитирую ту же Вики. Итак: при капитализме "источником жизненных благ для большинства членов общества является труд не по принуждению, как это имеет место в других экономических системах, а на условиях свободного найма, то есть продажа рабочей силы за вознаграждение в форме заработной платы."
Вчитаемся в эти слова: вознаграждением за труд является заработная плата. Не гравировка имени на скрижалях истории. Не большое спасибо. Не посвящение стихов и прочих песен. А всего лишь такой пустячок, как заработная плата.
Если же есть желание как-то иначе преподнести дело, то тогда нужно либо: а) признать, что государственные служащие - не члены общества, либо 2) у нас не капитализм, а что-то другое, необъясненно-необъяснимое.
Однако же по пункту два нас неустанно уверяют, что нет, все верно: имеем именно капитализм. В котором, скажем, нечего надеяться на дядю и в своем экономическом неблагополучии винить кого-то, кроме себя. Ну и что, что рубль рухнул, ввели новые сборы и подняли цены - все равно сами виноваты. Вот и служащим совершенно не пристало ныть, что на жизнь не хватает: причем тут работодатель, который мало платит.
Ну и еще прочие приметы капитализма есть, числом много, о которых нам любят напоминать, в том числе тыкая носом в перестройку, в которую якобы большинство народа дружно предпочло капитализм, прогнав социализм под свист и улюлюканье. Так что не знаю у кого как, а у меня сомнений в общественной формации не имеется.
Тогда может второе? Ну, признать чиновников не членами общества. Надо заметить, что эта идея имеет немало сторонников. Предлагают разное. Недавно я читала, что нужно перенять китайский, что ли, опыт, согласно которому из проворовавшегося чиновника делают чучело, и ставят в кабинете, где должен работать его последователь. Для острастки. Совершенно понятно, что проделать такую веселую штуку с обычным членом общества не выйдет - правозащитники и гуманисты осудят и заклеймят. А вот если объявить чиновника не членом общества - почему бы и нет? Урезают же в разнообразных правах осужденных, держат их насильно в не самых комфортных местах - можно распространить опыт. Не очень, правда, понятно, кто на таких условиях пойдет работать - но может, и правда, есть еще герои в наших селеньях.
Есть еще идея, чрезвычайно популярная в определенных кругах. Если найти хорошего чиновника невозможно, нужно просто упразднить государство. За ненадобностью. Его функции прекрасно выполнят хозяева разных там корпораций, которые придут властвовать на пусто место. У них с мотивацией всё в порядке: извлечение максимальной прибыли. А если кто в эту концепцию не впишется, то это его трудности.
Но вот если серьезно и реально посмотреть на вещи: какие мотивы могут привести человека на государственную службу, если зарплата будет смешная, а социальных гарантий - никаких? Кому нужно такое счастье: радеть о чужих интересах за понюшку табаку? Ну допустим, молодой человек может прийти из чистого интереса или скудости выбора, как пришла туда я когда-то: найти приличную работу свежеиспеченному молодому специалисту без связей и опыта работы, кроме как на непрестижной по причине смешных (по тем временам) зарплат государственной службе, весьма непросто. Но потом появляется или семья, или вопросы, почему ты, работающий целый день от звонка до звонка на не самой примитивной бумагоперекладывательной должности, имеешь оплату этого труда в разы меньше, чем та же секретарша в офисе. Знать ты должен намного больше нее, а получаешь - меньше. Люди, ценящие себя, при таком раскладе работать не будут - я тоже не стала. Конечно, в тогдашнем бизнесе была своя и очень большая специфика, но то, что он мощно вытягивал с госслужбы более - менее ценные кадры, не имевшие доступа к левым доходам, это я наблюдала воочию.
Ведь суть государственной службы - это посвящение своего времени чужим интересам, нуждам, потребностям. Будь они общегосударственного масштаба, будь они мелкопоместного - во всех случаях речь идет об отправлении публичных функций и обеспечении публичных интересов. Хозяин работает прежде всего на себя, другие для него - средство. Служащий работает прежде всего на других, он сам - средство. Всё это приводит к тому, что служащий постоянно находится в эпицентре конфликта своих собственных интересов и интересов того внешнего, чему он служит. Львиная доля рецептов преодоления этого конфликта применительно к сфере частной приходится на высокую - или хотя бы соразмерную рынку - оплату труда, и все считают это более чем нормальным. Вот, скажем, слушаю я рассуждения о заоблачных зарплатах сотрудников госкорпораций (частных, по мнению Шувалова, структур! - такой милый оксюморрончик от Правительства): ну как же платить им меньше аналогичных позиций в таких же структурах на западе? - это же не рыночно! Они же убегут!
Применительно к государственной службе подход необъяснимым образом меняется на противоположный: низкая зарплата никого не смущает, а мотивировать предлагают запугиванием и наказаниями. Ну или местом в истории, для разнообразия. Почему-то тут же забывая про рынок труда и про то, что если хорошему специалисту мало платить, он уйдет туда, где платят больше, а от плохого нет толку, сколько бы вы ему не платили. То есть выбор-то обычный для реальной, а не фантазируемой жизни: или дешево, но некачественно, или качественно, но недешево.
Вот смеются (или порицают) большевиков за то, что называли города именами партийных деятелей. А ведь это просто пример попытки изобрести позитивную мотивацию в условиях, когда механизмы материального поощрения были затруднены по причинам как идеологическим, так и сугубо практическим: после гражданской войны и разрухи денег в стране было тупо мало. А чем еще поощрить людей, которые реализуют громадные государственные проекты, проводят активную государственную политику, несут на себе чудовищную ответственность - тогда это вам не нынче. Капиталист знает, ради чего он, условно говоря, ночей не спит: он хочет заработать много денег, после чего он станет крутым, будет важным и уважаемым, будет переговаривать переговоры с такими же важными и успешными господами, будет вершить свою судьбу как считает нужным, а не как позволяет зарплата, у него будут лучшие шмотки, тачки, лучшие женщины - море возможностей для самолюбования и самоуважения. А госслужащий? Ему-то ради чего жилы рвать? Чтобы, когда умрет, семье не на что его толком и похоронить было (все примеры у меня не умозрительные, взяты исключительно из реальной жизни)?
Не может быть у людей в одном социуме и занятых в схожем сегменте отношений взаимоисключающей мотивации - это самоочевидный факт, но психологи и социологи, если кому потребно, подведут под этот тезис солидное научное обоснование. Если общественное мнение ставит на первое место исключительно финансовый успех (помните? - "если ты такой умный, почему такой бедный?"), требовать с отдельных членов социума преданности другой системе ценностей - это вывих мозга, и такого не будет никогда. Если бизнесмен вправе не думать ни о чем, кроме своей прибыли, а много денег - безусловное основание для высокого социального статуса, в этой парадигме будут действовать все, кроме редких святых и не вполне здоровых на голову людей. А если вдруг кто-то и соблазнится идеей попасть в анналы, его живо вернут на грешную землю домочадцы, которые почему-то сначала хотят кушать, когда голодны, одеваться так, чтобы не смеялись одноклассники, хотят лечиться, когда заболеют, учиться, даже если не попадут на бюджет, а всё остальное несколько потом. Как мне сказали однажды, на государственной службе должны работать исключительно одинокие кастрированные монахи - тогда, быть может, к ним наконец-то не будет ни у кого претензий.
Многие возлагают надежды на разгосударствление, на приватизацию всего и вся: частник сам у себя красть не будет. Ну не знаю: как показывает практика, было бы что украсть, а желающие найдутся и в частном секторе. Разнообразные занимательные истории с ТСЖ - тому один пример. Истории с беглыми банкирами - другой. Есть и третий, и четвертый: дело вовсе не в «государственный-частный», дело в системе ценностей, господствующей в обществе, и в том, как она преломляется в каждой конкретной голове, прежде всего через восприятие связки «свое-чужое». Ну и в механизмах внешнего контроля, разумеется.
Социализм пытался сделать ставку на сознательность, на идейность, на духовность. Капитализм этим не заморачивается, предпочитая решать проблему по-простому: через деньги. Но пока никому не удалось выкрутиться через систему «тяни-толкай», когда в одном сегменте социума говорим о духовности, а в другом всё определяется прежде всего деньгами или их эквивалентом - социальными возможностями. Смешно и неумно требовать идейности и святости от чиновников в условиях, когда даже служители церкви ездят на дорогих машинах и ходят в дорогих часах, не говоря уже о скромных служащих пресс-центров, женах футболистов и прочих трудягах. Тут уместно в который раз напомнить тезис про трусы или крестик. А еще эти попытки мотивировать идейностью напоминают мне другой анекдот: про то, что любовь придумали, чтобы не платить за секс. То есть, получить максимум желаемого выхлопа при минимуме затрат.
Мне могут возразить, приведя в пример развитые страны, где вроде как успешно побороли коррупцию. Слушать эти доводы всегда очень умилительно, потому что люди берут результат, совершенно не интересуясь механизмом его достижения. Между тем, он весьма познавателен. Во-первых, начнем с того, что американцы, например, не мудрствуя лукаво, поступили по принципу: очень легко навести чистоту - достаточно объявить грязь целебной. Они узаконили лоббизм, чем сняли существенный блок вопросов о коррупции в высших эшелонах власти и сделали этот неизбежный процесс прозрачным. Но даже при этом вряд ли кто-то сведущий возьмется настаивать, что коррупции там нет: тут вот по случаю праздника крутили сказку «Красотка» с двумя красавцами в главных ролях, и там герой Ричарда Гира походя и невинно так говорит своему юристу: «А кто там у нас в сенате? Нужно срочно похоронить контракт этого Морса на закупку эсминцев». Ну чиста всё по чесноку и свято, процветают свобода на пару с конкуренцией. И это художественный фильм, а что там за кадром происходит, сколько скандалов то и дело выплывает…
Далее, оплата труда. Это тема, которую одним абзацем не обнимешь, самое же главное можно выразить коротко: в развитых странах зарплаты государственных служащих достаточно высоки в сравнении с уровнем жизни. Я вспоминаю украинку, встреченную нами в Южном Тироле: она была очень горда своим заработком в две с половиной тысячи евро, работая няней в чем-то вроде центра реабилитации для людей с психическими заболеваниями.
Далее идет социальный пакет. Тут я лучше приведу цитату о том, как оно устроено в Германии:
«Конституционной основой оплаты труда государственных служащих является принцип «содержания» - один из основных принципов статуса чиновника (Sorgepflicht). Государство должно заботиться о благе служащего и благе его семьи, оказывать помощь и защищать его в период трудовой деятельности...Оплата должна быть соразмерной и соответствовать занимаемой должности. Она должна обеспечить работнику возможность полностью посвятить себя своей работе, поскольку только финансово независимый служащий может самоотверженно работать на государство.»
Говоря об оплате труда, нужно четко осознавать закономерность: одним только повышением зарплаты проблему качества и эффективности не решить нигде, и это правило работает применительно и к госслужбе. Оплата труда - необходимое условие, но само по себе недостаточное для получения высокой отдачи на вложенный ресурс. Нынешние попытки порешать все проблемы исключительно финансовыми вливаниями напоминают мне старания садовника, нещадно поливающего свои посевы, напрочь забыв при этом про удобрения, освещенность, прополки и так далее. Он ни себя, ни воды не жалеет, а питомцы загнивают на корню.
Самый большой враг качества - безоглядное кумовство. Но это отдельная тема, о ней сейчас не будем.
Так что же мы имеем в сухом остатке? - да прежде всего то, что ситуация с мотивацией у нас совершенно нездоровая. Демотивирующая, на самом деле, и имеющая мало общего с западным империализмом, устроенном в метрополиях. А много общего - с колониями, в которых безмятежно жирует тонкий слой местных элит, обеспечивающих режим наибольшего благоприятствования разным заморским ТНК. Это они запустили сюда поток шальных денег, а шальные деньги, помноженные на ограниченность, беспринципность и спесивость - страшная по своей разрушительности сила, сметающая на своем пути всё разумное, доброе, вечное. И вот пытаться в этом мутном котле дешевого по содержанию, но крайне дорогого по форме, тщеславия и халявных денег выковывать историю-образующие характеры - это просто одна сплошная нелепость.
Такая нелепая, что даже неловко.