О горьких плодах просвещения
Вчера, пока жарила оладьи, слушала фильм про Путина: ХуИзМистерПутин, так он на ютюбе именуется. Ну, знамо дело, рассказывали разный компромат, рефрен и резюме произведения - тонкий намек на "Путин - вор", о чем в конце прямо и сообщили для самых тупых.
Слушала я этот фильм в задумчивости о том, почему же никак не могу определиться в своем отношении к предмету: как-то ни возмущения, ни негодования, ни потрясения - какое-то до неприличия безразличное отношение к фактам и домыслам авторов фильма. И не то чтобы я усомнилась в правдивости повествования: вовсе нет, я охотно верю, что все факты там - чистая правда. Поданы они, конечно, тенденциозно, без передергиваний тоже не обошлось: ни мне, ни тем более завзятым оппонентам Путина не нужно рассказывать, как можно до неузнаваемости исказить, вывернуть наизнанку любое событие, преподнеся его под нужным соусом и в нужном свете.
Но я не стану придираться, я возьму и соглашусь, что все изложенное - правда как она есть. И возникает другой вопрос:
и что? Ну допустим, занимался бизнесом, используя служебное положение. Ни себя не обижал, ни друзей. Ну допустим, и в самом деле на каком-то этапе считал, что нужно зарабатывать, а не о высоких материях раздумывать - ну так разве не Ельцин провозгласил "Обогащайтесь кто как может". Вот они все и послушались авторитетного мнения. Или, быть может, ярые оппоненты Путина обогащались сплошь культурными и законными, и высоконравственными методами? Да точно также дербанили советское наследство - только дым стоял. Путин - вор? - конечно, вор. Все, кто умыкнул хоть что-то из народно-хозяйственного комплекса СССР: на себя ли, на родственников ли, на друзей ли и соратников - воры. Потому что присвоили чужое. Даже если заплатили за это деньги: в ту пору такие деньги могли быть только у иностранцев или у воров, причем самых натуральных, без переносного смысла. А то, что они, захватив государственную власть, законы под себя написали, какие нужно - так это меняет только юридическую, бумажную оболочку, не меняя самой сути явлений и процессов, а суть этих явлений и процессов есть самая натуральна кража через мошенничество и злоупотребление правом, и доказывается это всё на раз.
Услышала тут у Хазина мысль, что пересмотр приватизации невозможен, потому что, мол, изменились фигуранты: уже нет тех людей, которые-де участвовали в приватизации, владельцы сменились, то да се. Ей богу, смешно слушать: имущество имеется, пострадавший-обобранный тоже имеется, а вор, видите ли, помер и добро сынку завещал. И теперь ничего нельзя поделать: уважаемый товарищ, не надо путать "ничего не хочу поделать" с "ничего невозможно поделать". Пока есть добро, с ним всегда есть чего поделать. Вот когда остатки растренькают окончательно, вот тогда, действительно, ничего нельзя будет поделать, а пока оно функционирует и прибыль приносит, поделать с ним, с добром, можно всё что угодно.
Ну так вот возвращаясь к Путину и фильму, я решила остановиться на той универсальной категории, что попрекать кого-либо в чем-либо может только тот, кто сам не таков. А когда все таковы, так и говорить не о чем. Аминь.
Слушала я этот фильм в задумчивости о том, почему же никак не могу определиться в своем отношении к предмету: как-то ни возмущения, ни негодования, ни потрясения - какое-то до неприличия безразличное отношение к фактам и домыслам авторов фильма. И не то чтобы я усомнилась в правдивости повествования: вовсе нет, я охотно верю, что все факты там - чистая правда. Поданы они, конечно, тенденциозно, без передергиваний тоже не обошлось: ни мне, ни тем более завзятым оппонентам Путина не нужно рассказывать, как можно до неузнаваемости исказить, вывернуть наизнанку любое событие, преподнеся его под нужным соусом и в нужном свете.
Но я не стану придираться, я возьму и соглашусь, что все изложенное - правда как она есть. И возникает другой вопрос:
и что? Ну допустим, занимался бизнесом, используя служебное положение. Ни себя не обижал, ни друзей. Ну допустим, и в самом деле на каком-то этапе считал, что нужно зарабатывать, а не о высоких материях раздумывать - ну так разве не Ельцин провозгласил "Обогащайтесь кто как может". Вот они все и послушались авторитетного мнения. Или, быть может, ярые оппоненты Путина обогащались сплошь культурными и законными, и высоконравственными методами? Да точно также дербанили советское наследство - только дым стоял. Путин - вор? - конечно, вор. Все, кто умыкнул хоть что-то из народно-хозяйственного комплекса СССР: на себя ли, на родственников ли, на друзей ли и соратников - воры. Потому что присвоили чужое. Даже если заплатили за это деньги: в ту пору такие деньги могли быть только у иностранцев или у воров, причем самых натуральных, без переносного смысла. А то, что они, захватив государственную власть, законы под себя написали, какие нужно - так это меняет только юридическую, бумажную оболочку, не меняя самой сути явлений и процессов, а суть этих явлений и процессов есть самая натуральна кража через мошенничество и злоупотребление правом, и доказывается это всё на раз.
Услышала тут у Хазина мысль, что пересмотр приватизации невозможен, потому что, мол, изменились фигуранты: уже нет тех людей, которые-де участвовали в приватизации, владельцы сменились, то да се. Ей богу, смешно слушать: имущество имеется, пострадавший-обобранный тоже имеется, а вор, видите ли, помер и добро сынку завещал. И теперь ничего нельзя поделать: уважаемый товарищ, не надо путать "ничего не хочу поделать" с "ничего невозможно поделать". Пока есть добро, с ним всегда есть чего поделать. Вот когда остатки растренькают окончательно, вот тогда, действительно, ничего нельзя будет поделать, а пока оно функционирует и прибыль приносит, поделать с ним, с добром, можно всё что угодно.
Ну так вот возвращаясь к Путину и фильму, я решила остановиться на той универсальной категории, что попрекать кого-либо в чем-либо может только тот, кто сам не таков. А когда все таковы, так и говорить не о чем. Аминь.