О деятелях культуры
Прочитала тут очень едкую статью нового для меня автора на "Свободной Прессе" (СП - один из самых интересных сегодня ресурсов, на мой вкус). Автор невыразимо безжалостен и меток в оценках, причем тонко схватывает самую суть - читать такие тексты одно удовольствие. Но, однако, утонченная язвительность заставляет подозревать какую-то предвзятость, ну, если даже ее нет, то субъективность явно присутствует. Потому что любое творчество ее заведомо предполагает. Это мастерство объективно: играть на рояле можно виртуозно или левой ногой, а вот слушать джаз, Бетховена или Крутого - уже дело вкуса. В число любителей творчества Шевчука автор, судя по всему, не входит.
Но я не о творчестве. В этой статье я нашла отсыл к давнему интервью, которое я когда-то читала, но потом, в свете новых реалий, напрочь забыла. А теперь перечитала - и пришла в задумчивость.
Что же такое произошло, что от такого довольно тонкого и достаточно ясного и позитивного взгляда на мир человек отдрейфовал в стан помраченных ненавистью и замороченных шорами? Что такое он узнал или кто его так сильно обидел? Что-то явно случилось, потому что в том интервью видится человек с самостоятельным взглядом, пусть и не вполне четко формулируемым - ну да ведь тот же Достоевский чеканностью формулировок отнюдь не отличался, что не помешало ему стать классиком. Видится человек достаточно мягкий и веселый, симпатизирующий жизни, без тяжелого, лишнего, неуместного, выпячеваемого пафоса, без того стиля, который А.Колобродов довольно точно описал: "это когда в тексте примерно поровну пафоса и эротических коннотаций". Вдруг взял и примерил на себя нимб, видимо, по примеру Путина... :)
Я почему об этом пишу. Последнее время обратила внимание на одну блогерскую тенденцию: развенчание кумиров. Люди старательно пытаются расстаться с увлечениями молодости, причем иногда это выглядит как некоторое насилие над собой. Или как бравада. Упоение собственной мудростью и смелостью, этакие всплески ребячества.
С одной стороны, значение гуманитариев и впрямь было несколько раздуто - чему они сами активно и небескорыстно способствовали, - и напоминать им, на какой пахнущей землей и навозом основе возможно их возвышенное мыслительное и творческое парение, необходимо. Но с другой, недооценивать их значение - тоже неправильно. Реальность такова, что есть множество людей, чей род занятий или природные способности не дают им возможности думать об отвлеченных материях. Или вообще думать - например, молодежь на пике гормональной перестройки. Такие люди в ситуации выбора склонны доверять другим, тем, кому они по какой-то причине симпатизируют. И вот здесь нельзя недооценивать феномен кумиров. Современный уклад их формирует, предполагает и даже навязывает. И активно использует как трансляторы нужных идей, стилей и поступков. Акторов масскульта используют вслепую - они лишь орудие. Самый ценный ресурс - самобытные художники, способные не только более-менее зажигательно изрекать лозунги, но и проявлять какую-то индивидуальность и самостоятельность, что в творчестве, что в жизни. К ним прислушивается более продвинутая публика, которую не увлечешь двучленными речевками. Их влияние, прежде всего, конечно, на молодежь, тоньше, глубже и надежней. Об этом нельзя забывать, даже если сам ты уже достиг такого уровня зрелости, что не нуждаешься в сторонних носителях жизненных ориентиров.
Подумала вот еще о чем. Если вспомнить недавнее прошлое, то нужно признать, что Шевчук, - как и тот же Шнуров - оказались, по сути, провидцами, как ни крути. Они по-разному: Шнур с издевкой и стебом, Шевчук - с надрывом, - предсказывали неминуемый крах беззаботного гедонизма и сибаритства. Они были правы. Крах происходит на наших глазах.
Но я не о творчестве. В этой статье я нашла отсыл к давнему интервью, которое я когда-то читала, но потом, в свете новых реалий, напрочь забыла. А теперь перечитала - и пришла в задумчивость.
Что же такое произошло, что от такого довольно тонкого и достаточно ясного и позитивного взгляда на мир человек отдрейфовал в стан помраченных ненавистью и замороченных шорами? Что такое он узнал или кто его так сильно обидел? Что-то явно случилось, потому что в том интервью видится человек с самостоятельным взглядом, пусть и не вполне четко формулируемым - ну да ведь тот же Достоевский чеканностью формулировок отнюдь не отличался, что не помешало ему стать классиком. Видится человек достаточно мягкий и веселый, симпатизирующий жизни, без тяжелого, лишнего, неуместного, выпячеваемого пафоса, без того стиля, который А.Колобродов довольно точно описал: "это когда в тексте примерно поровну пафоса и эротических коннотаций". Вдруг взял и примерил на себя нимб, видимо, по примеру Путина... :)
Я почему об этом пишу. Последнее время обратила внимание на одну блогерскую тенденцию: развенчание кумиров. Люди старательно пытаются расстаться с увлечениями молодости, причем иногда это выглядит как некоторое насилие над собой. Или как бравада. Упоение собственной мудростью и смелостью, этакие всплески ребячества.
С одной стороны, значение гуманитариев и впрямь было несколько раздуто - чему они сами активно и небескорыстно способствовали, - и напоминать им, на какой пахнущей землей и навозом основе возможно их возвышенное мыслительное и творческое парение, необходимо. Но с другой, недооценивать их значение - тоже неправильно. Реальность такова, что есть множество людей, чей род занятий или природные способности не дают им возможности думать об отвлеченных материях. Или вообще думать - например, молодежь на пике гормональной перестройки. Такие люди в ситуации выбора склонны доверять другим, тем, кому они по какой-то причине симпатизируют. И вот здесь нельзя недооценивать феномен кумиров. Современный уклад их формирует, предполагает и даже навязывает. И активно использует как трансляторы нужных идей, стилей и поступков. Акторов масскульта используют вслепую - они лишь орудие. Самый ценный ресурс - самобытные художники, способные не только более-менее зажигательно изрекать лозунги, но и проявлять какую-то индивидуальность и самостоятельность, что в творчестве, что в жизни. К ним прислушивается более продвинутая публика, которую не увлечешь двучленными речевками. Их влияние, прежде всего, конечно, на молодежь, тоньше, глубже и надежней. Об этом нельзя забывать, даже если сам ты уже достиг такого уровня зрелости, что не нуждаешься в сторонних носителях жизненных ориентиров.
Подумала вот еще о чем. Если вспомнить недавнее прошлое, то нужно признать, что Шевчук, - как и тот же Шнуров - оказались, по сути, провидцами, как ни крути. Они по-разному: Шнур с издевкой и стебом, Шевчук - с надрывом, - предсказывали неминуемый крах беззаботного гедонизма и сибаритства. Они были правы. Крах происходит на наших глазах.