К историческим экскурсам и ракурсам.
Я давно уже порывалась написать на тему ревизий историй, ну а тут как раз вышел случай и повод, хорошо известный в политически активной части блогосферы, стало быть, пришёл срок.
Как может наблюдать любой читатель, попытки пересмотреть историю в медийном пространстве неизменно приводят к так называемому "с*ачу в каментах" и не только в них. Причем результат этот столь неизменен, что поневоле приходишь к мысли, которую озвучил один из моих собеседников: любую такую попытку стоит рассматривать как обычный троллинг, имеющий целью удержать рейтинг и внимание аудитории - более, как правило, они ни на что не претендуют. Ну либо бонусом достигаются еще какие-нибудь сугубо сегодняшние, тактическо-шкурные политические цели, не имеющие собственно к истории никакого отношения. И по некотором размышлении я склонна согласиться с такой точкой зрения, тем более учитывая тот факт, что обо всех этих грандиозных исторических открытиях узнают, как правило, лишь читатели и почитатели указанных "историков", следовательно, никакого практического значения они не имеют, и не способны причинить боль ни в чем неповинным людям. Однако же следует быть настороже на предмет попыток вынести весь этот словесный мусор на широкую аудиторию или протащить его в образовательные учреждения, и вот почему.
Начнем от печки. Как известно, любая разумная деятельность осуществляется в виду достижения некой цели - собственно, этим она отличается от неразумной. Какой же цели хотят достичь интернет-ревизионисты? Очевидный ответ, который ими предлагается - установление истины, выяснение исторической правды и всё такое. Увы, этот довод никак нельзя признать разумным, и со мной согласится любой, кто хоть раз читал указанные "с*а..", то есть, я хотела сказать, сетевые обсуждения. Какую правду-истину они хотят установить, обсуждая вопрос в газете, блоге, форуме? Кто и на основании чего ее будет устанавливать, если даже профессиональные историки, работавшие (ну, или делавшие вид, что работали) с первоисточниками, и те не сходятся во мнениях, выдвигают разные версии и предположения - и это при том, что они хотя бы оперируют какими-то документами разной степени достоверности, они положили на это много-много времени и они рискуют, если что, своей профессиональной репутацией. Чем оперируют и чем рискуют журналисты и блогеры? Что они могут сказать дельного, опираясь на чьи-то домыслы, вымыслы, мнения, фантазии, а то и хорошо закамуфлированную дезу? Все это один сплошной, кристалльно-чистый блеф, даже когда речь идет о конкретных цифрах и фактах из серии "было - не было".
Что же можно говорить о таких ревизиях, которые вообще не поддаются никакой верификации? Ну то есть от слова абсолютно, как вот этот идиотский опрос, который замутил не к обеду помянутый "Дождь". "Не лучше ли было сдать Ленинград?" - мать их растак, на этот вопрос можно ли в принципе ответить с точки зрения истины? Я не привыкла выражаться на публике, но в уме у меня одни нелицеприятные междометия. Любому первокласснику понятно, что на этот вопрос ответить невозможно, и не только по морально-этическим соображениям, но по вполне объективным, начиная с того, что историю всё-равно уже назад не отмотать и не переделать, а во-вторых, что у нас нет доподлинных и всеобъемлющих знаний о совокупности факторов, которые были там тогда. Все упоённо обсуждают количество барж и часы их прохода по Ладоге, считают килограммы муки - однако это артель "Напрасный труд" по той простой причине, что очень легко "мнить себя стратегом, смотря на бой со стороны". А кто считал число вражеских налетов и число потерянных барж? А кто знал человеческие возможности их обслужить, учитывая, что основную массу работников тыла составляли женщины и дети? А возможности не просто перевезти столько-то тонн, но и откуда эти тонны взять? А неразбериху первых месяцев кто и как подсчитывал? А отсутствие эффективной связи и исчерпывающей достоверной информации о системном и объективном состоянии дел? Я повторю свою мысль: по прошествии такого значительного времени достоверно оценить правильность или неправильность тактических решений исходя не из нынешних, а из тогдашних знаний, на которые опирался принимающий решение человек - невозможно, и любые разговоры на эту тему - одна сплошная беллетристика.
И пусть бы их - ну странно запрещать людям фантазировать и примерять на себя наполеоновскую треуголку. Однако же во всех подобных обсуждениях не то что явно видна - она прямо-таки выпячивается - тенденция. Тенденция опорочить. Опорочить руководство, опорочить народ, а как следствие - опорочить и саму победу. Некоторыми эта тенденция прикрывается заботой всё о том же народе: дескать, будь у него другое руководство, глядишь, не так много бы народу полегло. И я даже и согласилась бы с таким выводом и доводом, и вовсе не против, когда устанавливаются конкретные факты преступлений и злодеяний конкретных людей, не против, если кому-то будет воздано по заслугам на основании обнаруженных в архивах документов. Но я повторяю: нет никакой реальной возможности доказать, что действия всего тогдашнего политического и военного руководства были исключительно вредительскими, предательскими, специально направленными лишь на то, чтобы как можно больше народу угробить на передовой, заморить голодом и холодом в тылу, сгноить в лагерях. Ну или, как еще один предлагаемый ревизионистами вариант, что всё, буквально всё руководство было настолько тупо, безголово и к тому же чертовски кровожадно, что даже и при отсутствии явного намерения слить победу противнику всё выходило строго по Черномырдину.
Мало того, что такие утверждения неэтичны. Люди не понимают, что они неэтичны не столько по отношению к этому самому монструозному руководству, они неэтичны по отношению к тем самым обычным людям, о которых ревизионисты и умники как бы и радеют, потому что ясно говорят им: ваши жертвы были напрасны. То есть жили люди, переносили тяготы и лишения, боль утраты близких, и мысль, что это было ненапрасно, что это было ради победы, ради других людей - она их хоть как-то поддерживала, сглаживала горечь и боль. А тут приходит такой холеный упитанный просветитель и брякает: да ты что, бабка, какая победа? - попользовались вами во все места, и только.
Но оставим покуда в стороне этику и сострадание, обратимся к логике. Однако же и с ее точки зрения все эти россказни - полная хрень! Потому что тогда возникает вопрос, как же это предательское или беспросветно тупое руководство всё таки смогло как-то так умудриться навредить, что страна всё-таки выиграла войну, и армия заняла половину Европы. И заняла бы ее всю, если бы амеры с союзничками не подсуетились. Да, такое вредительство Европа нам нескоро забудет, я уже не говорю об украинских националистах, которых взяли за пятую точку за геноцид мирного населения. Такое ни забыть, ни простить никак нельзя! Но ведь всё это значит, что помимо подлого руководства было и неподлое. А кроме дураков и трусов были и умные, и храбрые. Это значит, что кто-то смог остановить отступление, организовать наступление и выиграть войну. И где же здесь "не учились" - выходит, очень даже учились, а могли бы как французы: битте-дритте, фрау мадам. Бордели открыть для немецких офицеров как в Париже - чего не сделаешь для хороших людей.
Резюмируя изложенное. Любое попытки тенденциозного пересмотра исторических событий следует рассматривать через призму "кому и зачем это надо". Как правило, в первом приближении выясняется, что ревизионистам нужно всего ничего: рейтинги, чуть-чуть внимания к их персонам. Покрасоваться людям очень хочется, опять же, блеснуть глубокой эрудицией, обнажить своё обостренное человеколюбие и стремление жить сугубо по исторической правде. Во втором приближении нередко выясняется, что имеет место быть определенный заказ на очередную порцию помоев, которые исключительно хороши и удобны тем, что их невозможно опровергнуть. Попробуйте-ка доказать, что перед вами не радение о народе, а изощренная спекуляция на благодатную тему. А я скажу, каким тестером можно определить, где радение, а где заказ: безошибочный маркер последнего - ненависть. Ненависть и стремление унизить. Они все пропитаны двумя этими сущностями: к коммунистам, большевикам, Сталину, русским, советским, СССР, красноармейцам, "этой стране" - всему этому вместе или в разных сочетаниях, но ненависть и стремление унизить хоть что-нибудь, хоть кого-нибудь вы обнаружите всенепременно.
Тогда как маркер не то что радеющих, но хотя бы просто порядочных исследователей прошлого - уважение. Уважение и боль. Боль за страну, боль за народ, боль за неумелость, за слабость, за нехватку сил и средств, за равнодушие даже и за жестокость. И уважение к жертвам, к страданиям, к усилиям тех людей, которым удалось пережить то страшное время, удалось просто выжить, просто честно работать, вкладывая свою часть усилий в победу.
А еще я предложила бы любителям закидывать прошлое шапками опрос на такую, например, тему: "Как вы думаете, а может не стоило Гитлеру душить Ленинград и вообще нападать на СССР?"
Как может наблюдать любой читатель, попытки пересмотреть историю в медийном пространстве неизменно приводят к так называемому "с*ачу в каментах" и не только в них. Причем результат этот столь неизменен, что поневоле приходишь к мысли, которую озвучил один из моих собеседников: любую такую попытку стоит рассматривать как обычный троллинг, имеющий целью удержать рейтинг и внимание аудитории - более, как правило, они ни на что не претендуют. Ну либо бонусом достигаются еще какие-нибудь сугубо сегодняшние, тактическо-шкурные политические цели, не имеющие собственно к истории никакого отношения. И по некотором размышлении я склонна согласиться с такой точкой зрения, тем более учитывая тот факт, что обо всех этих грандиозных исторических открытиях узнают, как правило, лишь читатели и почитатели указанных "историков", следовательно, никакого практического значения они не имеют, и не способны причинить боль ни в чем неповинным людям. Однако же следует быть настороже на предмет попыток вынести весь этот словесный мусор на широкую аудиторию или протащить его в образовательные учреждения, и вот почему.
Начнем от печки. Как известно, любая разумная деятельность осуществляется в виду достижения некой цели - собственно, этим она отличается от неразумной. Какой же цели хотят достичь интернет-ревизионисты? Очевидный ответ, который ими предлагается - установление истины, выяснение исторической правды и всё такое. Увы, этот довод никак нельзя признать разумным, и со мной согласится любой, кто хоть раз читал указанные "с*а..", то есть, я хотела сказать, сетевые обсуждения. Какую правду-истину они хотят установить, обсуждая вопрос в газете, блоге, форуме? Кто и на основании чего ее будет устанавливать, если даже профессиональные историки, работавшие (ну, или делавшие вид, что работали) с первоисточниками, и те не сходятся во мнениях, выдвигают разные версии и предположения - и это при том, что они хотя бы оперируют какими-то документами разной степени достоверности, они положили на это много-много времени и они рискуют, если что, своей профессиональной репутацией. Чем оперируют и чем рискуют журналисты и блогеры? Что они могут сказать дельного, опираясь на чьи-то домыслы, вымыслы, мнения, фантазии, а то и хорошо закамуфлированную дезу? Все это один сплошной, кристалльно-чистый блеф, даже когда речь идет о конкретных цифрах и фактах из серии "было - не было".
Что же можно говорить о таких ревизиях, которые вообще не поддаются никакой верификации? Ну то есть от слова абсолютно, как вот этот идиотский опрос, который замутил не к обеду помянутый "Дождь". "Не лучше ли было сдать Ленинград?" - мать их растак, на этот вопрос можно ли в принципе ответить с точки зрения истины? Я не привыкла выражаться на публике, но в уме у меня одни нелицеприятные междометия. Любому первокласснику понятно, что на этот вопрос ответить невозможно, и не только по морально-этическим соображениям, но по вполне объективным, начиная с того, что историю всё-равно уже назад не отмотать и не переделать, а во-вторых, что у нас нет доподлинных и всеобъемлющих знаний о совокупности факторов, которые были там тогда. Все упоённо обсуждают количество барж и часы их прохода по Ладоге, считают килограммы муки - однако это артель "Напрасный труд" по той простой причине, что очень легко "мнить себя стратегом, смотря на бой со стороны". А кто считал число вражеских налетов и число потерянных барж? А кто знал человеческие возможности их обслужить, учитывая, что основную массу работников тыла составляли женщины и дети? А возможности не просто перевезти столько-то тонн, но и откуда эти тонны взять? А неразбериху первых месяцев кто и как подсчитывал? А отсутствие эффективной связи и исчерпывающей достоверной информации о системном и объективном состоянии дел? Я повторю свою мысль: по прошествии такого значительного времени достоверно оценить правильность или неправильность тактических решений исходя не из нынешних, а из тогдашних знаний, на которые опирался принимающий решение человек - невозможно, и любые разговоры на эту тему - одна сплошная беллетристика.
И пусть бы их - ну странно запрещать людям фантазировать и примерять на себя наполеоновскую треуголку. Однако же во всех подобных обсуждениях не то что явно видна - она прямо-таки выпячивается - тенденция. Тенденция опорочить. Опорочить руководство, опорочить народ, а как следствие - опорочить и саму победу. Некоторыми эта тенденция прикрывается заботой всё о том же народе: дескать, будь у него другое руководство, глядишь, не так много бы народу полегло. И я даже и согласилась бы с таким выводом и доводом, и вовсе не против, когда устанавливаются конкретные факты преступлений и злодеяний конкретных людей, не против, если кому-то будет воздано по заслугам на основании обнаруженных в архивах документов. Но я повторяю: нет никакой реальной возможности доказать, что действия всего тогдашнего политического и военного руководства были исключительно вредительскими, предательскими, специально направленными лишь на то, чтобы как можно больше народу угробить на передовой, заморить голодом и холодом в тылу, сгноить в лагерях. Ну или, как еще один предлагаемый ревизионистами вариант, что всё, буквально всё руководство было настолько тупо, безголово и к тому же чертовски кровожадно, что даже и при отсутствии явного намерения слить победу противнику всё выходило строго по Черномырдину.
Мало того, что такие утверждения неэтичны. Люди не понимают, что они неэтичны не столько по отношению к этому самому монструозному руководству, они неэтичны по отношению к тем самым обычным людям, о которых ревизионисты и умники как бы и радеют, потому что ясно говорят им: ваши жертвы были напрасны. То есть жили люди, переносили тяготы и лишения, боль утраты близких, и мысль, что это было ненапрасно, что это было ради победы, ради других людей - она их хоть как-то поддерживала, сглаживала горечь и боль. А тут приходит такой холеный упитанный просветитель и брякает: да ты что, бабка, какая победа? - попользовались вами во все места, и только.
Но оставим покуда в стороне этику и сострадание, обратимся к логике. Однако же и с ее точки зрения все эти россказни - полная хрень! Потому что тогда возникает вопрос, как же это предательское или беспросветно тупое руководство всё таки смогло как-то так умудриться навредить, что страна всё-таки выиграла войну, и армия заняла половину Европы. И заняла бы ее всю, если бы амеры с союзничками не подсуетились. Да, такое вредительство Европа нам нескоро забудет, я уже не говорю об украинских националистах, которых взяли за пятую точку за геноцид мирного населения. Такое ни забыть, ни простить никак нельзя! Но ведь всё это значит, что помимо подлого руководства было и неподлое. А кроме дураков и трусов были и умные, и храбрые. Это значит, что кто-то смог остановить отступление, организовать наступление и выиграть войну. И где же здесь "не учились" - выходит, очень даже учились, а могли бы как французы: битте-дритте, фрау мадам. Бордели открыть для немецких офицеров как в Париже - чего не сделаешь для хороших людей.
Резюмируя изложенное. Любое попытки тенденциозного пересмотра исторических событий следует рассматривать через призму "кому и зачем это надо". Как правило, в первом приближении выясняется, что ревизионистам нужно всего ничего: рейтинги, чуть-чуть внимания к их персонам. Покрасоваться людям очень хочется, опять же, блеснуть глубокой эрудицией, обнажить своё обостренное человеколюбие и стремление жить сугубо по исторической правде. Во втором приближении нередко выясняется, что имеет место быть определенный заказ на очередную порцию помоев, которые исключительно хороши и удобны тем, что их невозможно опровергнуть. Попробуйте-ка доказать, что перед вами не радение о народе, а изощренная спекуляция на благодатную тему. А я скажу, каким тестером можно определить, где радение, а где заказ: безошибочный маркер последнего - ненависть. Ненависть и стремление унизить. Они все пропитаны двумя этими сущностями: к коммунистам, большевикам, Сталину, русским, советским, СССР, красноармейцам, "этой стране" - всему этому вместе или в разных сочетаниях, но ненависть и стремление унизить хоть что-нибудь, хоть кого-нибудь вы обнаружите всенепременно.
Тогда как маркер не то что радеющих, но хотя бы просто порядочных исследователей прошлого - уважение. Уважение и боль. Боль за страну, боль за народ, боль за неумелость, за слабость, за нехватку сил и средств, за равнодушие даже и за жестокость. И уважение к жертвам, к страданиям, к усилиям тех людей, которым удалось пережить то страшное время, удалось просто выжить, просто честно работать, вкладывая свою часть усилий в победу.
А еще я предложила бы любителям закидывать прошлое шапками опрос на такую, например, тему: "Как вы думаете, а может не стоило Гитлеру душить Ленинград и вообще нападать на СССР?"