Вопросы гибели польских военнопленных под Катынью

[ros_sea_ru]

.
Открытое письмо депутата Думы В.И. Илюхина
Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву

Господин Президент!

Совсем недавно Вы дали интервью польским СМИ, в котором наряду с другими проблемами затронули и вопросы гибели польских военнопленных под Катынью Смоленской области

Comments

[emdrone]

(1) Илюхин обещал результаты экспертизы по документам где-то числу к 7 декабря.
Это обращение не даёт ссылки на них. Интересно, появились ли они?

(2) я постоянно, после того, как узнал сам, всюду повторяю один, на мой взгляд ключевой, факт:
осенью 1941 года совсем рядом со Смоленском и километрах от силы в 5 от леса, где "расстреляны польские военнопленные" и есть могилы, немцы построили ставку Гитлера, "медвежья берлога" (Ba:ren Ho:hle, где двоеточия должны быть умлаутами), развалины которой существуют и сегодня.

Гитлер то ли наезжал туда один раз, то ли не воспользовался ею, но бункера и командный пункт использовались для управления немецкими войсками.

Разумно предположить, что (а) на строительных работах использовались пленные, и что (б) их расстреляли в соседнем лесу, находившемся внутри внешнего периметра охраны района.

Если смотреть по карте, то можно представить себе положение этих двух лесков и Смоленска так:
"О__О___Смоленск"
где "О" - лес, левый - расстрельный, правый - с бункерами; подчеркивания - шоссе, идущее до Смоленска. Между лесами по шоссе километра 3, минуты на машине, до Смоленска тоже единицы километров (разбившиеся недавно поляки должны были проделать путь до захоронений примерно за полчаса, с выгрузками и началом прямой телетрансляции для оценки расстояний).

Отчего-то я нигде не вижу никаких ссылок на этот факт, несмотря на то, что комиссия Бурденко и время дала сходное (осень 41го), и то, что он даёт всю необходимую мотивацию для расстрелов - причем, подтверждая, что там лежат далеко не только поляки.
И, наконец, то, что немцы так хорошо знали где находятся трупы.

То ли я наивен и выдумываю собственную версию, не зная о каких-то фактах, которые делают её невозможной (не слышали ли вы чего?) -- то ли умолчание этого строительства совершенно необъяснимо, причем с обеих сторон. Поляков всегда лишь "расстреляли", но никогда не "использовали как рабочую силу на секретном объекте", и затем уничтожили (даже если бы они не строили сами бункеры, а расчищали лес или насышали какую-нибудь подъездную дорогу и т.д.)

[emdrone]

"экспертизы по документам" - я имею в виду экспертизу "черновика для подделки с пометками", которую Илюхин недавно демонстрировал

[ros_sea_ru]

Да, это интересный документ.
Но документы с пометкой "ЦК КПСС"
за 1940 год не менее интересны.

[khmelev]

любые суждения по документам, исходя из их воспроизведений,-насколько я понимаю,Илюхин живьем ничего не видел,-абсолютно бессмысленны. Анализировать их возможно только целиком - сколько там процентов засекречено?- и в рамках независимой и представляющей различные политические силы комиссии. В противном случае это ПИАР дешевого свойства.
Штамп, печать, факсимиле с любой датировкой могли появиться и позже в рамках проверки, передачи дела на ответственное хранение из одного отдела в другой и т.д.
Любой архивист скажет, что на делах ставились отметки с датой в процессе различных перемещений дел. Для человека со стороны было бы шокирующим моментом показать на аутентичном документе штамп, поставленный на 10 лет позже, но для архивного работника это не означает ничего.
ИМХО, каждый интернированный поляк имел личное дело, как его имеет всякий российский зэк. В этом деле отмечаются все движения по делу - прием, отбытие, медицинские показатели, синяя полоса, красная полоса и т.д.
Что такое эти засекреченные дела? если это и есть личные дела, где есть резолюции к расстрелу и финальные записи, то их надо раскрыть и дело с концом. Если таковых нет в природе, а есть лишь бумаги, что поляки оставались в Смоленске до прихода немцев, то и разговор иной.

[ros_sea_ru]

Если в этой "особой папке" есть ХОТЬ ОДИН подделанный документ - это снижает её юридическую и историческую ценность до мусорного уровня. В бульварной прессе это можно мусолить, но не в серьёзных документах.

[khmelev]

насколько я понимаю, ГенПрокуратура установила, что таковых нет. Но для завершения истории, для чистоты и полной ясности я бы безусловно раскрыл оставшиеся засекреченными дела и допустил к ним независимую парламентскую комиссию.
С другой стороны, есть довольно много людей полностью убежденных в том, что "Протоколы сионских мудрецов" являются подлинным документом.
Их всех вместе или каждого в отдельности следует возить за казенный счет в Париж, брать им в библиотеке памфлет Мориса Жоли, учить их французскому и показывать, что конкретно Матвей Головинский списал у Жоли и как вставил в "Протоколы"? :)
В этом есть элемент абсурда. Все равно на каждого человека не напасешься аргументов, тем более, если человек априорно убежден в одной единственной версии.

[vl_sem]

был памфлет Жоли, кто спорит...
Но было и решение суда.

"26 июня 1933 года "Федерация Еврейских Общин в Швейцарии" и "Еврейская Община г. Берна" возбудили судебное дело против 5 членов "Швейцарского Национального Фронта", распространявших "Сионские Протоколы", добиваясь решения суда, что "Протоколы" - фальшивка и запрещения их публикации. Судебная процедура тянулась почти два года, причем было допущено много нарушений, давших основание для аппеляционной жалобы. Так, например, в то время, как 16 свидетелей, выставленных истцами были все допрошены - из 40 свидетелей выставленных обвиняемыми было допущено к даче показаний только два свидетеля. Весь ход процесса стенографировали два лица, предоставленные в распоряжение суда истцами, а не официальный стенограф суда. - Решение было вынесено только 14 мая 1935 года. "Протоколы" были признаны фальшивкой, а их публикация в Швейцарии запрещена. Обвиняемые это решение обжаловали в Швейцарский Аппеляционный Суд.

1 ноября 1937 года этот суд полностью отменил решение, вынесенное первой инстанцией 14 мая 1935 года. Вся "мировая печать" широко оповестила о первом решении. Но о его отмене трудно найти где либо хоть коротенькую заметку..." (с)

[khmelev]

почему трудно? Во всех специальных публикациях этот момент подробно описан.
Но почему Вы не пишете, что суд второй инстанции не рассматривал дело по существу, а вынес решение посчитав, что этот вопрос вообще не должен был рассматриваться в суде, т.е. по формальным основаниям?

[ego_velichestvo]

Там еще есть документ то 59 года за подписью Сталина.

скажем спасибо порядочным людям, оказавшимся в сложном положении, за то что именно так сделали свою работу.