À la recherche du temps perdu
Благодаря насморку с горлом, сижу дома в солнечную погоду. Благодаря Ю.М., одолжившему фотосканер V600, есть чем позитивно заняться дома.
Сканированием фото хотел заняться очень давно, но по причинам, отлично описанным здесь, дальше нескольких фоточек с недорогого сканера, купленного по случаю в К-стко, так дело и не пошло.
Сейчас попробовал отсканировать одну плёнку, отснятую в октябре 2002 года. Никакой художественности, обычная фиксация жизни на мыльницу без каких-либо настроек (их в ней и не было, да я и сам тогда ни малейшего понятия не имел, что такое диафрагма). Поэтому цель минимальная -- заархивировать то, что есть, в максимально приближённом к источнику виде, но с минимальным количеством ручного труда над каждым фото (фотогарфий сотни). Соответственно настройки сканера я трогал по-минимуму, только переключил в Pro mode.
Для сравнения один и тот же кадр сосканировал с негатива, с отпечатка 4х6, сделанного в те же времена в К-стковской фотолабе, и снял отпечаток "с руки" на свой нынешний цифровик. Вот результаты в неопределённом порядке:
0.
1.
2.
3.
4.
5.
Как мне видится, результаты [что откуда]0. отпечаток, 1. цифровой переснимок, 2. негатив, 3. негатив, 4. отпечаток, 5. цифровой переснимок сильно в пользу [чего?]сканирования с отпечатка. Цветопередача на негативах получилась разочаровывающе унылая. Одно из объяснений, найденных в сети -- отсутствие в софте профилей для разных типов плёнки (которое было даже в моём К-стковском PrimeFilm 3650u). Стоит ли попробовать VueScan Pro или это ничего не даст? И, интересно, насколько лучшие результаты даёт имеющийся у bvector V850, который в 4 раза дороже?
И для последнего сравнения, вот как когда-то сканировал негативы 3650u. К сожалению, карточку найти быстро не удалось, так что сравнить c V600 не удаётся:
FB link back
Сканированием фото хотел заняться очень давно, но по причинам, отлично описанным здесь, дальше нескольких фоточек с недорогого сканера, купленного по случаю в К-стко, так дело и не пошло.
Сейчас попробовал отсканировать одну плёнку, отснятую в октябре 2002 года. Никакой художественности, обычная фиксация жизни на мыльницу без каких-либо настроек (их в ней и не было, да я и сам тогда ни малейшего понятия не имел, что такое диафрагма). Поэтому цель минимальная -- заархивировать то, что есть, в максимально приближённом к источнику виде, но с минимальным количеством ручного труда над каждым фото (фотогарфий сотни). Соответственно настройки сканера я трогал по-минимуму, только переключил в Pro mode.
Для сравнения один и тот же кадр сосканировал с негатива, с отпечатка 4х6, сделанного в те же времена в К-стковской фотолабе, и снял отпечаток "с руки" на свой нынешний цифровик. Вот результаты в неопределённом порядке:
0.
1.
2.
3.
4.
5.
Как мне видится, результаты [что откуда]0. отпечаток, 1. цифровой переснимок, 2. негатив, 3. негатив, 4. отпечаток, 5. цифровой переснимок сильно в пользу [чего?]сканирования с отпечатка. Цветопередача на негативах получилась разочаровывающе унылая. Одно из объяснений, найденных в сети -- отсутствие в софте профилей для разных типов плёнки (которое было даже в моём К-стковском PrimeFilm 3650u). Стоит ли попробовать VueScan Pro или это ничего не даст? И, интересно, насколько лучшие результаты даёт имеющийся у bvector V850, который в 4 раза дороже?
И для последнего сравнения, вот как когда-то сканировал негативы 3650u. К сожалению, карточку найти быстро не удалось, так что сравнить c V600 не удаётся:
FB link back