О русском культурном возрождении
Оригинал взят у 1st_figure в О русском культурном возрождении
Продолжаю обсуждать открытое заявление ученого совета филологического факультета МГУ. Начало здесь.
Я и сам немного филолог и любитель высокой литературы. Моя старшая дочь окончила филфак и сейчас в Африке изучает один из местных языков на французский грант. Моя младшая дочь показала отличные результаты в олимпиадах по русскому языку и литературе. Мы знаем толк в предмете. Но я никак не могу согласиться с коллегами из филфака.
Оглядываясь в прошлое мысленно представляешь себя школьником на уроке литературы. Что вспоминается? Унылая тоска и занудная баба Рая. И буквально через несколько лет русская и мировая литература вдруг открылась и засияла мне. Я сейчас точно не помню, что я тогда читал, но это было как откровение, как озарение неземным светом. Позже, уже в перестройку, я открыл русскую философию - Соловьёва, Бердяева, Флоренского. И пошло-поехало.
Видят ли современные школьники это невообразимое богатство? Сомневаюсь. Что-то подсказывает мне: ничего не изменилось. Огромные пласты великой русской культуры начисто вычеркнуты из массового сознания, там где был великолепный пейзаж, сейчас свирепствует пустыния. И вот эта пустыня убивает нас. А господа филологи и литературоведы жуют всё то же: Белинский, Чернышевский, Некрасов. Всю троицу я бы с легким сердцем из школьной программы вычеркнул.
Кого описывает Достоевский? Неврастеников. У него даже купцы - неврастеники; великолепные, самодостаточные, могучие духом русские купцы и промышленники носятся, образно говоря, со стрёмными чувствами и роковыми барышнями. Достоевский не может быть школой жизни, на Достоевском не сделаешь достойной социализации. Более того, для рядового школьника Достоевский попросту недоступен. Советская школа по крайней мере в 70-е годы пыталась воспитать высооумный и чувствительный средний род. И, надо сказать, весьма преуспела в этом. Это "достижение" сполна аукнулось нам в перестройку.
Наши "советские" филологи не понимают, что характер гуманитарного образования в СССР был в основе своей ложен. Тонкие переживания и неврастенические нюансы могут быть интересны сравнительно малой части населения. Но вот простые чувства патриотизма, ответственности, преданности обязательны абсолютно для всех. Эта проблематика имеет выход и на смежную проблему раздельного обучения: воспитание чувств мальчиков и девочек разнятся кардинально. Обучение "и танцам, и пенью, и нежностям, и вздохам" важно и для мальчиков, но явно не в первую очередь. И те мальчики, которые умудрялись стать мужчинами после советской школы, становились ими не благодаря, а вопреки усилиям самой школы.
Возьмите простого мальчишку 10-14 лет. Какое чтение предпочтёт он? Пусть он лучше залпом прочтёт военно-политическую литературу и тем самым пристрастится к чтению, чем будет всеми силами защищать свой разум от "правильных методик" и занудных текстов. Русская культура содержит великое множество текстов, высоких по содержанию и, одновременно, интересных для детского ума. На этих текстах прекрасно можно и научиться думать, и научиться излагать мысли, в этом смысле они ничуть не хуже, чем произведения Федора Михайловича, царствие ему небесное.
Так или иначе, но требуется иной корпус русской литературы для того, чтобы заполнять им часы, отведенные на литературу. И тогда часов надо больше, чем больше, тем лучше. Вот это и есть настоящая задача для современной русской филологии: вернуть в школу всю русскую культуру во всём её великом многообразии, расширить тот узкий пласт, который был прихотливо отобран советской идеологической машиной. Это очень сложная задача, работа на десятилетия.
Хорошо, что "советская составляющая постсоветского образования", наконец, заканчивается. Хороший момент для того, чтобы начать эту великую работу русского культурного возрождения, которое, несомненно надо начинать именно со школы - средней и высшей.
А если по-старому, тогда такой предмет надо сократить за бесполезностью. Я конечно утрирую, в короткой заметке невозможно осветить тематику во всей её полноте и противоречивости. Но основная идея, надеюсь понятна: меньше Белинского и Достоевского, больше Дибича, Победоносцева и Меньшикова.
А, кстати, многие ли школьники хотя бы слышали эти славные имена? Вот так.
Продолжаю обсуждать открытое заявление ученого совета филологического факультета МГУ. Начало здесь.
Я и сам немного филолог и любитель высокой литературы. Моя старшая дочь окончила филфак и сейчас в Африке изучает один из местных языков на французский грант. Моя младшая дочь показала отличные результаты в олимпиадах по русскому языку и литературе. Мы знаем толк в предмете. Но я никак не могу согласиться с коллегами из филфака.
Оглядываясь в прошлое мысленно представляешь себя школьником на уроке литературы. Что вспоминается? Унылая тоска и занудная баба Рая. И буквально через несколько лет русская и мировая литература вдруг открылась и засияла мне. Я сейчас точно не помню, что я тогда читал, но это было как откровение, как озарение неземным светом. Позже, уже в перестройку, я открыл русскую философию - Соловьёва, Бердяева, Флоренского. И пошло-поехало.
Видят ли современные школьники это невообразимое богатство? Сомневаюсь. Что-то подсказывает мне: ничего не изменилось. Огромные пласты великой русской культуры начисто вычеркнуты из массового сознания, там где был великолепный пейзаж, сейчас свирепствует пустыния. И вот эта пустыня убивает нас. А господа филологи и литературоведы жуют всё то же: Белинский, Чернышевский, Некрасов. Всю троицу я бы с легким сердцем из школьной программы вычеркнул.
Кого описывает Достоевский? Неврастеников. У него даже купцы - неврастеники; великолепные, самодостаточные, могучие духом русские купцы и промышленники носятся, образно говоря, со стрёмными чувствами и роковыми барышнями. Достоевский не может быть школой жизни, на Достоевском не сделаешь достойной социализации. Более того, для рядового школьника Достоевский попросту недоступен. Советская школа по крайней мере в 70-е годы пыталась воспитать высооумный и чувствительный средний род. И, надо сказать, весьма преуспела в этом. Это "достижение" сполна аукнулось нам в перестройку.
Наши "советские" филологи не понимают, что характер гуманитарного образования в СССР был в основе своей ложен. Тонкие переживания и неврастенические нюансы могут быть интересны сравнительно малой части населения. Но вот простые чувства патриотизма, ответственности, преданности обязательны абсолютно для всех. Эта проблематика имеет выход и на смежную проблему раздельного обучения: воспитание чувств мальчиков и девочек разнятся кардинально. Обучение "и танцам, и пенью, и нежностям, и вздохам" важно и для мальчиков, но явно не в первую очередь. И те мальчики, которые умудрялись стать мужчинами после советской школы, становились ими не благодаря, а вопреки усилиям самой школы.
Возьмите простого мальчишку 10-14 лет. Какое чтение предпочтёт он? Пусть он лучше залпом прочтёт военно-политическую литературу и тем самым пристрастится к чтению, чем будет всеми силами защищать свой разум от "правильных методик" и занудных текстов. Русская культура содержит великое множество текстов, высоких по содержанию и, одновременно, интересных для детского ума. На этих текстах прекрасно можно и научиться думать, и научиться излагать мысли, в этом смысле они ничуть не хуже, чем произведения Федора Михайловича, царствие ему небесное.
Так или иначе, но требуется иной корпус русской литературы для того, чтобы заполнять им часы, отведенные на литературу. И тогда часов надо больше, чем больше, тем лучше. Вот это и есть настоящая задача для современной русской филологии: вернуть в школу всю русскую культуру во всём её великом многообразии, расширить тот узкий пласт, который был прихотливо отобран советской идеологической машиной. Это очень сложная задача, работа на десятилетия.
Хорошо, что "советская составляющая постсоветского образования", наконец, заканчивается. Хороший момент для того, чтобы начать эту великую работу русского культурного возрождения, которое, несомненно надо начинать именно со школы - средней и высшей.
А если по-старому, тогда такой предмет надо сократить за бесполезностью. Я конечно утрирую, в короткой заметке невозможно осветить тематику во всей её полноте и противоречивости. Но основная идея, надеюсь понятна: меньше Белинского и Достоевского, больше Дибича, Победоносцева и Меньшикова.
А, кстати, многие ли школьники хотя бы слышали эти славные имена? Вот так.