Видовое разнообразие ( к опусу Джареда Даймонда)
В дальнейшем буду сокращать имя Джареда Даймонда до ДД, для краткости.
Незаметно для себя, в свою книгу, посвященную не сколько науке, сколько оправданию отсталости индейцев,негров, папуасов, австралийских аборигенов от евразийцев, ДД вплел мощный контраргумент ,против своей же доказательной базы.
Этот аргумент звучит так, что одомашнить получилось лишь тех животных, которые были к этому склонны, то есть изначально покладисты, миролюбивы, умны, трудолюбивы(не боялись человека!!!).
А остальные , похожие морфологически на этих добряков, были дики, тупы, ленивы, жестоки и необучаемы). То есть, в отношении млекопитающих, категории животные ,ДД считает этот аргумент неоспоримым, а в отношении млекопитающих, в категории люди - спорным и неправильным, потому что все люди равны, умны и хороши, просто кому то не повезло.)) Поэтому буйвол ,из за дикости, никогда не станет коровой, дающей для человека молоко, а
вот австралийские аборигены вполне могли полететь в космос, потому что умны не меньше чем белые люди. ))
На самом деле,и в том, и в ином случае произошло разделение видов, что постоянно происходит в природе под воздействием тем или иных обстоятельств. Одни виды деградируют и умирают, другие, верно мутировавшие,приспособившиеся, занимают доминирующее положение в своей нише.
В Африке, в свое время, при стечении определенных обстоятельств появилась человекообразная обезьяна, ставшая человеком, а обезьяны, жившие неподалеку, так человеком и не стали, для них обстоятельства, мутации- так не сложились.
Они были близки в начале, но сильно разошлись с тех пор.
Вся эволюция - это расходящийся веер, где одни изменения ведут к другим , постепенно ветви уходят все дальше и дальше друг от друга.
Если бы чудесным образом все евразийцы пропали в 14 веке, а индейцы америки , австралийские аборигены остались, то это были бы совсем другие цивилизации, чем нынешняя, с другой суммой технологий, изобретений. Думаю,застывших в развитии австралийских аборигенов индейская цивилизация просто бы уничтожила как мешающихся животных,другой вид, оставив мизер в не особо нужных пустынях.
Впоследствии, как и с неандертальцами, этот мизер бы смешался с индейцами, оставив лишь некоторый след в генах.
То есть, чтобы было понятно, индейцы, аборигены, белые -это начало разных видов. При условии обособленного развития друг от друга, через сотни тысяч лет они бы существенно отличались внешне, внутренне, в мышлении, образе жизни и достижениях.
Ну а доминирующий вид, просто поглотит, ассимилирует или уничтожит другие, пасущиеся на одной с ним поляне.
Это постоянно вращающаяся лотерея, где постоянно выпадают разные числа, несущие разные суммы выигрыша или проигрыша, постоянно закрываются линии.
Задача анализа должна быть в том, чтобы в постоянно расходящихся, умножающихся ветвях возможного развития научиться определять сильные ветви, выбирать их, отсекать слабые, потому что на все ветви просто людей не хватит.
P. S. В случае одомашнивания лошади должны были быть не только лишь смирными предки лошадок( кстати, они, скорее всего, не были смирными), должен был найтись человек желавший их одомашнить, обладавший ресурсами для этого, суммой технологий, необходимых для содержания, разведения и должны были сойтись обстоятельства времени и места.
Индейцам Америки, на мой взгляд, банально не хватило времени. В цивилизации Миссисипи должны были появится технологии обработки дерева, выплавки металла, после чего они смогли бы одомашнить бизона и вывести разные породы, тягловые, мясные, молочные, верховые. Так же и с ламами - вывели бы крупных, выносливых, сразу после изобретения колеса.
Аборигены же просто тупые, научились приспосабливаться к среде, но не научились приспосабливать среду. Тупиковая ветвь, как неандертальцы.
Незаметно для себя, в свою книгу, посвященную не сколько науке, сколько оправданию отсталости индейцев,негров, папуасов, австралийских аборигенов от евразийцев, ДД вплел мощный контраргумент ,против своей же доказательной базы.
Этот аргумент звучит так, что одомашнить получилось лишь тех животных, которые были к этому склонны, то есть изначально покладисты, миролюбивы, умны, трудолюбивы(не боялись человека!!!).
А остальные , похожие морфологически на этих добряков, были дики, тупы, ленивы, жестоки и необучаемы). То есть, в отношении млекопитающих, категории животные ,ДД считает этот аргумент неоспоримым, а в отношении млекопитающих, в категории люди - спорным и неправильным, потому что все люди равны, умны и хороши, просто кому то не повезло.)) Поэтому буйвол ,из за дикости, никогда не станет коровой, дающей для человека молоко, а
вот австралийские аборигены вполне могли полететь в космос, потому что умны не меньше чем белые люди. ))
На самом деле,и в том, и в ином случае произошло разделение видов, что постоянно происходит в природе под воздействием тем или иных обстоятельств. Одни виды деградируют и умирают, другие, верно мутировавшие,приспособившиеся, занимают доминирующее положение в своей нише.
В Африке, в свое время, при стечении определенных обстоятельств появилась человекообразная обезьяна, ставшая человеком, а обезьяны, жившие неподалеку, так человеком и не стали, для них обстоятельства, мутации- так не сложились.
Они были близки в начале, но сильно разошлись с тех пор.
Вся эволюция - это расходящийся веер, где одни изменения ведут к другим , постепенно ветви уходят все дальше и дальше друг от друга.
Если бы чудесным образом все евразийцы пропали в 14 веке, а индейцы америки , австралийские аборигены остались, то это были бы совсем другие цивилизации, чем нынешняя, с другой суммой технологий, изобретений. Думаю,застывших в развитии австралийских аборигенов индейская цивилизация просто бы уничтожила как мешающихся животных,другой вид, оставив мизер в не особо нужных пустынях.
Впоследствии, как и с неандертальцами, этот мизер бы смешался с индейцами, оставив лишь некоторый след в генах.
То есть, чтобы было понятно, индейцы, аборигены, белые -это начало разных видов. При условии обособленного развития друг от друга, через сотни тысяч лет они бы существенно отличались внешне, внутренне, в мышлении, образе жизни и достижениях.
Ну а доминирующий вид, просто поглотит, ассимилирует или уничтожит другие, пасущиеся на одной с ним поляне.
Это постоянно вращающаяся лотерея, где постоянно выпадают разные числа, несущие разные суммы выигрыша или проигрыша, постоянно закрываются линии.
Задача анализа должна быть в том, чтобы в постоянно расходящихся, умножающихся ветвях возможного развития научиться определять сильные ветви, выбирать их, отсекать слабые, потому что на все ветви просто людей не хватит.
P. S. В случае одомашнивания лошади должны были быть не только лишь смирными предки лошадок( кстати, они, скорее всего, не были смирными), должен был найтись человек желавший их одомашнить, обладавший ресурсами для этого, суммой технологий, необходимых для содержания, разведения и должны были сойтись обстоятельства времени и места.
Индейцам Америки, на мой взгляд, банально не хватило времени. В цивилизации Миссисипи должны были появится технологии обработки дерева, выплавки металла, после чего они смогли бы одомашнить бизона и вывести разные породы, тягловые, мясные, молочные, верховые. Так же и с ламами - вывели бы крупных, выносливых, сразу после изобретения колеса.
Аборигены же просто тупые, научились приспосабливаться к среде, но не научились приспосабливать среду. Тупиковая ветвь, как неандертальцы.