Выдержки из разговора о "хартийном хамстве" и высокой моральности хартийцев
GP:
Мне глубоко омерзительно, как Хартия поливает грязью коллег по демократическому движению только за то, что они высказывают противоположные мнения, и я не понимаю, как до сих пор находятся люди, которые после таких шагов продолжают верить в глубокую "моральность" их борьбы за политзаключенных и демократическое будущее Беларуси. Подобные голословные утверждения в худших традициях БТшной пропаганды в нормальном обществе просто неприличны.
PD:
коллег по демократическому движению? нуну. с такими "коллегами" врагов не нужно. а мнение высказывать у нас уже нельзя? пусть оно и такое эмоциональное. для моралистов и демократов необходима чопорность? с каких пор?
GP:
За такое мнение в демократическом обществе, где существует правовое государство, можно смело подавать в суд для защиты чести и достоинства. И выигрывать на 100%.
Что касается чопорности, то не надо потом жаловаться, когда БТ выставляет часть оппозиции на посмешище. Хартия использует те же методы в своих узких политических целях, пытаясь контролировать информационное поле. И наезд на Стужинскую - это просто попытка предотвратить потерю своего влияния на европейских политиков.
AA:
Всё ещe мрачнее, чем даже БТ показывает.
GP:
Не говоря уже о том, что Халезину, как мужчине, должно быть стыдно высказываться так о женщине. Покажи такое европейским феминисткам - и я думаю, фанатов у "Свободного театра" резко поубавится.
PD:
а вы все смотрите с позиций правильной демократии и журналистики. Друзья, мы (не все конечно, включая саму виновницу беседы) в Беларуси живем. Рано нам пока учиться этой правильности. Пока накону стоят жизни и здоровье людей, эти правила "хорошего тона" можно немного опустить. но хотя, какие у кого приоритеты.
или нет... давайте мы покам будем в демократию играть и подбирать слова для служителей режима, другие его служители будут чуть-чуть убивать наших друзей. а, как идея?
GP:
О, PD. Так ведь то, что ты говоришь, и есть realpolitik, против которого Хартия постоянно выступает. Это классическое "цель оправдывает средства". Нет, Полина, агрессивные и желчные высказывания, которые позволяет себе Хартия, никак не ведут Беларусь к демократии и никак не помогают освободить политзаключенных. Они помогают только зазомбировать и натравить глупую аудиторию на своих политических оппонентов. Если бы Халезин хотел раскритиковать позицию Стужинской, он мог бы сделать это достойно и без использования лживых утверждений. К сожалению, подобные статьи - это не критика, а политическое "мочилово" в стиле Доренко и "Железом по стеклу".
PD:
GP, а ты не допускаешь мысли, что вы с Халезиным просто по-разному смотрите на вещи и на способы реакций? Как-никак, разница в возрасте, опыт, различные сферы деятельности. И та хваленая демократия как раз и подразумевает существование этих различий
TH:
о да...они переплюнули БТ...я не понимаю как вообще можно печать в СМИ сплетни какие-то..хотя, это ж хартия.. им все можно… Стужинская предлагает исключить из списка ректоров ВУЗов, чтобы вопрос с Болонским процессом сдвинулся с места… О. Стужинская: “Беларусь на пэўных умовах павінная неяк уключыцца ў Балонскі працэс. Таму я выкрэсліла бы з “чорных спісаў” рэктараў ВНУ. А інакш мы ня зможам прапанаваць Еўразвязу супрацоўнічаць з беларускімі навучальнымі ўстановамі. Атрымоўваецца поўная кантрадыкцыя!”
PD:
охо, как наивно верить в эти оправдания))) TH, ну правда))) не вступит Беларусь в Болонский процесс в обозримом будущем! Тем более благодаря тайному наусиванию г-жи Стужинской :))))
TH:
я ж не утверждаю, что вступит) я объясняю, почему Стужинская предлагает выкинуть из списка ректоров. лично я против и визовых и экономических санкций вообще
YKK:
я, в общем, не понимаю, как можно исключать из списка невъездных ректоров, которые несут ответственность за исключение студентов и преподавателей по политическим мотивам, продляя ситуацию отсутствия академических свобод - основополагающей ценности болонского процесса, и как это исключение может повлиять на болонский процесс, тоже не понимаю
а хартию просто лучше не читать, ха-ха
TH:
да, хартию лучше не читать))
YKK:
ну и еще в этой ситуации со стужинской не понятно, почему она полностью игнорирует общественный болонский комитет
PD:
TH, Стужинская не поэтому предлает исключить ректоров, просто поверьте
GP: …в политике нет "моральной" и "аморальной" позиции. В политике есть позиция, которая ведет к достижению определенной цели. Например, освобождение политических заключенных. Оперирование моральными категориями и давление "на совесть" - это достаточно грязный метод. Это то же самое, что в дискуссии о необходимости отмены смертной казни указывать оппоненту "а если бы этот маньяк вырезал твою семью"? Поэтому я не хочу оценивать политические действия с точки зрения абстрактной "морали". Пускай те, кто хотят морали, идут в церковь. А те, кто хотят достичь целей, идут в политику. Это не отменяет того, что политика должна быть моральной по существу, т.е. не ставить перед собой аморальных целей и иметь как можно меньше негативных последствий для общества.
Насчет "полномочий", то "ОДБ" - это только один лоббистский центр. Никто не мешает желающим создать еще парочку и доказывать правильность своей позиции. Тем более, что "Свободный театр" - это как раз еще один лоббистский центр, только противоположный по заряду. Если кто-то может выступать за санкции, значит кто-то может выступать и против них. И при желании "аморальным" можно сделать любое действие. Пример: выступаешь за санкции? Из-за тебя страдают невинные белорусские граждане, которые начинают хуже жить. Выступаешь против санкций? Из-за тебя страдают политические заключенные. Короче, я склонен оценивать действия по их эффективности. Пользы от дальнейшей изоляции Беларуси (самоизоляции, называйте как угодно) я не вижу.
PD:
будь у нее такая истинная цель, она бы не делала это закулисно
TH:
а почему я должна верить на слово?)) со Стужинской я знакома, с вами нет..
GP:
И мы немного уклонились от темы, уйдя в обсуждение того, что предлагает Стужинская. Это отдельная большая тема. Сейчас меня больше волнует то, что люди, называющие себя моральными демократами, позволяют себе такие наезды.
PD:
хорошо, не верьте. просто стоит рассуждать здраво и не всегда верить словам людей. особенно, которые произносятся публично. особенно людей, которые попались и прижаты к стенке и вынуждены оправдываться ))
AC:
«вы с Халезиным просто по-разному смотрите на вещи и на способы реакций?» -- PD, сумна і сьмешна, гэта амаль слова ў слова тая самая рыторыка, якой апраўдваўся ў свой час памянёны Зімоўскі.
KS:
esli nesoglasni - privedite argumenti v polzu svoej pozicii, vistupite s iniciativoj publichnoj diskussii, no perehodit na lichnosti , oskorblyat i unizhat - eto...nedostojno, neverno, nepravilno, slozhno podobrat adekvatnoe opisanie etomu.
AP:
Obviniat Stuzhinskuju v tom, chto ona ZA MZDU rabotajet na Peftieva - pozor. Dla muzhchiny i zhurnalista. Mne protivno.
TH:
притом что не приводится никаких доказательств...
AP:
Ja tozhe ne ochen to podderzhivaju idei Olgi Stuzhinskoj i Denisa meljantsova. Schitaju ich, esli pozvolite, naivnymi. No u menia nikogda ne voznikalo zhelanija obviniat opponenta v tom, chto on vyskazyvaet inoe mnenie, potomu, chto emu platiat. "Im zhe zaplatili" - lubimyj argument BT. V nego ochen ochotno veriat po bolshej chasti ludi s nizkuím urovnem moranosti.
JJP:
Об этом неплохо высказался Н. Лиховид в ответ на "ушлепка" со стороны Халип. Полагаю, речь идет о жесткой PR-технологии, мода на которую в белорусском альтернативной среде была задана группировкой «хартийцев». Сегодня, в частности благодаря поддержке, оказанной этой группировке некоторыми голливудскими звездами и бесспорными моральными авторитетами (такими как Вацлав Гавел, Гарольд Пинтер и Том Стоппард) поддавшимися, на склоне лет, на недобросовестные маркетинговые уловки, эта мода распространилась среди значительной части вроде бы демократически настроенного сообщества, что извращает большую часть усилий по сопротивлению диктатуре.
Эта хартийская пиар-технология является некой странной смесью между жесткими методами агрессивного маркетинга (нео-либеральными и нео-консервативными) и советской НКВДшной школой пропаганды (основанной макаренкской педагогике коллективного клеймления и на практике товарищеских судов). Но в обоих случаях речь идет о крайней степени манипулятивности. Кроме того, это такая маркетинговая стратегия, которая заключается в том, чтобы зарабатывать, продавая подороже ничем не обеспеченную высокоморальность своей позиции.
И эта стратегия работает, потому что все наше демократически ориентированное сообщество -- в том числе, полагаю, и мы с вами -- объективно являемся заложниками той огромной фрустрации, которую вызывает в нас жизнь в лукушенковской социально-политической реальности. Поэтому нам психически выгодно заниматься клеймлением с высокоморальных позиций. Но так мы выращиваем дракона внутри себя. Хартийная тусовка тому пример. Я не могу сказать, что хуже, Гигин или Халезин. И эти два полюса друг друга поддерживают. Их сосуществование функционально. Они комплементарны. Возможно, они являются основными факторами самовоспроизводства ситуации диктатуры в Беларуси... и так хоть до бесконечности. В этом и заключается основная манипуляция режима -- подталкивать нас к расизму, что оправдывает расизм в наш адрес.
DB:
Чем отличаются многие деятели белорусской оппозиции от ТНП АГЛ? Почти ничем. :-( Он их породил, они ему верны и верно ему служат.
GP:
…зря защищаете бедных хартийцев. Они сами себя защитят и напишут еще не одну сотню лживых радикальных статей для достижения своих целей.
…я считаю нормальным, что Халезин высказывает свое мнение. И Хартия. Но я категорически не приемлю, в какой форме высказывается это мнение. И уж если на то пошло, то у Халезина и Хартии полномочий ничуть не больше. В той же Хартии - человек пять-десять от силы, но даже на выборы они шли так, будто бы за ними сотни тысяч. И когда "Свободный театр", смешивая искусство с политикой, лоббирует введение санкций против Беларуси (в последние планы Халезина входит наложение санкций на Парк высоких технологий), то я почему-то редко вижу похожие вопросы, которые Вы сейчас задаете. А ведь стоило бы спросить, почему одна структура имеет право на свою позицию и на переговоры с европейцами, а другая - нет. Или "Свободный театр" кто-то специально уполномочил? Что-то я такого не помню.
JJP:
Конечно, вызывает удивление, почему манера коммуникативного действия, практикуемая хартийцами, не вызывает особой критики в белорусском альтернативном сообществе. Но этому можно найти много объяснений с точки зрения психологии и социологии организаций, коллективного действия, и т.п.
Во-первых, позиция (ниша) ВЫСОКО-МОРАЛЬНОСТИ удобна еще и тем, что она действует как своего рода косвенное алиби: ведь трудно заподозрить, а тем более обвинить в отсутствии нравственности, человека, который тебе как раз тебе и говорит о высокой моральности.
Во-вторых, если попробовать сформулировать подобную критику, то она будет очень сильно напоминать дискурс БТ по поводу оппозиции, потому что, как ни странно, хартийная группировка в действительности сильно напоминает ту карикатуру оппозиции, которую рисует БТ. (То есть, они дают для нереальных репортажей БТ вполне реальный материал.) Но в альтернативном сообществе никто не хочет повторять дискурс БТ, поэтому уж лучше промолчать.
В-третьих, как уместно отметила г-жа Стружинская, хартийцев просто боятся критиковать, потому что все прекрасно знают, насколько непропорциональной, жесткой и техничной будет их реакция.
В-четвертых, радикальные высказывания хартийцев в адрес режима и в адрес коллег по полю могут действительно быть как результатом циничного маркетингового расчета, так и результатом сильной фрустрации. В первом случае степень цинизма такова, что само предположение, что она возможна, является крайне циничным. Подобные предположения вызывают такое замешательство, что лучше о них не думать, а тем более не озвучивать. (Об этом чуть подробнее здесь: http://belarus-theatre.net/blog/Pro-Svobodnyiy-teatr...-322.html.)
Во втором же случае, когда мы имеем дело с сильной фрустрацией, язык взвешенных аргументов действительно на практике обычно не применяется. Поэтому все выглядит довольно органично. Тем более что среди публики действительно много людей с сильной степенью фрустрации, которые уже самостоятельно подхватывают этот же тон, эту же манеру, таким образом, от чего-то символически самоочищаясь (наверное, от неясного внутреннего чувства, что принимаемая ими позиция морального превосходства на самом деле ничем не обеспечена).
В-пятых, в лагере хартийцев сложно отделить «циничных актеров» от «искренних». Искренних очень много. И в силу информационной и мыслительной дисциплины, которая действует в хартийной среде (это можно видеть, например, по высказываниям выше Полины Дьяковой, которые в точности воспроизводят дискурс и манеру руководства - как будто там действует «единый дискурс», по ленинской логике единой партии)… так вот, в силу того, что «искренних актеров» очень много, критика манеры коммуникативного действия руководства хартийцев небезвредна в том смысле, что она автоматом бьет по чистым помыслам рядовых членов хартийной тусовки и ей симпатизирующей публики, вызывая их искреннее возмущение. Как руководство добивается такой верности единому дискурсу - это уже отдельный вопрос. Целой серией способов. (Я сам, когда «работал» в «Свободном» «театре», реагировал также как Полина, а может и еще более резко, на всякую критику в адрес руководства СТ и Хартии.) Там постоянно, чуть ли не ежедневно, делается акцент на пропавших политиках, на том, что это кровавый и криминальный режим (а следовательно, против него все методы хороши); та том, насколько аморальны и достойны всякого презрения все люди, которые ничего не делают против этого режима, или делают, но не так эффективно и зрелищно, как мы. Ну, и потом, эта ниша высокоморальности, она очень комфортна с психологической точки зрения: так приятно чувствовать себя выше всех: а для этого достаточно просто воспроизводить, как молитву, дискурс хартийцев, а лучше еще и тусоваться с ними. В социологии организаций это называется «мотивацией»; в маркетинге и рекламе - наверное тоже. В сетевом маркетинге и хаббардистском менеджменте, полагаю, есть рецепты, которые развивают традиционную концепцию «мотивации». Любой, кто общался с Халезиным и Колядой, знает, насколько они в этом плане начитаны.
В-шестых, на пути критики в адрес, в частности, Халезина стоит еще и алиби, которое предоставляет ему пограничная позиция между общественным деятелем и, как бы, артистом, художником. Ведь свобода художника абсолютна: ничто не вправе ее ограничивать, по крайней мере, в современном искусстве, где нет никаких этических критериев и моральных ограничений. Халезин прекрасно понимает это удобство и пользуется им в полной мере. В современном искусстве критерии оценки высказывания размыты, их просто нет. Это хорошо проиллюстрировано в фильме Бэнкси «Выход через сувенирную лавку». Да и что далеко ходить?! Если послушать таких наших здешних авторитов, как В.Цеслер и А.Клинов, вполне солидарных с Халезиным, то складывается впечатление, что современное искусство со своим отсутствием критериев -- это просто лучшее место для любых манипуляций и махинаций:
«Любого, даже самого бездарного художника технология может сделать гением, раскрутить его как гения, и в принципе в это все поверят…» «Это не совсем реклама…» «Пиар»… «Законы шоу бизнеса»… Основная функция художника - удивлять. Задача искусства - притормозить бегущего человека, попытаться его остановить, и попытаться навязать ему, чтобы он взглянул на мир немножко по-другому… Искусство никому ничего не должно… Художники, они сами в себе… индивидуалисты… амбициозность повышенная… Не вижу ничего страшного, если художник бегает по улице и кричит: «Я гений, а все остальные г…но»… Это способ утвердиться, и это уже проверенный путь, по которому некоторые даже и чего-то достигли…»: http://news.tut.by/tv/264877.html.
Так что к Халезину никаких претензий быть не может. Он всегда в ответ покрутит пальцем у виска и скажет: вы отстали от жизни! я же артист, а в современном мире мне можно высказываться в моей манере -- провоцировать, провокаторствовать; кричать, что кроме меня все г…но; навязывать, чтобы вы взглянули на мир с моей точки зрения и т.п.
Это, видимо, издержки современной цивилизации в целом, которые, впрочем, находят особо благодатную почву в пост-тоталитарных обществах.
Мне глубоко омерзительно, как Хартия поливает грязью коллег по демократическому движению только за то, что они высказывают противоположные мнения, и я не понимаю, как до сих пор находятся люди, которые после таких шагов продолжают верить в глубокую "моральность" их борьбы за политзаключенных и демократическое будущее Беларуси. Подобные голословные утверждения в худших традициях БТшной пропаганды в нормальном обществе просто неприличны.
PD:
коллег по демократическому движению? нуну. с такими "коллегами" врагов не нужно. а мнение высказывать у нас уже нельзя? пусть оно и такое эмоциональное. для моралистов и демократов необходима чопорность? с каких пор?
GP:
За такое мнение в демократическом обществе, где существует правовое государство, можно смело подавать в суд для защиты чести и достоинства. И выигрывать на 100%.
Что касается чопорности, то не надо потом жаловаться, когда БТ выставляет часть оппозиции на посмешище. Хартия использует те же методы в своих узких политических целях, пытаясь контролировать информационное поле. И наезд на Стужинскую - это просто попытка предотвратить потерю своего влияния на европейских политиков.
AA:
Всё ещe мрачнее, чем даже БТ показывает.
GP:
Не говоря уже о том, что Халезину, как мужчине, должно быть стыдно высказываться так о женщине. Покажи такое европейским феминисткам - и я думаю, фанатов у "Свободного театра" резко поубавится.
PD:
а вы все смотрите с позиций правильной демократии и журналистики. Друзья, мы (не все конечно, включая саму виновницу беседы) в Беларуси живем. Рано нам пока учиться этой правильности. Пока накону стоят жизни и здоровье людей, эти правила "хорошего тона" можно немного опустить. но хотя, какие у кого приоритеты.
или нет... давайте мы покам будем в демократию играть и подбирать слова для служителей режима, другие его служители будут чуть-чуть убивать наших друзей. а, как идея?
GP:
О, PD. Так ведь то, что ты говоришь, и есть realpolitik, против которого Хартия постоянно выступает. Это классическое "цель оправдывает средства". Нет, Полина, агрессивные и желчные высказывания, которые позволяет себе Хартия, никак не ведут Беларусь к демократии и никак не помогают освободить политзаключенных. Они помогают только зазомбировать и натравить глупую аудиторию на своих политических оппонентов. Если бы Халезин хотел раскритиковать позицию Стужинской, он мог бы сделать это достойно и без использования лживых утверждений. К сожалению, подобные статьи - это не критика, а политическое "мочилово" в стиле Доренко и "Железом по стеклу".
PD:
GP, а ты не допускаешь мысли, что вы с Халезиным просто по-разному смотрите на вещи и на способы реакций? Как-никак, разница в возрасте, опыт, различные сферы деятельности. И та хваленая демократия как раз и подразумевает существование этих различий
TH:
о да...они переплюнули БТ...я не понимаю как вообще можно печать в СМИ сплетни какие-то..хотя, это ж хартия.. им все можно… Стужинская предлагает исключить из списка ректоров ВУЗов, чтобы вопрос с Болонским процессом сдвинулся с места… О. Стужинская: “Беларусь на пэўных умовах павінная неяк уключыцца ў Балонскі працэс. Таму я выкрэсліла бы з “чорных спісаў” рэктараў ВНУ. А інакш мы ня зможам прапанаваць Еўразвязу супрацоўнічаць з беларускімі навучальнымі ўстановамі. Атрымоўваецца поўная кантрадыкцыя!”
PD:
охо, как наивно верить в эти оправдания))) TH, ну правда))) не вступит Беларусь в Болонский процесс в обозримом будущем! Тем более благодаря тайному наусиванию г-жи Стужинской :))))
TH:
я ж не утверждаю, что вступит) я объясняю, почему Стужинская предлагает выкинуть из списка ректоров. лично я против и визовых и экономических санкций вообще
YKK:
я, в общем, не понимаю, как можно исключать из списка невъездных ректоров, которые несут ответственность за исключение студентов и преподавателей по политическим мотивам, продляя ситуацию отсутствия академических свобод - основополагающей ценности болонского процесса, и как это исключение может повлиять на болонский процесс, тоже не понимаю
а хартию просто лучше не читать, ха-ха
TH:
да, хартию лучше не читать))
YKK:
ну и еще в этой ситуации со стужинской не понятно, почему она полностью игнорирует общественный болонский комитет
PD:
TH, Стужинская не поэтому предлает исключить ректоров, просто поверьте
GP: …в политике нет "моральной" и "аморальной" позиции. В политике есть позиция, которая ведет к достижению определенной цели. Например, освобождение политических заключенных. Оперирование моральными категориями и давление "на совесть" - это достаточно грязный метод. Это то же самое, что в дискуссии о необходимости отмены смертной казни указывать оппоненту "а если бы этот маньяк вырезал твою семью"? Поэтому я не хочу оценивать политические действия с точки зрения абстрактной "морали". Пускай те, кто хотят морали, идут в церковь. А те, кто хотят достичь целей, идут в политику. Это не отменяет того, что политика должна быть моральной по существу, т.е. не ставить перед собой аморальных целей и иметь как можно меньше негативных последствий для общества.
Насчет "полномочий", то "ОДБ" - это только один лоббистский центр. Никто не мешает желающим создать еще парочку и доказывать правильность своей позиции. Тем более, что "Свободный театр" - это как раз еще один лоббистский центр, только противоположный по заряду. Если кто-то может выступать за санкции, значит кто-то может выступать и против них. И при желании "аморальным" можно сделать любое действие. Пример: выступаешь за санкции? Из-за тебя страдают невинные белорусские граждане, которые начинают хуже жить. Выступаешь против санкций? Из-за тебя страдают политические заключенные. Короче, я склонен оценивать действия по их эффективности. Пользы от дальнейшей изоляции Беларуси (самоизоляции, называйте как угодно) я не вижу.
PD:
будь у нее такая истинная цель, она бы не делала это закулисно
TH:
а почему я должна верить на слово?)) со Стужинской я знакома, с вами нет..
GP:
И мы немного уклонились от темы, уйдя в обсуждение того, что предлагает Стужинская. Это отдельная большая тема. Сейчас меня больше волнует то, что люди, называющие себя моральными демократами, позволяют себе такие наезды.
PD:
хорошо, не верьте. просто стоит рассуждать здраво и не всегда верить словам людей. особенно, которые произносятся публично. особенно людей, которые попались и прижаты к стенке и вынуждены оправдываться ))
AC:
«вы с Халезиным просто по-разному смотрите на вещи и на способы реакций?» -- PD, сумна і сьмешна, гэта амаль слова ў слова тая самая рыторыка, якой апраўдваўся ў свой час памянёны Зімоўскі.
KS:
esli nesoglasni - privedite argumenti v polzu svoej pozicii, vistupite s iniciativoj publichnoj diskussii, no perehodit na lichnosti , oskorblyat i unizhat - eto...nedostojno, neverno, nepravilno, slozhno podobrat adekvatnoe opisanie etomu.
AP:
Obviniat Stuzhinskuju v tom, chto ona ZA MZDU rabotajet na Peftieva - pozor. Dla muzhchiny i zhurnalista. Mne protivno.
TH:
притом что не приводится никаких доказательств...
AP:
Ja tozhe ne ochen to podderzhivaju idei Olgi Stuzhinskoj i Denisa meljantsova. Schitaju ich, esli pozvolite, naivnymi. No u menia nikogda ne voznikalo zhelanija obviniat opponenta v tom, chto on vyskazyvaet inoe mnenie, potomu, chto emu platiat. "Im zhe zaplatili" - lubimyj argument BT. V nego ochen ochotno veriat po bolshej chasti ludi s nizkuím urovnem moranosti.
JJP:
Об этом неплохо высказался Н. Лиховид в ответ на "ушлепка" со стороны Халип. Полагаю, речь идет о жесткой PR-технологии, мода на которую в белорусском альтернативной среде была задана группировкой «хартийцев». Сегодня, в частности благодаря поддержке, оказанной этой группировке некоторыми голливудскими звездами и бесспорными моральными авторитетами (такими как Вацлав Гавел, Гарольд Пинтер и Том Стоппард) поддавшимися, на склоне лет, на недобросовестные маркетинговые уловки, эта мода распространилась среди значительной части вроде бы демократически настроенного сообщества, что извращает большую часть усилий по сопротивлению диктатуре.
Эта хартийская пиар-технология является некой странной смесью между жесткими методами агрессивного маркетинга (нео-либеральными и нео-консервативными) и советской НКВДшной школой пропаганды (основанной макаренкской педагогике коллективного клеймления и на практике товарищеских судов). Но в обоих случаях речь идет о крайней степени манипулятивности. Кроме того, это такая маркетинговая стратегия, которая заключается в том, чтобы зарабатывать, продавая подороже ничем не обеспеченную высокоморальность своей позиции.
И эта стратегия работает, потому что все наше демократически ориентированное сообщество -- в том числе, полагаю, и мы с вами -- объективно являемся заложниками той огромной фрустрации, которую вызывает в нас жизнь в лукушенковской социально-политической реальности. Поэтому нам психически выгодно заниматься клеймлением с высокоморальных позиций. Но так мы выращиваем дракона внутри себя. Хартийная тусовка тому пример. Я не могу сказать, что хуже, Гигин или Халезин. И эти два полюса друг друга поддерживают. Их сосуществование функционально. Они комплементарны. Возможно, они являются основными факторами самовоспроизводства ситуации диктатуры в Беларуси... и так хоть до бесконечности. В этом и заключается основная манипуляция режима -- подталкивать нас к расизму, что оправдывает расизм в наш адрес.
DB:
Чем отличаются многие деятели белорусской оппозиции от ТНП АГЛ? Почти ничем. :-( Он их породил, они ему верны и верно ему служат.
GP:
…зря защищаете бедных хартийцев. Они сами себя защитят и напишут еще не одну сотню лживых радикальных статей для достижения своих целей.
…я считаю нормальным, что Халезин высказывает свое мнение. И Хартия. Но я категорически не приемлю, в какой форме высказывается это мнение. И уж если на то пошло, то у Халезина и Хартии полномочий ничуть не больше. В той же Хартии - человек пять-десять от силы, но даже на выборы они шли так, будто бы за ними сотни тысяч. И когда "Свободный театр", смешивая искусство с политикой, лоббирует введение санкций против Беларуси (в последние планы Халезина входит наложение санкций на Парк высоких технологий), то я почему-то редко вижу похожие вопросы, которые Вы сейчас задаете. А ведь стоило бы спросить, почему одна структура имеет право на свою позицию и на переговоры с европейцами, а другая - нет. Или "Свободный театр" кто-то специально уполномочил? Что-то я такого не помню.
JJP:
Конечно, вызывает удивление, почему манера коммуникативного действия, практикуемая хартийцами, не вызывает особой критики в белорусском альтернативном сообществе. Но этому можно найти много объяснений с точки зрения психологии и социологии организаций, коллективного действия, и т.п.
Во-первых, позиция (ниша) ВЫСОКО-МОРАЛЬНОСТИ удобна еще и тем, что она действует как своего рода косвенное алиби: ведь трудно заподозрить, а тем более обвинить в отсутствии нравственности, человека, который тебе как раз тебе и говорит о высокой моральности.
Во-вторых, если попробовать сформулировать подобную критику, то она будет очень сильно напоминать дискурс БТ по поводу оппозиции, потому что, как ни странно, хартийная группировка в действительности сильно напоминает ту карикатуру оппозиции, которую рисует БТ. (То есть, они дают для нереальных репортажей БТ вполне реальный материал.) Но в альтернативном сообществе никто не хочет повторять дискурс БТ, поэтому уж лучше промолчать.
В-третьих, как уместно отметила г-жа Стружинская, хартийцев просто боятся критиковать, потому что все прекрасно знают, насколько непропорциональной, жесткой и техничной будет их реакция.
В-четвертых, радикальные высказывания хартийцев в адрес режима и в адрес коллег по полю могут действительно быть как результатом циничного маркетингового расчета, так и результатом сильной фрустрации. В первом случае степень цинизма такова, что само предположение, что она возможна, является крайне циничным. Подобные предположения вызывают такое замешательство, что лучше о них не думать, а тем более не озвучивать. (Об этом чуть подробнее здесь: http://belarus-theatre.net/blog/Pro-Svobodnyiy-teatr...-322.html.)
Во втором же случае, когда мы имеем дело с сильной фрустрацией, язык взвешенных аргументов действительно на практике обычно не применяется. Поэтому все выглядит довольно органично. Тем более что среди публики действительно много людей с сильной степенью фрустрации, которые уже самостоятельно подхватывают этот же тон, эту же манеру, таким образом, от чего-то символически самоочищаясь (наверное, от неясного внутреннего чувства, что принимаемая ими позиция морального превосходства на самом деле ничем не обеспечена).
В-пятых, в лагере хартийцев сложно отделить «циничных актеров» от «искренних». Искренних очень много. И в силу информационной и мыслительной дисциплины, которая действует в хартийной среде (это можно видеть, например, по высказываниям выше Полины Дьяковой, которые в точности воспроизводят дискурс и манеру руководства - как будто там действует «единый дискурс», по ленинской логике единой партии)… так вот, в силу того, что «искренних актеров» очень много, критика манеры коммуникативного действия руководства хартийцев небезвредна в том смысле, что она автоматом бьет по чистым помыслам рядовых членов хартийной тусовки и ей симпатизирующей публики, вызывая их искреннее возмущение. Как руководство добивается такой верности единому дискурсу - это уже отдельный вопрос. Целой серией способов. (Я сам, когда «работал» в «Свободном» «театре», реагировал также как Полина, а может и еще более резко, на всякую критику в адрес руководства СТ и Хартии.) Там постоянно, чуть ли не ежедневно, делается акцент на пропавших политиках, на том, что это кровавый и криминальный режим (а следовательно, против него все методы хороши); та том, насколько аморальны и достойны всякого презрения все люди, которые ничего не делают против этого режима, или делают, но не так эффективно и зрелищно, как мы. Ну, и потом, эта ниша высокоморальности, она очень комфортна с психологической точки зрения: так приятно чувствовать себя выше всех: а для этого достаточно просто воспроизводить, как молитву, дискурс хартийцев, а лучше еще и тусоваться с ними. В социологии организаций это называется «мотивацией»; в маркетинге и рекламе - наверное тоже. В сетевом маркетинге и хаббардистском менеджменте, полагаю, есть рецепты, которые развивают традиционную концепцию «мотивации». Любой, кто общался с Халезиным и Колядой, знает, насколько они в этом плане начитаны.
В-шестых, на пути критики в адрес, в частности, Халезина стоит еще и алиби, которое предоставляет ему пограничная позиция между общественным деятелем и, как бы, артистом, художником. Ведь свобода художника абсолютна: ничто не вправе ее ограничивать, по крайней мере, в современном искусстве, где нет никаких этических критериев и моральных ограничений. Халезин прекрасно понимает это удобство и пользуется им в полной мере. В современном искусстве критерии оценки высказывания размыты, их просто нет. Это хорошо проиллюстрировано в фильме Бэнкси «Выход через сувенирную лавку». Да и что далеко ходить?! Если послушать таких наших здешних авторитов, как В.Цеслер и А.Клинов, вполне солидарных с Халезиным, то складывается впечатление, что современное искусство со своим отсутствием критериев -- это просто лучшее место для любых манипуляций и махинаций:
«Любого, даже самого бездарного художника технология может сделать гением, раскрутить его как гения, и в принципе в это все поверят…» «Это не совсем реклама…» «Пиар»… «Законы шоу бизнеса»… Основная функция художника - удивлять. Задача искусства - притормозить бегущего человека, попытаться его остановить, и попытаться навязать ему, чтобы он взглянул на мир немножко по-другому… Искусство никому ничего не должно… Художники, они сами в себе… индивидуалисты… амбициозность повышенная… Не вижу ничего страшного, если художник бегает по улице и кричит: «Я гений, а все остальные г…но»… Это способ утвердиться, и это уже проверенный путь, по которому некоторые даже и чего-то достигли…»: http://news.tut.by/tv/264877.html.
Так что к Халезину никаких претензий быть не может. Он всегда в ответ покрутит пальцем у виска и скажет: вы отстали от жизни! я же артист, а в современном мире мне можно высказываться в моей манере -- провоцировать, провокаторствовать; кричать, что кроме меня все г…но; навязывать, чтобы вы взглянули на мир с моей точки зрения и т.п.
Это, видимо, издержки современной цивилизации в целом, которые, впрочем, находят особо благодатную почву в пост-тоталитарных обществах.