(no subject)
Я тут понемногу продолжаю смотреть на ютубе канал, на который выложены записи передачи "Час истины", которая, несмотря на попсовую "обертку", оказалась вполне себе дельной, а местами прямо таки дающей пищу уму. Даже попишу на озвученные темы вскоре.
А пока - наконец-то сформулированное, сказано в дискуссии ученым-историком на передаче. Основная проблема восприятия истории сегодняшним обществом - в сознании общества массово стерлась грань между тем, что можно считать "источником", и в особенности "достоверным источником", и что - "источником" этим не является. Для ученого-историка это не просто слово, у них это краеугольный камень исторической науки, даже есть специальная дисциплина - "источниковедение".
Не любой источник информации может быть историческим источником.
Не из любого "источника информации" можно извлекать исторически достоверные сведения.
К сожалению, я уже жаловался на это, действительно так, в обществе массово стерлась эта грань, и более того, исчез критический подход к источнику информации, размылись требования к достоверности. С ней всегда в обществе было не очень хорошо, но там был изгиб в другую сторону, по сему поводу вспоминается история некоего передовика, которому после публикации о нем статьи в "Правде", где было неправильно указано его отчество, пришлось менять паспорт потому, что "Газета "Правда" не ошибается".
Отчасти отголосок этого все еще сквозит в фанатичной вере в априорную достоверность печатного слова, самого по себе. "Это не может быть неправдой, ведь это напечатано в "Вестнике ЗОЖ"! В особенности в среде "старшего поколения".
Увы, младшее, как это ни удивительно, не отстает.Теперь уже даже не вызывает недоумения практика давать ссылку на "Википедию" как на источник, а иногда встречается и следующий шаг: "Первая ссылка в Гугле".
Даже если это ссылка, допустим, на LifeNews или "Московский Комсомолец". Неважно. Пруфлинк.
А пока - наконец-то сформулированное, сказано в дискуссии ученым-историком на передаче. Основная проблема восприятия истории сегодняшним обществом - в сознании общества массово стерлась грань между тем, что можно считать "источником", и в особенности "достоверным источником", и что - "источником" этим не является. Для ученого-историка это не просто слово, у них это краеугольный камень исторической науки, даже есть специальная дисциплина - "источниковедение".
Не любой источник информации может быть историческим источником.
Не из любого "источника информации" можно извлекать исторически достоверные сведения.
К сожалению, я уже жаловался на это, действительно так, в обществе массово стерлась эта грань, и более того, исчез критический подход к источнику информации, размылись требования к достоверности. С ней всегда в обществе было не очень хорошо, но там был изгиб в другую сторону, по сему поводу вспоминается история некоего передовика, которому после публикации о нем статьи в "Правде", где было неправильно указано его отчество, пришлось менять паспорт потому, что "Газета "Правда" не ошибается".
Отчасти отголосок этого все еще сквозит в фанатичной вере в априорную достоверность печатного слова, самого по себе. "Это не может быть неправдой, ведь это напечатано в "Вестнике ЗОЖ"! В особенности в среде "старшего поколения".
Увы, младшее, как это ни удивительно, не отстает.Теперь уже даже не вызывает недоумения практика давать ссылку на "Википедию" как на источник, а иногда встречается и следующий шаг: "Первая ссылка в Гугле".
Даже если это ссылка, допустим, на LifeNews или "Московский Комсомолец". Неважно. Пруфлинк.