(no subject)
Раз уж тут у нас повелся "месячник умных мыслей", то пусть тут будет еще одна мысль, которую я тут думаю некоторое время.
В диалоге с коллегой пару месяцев назад родилась интересная мысль: А не прошли-ли времена обширных империй?
С подачи российского несменяемого председателя кооператива, вот уже и большинство жителей России убеждены, что распад СССР был "крупнейшей геополитической катастрофой столетия". Но так ли это на самом деле? Оставим сейчас в стороне "крупнейшесть", хотя если не для красного словца на публику, а объективно, распад Британской Империи в том же веке был, по крайней мере, "геополитической катастрофой" не меньшего масштаба, уж точно.
Но давайте подойдем с другой стороны. А вообще, нужны ли сегодня империи?
В свое время, конечно - да. Большие территории делали физически невозможным прямое завоевание простым военным захватом. Тут на ум приходит и безнадежная попытка Наполеона, рискнувшего пробиться к столице империи, и надеявшегося таким образом, в результате, достичь политической победы, и получившего пепелище, и, фактически, не заметившей его страны, за линией восточнее Москвы. Тут же и Гитлер, уничтоживший армию, и почти пробившийся к Москве, чтобы получить благополучно драпнувшее на тысячу километров восточнее, в Самару, руководство страны, готовое отступать и за Урал, но все же спустя год восстановившее армию из бездонных людских запасов Сибири и технику из матресурсов Урала.
Если же мы посмотрим на другой конец, на Британию, бывшей гигантской "морской" империей, то очевидно, что для морской империи тогда было жизненно важно держать свои территории на расстоянии одного перехода снаряженной эскадры, чтобы обеспечивать базы. Вспомните сколь тяжелым и катастрофическим по последствиям был поход злосчастной Второй Тихоокеанской эскадры Рождественского в Русско-Японскую войну, которая с огромными лишениями, таща на себе все припасы, прошла через полмира, фактически с единственной дозаправкой в дружественном французском Мозамбике (все остальные базы по пути принадлежали враждебной на тот момент Британии), чтобы сгинуть при Цусиме.
Равно как и вступление США и в Первую, и, в меньшей степени, во Вторую Мировую, также сыграло свою роль, когда ее неисчерпаемые на тот момент, в сравнении с воюющими европейскими странами ресурсы были вброшены в "игру".
Да, действительно, в свое время огромные размеры, и, следовательно "масса", "инерция" империй, ее внутренние ресурсы, служили гарантией ее непобедимости просто по самому факту своему.
Но на сегодня, насколько сегодня обладание территорией "шестой части суши" настолько важно для успешной жизни жителей ее?
Есть мнение, что сегодня мир уже принципиально изменился. Сегодня, во времена самолетов и интернетов, а если надо, то и баллистичских ракет и атомных бомб, а также так называемого "постиндустриального общества", большие географические размеры не играют в обороноспособности уже никакой роли.
Сегодня "большие империи" это типичный "чемодан без ручки". С одной стороны консервативное общественное мнение заставляет его тащить любой ценой, так как "как же! Это же наш чемодан, как мы его бросим?", и сил на него тратится гораздо больше, чем пользы, которую он в себе несет, или даже мог бы принести.
Пример Сингапура, в котором я сейчас живу, как раз очень хорошо иллюстрирует тот факт, что хорошо жить можно и не обладая миллионами квадратных километров территории, нефтью, бриллиантами и прочим хабаром.
Более того, есть мнение, что хорошо живут (и будут жить) сегодня как раз сравнительно небольшие государства.
На сегодня обширные империи это типичный анахронизм, анахронистичность которого нам еще предстоит в полной мере осознать.
Так в свое время, в считаные годы, стали анахронизмом, например морские крепости и форты. Всего лишь в первой половине XX века это было огого! Угугу! какие деньги государством на это тратились, вы себе представляете?
А теперь все эти миллионы кубометров бетона и стали превратились в никому не нужную свалку.
Кто сейчас в здравом уме сказал бы, что разоружение и оставление морских крепостей есть "крупнейшая геополитическая катастрофа", и нужно во что бы то ни стало, любой ценой, не считаясь с затратами, продолжать обслуживать никому уже не нужные пушки?
В диалоге с коллегой пару месяцев назад родилась интересная мысль: А не прошли-ли времена обширных империй?
С подачи российского несменяемого председателя кооператива, вот уже и большинство жителей России убеждены, что распад СССР был "крупнейшей геополитической катастрофой столетия". Но так ли это на самом деле? Оставим сейчас в стороне "крупнейшесть", хотя если не для красного словца на публику, а объективно, распад Британской Империи в том же веке был, по крайней мере, "геополитической катастрофой" не меньшего масштаба, уж точно.
Но давайте подойдем с другой стороны. А вообще, нужны ли сегодня империи?
В свое время, конечно - да. Большие территории делали физически невозможным прямое завоевание простым военным захватом. Тут на ум приходит и безнадежная попытка Наполеона, рискнувшего пробиться к столице империи, и надеявшегося таким образом, в результате, достичь политической победы, и получившего пепелище, и, фактически, не заметившей его страны, за линией восточнее Москвы. Тут же и Гитлер, уничтоживший армию, и почти пробившийся к Москве, чтобы получить благополучно драпнувшее на тысячу километров восточнее, в Самару, руководство страны, готовое отступать и за Урал, но все же спустя год восстановившее армию из бездонных людских запасов Сибири и технику из матресурсов Урала.
Если же мы посмотрим на другой конец, на Британию, бывшей гигантской "морской" империей, то очевидно, что для морской империи тогда было жизненно важно держать свои территории на расстоянии одного перехода снаряженной эскадры, чтобы обеспечивать базы. Вспомните сколь тяжелым и катастрофическим по последствиям был поход злосчастной Второй Тихоокеанской эскадры Рождественского в Русско-Японскую войну, которая с огромными лишениями, таща на себе все припасы, прошла через полмира, фактически с единственной дозаправкой в дружественном французском Мозамбике (все остальные базы по пути принадлежали враждебной на тот момент Британии), чтобы сгинуть при Цусиме.
Равно как и вступление США и в Первую, и, в меньшей степени, во Вторую Мировую, также сыграло свою роль, когда ее неисчерпаемые на тот момент, в сравнении с воюющими европейскими странами ресурсы были вброшены в "игру".
Да, действительно, в свое время огромные размеры, и, следовательно "масса", "инерция" империй, ее внутренние ресурсы, служили гарантией ее непобедимости просто по самому факту своему.
Но на сегодня, насколько сегодня обладание территорией "шестой части суши" настолько важно для успешной жизни жителей ее?
Есть мнение, что сегодня мир уже принципиально изменился. Сегодня, во времена самолетов и интернетов, а если надо, то и баллистичских ракет и атомных бомб, а также так называемого "постиндустриального общества", большие географические размеры не играют в обороноспособности уже никакой роли.
Сегодня "большие империи" это типичный "чемодан без ручки". С одной стороны консервативное общественное мнение заставляет его тащить любой ценой, так как "как же! Это же наш чемодан, как мы его бросим?", и сил на него тратится гораздо больше, чем пользы, которую он в себе несет, или даже мог бы принести.
Пример Сингапура, в котором я сейчас живу, как раз очень хорошо иллюстрирует тот факт, что хорошо жить можно и не обладая миллионами квадратных километров территории, нефтью, бриллиантами и прочим хабаром.
Более того, есть мнение, что хорошо живут (и будут жить) сегодня как раз сравнительно небольшие государства.
На сегодня обширные империи это типичный анахронизм, анахронистичность которого нам еще предстоит в полной мере осознать.
Так в свое время, в считаные годы, стали анахронизмом, например морские крепости и форты. Всего лишь в первой половине XX века это было огого! Угугу! какие деньги государством на это тратились, вы себе представляете?
А теперь все эти миллионы кубометров бетона и стали превратились в никому не нужную свалку.
Кто сейчас в здравом уме сказал бы, что разоружение и оставление морских крепостей есть "крупнейшая геополитическая катастрофа", и нужно во что бы то ни стало, любой ценой, не считаясь с затратами, продолжать обслуживать никому уже не нужные пушки?