(no subject)

Jul 04, 2011 12:19

Вообще я сам придерживаюсь либерально-материалистических взглядов на устройство мира. То есть не догматизирую текущее научное состояние знаний человека о природе. Согласится со мной любой, кто хоть немного знаком с историей науки, и тем, как "наука" и "лженаука", порой прихотливо, в ней меняются местами.
Однако я придерживаюсь мнения, что не нужно объяснять эзотерикой то, что можно объяснить "материалистически".
В философии есть такой основополагающий принцип: "Бритва Оккама" - "не умножай сущностей сверх необходимости", или, если по-простому, если есть исчерпывающее простое объяснение чему-либо, то не следует придумывать более сложное. Если у вас пропала вещь, то, скорее всего, вы сами ее где-то потеряли, а не то, что ее украли инопланетяне, которым ее не хватает для ремонта сломавшейся летающей тарелки.
Также существует, оказывается, и так называемая Hanlon’s Razor:
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity, то есть "не объясняй злым умыслом то, что может быть объяснено идиотизмом".

Думаю, что следует как-то назвать и мою бритву: "Не объясняй чудесным или эзотерическими того, чему может быть найдено научное, материалистическое объяснение". Впрочем, это не отрицает и существования, и даже необходимости "эзотерики" как таковой. Еще три века назад магнетизм считался чудесным, мистическим явлением, а сегодня это область научного знания. Поэтому то, что сегодня видится мистическим и чудесным, завтра, вполне возможно, будет объяснено в "научном ключе", и включено в здание Науки, и не стоит догматизировать нынешнее состояние науки, и отбрасывать априори все то, что в нее пока не входит.
Пример такого подхода я постарался, не так давно, показать в своих постах по поводу астрологии.
Previous post Next post
Up