Либерализм и сказки будущего
Вадим Демченко, бывший главред "Русского полиса" написал очень неплохую статью о том, что такое сегодняшний либерализм. Приведу текст дословно - сложно что-либо добавить.
"....Похоже, мы вползаем в закат эпохи экономического либерализма, этой сказки конца 20-го - начала 21-го века, который одной лишь невидимой рукой без всякого участия государства творит невероятные чудеса. Мы уже прошли все стадии ослепления этим дивным светом, чуть было не потеряли страну, но продолжаем верить в этот опиум для народа, даже не догадываясь, что эта продукция предназначена, как и большевизм по чьему меткому выражению - для стран, которых не жалко.
Как ни крути, но в общем случае для успеха классической либеральной рыночной модели рядом должен находиться легкодоступный источник прибыли или снижения издержек. Именно он, а не какие-то волшебные свойства либеральной рыночной экономики, дает тот самый прибавочный продукт, который, накапливаясь столетиями, сделал первый миллиард населения Земли золотым. Я сейчас не про эмоциональные политические окраски, а про суть системы либерализма, который ставит в одинаковые «рыночные» условия сильного и слабого.
Если мы начнем рассматривать различные конкретные примеры, мы всегда найдем этот источник дополнительных ресурсов, будь то дешевый труд, на чем почти три десятилетия богател цивилизованный мир (ЮВА), скупка сельхозсырья или аренда угодий для выращивания продукции по дешевке (Латинская Америка), доступ к минеральным и топливным ископаемым и т.д. и т.п.
Даже случаи, когда это преимущество достигнуто за счет различных инноваций, таких как ГМО, новые технологии и материалы и т.д., лишь подтверждают общее правило. Мы видим из сложившейся системы обращения коммерчески ценных знаний (патентов, прав на использование, стандартов и т.д.), что часто не столько важны эти знания, сколько возможность нарастить с их помощью преимущество перед конкурентами. А система работы с венчурными проектами просто слизана с биржи, где покупается пакет индексных бумаг в расчете на то, что в совокупности получится прибыль. Мы не в состоянии определить, каковы потери в эффективности производства различных потребляемых ценностей от неиспользования патентов, насколько задрана из-за роялти цена, т.к. правдоподобность различных оценок вариативного развития экономики по определению низка.
Но зато мы можем оценить долю заброшенных сельхозугодий в России. Заброшенных потому, что они угрожают удержанию высокой маржи производства конечной продукции. Никто ведь не будет спорить с тем, что российское сельское хозяйство сегодня - это настоящая банановая экономика в зоне неустойчивого земледелия со своими латифундистами и корпорациями, часто сращенными с чиновниками. Просто фаланга либеральных капиталистов, скупающих дешево, продающих дорого, монополизировавших доступ ко всем ресурсам.
Еще раз повторю - я не даю сейчас политических оценок и не высказываю пристрастий, я лишь пытаюсь анализировать. И первый вывод таков - для успеха либеральной рыночной экономике (ориентированной на прибыль и через максимизацию прибыли представляющей пользу для общества) всегда необходим внешний источник прибыли (дешевых ресурсов). Именно на разнице потенциалов либеральная модель зарабатывает, в ней самой внутри не заложены источники эффективности. Никакого другого преимущества - ни в организации труда, ни в управлении, ни в способах планирования деятельности я не вижу.
Если мы проведем мысленный эксперимент по рекламному ролику палочек «Твикс» или судьбе братьев Дасслер, представив себе две абсолютно одинаковые компании с равным доступом к ресурсам, с равной производительностью труда и т.д., то мы увидим, что вследствие «свободной» конкуренции превышением предложения над спросом (суть модели!) они обе разоряются. В ситуации «малого возмущения» параметра - когда у одной из компаний есть небольшое преимущество - тоже ничего принципиально не меняется. Пока произойдет существенное накопление этого преимущества, обе компании за счет конкуренции ценой доведут себя до полного истощения. Другими словами, в либеральной модели преимущество изначально должно быть большим для победы одного из игроков.
Достигается оно самыми различными образами. Это и мировое распределение труда в глобальной экономике, и патентные роялти, и инструменты управления ценами на важнейшие товары, и международные институты, и создание особых условий для западных компаний в местных экономиках. И лишение доллара золотого наполнения играет в этом далеко не последнюю роль.
Я не пытаюсь утверждать, что экономики стран «золотого миллиарда» построены сплошь на компаниях, действующих на рынке по модели либерального капитализма. Наоборот, я хочу сделать специальную оговорку, что основная масса экономических субъектов (в разных странах дающих разный вклад в ВВП) действуют из иных целевых устремлений. Гигантское количество закусочных, транспортных компаний, парикмахерских, магазинов, кинотеатров (даже входящих в сети), гостиниц (тоже иногда входящих в сети) и т.д. существуют по иной модели. У них нет цели максимизации прибыли любым путем (хотя может быть разделение собственника и менеджмента), их главная цель - самозанятость населения и вложения на черный день, как правило, местных инвесторов. Они существуют на годами сложившейся клиентской базе (территории).
Значение местной экономики крайне велико для любой страны. Если убрать ее продукцию и налоги из бюджета - рухнет любая страна, кроме Люксембурга и Лихтенштейна. Даже Сингапур, эксплуатирующий (несмотря на все чудеса от недавно скончавшегося экономического гения) свое исключительно выгодное положение в новой глобальной экономике, не сможет прожить без местной экономики. Потому что она дает два важных свойства - фиксацию населения в низовых звеньях экономики и минимальный прожиточный уровень. То есть стабильность и устойчивость. Масло на этот хлеб через механизмы внутреннего перераспределения дохода дает либеральная экономическая надстройка - корпорации, рыщущие по всему миру в поисках источников прибыли, разрабатывающие ее и импортирующие на родину.
Как-то про эти механизмы не принято детально говорить: высокие потребительские стандарты стран Запада, и все. Но если посмотреть на уровень государственной поддержки американского фермера, то по этому показателю представитель самой либеральной державы убедительно обставит колхозника из советской командной системы. Такую же роль выполняет и уровень минимальной оплаты в странах Запада, заведомо превышающий разумные затраты производство продукции в среднем по мировой экономике. Это механизм перераспределения притекающих в страну доходов (или попросту печатаемых денег).
Предвижу ссылки на высокую производительность труда на передовых предприятиях развитых стран. Все так, современные робототехнические и компьютерные технологии позволяют демонстрировать чудеса обезлюживания производств. Но только надо не отрывать одну часть системы, а видеть ее всю: высвободившихся людей нужно куда-то пристроить, обеспечить им уровень в соответствии со стандартами. В общем, съездите в Детройт, там видны полные затраты.
Я все это к тому, что преимущество в уровне жизни развитых стран формировалось вначале вооруженным путем (эпоха колоний) за счет внеэкономического (ну или псевдоэкономического) присвоения ценностей покоренных территорий, затем - за счет политической и экономической эксплуатации третьего мира на непаритетном товарообмене. Во втором случае экономическим инструментом изъятия и выступают корпорации, построенные на принципах экономического либерализма. Этот общеизвестный факт я привел к тому, что создание подобных структур имеет смысл только в случае внешней экспансии. Будучи примененными внутри национальной экономики, они ничего, кроме разбалансировки национальной системы перераспределения благ, не дают, что мы и видим на примере деятельности различных финансово-промышленных конгломератов (в том числе, и госкорпораций, существующих на внутреннем тарифе) в России.
Необходимо отметить еще два обстоятельства, связанных с либеральной рыночной моделью. Во-первых, это кризисы, которые являются практически неотъемлемой частью этой модели. Причина их в том, что те самые источники дополнительной прибыли (ресурсов) всегда конечны. Поэтому, как только источник такой прибыли заканчивается, разрекламированная в своей способности адаптироваться к нуждам всех подряд либеральная модель тут же совершает оверкиль. После чего следуют долгие потрясения всех экономических и социальных систем.
Второе - это обреченность такой модели в долгосрочной перспективе. Из физики известно - как ни собирай воду в одной части бассейна, она обязательно займет равновесное положение и растечется по всему бассейну. Для экономики это означает, что та разность потенциалов, на которой существует либеральная модель, будет постепенно исчезать, а поиски новых вариантов ресурсов для развитого стран в третьем мире будут все менее эффективными вследствие выравнивания ключевых показателей уровня жизни. Уже сейчас ЮВА, основной регион кормления глобальный корпораций, постепенно перехватывает инициативу и освобождается от роли поставщика «золотого песка». Китаю даже вполне удается копировать в Африке модель либеральной экономики «на экспорт».
Представляется, что маятник экономических экспериментов, уйдя в середине 20-го века далеко в социализм, а потом - так же далеко в либеральные концепты, уже начал свое движение назад. Что будет новым фетишем, я не знаю, но думаю, что пришло время скандинавских сказок."
https://www.facebook.com/vadim.demchenko.5/posts/855019431256168:2