про либералов

[romikk]

Ф.М. Достоевский:
Но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую. … Во-первых, что же и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение ( разумное или

Comments

[callis]

Всего-то сто лет.. Менталитет и признаки основных архетипов, видать, не от развития технологий зависят?)

С пробуждением :)

[romikk]

Скорее всего это просто связано с тем что у России нету по-настоящему либерального опыта и нормальных либералов что сейчас что тогда так и не вырастили. Все как-то авторитарно всегда было.

[debrisofuk]

"тогда" их было (не очень, конечно, много, но всё-таки) .. а вот после периода "прославившегося" рейсом Oberbürgermeister Haken .. думаю не стало практически совсем. Ведь как заметил т-щ Гюго

Невежество - хранитель добродетели. У кого нет надежд, у того нет и честолюбия. Невежда пребывает в спасительном мраке, который, лишая его возможности видеть, спасает его от недозволенных желаний. Отсюда - неведение. Кто читает - тот мыслит, а кто мыслит - тот рассуждает. А зачем, спрашивается, народу рассуждать? Не рассуждать - таков его долг и в то же время его счастье.

(а айпя у меня не круглая :0( )

[tzynic]

Русский либерах русскому либералу лупус ест.

[romikk]

И не только лупус..

[debrisofuk]

Федор Михалыч всю жизнь мучался из-за несоответствий "внутренних ощущений" и внутренних же представлений о том, что хорошо и что плохо. Впрочем из этих несоответствий и "выросла" большая часть его произведений (Не было еще гения без некоторой доли безумия :) )

И прошу прощения за наглость, но раз уж я решил из-за Вашего сообщения зарегестрироваться, то до кучи Вас и зафрендил.

[romikk]

Вполне возможно Вы правы. К сожалению я не настолько хорошо знаком с Достоевским чтобы судить о природе его произведений.
Что же касается процитированного отрывка, мне он показался весьма точным описанием того что называют либерализмом у нас, и сам факт что такая же ситуация наблюдалась еще сто лет назад в совершенно другой обстановке тоже весьма примечателен. И странно что в наши дни не заметно людей с аналогичной оценкой происходящего. Или я просто не туда смотрю.

Насчет френдов, наглости никакой тут нету, это интернет все таки :)
Удивляет только сам факт что мой не самый оживленный журнал привлек чье-то внимание настолько что стал стимулом зарегистрироваться. Но я не против :)

[debrisofuk]

Ф.М. не люблю, но читал :)
А насчёт либерализма - мне думается что ситуация всё-таки разная. Как Вы очень правильно подметили "то, что называют либерализмом у нас" им является именно по названию, а вот считать некоторых из известных российских либералов столетней давности (например Габриэля Феликсовича Шершеневича) таковыми - я бы не рискнул.

Ах да .. так именно и "не оживлённость" журнала (наряду с тем, что в нём появляются интересные сообщения) и заставила перейти в категорию "зарегестрированных читателей" из категории просто читателей :)

Доверяй но проверяй

[stiv_yakovenko]

Всё верно. А ещё он был игроман (потому так много и неаккуратно писал, чтобы расплатиться с карточными долгами), юдофоб, но главыное -- ренигат, сменивший кружок Петрашевского на почвенничество после инсценированной Николаем смертной казни. Идиота он написал уже после этих событий. Теперь он не вольнодумец, а верный слуга царя по идеологической части.

Впрочем, это не отменяет художественной ценности ФМД. Натуральнейшим образом описав социальное дно, он повлиял не только на западных писателей, но и на таких гигантов, как от Нитше и Фрейд, доствив им мощнейший патологический материал.

То есть верить его описаниям можно (не забывая, что нищета уже устранима), но рассуждениям -- нет, т.к. он на них не способен. Более достойные представители родной литературы -- Герцен и Чехов. Они мыслят верно, тем самым провоцируя уныние. Между тем, сравнение действительности Достоевского с наблюдаемымы вокруг, повышает настроение :)