Мой ответ тов. Сталинисту написан до того, как он написал свое дацзыбао
А кто не чтит цитат, тот ренегат и гад
Тому на задницу приклеим дацзыбао.
(Высоцкий)
Я давно написал текст о сталинизме, просто тогда тов. Сталинист к нам не заходил:
Приведу оттуда большой фрагмент:
«Мои единомышленники из группы Валентина Дьяченко "Коммунистическое развитие в ХХI веке" разместили статью Козинга (сокращенный вариант его книги) еще в 2015 году, и там в комментариях его весьма толково раскритиковал украинский коммунист Александр Будило:
"Статья Козинга содержит некоторую любопытную информацию относительно деятельности Поспелова и другие моменты, но в целом она представляется мне очень слабенькой. Она исходит как из безусловной предпосылки из того, что в СССР строился и был построен социализм, хотя и деформированный бюрократией, деформированный сталинизмом социализм. Но это еще требуется доказать. То есть за исходную точку критики сталинизма берется старая троцкистская догма о деформированном бюрократией социализме, деформированном бюрократией рабочем государстве.
О том, что большевизм еще при жизни Ленина начал раздваиваться, а затем и «растраиваться» на сталинизм, левый коммунизм и троцкизм, автор кажется даже не подозревает. Критики сталинизма левым коммунизмом вообще для него как бы не существует. Эволюцию сталинизма, маоизма, кимерсенизма, хошеминизма... в обычный капитализм автор никак не объясняет. Как не объясняет он почему вульгаризированный, примитивизированный марксизм везде побеждает подлинный марксизм, почему не социализм преодолевает бюрократические извращения и сталинистские деформации, а наоборот, бюрократия, сталинщина, поспеловщина, митинщина по всему фронту гнобит слабенькие ростки социализма, подлинного марксизма и в конце концов приводит общество к обычному капитализму без всяких социалистических деформаций и извращений. Не объясняет он как немец и того факта, почему именно ФРГ поглотила ГДР, а не наоборот «социалистическая» ГДР поглотила ФРГ.
Все это вместе взятое, показывает, что автор сам еще находится в плену сталинистских догм в отношении СССР, разделяет сталинистскую «теорию» о возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране, причем в стране, где господствующим укладом является даже не капитализм, а натуральный и мелкотоварный уклады.
Автор исходит из определения сталинизма данного Вольфгангом Харихом в 1956 г. :
"Сталинизм - это вся система деформаций марксистской теории и практики, которая установилась в определённых общественно-исторических условиях и нашла своё идеологическое выражение, в частности, но отнюдь не только, в культе личности".
Это чисто троцкистское определение.
Рискну дать свое левокоммунистическое, госкаповское определение сталинизма: СТАЛИНИЗМ - это идеология и практика строительства государственного капитализма в СССР или другими словами СТАЛИНИЗМ - это деформированный вульгаризированным марксизмом, квазисоциалистической идеологией и надстройкой государственный капитализм.
В конце 80-х - начале 90-х эта идеология и надстройка, эта квазисоциалистическая форма не могла уже скрывать и покрывать чисто буржуазное содержание нашего «социализма», поэтому она была разрушена и наш госкап был реформирован в обычный капитализм. При этом госкапитализм не был полностью уничтожен, а был превращен из господствующего уклада в уклад, подчиненный частнохозяйственному капитализму наряду с натуральным и мелкотоварными укладами. В этом и заключалось содержание горбачевской «перестройки»."//http://communism21.org/kosing-stalinism
ИТОЖА (РОМАН ДОРН)
Сталинизм есть развитие ленинизма, иначе называемого большевизмом. Сам большевизм (ленинизм) был тактикой захвата власти в крестьянской стране с целью проведения ускоренной модернизации общества, поскольку имевшаяся буржуазия довольствовалась полупериферийным местом в мировой капиталистической системе, когда развивались лишь некоторые промцентры, а в стране не было даже введено обязательное начальное образование, например (законопроект 1908 года так и не был принят в качестве закона).
Большевики-ленинцы, включая Ленина, Сталина и Троцкого, ожидали, что их революция стимулирует революции в развитых странах Запада, и в ближайшее время как раз образуется коалиция высокоразвитых соцстран, стремящихся к коммунистическому (социалистическому) развитию.
Увидев, что этого не произошло, большевики занялись модернизацией страны, ожидая новых войн и революций. Принципиальной разницы между Сталиным и Троцким в данном случае не было, но борьба между ними за власть вынудила их плести небылицы друг про друга.
Успех маоистов в Китае при поддержке Советского Союза привел к власти аналогичную партию, с тем отличием, что отсталость Китая была еще выше России, а отсутствие революций на Западе даже через 30 лет после смерти Ленина породил маоистское представление, что "пролетариат обуржуазился", а опираться надо на беднейшее крестьянство периферийных аграрных стран типа Вьетнама, Камбоджи и Африки. Аналогичные идеи проводил известный активист Эрнесто "Че" Гевара, с поправкой на латиноамериканскую специфику.
К обуржуазившимся было отнесено и советское общество, поскольку от идей поддержки мировой революции военным путем любой ценой руководители СССР повели курс на повышение жизненных стандартов своего населения (успехи Сталина в обеспечении своего населения даже продуктами питания показывает документ 1955 года, где видно, что в 1950 году только по картофелю были превзойдены показатели 1928 года, а кое в чем не был достигнут даже уровень 1913 года: https://istmat.org/node/18419).
В чем же тупиковость ленинизма, а следовательно, и сталинизма с троцкизмом и маоизмом?
В разрыве Ленина с классическим марксизмом, о чем он писал в работе "О нашей революции" в 1923 году: https://ru.wikisource.org/wiki/О_нашей_революции_(По_поводу_записок_Н._Суханова)_(Ленин)
Поскольку всякая формация базируется на специфическом способе производства, социалистическая формация должна базироваться на социалистическом способе производства. Попытка рассказать о таковом была предпринята в учебнике политэкономии 1954 года: http://bolshevick.org/books/politekonomiya.pdf
Но выглядело это неубедительно.
В работе "Великий почин" Ленин отмечал, что социализм должен обогнать капитализм по производительности труда. И так получалось, что всегда находились более производительные, чем советская, экономики капитализма.
Именно это обстоятельство вызвало в конечном счете возвращение ВСЕХ "социалистических" стран на путь обычного капитализма, а не условного госкапитализма СССР.
Сталинизм-ленинизм-троцкизм-маоизм, кои можно так же назвать "большевизмом", а современных их сторонников "необольшевиками" - не может добиться успеха на путях следования рецептам своих кумиров, потому что социально-экономическая революция слабо зависит от захвата власти.
Да, она помогает на примитивном уровне царской России или упадочного Китая, и тем более мы можем приветствовать взятие власти маоистами Непала в 2015 году, но при мало-мальском развитии "цивилизованности", как называл это Ленин по поводу записок Суханова, весь этот "догоняющий социализм" исчезает, уступая место самому заурядному капитализму, поскольку власть есть надстроечное явление над базисом, а базис формируется всем обществом и его историческим развитием, а не усилиями отдельных партий и великих личностей.
Базис же тут натурально-феодально-капиталистический, не более того. Новый способ производства так и не сложился, да и не сложится от того, что "кто-то тащит пулемет и сейчас он вступит в бой".»