Мой комментарий к записи «Плеханов о Ленине и сути исторического материализма» от romdorn в…
//США и Европа преимущественно частный капитализм, хотя очень сильно разбавленный социал - демократизмом, поэтому частный но не классический//
Не согласен я прежде всего с Коммунистом, но так как мы спорим с ним два года, я не стал ему писать - все равно взгляды друг друга мы знаем)).
Вам написал не возражение, а уточнение: в ПМВ появился госкапитализм. В дальнейшем роль гос-ва усилилась, и такой капитализм назвали "государственно-монополистическим", поскольку ключевую роль в нем играют картели и монополии.
Однако одновременно это общество становится более выгодным для широких масс, поскольку ему нужны покупатели.
Это так называемая "проблема реализации", которую Маркс не смог решить во 2 томе Капитала, а Роза Люксембург обратила на сие внимание.
Поскольку роль масс растет, автоматически возникают элементы так называемого "социализма" в виде гарантий того или иного рода.
Наличие или отсутствие СССР тут ни при чем.
СССР создавал напряжение в 1945-1972 гг., когда пытался военной силой расшатать колониальную систему и складывающуюся гегемонию США.
Вы указали на главное: "капитализм ныне не классический".
Этого достаточно. Он эволюционирует, поскольку у него есть внутренние источники развития.
Ленинисты-сталинисты, к которым относится тов. Коммунист, отрицают такое развитие, считают, что капитализм сплошь загнивает, и начинают брататься с крайне примитивными и бесперспективными концепциями в духе маоизма-неоколониализма.
//я не марксист, поэтому у меня своё видение и я их вижу как неофедализм и азиатские деспотии а не как госкапитализм//
А из какой системы мысли Вы почерпнули понятие о феодализме и его новом варианте?))
А "азиатские деспотии" - слишком смутно. Это, скорее, газетное клише.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Не согласен я прежде всего с Коммунистом, но так как мы спорим с ним два года, я не стал ему писать - все равно взгляды друг друга мы знаем)).
Вам написал не возражение, а уточнение: в ПМВ появился госкапитализм. В дальнейшем роль гос-ва усилилась, и такой капитализм назвали "государственно-монополистическим", поскольку ключевую роль в нем играют картели и монополии.
Однако одновременно это общество становится более выгодным для широких масс, поскольку ему нужны покупатели.
Это так называемая "проблема реализации", которую Маркс не смог решить во 2 томе Капитала, а Роза Люксембург обратила на сие внимание.
Поскольку роль масс растет, автоматически возникают элементы так называемого "социализма" в виде гарантий того или иного рода.
Наличие или отсутствие СССР тут ни при чем.
СССР создавал напряжение в 1945-1972 гг., когда пытался военной силой расшатать колониальную систему и складывающуюся гегемонию США.
Вы указали на главное: "капитализм ныне не классический".
Этого достаточно. Он эволюционирует, поскольку у него есть внутренние источники развития.
Ленинисты-сталинисты, к которым относится тов. Коммунист, отрицают такое развитие, считают, что капитализм сплошь загнивает, и начинают брататься с крайне примитивными и бесперспективными концепциями в духе маоизма-неоколониализма.
//я не марксист, поэтому у меня своё видение и я их вижу как неофедализм и азиатские деспотии а не как госкапитализм//
А из какой системы мысли Вы почерпнули понятие о феодализме и его новом варианте?))
А "азиатские деспотии" - слишком смутно. Это, скорее, газетное клише.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий