Байки старого сталиниста, неопубликованные даже при Брежневе
Наткнулся тут на откровения некоего Ивана Бенедиктова, который при великом Сталине был наркомом по сельскохозяйственным вопросам.
Потом ему поперло и он стал послом, потом опять министром и опять послом. В общем, чувак попал во вращающиеся двери власти.
В 1980 он дал большое интервью журналисту Гостелерадио, которое в сокращении опубликовали аж в 1989 году. Да и то в журнале "Молодая гвардия", который пытался "не оплевывать славное прошлое", так сказать.
Ясен пень, что этот истинный марксист-ленинец свято верует в роль личности в истории, не знакомясь, скорей всего, с труктовкой Плеханова, что если личность много решает, то ей созданы такие условия всем ходом развития данного социума.
Приведу несколько особо убойных фрагментов интервью с комментариями.
"проклинаемая многими экономистами «сталинская система», как Вы правильно заметили, доказала высокую эффективность и жизнеспособность. Благодаря ей к концу 50-х гг. Советский Союз был самой динамичной в экономическом и социальном отношении страной мира" - да, а разве не Япония была такой страной? Производительность труда в ней росла быстрее.
"В своей основной массе советские люди были довольны жизнью и с оптимизмом смотрели в будущее, верили своим руководителям" - так недовольные в ГУЛАГе мнениями друг с другом делились. Кстати, и там могли срок за это добавить.
"Но Хрущев не Сталин. Плохой капитан способен посадить на мель самое хорошее судно. Так и произошло. Наши капитаны сначала сбились с курса, потеряв заданные темпы, потом стали шарахаться из одной крайности в другую, а затем и вообще выпустили из своих рук руль, заведя экономику в тупик. И, не желая открыто признать свою беспомощность, явное несоответствие высоким постам, стали сваливать все на «корабль», на «систему», поставив на конвейерный поток производство бесконечных решений и постановлений о ее «развитии» и «совершенствовании». А «теоретики» и ученые начали оправдывать эту бумажную карусель высокоумными рассуждениями о некой «оптимальной экономической модели», которая-де сама по себе, автоматически обеспечила бы решение всех наших проблем. Руководству, мол, придется лишь сидеть у пульта этой «модели», время от времени нажимая ту или иную кнопку. Нелепая, чисто кабинетная, профессорская иллюзия!" - ну конечно, великие личности двигают историю!
"Что бы ни говорили о Сталине, при нем на руководящих постах находилось несравненно больше одаренных, талантливых людей, чем при Хрущеве, не говоря уже о его преемниках. Кстати, и спрос за упущения был конкретный, индивидуальный, а не размыто-коллегиальный, как сейчас" - куда уж талантливей: кто с ЦПШ, кто недоучился, а такие великие свершения!
"Теперь о «мировом опыте». Тенденция здесь как раз не в пользу рыночных факторов, скорее наоборот. Усиление плановых начал, акцент на перспективу наблюдаются сейчас в деятельности всех крупнейших американских, японских, западногерманских корпораций, делающих погоду в капиталистической экономике. Менеджеры процветающих компаний, особенно японских, все больше думают о завтрашнем и даже послезавтрашнем дне, предпринимают шаги, идущие вразрез с механическим равнением на рыночную конъюнктуру. О росте государственного сектора экономики практически во всех капиталистических странах, принятии и успешной реализации долгосрочных экономических и научно-технических программ я уже не говорю - здесь капиталисты кое в чем и нас обошли. А ваши экономисты-«новаторы» представляют равнение на товарно-денежные ориентиры чуть ли не как панацею от всех бед!" - ну, планирование на Западе опирается на прогнозирование тенденций, а не директивные указания Центра - в этом и различие.
"Если мы действительно хотим черпать полезное из-за границы, а не только говорить об этом с высоких трибун, начинать надо с создания подлинно научной и современной системы подготовки, роста и продвижения кадров. Здесь Запад далеко оставил нас позади. Ведь это факт, что даже при примерно равной технической оснащенности производства за счет так называемых организационных факторов, определяемых в первую очередь компетентностью руководящих кадров, капиталистические фирмы добиваются производительности в 2-3 раза более высокой, чем наша. Подготовке кадров западные предприниматели уделяют куда больше внимания и времени, чем реорганизациям и перестройкам" - ага, панацея в кадрах, стало быть? А как же невероятные свершения сталинской эпохи, которые осуществляли различные самоучки и недоучки?
"Оказывается, рабочие-рационализаторы и передовики производства в Японии получают почти символическое вознаграждение - там не без основания считают, что идейно-моральные факторы - корпоративный коллективизм, взаимовыручка, солидарность - действуют намного сильней материального стимулирования! А ведь мы открыли это еще в 30-х гг.! Открыли и … забыли, увлекшись чисто материальными стимулами, отодвинув в сторону другие, не менее, а, пожалуй, даже более действенные!" - вот так пережитки феодализма и элементы фашистского корпоративизма оказываются вечно животворящим источником! Еще фильм "Айвенго" есть и "Тень воина", очень вдохновляют!
"Кстати, стахановское движение позволило поднять производительность труда в стране минимум в полтора раза, повысив одновременно сознательность и культуру труда рядовых рабочих и колхозников. И все это в кратчайшие сроки и без каких-либо крупных затрат" - какие уж тут затраты, если суть этого движения - в срезании расценок при повышении норм выработки?
"Не могла бы наша страна так быстро и уверенно избавляться от средневековья, идти вперед, не сумела бы она стать вопреки всем испытаниям современной и великой державой, а советская культура достичь вершины своего расцвета, если бы «цвет нации», как вы утверждаете, систематически выкашивали «злодей» Сталин и его окружение. Потому и шли вперед, потому и преодолели испытания, которые не выдержала бы ни одна страна в мире, что удалось раскрепостить, выдвинуть на первый план все талантливое, смелое, творческое и честное в нашем народе" - что ж за суперрасцвет такой? Талантливый Лысенко против бездаря Вавилова? Великий Исаковский против непонятного Мандельштама? Творческая Ванда Василевская против юродивого Андрея Платонова?
"Очень много ведь было преподнесено с подачи Хрущева, который ненавидел Сталина и перенес своекорыстные интересы и личную озлобленность в большую политику. Компетентные люди говорили мне, что Хрущев дал указание уничтожить ряд важных документов, относящихся к репрессиям 30-х и 40-х гг. В первую очередь он, конечно же, стремился скрыть свою причастность к беззакониям в Москве и на Украине, где, выслуживаясь перед Центром, погубил немало безвинных людей. Одновременно уничтожались и документы другого рода, документы, неопровержимо доказывавшие обоснованность репрессивных акций, предпринятых в конце 30-х гг. против некоторых видных партийных и военных деятелей" - тут вот что интересно: некие компетентные люди и посейчас рассказывают об особо репрессивной деятельности Хрущева, но внятно обосновать ее не могут. Однако сам же Бенедиктов говорит, что Хрущев проводил свою деятельность в Москве и на Украине. Стало быть, репрессии носили массовый, повсеместный характер? Что некоторых "видных деятелей" по делу привлекли - вполне возможно, но неужто в стране столько видных деятелей, что повсеместно идут репрессии? Про 600 000 расстрелянных что скажет нам Бенедиктов?
Зато дальше рассказывает увлекательную историю своего возвышения до наркома, и из вранья в этой истории мы можем представить степень его откровенности в целом:
"В то время я занимал руководящий пост в Наркомате совхозов РСФСР. Зайдя как-то утром в кабинет, обнаружил на столе повестку - срочный вызов в НКВД. Особого удивления и беспокойства это не вызвало: сотрудникам наркомата довольно часто приходилось давать показания по делу раскрытых в нашем учреждении вредительских групп.... Не помню, как я добрался домой, что говорил жене. В памяти сохранилось только, как мы лихорадочно обзванивали своих друзей и как жена, упрямо сжав губы, чтобы не расплакаться, писала открытки и письма родным и близким - связи с семьей «врагов народа» могли всем им сильно повредить, и мы просто обязаны были сделать соответствующие предупреждения (да ты ж сам говорил, что при Сталине сплошь по делу привлекали, а не невинных людей?!).
Во второй половине дня, когда я, превозмогая мрачные мысли и предчувствия, старался у себя на работе, в кабинете, вникнуть в смысл поступивших бумаг, раздался телефонный звонок - меня приглашали в Центральный Комитет партии утром следующего дня.Я почти не вникал в смысл выступлений, ждал, когда же назовут мою фамилию, начнут клеймить позором. Фамилию наконец назвал … Сталин.
… Бюрократизм в наркомате не уменьшается, … медленно и веско сказал он. … Все мы уважаем наркома … старого большевика, ветерана, но с бюрократизмом он не справляется, да и возраст не тот. Мы тут посоветовались и решили укрепить руководство отрасли. Предлагаю назначить на пост наркома молодого специалиста товарища Бенедиктова. Есть возражения? Нет? Будем считать вопрос решенным" - теперь смотрим, кого сменил тов. Бенедиктов, 1902 г.р., на посту наркома зерновых и животноводческих совхозов СССР?
Из статьи в Вики можно видеть, что в августе 1937 - апреле 1938 года - Бенедиктов был народным комиссаром зерновых и животноводческих совхозов РСФСР.
А дальше он начал сочинять, как в романах Дюма.
Ибо с апреля 1938 года он был ПЕРВЫМ ЗАМОМ тов. Эйхе, наркома земледелия СССР. И был он им по 15 ноября 1938, когда его сделали наркомом. Если Бенедиктову было 36 лет в ноябре 1938, то Эйхе - 48. Сказать, что он дряхлый старик, трудно. Сталину вон 60 скоро, не пора ли на покой?
Фактически же, будучи первым замом, Бенедиктов уже был наркомом, потому что Эйхе арестовали в конце апреля 1938 (то ли 23, то 29 числа). И, вероятно, этот факт здорово подстегивал его производительность труда!
Имени Эйхе Иван Александрович так и не назвал, зато пнул предшественника:
"Мой наркомат, к примеру, возглавлял старый большевик, человек, несомненно, заслуженный и честный (поэтому не называю его фамилии), но совершенно неспособный организовать дело".
Скорей всего, так и было, тем более что Бенедиктов имел высшее сельхозобразование (первым среди сталинских наркомов!), ну так можно снять его с работы, к чему же расстреливать как шпиона - вот в чем вопрос!
И тут из интерьюируемого полез застарелый сталинизм головного мозга:
"Убежден, что в 30-е гг., когда решался вопрос жизни и смерти Советского государства, надо было использовать весь арсенал борьбы с нашими исконно русскими «болячками», применяя наряду с мерами материального и морального стимулирования меры административного порядка и даже карательно-репрессивные. Да-да, тот самый кнут, без которого подчас просто невозможно вышибить из части наших людей (и не такой уж маленькой) элементарное варварство, дикость и бескультурье" - что там такое решалось в 1930-е, когда все наблюдатели недоумевали большевистской грызне?
РККА куда сильнее польской армии, Германия с СССР не граничит, Англия на военные нужды почти не тратится...
Именно эта грызня вызвала впечатление слабости центральной власти в СССР.
"Впрочем, я отвлекся. Подытожу сказанное. Репрессии 30-х гг. были в своей основе неизбежны. Думаю, проживи Ленин еще лет 15, он стал бы на этот же путь. Не случайно наиболее последовательные критики Сталина и так называемого «сталинизма» рано или поздно начинают критиковать и Ленина. В логичности этим людям, по крайней мере, не откажешь …" - мы тут как раз спорим насчет того, встал бы Ленин на этот путь или нет: https://new-rabochy.livejournal.com/241492.html
Я вот согласен с Бенедиктовым.
Далее он несет совершенно невыносимую сейчас бодягу про очищающее влияние репрессий 1937-38 гг. и славит решения январского пленума ВКП, которые, якобы, приостановили респрессии (что, как мы знаем из статистики Олега Мозохина, ерунда). На этом пленуме выступал и его будущий шеф Эйхе, поэтому Бенедиктов сделал вид, что запамятовал, в каком году его назначили наркомом - и перенес дело в 1937!!!
Ибо если все эти нестыковки учесть, то никакого ослабления репрессий не выходит, и за что грохнули Эйхе, неизвестно, и известно, что в секретном докладе 1956 года Хрущев уделил ему внимание - что его допрашивали раз 50 без протокола. И Бенедиктов все это, конечно, знал, но и через 24-42 года помалкивал.
Дальше нарком-посол начинает заливать в уши ахинею, пользуясь отсутствием источников у советских людей:
"Берия слыл «либералом» и на первых порах действительно резко сузил размах репрессий. Однако, не выдержав испытания властью, тоже стал допускать злоупотребления, полностью разложился в морально-бытовом плане. За год до смерти Сталина его сняли с поста наркома, ближайшие бериевские сподвижники были арестованы и находились под следствием" - Берия с 1945 года не возглавлял министерств, потому что он их курировал, как зампред Совмина, будучи еще маршалом Советского Союза и членом Президиума ЦК КПСС (ранее - Политбюро).
"Да, точка зрения Сталина, как правило, брала верх. Но происходило это потому, что он объективней, всесторонней продумывал проблемы, видел дальше и глубже других. Люди есть люди - постепенно к этому привыкли и, следуя линии наименьшего сопротивления, переставали отстаивать свое мнение до конца. Сталин сознавал возникавшую здесь опасность, сердился, ставил в пример Н.А. Вознесенского" - ну да, Сталин окружил себя сплошными суперпрофи, Вознесенского он даже хвалил за несговорчивость (потом, правда, того расстреляли, ну да бывает!). А Сталин был самый главный суперпрофессионал - явно Тблисская семинария превосходила все гарварды мира!
"ученые старой, дореволюционной закваски, и я это хорошо помню по учебе в Сельскохозяйственной академии в 20-х гг., симпатии у нас, рабочей молодежи, рвавшейся осваивать большую науку, не вызывали" - ух ты, он еще и науку рвался осваивать! Что-то по биографии не видно. Еще интересно, как он докторскую ухитрился защитить - кто ему ее написал? Или по совокупности дали? Ни одной научной работы в его библиографии я не нашел.
"Уж сорок лет прошло после репрессий, от «порочных методов» культа личности отмежевалось не одно поколение партийных лидеров, а наши литераторы все в одну дуду: Сталин, Сталин, Сталин … Да за эти десятилетия при нашем строе, при нашем талантливом народе почище «японских» или «западногерманских» чудес можно было совершить! А у нас не то что на прогресс, на регресс дело пошло …" - вишь ты, регресс в 1980. А то нам говорят, что классная была житуха. Ну и понятно, что Сталин лишь таким же верующим в личность в истории кажется причиной бед, главное же - общий уровень развития производительных сил, о чем скороспелый доктор наук не в курсе, похоже.
"Да, Сталин бывал крут, подчас неоправданно, иногда жесток. Но при нем люди, совершившие определенные просчеты и пониженные за это в должности, могли снова пойти вверх, как это случилось с Г.К. Жуковым, С.К. Тимошенко, Л.3. Мехлисом, некоторыми наркомами. Да и меня временно понижали в должности, делали замом, затем снова назначали наркомом. При Хрущеве же вышедшие из доверия Первого шли только вниз и никогда уже не поднимались" - а при Сталине прямо из могилы поднимались, видать? Надо же.
Слово "дисциплина" употребляется Бенедиктовым в интервью 11 раз, а "репрессии" - 46.
Полностью интервью здесь: https://rksmb.org/articles/history/o-staline-i-hrushhyove/
Потом ему поперло и он стал послом, потом опять министром и опять послом. В общем, чувак попал во вращающиеся двери власти.
В 1980 он дал большое интервью журналисту Гостелерадио, которое в сокращении опубликовали аж в 1989 году. Да и то в журнале "Молодая гвардия", который пытался "не оплевывать славное прошлое", так сказать.
Ясен пень, что этот истинный марксист-ленинец свято верует в роль личности в истории, не знакомясь, скорей всего, с труктовкой Плеханова, что если личность много решает, то ей созданы такие условия всем ходом развития данного социума.
Приведу несколько особо убойных фрагментов интервью с комментариями.
"проклинаемая многими экономистами «сталинская система», как Вы правильно заметили, доказала высокую эффективность и жизнеспособность. Благодаря ей к концу 50-х гг. Советский Союз был самой динамичной в экономическом и социальном отношении страной мира" - да, а разве не Япония была такой страной? Производительность труда в ней росла быстрее.
"В своей основной массе советские люди были довольны жизнью и с оптимизмом смотрели в будущее, верили своим руководителям" - так недовольные в ГУЛАГе мнениями друг с другом делились. Кстати, и там могли срок за это добавить.
"Но Хрущев не Сталин. Плохой капитан способен посадить на мель самое хорошее судно. Так и произошло. Наши капитаны сначала сбились с курса, потеряв заданные темпы, потом стали шарахаться из одной крайности в другую, а затем и вообще выпустили из своих рук руль, заведя экономику в тупик. И, не желая открыто признать свою беспомощность, явное несоответствие высоким постам, стали сваливать все на «корабль», на «систему», поставив на конвейерный поток производство бесконечных решений и постановлений о ее «развитии» и «совершенствовании». А «теоретики» и ученые начали оправдывать эту бумажную карусель высокоумными рассуждениями о некой «оптимальной экономической модели», которая-де сама по себе, автоматически обеспечила бы решение всех наших проблем. Руководству, мол, придется лишь сидеть у пульта этой «модели», время от времени нажимая ту или иную кнопку. Нелепая, чисто кабинетная, профессорская иллюзия!" - ну конечно, великие личности двигают историю!
"Что бы ни говорили о Сталине, при нем на руководящих постах находилось несравненно больше одаренных, талантливых людей, чем при Хрущеве, не говоря уже о его преемниках. Кстати, и спрос за упущения был конкретный, индивидуальный, а не размыто-коллегиальный, как сейчас" - куда уж талантливей: кто с ЦПШ, кто недоучился, а такие великие свершения!
"Теперь о «мировом опыте». Тенденция здесь как раз не в пользу рыночных факторов, скорее наоборот. Усиление плановых начал, акцент на перспективу наблюдаются сейчас в деятельности всех крупнейших американских, японских, западногерманских корпораций, делающих погоду в капиталистической экономике. Менеджеры процветающих компаний, особенно японских, все больше думают о завтрашнем и даже послезавтрашнем дне, предпринимают шаги, идущие вразрез с механическим равнением на рыночную конъюнктуру. О росте государственного сектора экономики практически во всех капиталистических странах, принятии и успешной реализации долгосрочных экономических и научно-технических программ я уже не говорю - здесь капиталисты кое в чем и нас обошли. А ваши экономисты-«новаторы» представляют равнение на товарно-денежные ориентиры чуть ли не как панацею от всех бед!" - ну, планирование на Западе опирается на прогнозирование тенденций, а не директивные указания Центра - в этом и различие.
"Если мы действительно хотим черпать полезное из-за границы, а не только говорить об этом с высоких трибун, начинать надо с создания подлинно научной и современной системы подготовки, роста и продвижения кадров. Здесь Запад далеко оставил нас позади. Ведь это факт, что даже при примерно равной технической оснащенности производства за счет так называемых организационных факторов, определяемых в первую очередь компетентностью руководящих кадров, капиталистические фирмы добиваются производительности в 2-3 раза более высокой, чем наша. Подготовке кадров западные предприниматели уделяют куда больше внимания и времени, чем реорганизациям и перестройкам" - ага, панацея в кадрах, стало быть? А как же невероятные свершения сталинской эпохи, которые осуществляли различные самоучки и недоучки?
"Оказывается, рабочие-рационализаторы и передовики производства в Японии получают почти символическое вознаграждение - там не без основания считают, что идейно-моральные факторы - корпоративный коллективизм, взаимовыручка, солидарность - действуют намного сильней материального стимулирования! А ведь мы открыли это еще в 30-х гг.! Открыли и … забыли, увлекшись чисто материальными стимулами, отодвинув в сторону другие, не менее, а, пожалуй, даже более действенные!" - вот так пережитки феодализма и элементы фашистского корпоративизма оказываются вечно животворящим источником! Еще фильм "Айвенго" есть и "Тень воина", очень вдохновляют!
"Кстати, стахановское движение позволило поднять производительность труда в стране минимум в полтора раза, повысив одновременно сознательность и культуру труда рядовых рабочих и колхозников. И все это в кратчайшие сроки и без каких-либо крупных затрат" - какие уж тут затраты, если суть этого движения - в срезании расценок при повышении норм выработки?
"Не могла бы наша страна так быстро и уверенно избавляться от средневековья, идти вперед, не сумела бы она стать вопреки всем испытаниям современной и великой державой, а советская культура достичь вершины своего расцвета, если бы «цвет нации», как вы утверждаете, систематически выкашивали «злодей» Сталин и его окружение. Потому и шли вперед, потому и преодолели испытания, которые не выдержала бы ни одна страна в мире, что удалось раскрепостить, выдвинуть на первый план все талантливое, смелое, творческое и честное в нашем народе" - что ж за суперрасцвет такой? Талантливый Лысенко против бездаря Вавилова? Великий Исаковский против непонятного Мандельштама? Творческая Ванда Василевская против юродивого Андрея Платонова?
"Очень много ведь было преподнесено с подачи Хрущева, который ненавидел Сталина и перенес своекорыстные интересы и личную озлобленность в большую политику. Компетентные люди говорили мне, что Хрущев дал указание уничтожить ряд важных документов, относящихся к репрессиям 30-х и 40-х гг. В первую очередь он, конечно же, стремился скрыть свою причастность к беззакониям в Москве и на Украине, где, выслуживаясь перед Центром, погубил немало безвинных людей. Одновременно уничтожались и документы другого рода, документы, неопровержимо доказывавшие обоснованность репрессивных акций, предпринятых в конце 30-х гг. против некоторых видных партийных и военных деятелей" - тут вот что интересно: некие компетентные люди и посейчас рассказывают об особо репрессивной деятельности Хрущева, но внятно обосновать ее не могут. Однако сам же Бенедиктов говорит, что Хрущев проводил свою деятельность в Москве и на Украине. Стало быть, репрессии носили массовый, повсеместный характер? Что некоторых "видных деятелей" по делу привлекли - вполне возможно, но неужто в стране столько видных деятелей, что повсеместно идут репрессии? Про 600 000 расстрелянных что скажет нам Бенедиктов?
Зато дальше рассказывает увлекательную историю своего возвышения до наркома, и из вранья в этой истории мы можем представить степень его откровенности в целом:
"В то время я занимал руководящий пост в Наркомате совхозов РСФСР. Зайдя как-то утром в кабинет, обнаружил на столе повестку - срочный вызов в НКВД. Особого удивления и беспокойства это не вызвало: сотрудникам наркомата довольно часто приходилось давать показания по делу раскрытых в нашем учреждении вредительских групп.... Не помню, как я добрался домой, что говорил жене. В памяти сохранилось только, как мы лихорадочно обзванивали своих друзей и как жена, упрямо сжав губы, чтобы не расплакаться, писала открытки и письма родным и близким - связи с семьей «врагов народа» могли всем им сильно повредить, и мы просто обязаны были сделать соответствующие предупреждения (да ты ж сам говорил, что при Сталине сплошь по делу привлекали, а не невинных людей?!).
Во второй половине дня, когда я, превозмогая мрачные мысли и предчувствия, старался у себя на работе, в кабинете, вникнуть в смысл поступивших бумаг, раздался телефонный звонок - меня приглашали в Центральный Комитет партии утром следующего дня.Я почти не вникал в смысл выступлений, ждал, когда же назовут мою фамилию, начнут клеймить позором. Фамилию наконец назвал … Сталин.
… Бюрократизм в наркомате не уменьшается, … медленно и веско сказал он. … Все мы уважаем наркома … старого большевика, ветерана, но с бюрократизмом он не справляется, да и возраст не тот. Мы тут посоветовались и решили укрепить руководство отрасли. Предлагаю назначить на пост наркома молодого специалиста товарища Бенедиктова. Есть возражения? Нет? Будем считать вопрос решенным" - теперь смотрим, кого сменил тов. Бенедиктов, 1902 г.р., на посту наркома зерновых и животноводческих совхозов СССР?
Из статьи в Вики можно видеть, что в августе 1937 - апреле 1938 года - Бенедиктов был народным комиссаром зерновых и животноводческих совхозов РСФСР.
А дальше он начал сочинять, как в романах Дюма.
Ибо с апреля 1938 года он был ПЕРВЫМ ЗАМОМ тов. Эйхе, наркома земледелия СССР. И был он им по 15 ноября 1938, когда его сделали наркомом. Если Бенедиктову было 36 лет в ноябре 1938, то Эйхе - 48. Сказать, что он дряхлый старик, трудно. Сталину вон 60 скоро, не пора ли на покой?
Фактически же, будучи первым замом, Бенедиктов уже был наркомом, потому что Эйхе арестовали в конце апреля 1938 (то ли 23, то 29 числа). И, вероятно, этот факт здорово подстегивал его производительность труда!
Имени Эйхе Иван Александрович так и не назвал, зато пнул предшественника:
"Мой наркомат, к примеру, возглавлял старый большевик, человек, несомненно, заслуженный и честный (поэтому не называю его фамилии), но совершенно неспособный организовать дело".
Скорей всего, так и было, тем более что Бенедиктов имел высшее сельхозобразование (первым среди сталинских наркомов!), ну так можно снять его с работы, к чему же расстреливать как шпиона - вот в чем вопрос!
И тут из интерьюируемого полез застарелый сталинизм головного мозга:
"Убежден, что в 30-е гг., когда решался вопрос жизни и смерти Советского государства, надо было использовать весь арсенал борьбы с нашими исконно русскими «болячками», применяя наряду с мерами материального и морального стимулирования меры административного порядка и даже карательно-репрессивные. Да-да, тот самый кнут, без которого подчас просто невозможно вышибить из части наших людей (и не такой уж маленькой) элементарное варварство, дикость и бескультурье" - что там такое решалось в 1930-е, когда все наблюдатели недоумевали большевистской грызне?
РККА куда сильнее польской армии, Германия с СССР не граничит, Англия на военные нужды почти не тратится...
Именно эта грызня вызвала впечатление слабости центральной власти в СССР.
"Впрочем, я отвлекся. Подытожу сказанное. Репрессии 30-х гг. были в своей основе неизбежны. Думаю, проживи Ленин еще лет 15, он стал бы на этот же путь. Не случайно наиболее последовательные критики Сталина и так называемого «сталинизма» рано или поздно начинают критиковать и Ленина. В логичности этим людям, по крайней мере, не откажешь …" - мы тут как раз спорим насчет того, встал бы Ленин на этот путь или нет: https://new-rabochy.livejournal.com/241492.html
Я вот согласен с Бенедиктовым.
Далее он несет совершенно невыносимую сейчас бодягу про очищающее влияние репрессий 1937-38 гг. и славит решения январского пленума ВКП, которые, якобы, приостановили респрессии (что, как мы знаем из статистики Олега Мозохина, ерунда). На этом пленуме выступал и его будущий шеф Эйхе, поэтому Бенедиктов сделал вид, что запамятовал, в каком году его назначили наркомом - и перенес дело в 1937!!!
Ибо если все эти нестыковки учесть, то никакого ослабления репрессий не выходит, и за что грохнули Эйхе, неизвестно, и известно, что в секретном докладе 1956 года Хрущев уделил ему внимание - что его допрашивали раз 50 без протокола. И Бенедиктов все это, конечно, знал, но и через 24-42 года помалкивал.
Дальше нарком-посол начинает заливать в уши ахинею, пользуясь отсутствием источников у советских людей:
"Берия слыл «либералом» и на первых порах действительно резко сузил размах репрессий. Однако, не выдержав испытания властью, тоже стал допускать злоупотребления, полностью разложился в морально-бытовом плане. За год до смерти Сталина его сняли с поста наркома, ближайшие бериевские сподвижники были арестованы и находились под следствием" - Берия с 1945 года не возглавлял министерств, потому что он их курировал, как зампред Совмина, будучи еще маршалом Советского Союза и членом Президиума ЦК КПСС (ранее - Политбюро).
"Да, точка зрения Сталина, как правило, брала верх. Но происходило это потому, что он объективней, всесторонней продумывал проблемы, видел дальше и глубже других. Люди есть люди - постепенно к этому привыкли и, следуя линии наименьшего сопротивления, переставали отстаивать свое мнение до конца. Сталин сознавал возникавшую здесь опасность, сердился, ставил в пример Н.А. Вознесенского" - ну да, Сталин окружил себя сплошными суперпрофи, Вознесенского он даже хвалил за несговорчивость (потом, правда, того расстреляли, ну да бывает!). А Сталин был самый главный суперпрофессионал - явно Тблисская семинария превосходила все гарварды мира!
"ученые старой, дореволюционной закваски, и я это хорошо помню по учебе в Сельскохозяйственной академии в 20-х гг., симпатии у нас, рабочей молодежи, рвавшейся осваивать большую науку, не вызывали" - ух ты, он еще и науку рвался осваивать! Что-то по биографии не видно. Еще интересно, как он докторскую ухитрился защитить - кто ему ее написал? Или по совокупности дали? Ни одной научной работы в его библиографии я не нашел.
"Уж сорок лет прошло после репрессий, от «порочных методов» культа личности отмежевалось не одно поколение партийных лидеров, а наши литераторы все в одну дуду: Сталин, Сталин, Сталин … Да за эти десятилетия при нашем строе, при нашем талантливом народе почище «японских» или «западногерманских» чудес можно было совершить! А у нас не то что на прогресс, на регресс дело пошло …" - вишь ты, регресс в 1980. А то нам говорят, что классная была житуха. Ну и понятно, что Сталин лишь таким же верующим в личность в истории кажется причиной бед, главное же - общий уровень развития производительных сил, о чем скороспелый доктор наук не в курсе, похоже.
"Да, Сталин бывал крут, подчас неоправданно, иногда жесток. Но при нем люди, совершившие определенные просчеты и пониженные за это в должности, могли снова пойти вверх, как это случилось с Г.К. Жуковым, С.К. Тимошенко, Л.3. Мехлисом, некоторыми наркомами. Да и меня временно понижали в должности, делали замом, затем снова назначали наркомом. При Хрущеве же вышедшие из доверия Первого шли только вниз и никогда уже не поднимались" - а при Сталине прямо из могилы поднимались, видать? Надо же.
Слово "дисциплина" употребляется Бенедиктовым в интервью 11 раз, а "репрессии" - 46.
Полностью интервью здесь: https://rksmb.org/articles/history/o-staline-i-hrushhyove/