ГЕНИАЛЬНАЯ ОШИБКА ЛЕНИНА И ПРАВОТА КЛАССИКОВ МАРКСИЗМА часть 3
Оригинал взят у int1624068 в ГЕНИАЛЬНАЯ ОШИБКА ЛЕНИНА И ПРАВОТА КЛАССИКОВ МАРКСИЗМА часть 3
Часть 3
В переводе на русский язык статья «Военная программа пролетарской революции» была впервые напечатана только в 1929 году во 2-3 изданиях Сочинений В.И.Ленина, том Х1Х. [См. ПСС, т.30, с. 143]. То есть, только в 1929 году русскоязычные читатели в оригинале смогли ознакомиться с выводами Ленина о неравномерности развития капитализма и возможности построения социализма в одной стране. Как раз к началу индустриализации в СССР. Видимо, эта ленинская мысль и была взята на вооружение большевистскими теоретиками при строительстве основ социализма в окружении капитализма).
Теперь читаем текст В.И. Ленина в переводе с немецкого:
«Отрицание всякой возможности национальных войны при империализме теоретически неправильно, исторически явно ошибочно, а практически оно равняется европейскому шовинизму: мы, принадлежащие к нациям, угнетающим сотни миллионов людей в Европе, Африке, Азии и т.д., мы должны заявить угнетенным народам, что их война против «наших» наций «невозможна»!
Во-вторых. Гражданские войны - тоже войны. Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы. Все великие революции подтверждают это. Отрицать гражданские войны или забывать о них - значило бы впасть в крайний оппортунизм и отречься от социалистической революции.
В-третьих, победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вообще все войны. Наоборот, он их предполагает. Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными. Это должно вызвать не только трения, но и прямое стремление буржуазии других стран к разгрому победоносного пролетариата социалистического государства. В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой. Это была бы война за социализм, за освобождение других народов от буржуазии». [ПСС, т. 30, с. 133]. (Черным выделено мной. С.К.).
Из контекста видно, что это не политэкономическая статья, а рассуждения Ленина о закономерности классовой борьбы и гражданских войн при социализме. В ней он попутно высказывается о неравномерности развития капитализма, так как не может быть иначе при товарном производстве. Отсюда следует ленинский «непреложный вывод» о невозможности победы социализма одновременно во всех странах. Видно, что Ленин проводит чисто умозрительную связь, (т.е. без доказательств), между неравномерностью развития капитализма и возможностью победы социализма в одной стране или нескольких. В то время как классики марксизма связывали (политэкономически) возможность победы социализма с достижением высшего уровня развития производительных сил в данной стране (странах). Как говорится, почувствуйте разницу!
То есть, выводы классиков всегда базируются на развитии способа производства материальных благ, а ленинский вывод - на констатации факта неравномерности развития капитализма. Но из неравномерности развития совершенно не видно уровня развития (высокий-низкий) производительных сил в данной стране и противоречий с производственными отношениями.
Если сравнивать чисто формально, то вывод о возможности победы социализма в нескольких странах делали и Ленин, и классики марксизма, но обосновывали это абсолютно по-разному. Ленин просто констатировал неравномерность развития при товарном производстве, не утруждая себя поиском причинно-следственных связей к своему «закону», а классики марксизма опирались в своих выводах на достижение капитализмом высшего уровня развития производительных сил в данной стране (странах).
Например, у Ф.Энгельса в «Принципах коммунизма»* читаем: «19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т.е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатство и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену». [Соч. т. 4, с. 334]. (Выделено мной. С.К.).
Резюмируем: точка зрения Ф.Энгельса, т.е. марксизма, в исторической перспективе оказалась абсолютно верной, а ленинская - ошибочной. Социализм, построенный в Советском Союзе на базе полуфеодальной Царской России, которая не прошла полноценную стадию капиталистической эволюции, проиграл экономическое соревнование капстранам по производительности общественного труда. (Это не обвинение, а констатация факта). Но в тоже время задачу создания, количественно, т.е экстенсивно, материально-технической базы страны социализм в СССР выполнил успешно. Этот неоспоримый исторический результат доказывает, что Октябрьская революция была совершена прогрессивно-закономерно. Социализм решил те задачи, которые должен был решить капитализм в Царской России эволюционным путем: индустриализацию, электрификацию, урбанизацию, культурную революцию и т.д. С этой стороны В.И. Ленин оказался гениально прав - Октябрьскую революцию совершать было надо, (как не возражали политические противники), чтобы из лапотной России создать ракетно-ядерную.
Надо отдать должное труду всех поколений советского народа. За 70 лет борьбы с невероятной отсталостью, при централизованном планировании и государственной собственности на средства производства Советский Союз, ценой больших жертв, прошел путь, по которому страны Запада эволюционировали 300 лет.
Теперь, сложившийся на просторах СНГ капитализм, которого Ленин ошибочно не ожидал, должен выполнить свою основную историческую миссию - догнать развитые капстраны по производительности общественного труда. У Маркса читаем: «Развитие производительных сил общественного труда - это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно (т.е. объективно, С.К.) создает материальные условия более высокой формы производства». [К.Маркс. «Капитал», т.3. Соч. т.25, ч.1, с.284]. (Черным выделил я. С.К.).
Пока эта задача не будет решена, рассуждать о переходе к социализму - значит предаваться иллюзиям и снова повторить путь Советского Союза, т.е. проиграть экономическое соревнование (конкуренцию) странам развитого капитализма по эффективности общественного производства. А проигравшие окажутся на задворках мировой цивилизации.
Заключение. Из всего вышеизложенного следуют несколько принципиальных выводов.
1) Так называемый ленинский «закон» неравномерности развития капитализма и возможности победы социализма в одной стране должен быть снят с идеологического вооружения коммунистических партий, как неадекватный объективной реальности и марксизму. Он хотя и ошибочный, но сыграл свою положительную идеологическую роль на этапе экстенсивного строительства социализма в СССР при капиталистическом окружении. Теперь его место в музее истории Советского Союза.
2) В нынешнем капиталистическом обществе теоретическим основанием классовой борьбы за социализм должно стать марксистское положение о том, что показателем готовности перехода страны (стран) к социализму является достижение высшего уровня производительности общественного труда. На эту тему у В.И. Ленина читаем: «Во имя интересов развития производительных сил (этого высшего критерия общественного прогресса) мы должны поддерживать не буржуазную эволюцию помещичьего типа, а буржуазную эволюцию крестьянского типа. … Вторая означает наиболее быстрое развитие производительных сил и наилучшие (какие только возможны вообще в обстановке товарного производства) условия существования крестьянской массы». [ПСС, т. 16, с. 220]. (Выделено мной. С.К.).
Другими словами, критерием борьбы за социализм для коммунистов должен стать, по Ленину, прирост производительных сил в стране, как показатель общественного прогресса по пути к пост-капитализму. Чем быстрее будет достигнута наивысшая производительность общественного труда, тем быстрее капитализм закончит свою историческую миссию и сложатся социально-экономические предпосылки перехода к пост-капиталистическому (социалистическому) обществу.
Напрашивается вопрос, а каким образом компартиям бороться за развитие производительных сил??? Известно, что производительные силы состоят из 4-х элементов: средство труда (станок, компьютер), предмет труда (заготовка, информация) и человек (физические силы и духовная заинтересованность к труду). Из этих четырех элементов производительных сил ключевым является человек. Если у него не будет заинтересованности работать, то всё остальное остановится. Поэтому в первую очередь нужно развивать человека насколько это возможно в условиях капитализма.
Резюмируем. Постоянная осознанная борьба (классовая) наемных работников всеми методами за увеличение стоимости рабочей силы (физическое, умственное и культурное развитие) есть путь эволюции ключевого элемента производительных сил общества - человека. Другими словами, борьба за перераспределение прибавочной стоимости в пользу наемных работников всеми возможными путями.
Стимулирование всеми доступными средствами слияния, поглощения, концентрации капитала с целью повышения эффективности производства и, в конечном, счете, доведение до национализации - это задача развития остальных двух элементов производительных сил.
Пока всё.
*Историческая справка. Работа Ф.Энгельса «Принципы коммунизма» представляет собой проект программы Союза коммунистов. Вопрос о составлении программы в форме катехизиса (в виде вопросов и ответов) обсуждался еще до первого конгресса, на котором Союз справедливых был реорганизован и переименован в Союз коммунистов (июнь 1847 г.). …
Рассматривая «Принципы коммунизма» лишь как предварительный набросок программы, Энгельс в письме к Марксу от 23-24 ноября 1847 г. высказал мысль о целесообразности составить программу в виде «Коммунистического манифеста», отбросив устаревшую форму катехизиса. Второй конгресс Союза коммунистов (29 ноября - 8 декабря 1847 г.), на котором Маркс и Энгельс отстояли научные основы программы пролетарской партии, поручил им выработать программу в виде манифеста. При написании «Манифеста коммунистической партии» основоположники марксизма использовали ряд положений, выдвинутых в «Принципах коммунизма». [См. Соч., т. 4, с. 565-566].
Словарь - толмач.
Экстенсивное развитие (эволюция) - увеличение объемов производства в обществе достигается преимущественно за счет строительства новых заводов, расширения посевных площадей, привлечения дополнительных трудовых ресурсов и т.п. При этом эффективность производства, т.е. соотношение затрат и получаемого результата, растет слабо.
Интенсивное развитие (эволюция) - рост объемов производства в обществе достигается путем модернизации производства, технического перевооружения, снижения затрат живого труда, внедрение энергосберегающих технологий, повышения урожайности земли и т.д.
Формация общественно-экономическая - определенный исторический этап (ступень) в социальной эволюции человечества, которые различаются по способу производства материальных благ. Марксизм классифицирует пять способов общественного производства: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический (коммунистический).
Часть 3
В переводе на русский язык статья «Военная программа пролетарской революции» была впервые напечатана только в 1929 году во 2-3 изданиях Сочинений В.И.Ленина, том Х1Х. [См. ПСС, т.30, с. 143]. То есть, только в 1929 году русскоязычные читатели в оригинале смогли ознакомиться с выводами Ленина о неравномерности развития капитализма и возможности построения социализма в одной стране. Как раз к началу индустриализации в СССР. Видимо, эта ленинская мысль и была взята на вооружение большевистскими теоретиками при строительстве основ социализма в окружении капитализма).
Теперь читаем текст В.И. Ленина в переводе с немецкого:
«Отрицание всякой возможности национальных войны при империализме теоретически неправильно, исторически явно ошибочно, а практически оно равняется европейскому шовинизму: мы, принадлежащие к нациям, угнетающим сотни миллионов людей в Европе, Африке, Азии и т.д., мы должны заявить угнетенным народам, что их война против «наших» наций «невозможна»!
Во-вторых. Гражданские войны - тоже войны. Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы. Все великие революции подтверждают это. Отрицать гражданские войны или забывать о них - значило бы впасть в крайний оппортунизм и отречься от социалистической революции.
В-третьих, победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вообще все войны. Наоборот, он их предполагает. Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными. Это должно вызвать не только трения, но и прямое стремление буржуазии других стран к разгрому победоносного пролетариата социалистического государства. В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой. Это была бы война за социализм, за освобождение других народов от буржуазии». [ПСС, т. 30, с. 133]. (Черным выделено мной. С.К.).
Из контекста видно, что это не политэкономическая статья, а рассуждения Ленина о закономерности классовой борьбы и гражданских войн при социализме. В ней он попутно высказывается о неравномерности развития капитализма, так как не может быть иначе при товарном производстве. Отсюда следует ленинский «непреложный вывод» о невозможности победы социализма одновременно во всех странах. Видно, что Ленин проводит чисто умозрительную связь, (т.е. без доказательств), между неравномерностью развития капитализма и возможностью победы социализма в одной стране или нескольких. В то время как классики марксизма связывали (политэкономически) возможность победы социализма с достижением высшего уровня развития производительных сил в данной стране (странах). Как говорится, почувствуйте разницу!
То есть, выводы классиков всегда базируются на развитии способа производства материальных благ, а ленинский вывод - на констатации факта неравномерности развития капитализма. Но из неравномерности развития совершенно не видно уровня развития (высокий-низкий) производительных сил в данной стране и противоречий с производственными отношениями.
Если сравнивать чисто формально, то вывод о возможности победы социализма в нескольких странах делали и Ленин, и классики марксизма, но обосновывали это абсолютно по-разному. Ленин просто констатировал неравномерность развития при товарном производстве, не утруждая себя поиском причинно-следственных связей к своему «закону», а классики марксизма опирались в своих выводах на достижение капитализмом высшего уровня развития производительных сил в данной стране (странах).
Например, у Ф.Энгельса в «Принципах коммунизма»* читаем: «19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т.е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатство и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену». [Соч. т. 4, с. 334]. (Выделено мной. С.К.).
Резюмируем: точка зрения Ф.Энгельса, т.е. марксизма, в исторической перспективе оказалась абсолютно верной, а ленинская - ошибочной. Социализм, построенный в Советском Союзе на базе полуфеодальной Царской России, которая не прошла полноценную стадию капиталистической эволюции, проиграл экономическое соревнование капстранам по производительности общественного труда. (Это не обвинение, а констатация факта). Но в тоже время задачу создания, количественно, т.е экстенсивно, материально-технической базы страны социализм в СССР выполнил успешно. Этот неоспоримый исторический результат доказывает, что Октябрьская революция была совершена прогрессивно-закономерно. Социализм решил те задачи, которые должен был решить капитализм в Царской России эволюционным путем: индустриализацию, электрификацию, урбанизацию, культурную революцию и т.д. С этой стороны В.И. Ленин оказался гениально прав - Октябрьскую революцию совершать было надо, (как не возражали политические противники), чтобы из лапотной России создать ракетно-ядерную.
Надо отдать должное труду всех поколений советского народа. За 70 лет борьбы с невероятной отсталостью, при централизованном планировании и государственной собственности на средства производства Советский Союз, ценой больших жертв, прошел путь, по которому страны Запада эволюционировали 300 лет.
Теперь, сложившийся на просторах СНГ капитализм, которого Ленин ошибочно не ожидал, должен выполнить свою основную историческую миссию - догнать развитые капстраны по производительности общественного труда. У Маркса читаем: «Развитие производительных сил общественного труда - это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно (т.е. объективно, С.К.) создает материальные условия более высокой формы производства». [К.Маркс. «Капитал», т.3. Соч. т.25, ч.1, с.284]. (Черным выделил я. С.К.).
Пока эта задача не будет решена, рассуждать о переходе к социализму - значит предаваться иллюзиям и снова повторить путь Советского Союза, т.е. проиграть экономическое соревнование (конкуренцию) странам развитого капитализма по эффективности общественного производства. А проигравшие окажутся на задворках мировой цивилизации.
Заключение. Из всего вышеизложенного следуют несколько принципиальных выводов.
1) Так называемый ленинский «закон» неравномерности развития капитализма и возможности победы социализма в одной стране должен быть снят с идеологического вооружения коммунистических партий, как неадекватный объективной реальности и марксизму. Он хотя и ошибочный, но сыграл свою положительную идеологическую роль на этапе экстенсивного строительства социализма в СССР при капиталистическом окружении. Теперь его место в музее истории Советского Союза.
2) В нынешнем капиталистическом обществе теоретическим основанием классовой борьбы за социализм должно стать марксистское положение о том, что показателем готовности перехода страны (стран) к социализму является достижение высшего уровня производительности общественного труда. На эту тему у В.И. Ленина читаем: «Во имя интересов развития производительных сил (этого высшего критерия общественного прогресса) мы должны поддерживать не буржуазную эволюцию помещичьего типа, а буржуазную эволюцию крестьянского типа. … Вторая означает наиболее быстрое развитие производительных сил и наилучшие (какие только возможны вообще в обстановке товарного производства) условия существования крестьянской массы». [ПСС, т. 16, с. 220]. (Выделено мной. С.К.).
Другими словами, критерием борьбы за социализм для коммунистов должен стать, по Ленину, прирост производительных сил в стране, как показатель общественного прогресса по пути к пост-капитализму. Чем быстрее будет достигнута наивысшая производительность общественного труда, тем быстрее капитализм закончит свою историческую миссию и сложатся социально-экономические предпосылки перехода к пост-капиталистическому (социалистическому) обществу.
Напрашивается вопрос, а каким образом компартиям бороться за развитие производительных сил??? Известно, что производительные силы состоят из 4-х элементов: средство труда (станок, компьютер), предмет труда (заготовка, информация) и человек (физические силы и духовная заинтересованность к труду). Из этих четырех элементов производительных сил ключевым является человек. Если у него не будет заинтересованности работать, то всё остальное остановится. Поэтому в первую очередь нужно развивать человека насколько это возможно в условиях капитализма.
Резюмируем. Постоянная осознанная борьба (классовая) наемных работников всеми методами за увеличение стоимости рабочей силы (физическое, умственное и культурное развитие) есть путь эволюции ключевого элемента производительных сил общества - человека. Другими словами, борьба за перераспределение прибавочной стоимости в пользу наемных работников всеми возможными путями.
Стимулирование всеми доступными средствами слияния, поглощения, концентрации капитала с целью повышения эффективности производства и, в конечном, счете, доведение до национализации - это задача развития остальных двух элементов производительных сил.
Пока всё.
*Историческая справка. Работа Ф.Энгельса «Принципы коммунизма» представляет собой проект программы Союза коммунистов. Вопрос о составлении программы в форме катехизиса (в виде вопросов и ответов) обсуждался еще до первого конгресса, на котором Союз справедливых был реорганизован и переименован в Союз коммунистов (июнь 1847 г.). …
Рассматривая «Принципы коммунизма» лишь как предварительный набросок программы, Энгельс в письме к Марксу от 23-24 ноября 1847 г. высказал мысль о целесообразности составить программу в виде «Коммунистического манифеста», отбросив устаревшую форму катехизиса. Второй конгресс Союза коммунистов (29 ноября - 8 декабря 1847 г.), на котором Маркс и Энгельс отстояли научные основы программы пролетарской партии, поручил им выработать программу в виде манифеста. При написании «Манифеста коммунистической партии» основоположники марксизма использовали ряд положений, выдвинутых в «Принципах коммунизма». [См. Соч., т. 4, с. 565-566].
Словарь - толмач.
Экстенсивное развитие (эволюция) - увеличение объемов производства в обществе достигается преимущественно за счет строительства новых заводов, расширения посевных площадей, привлечения дополнительных трудовых ресурсов и т.п. При этом эффективность производства, т.е. соотношение затрат и получаемого результата, растет слабо.
Интенсивное развитие (эволюция) - рост объемов производства в обществе достигается путем модернизации производства, технического перевооружения, снижения затрат живого труда, внедрение энергосберегающих технологий, повышения урожайности земли и т.д.
Формация общественно-экономическая - определенный исторический этап (ступень) в социальной эволюции человечества, которые различаются по способу производства материальных благ. Марксизм классифицирует пять способов общественного производства: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический (коммунистический).