Фоменковская
Из недавней конференции Каспарова на АиФ
"Гарри Кимович, вы оставили увлечение "Новой Хронологией", или продолжаете популяризировать сомнительные идеи группы Фоменко?"
Я никогда не поддерживал целостную концепцию, представленную Фоменко, потому что, на мой взгляд, фактического материала для выстраивания альтернативной истории не было. Что мне казалось важным, и во что я продолжаю верить сейчас, так это в то, что существует огромное количество явных нестыковок в истории, причем довольно масштабных, которыми надо заниматься. Когда вы начинаете складывать факты, показать какие-то документы, с вами начинают яростно спорить с позиции: мы знаем, что так было, потому что так было. Сейчас к 200-летию Отечественной войны 1812 года вышло много книг. Из них выясняется, что многие факты, которые мы с детства впитывали, на самом деле не совсем соответствуют действительности, что война протекала совсем не так, многие события интерпретировать надо по-другому, включая как общие события, так и действия конкретных участников этих событий. Отметим, что мы говорим о событиях 200-летнй давности с огромным количеством фактического материала. И все равно есть много вопросов. Не говоря о том, что Путин опять выступает с требованием написать правильный учебник истории. У меня ощущение, что желание написать правильный учебник истории на протяжении веков создает колоссальные искажения. Что такое правильный учебник? Мы же понимаем, что это всегда попытка подстроить прошлое под свои конкретные сегодняшние интересы. Поэтому заниматься тщательнейшей проверкой исторических фактов и даже целых исторических периодов мне кажется очень важным, особенно если это касается седой древности, когда никаких реальных подтверждений событиям не сохранилось. Но строить какие-то конкретные утверждения «было так», просто невозможно, потому что я не привык строить что-то на песке, а набора информации, который позволил бы мне сказать, что было не так, а по-другому, у меня нет"
По мне так Фоменко хорош только тем, что бросил несмываемое пятно на лингвистов--древние слова можно переиначить почти как угодно. И строить что-то реальное на этом теперь будет вызывать неизменную иронию..
У нас Фоменко не заинтересовал, интересовал Виктор Суворов. Помню на него так негативно накинулись и преподаватель и согруппники. Я был удивлён таким напором и после подошёл к преподавателю--странно, говорю, вы довольно интересные факты привели о том, что не было упреждающего удара за неделю до войны, но ведь эти же факты говорят о том, что всё это должно было случиться спустя полгода. Препод, сейчас уже кажется доктор наук, ответил--а я сам в это же убеждён. Но люди мыслят плюс-минус, и лозунгами...Или верой в истинное знание. Это самое неприятное воспоминание от университета--пронизанность и стремление людям навязать истинное знание. Это не удастся, но понятие, что оно есть и принадлежит жрецам науки будет вдолблено.
Ещё кое-что. Изучал недавно книги по популярной науке на варезных сайтах. Помимо завала Фоменко и древних руссов, нашёл новаторские книги по физике. Там с фоменковской аргументацией (много слов и эмоций, мало фактов и те путаные) опровергали Эйнштейновскую теорию относительности. Научно мне не понять что там, но стиль родной, университетский. Конечно, авторы русские. Ну никак им не нравится, что многое работает иначе чем общие законы, не даёт спокойно жить и спать. Надо всех обхаять и провести непременную причинно-следственную связь..
"Гарри Кимович, вы оставили увлечение "Новой Хронологией", или продолжаете популяризировать сомнительные идеи группы Фоменко?"
Я никогда не поддерживал целостную концепцию, представленную Фоменко, потому что, на мой взгляд, фактического материала для выстраивания альтернативной истории не было. Что мне казалось важным, и во что я продолжаю верить сейчас, так это в то, что существует огромное количество явных нестыковок в истории, причем довольно масштабных, которыми надо заниматься. Когда вы начинаете складывать факты, показать какие-то документы, с вами начинают яростно спорить с позиции: мы знаем, что так было, потому что так было. Сейчас к 200-летию Отечественной войны 1812 года вышло много книг. Из них выясняется, что многие факты, которые мы с детства впитывали, на самом деле не совсем соответствуют действительности, что война протекала совсем не так, многие события интерпретировать надо по-другому, включая как общие события, так и действия конкретных участников этих событий. Отметим, что мы говорим о событиях 200-летнй давности с огромным количеством фактического материала. И все равно есть много вопросов. Не говоря о том, что Путин опять выступает с требованием написать правильный учебник истории. У меня ощущение, что желание написать правильный учебник истории на протяжении веков создает колоссальные искажения. Что такое правильный учебник? Мы же понимаем, что это всегда попытка подстроить прошлое под свои конкретные сегодняшние интересы. Поэтому заниматься тщательнейшей проверкой исторических фактов и даже целых исторических периодов мне кажется очень важным, особенно если это касается седой древности, когда никаких реальных подтверждений событиям не сохранилось. Но строить какие-то конкретные утверждения «было так», просто невозможно, потому что я не привык строить что-то на песке, а набора информации, который позволил бы мне сказать, что было не так, а по-другому, у меня нет"
По мне так Фоменко хорош только тем, что бросил несмываемое пятно на лингвистов--древние слова можно переиначить почти как угодно. И строить что-то реальное на этом теперь будет вызывать неизменную иронию..
У нас Фоменко не заинтересовал, интересовал Виктор Суворов. Помню на него так негативно накинулись и преподаватель и согруппники. Я был удивлён таким напором и после подошёл к преподавателю--странно, говорю, вы довольно интересные факты привели о том, что не было упреждающего удара за неделю до войны, но ведь эти же факты говорят о том, что всё это должно было случиться спустя полгода. Препод, сейчас уже кажется доктор наук, ответил--а я сам в это же убеждён. Но люди мыслят плюс-минус, и лозунгами...Или верой в истинное знание. Это самое неприятное воспоминание от университета--пронизанность и стремление людям навязать истинное знание. Это не удастся, но понятие, что оно есть и принадлежит жрецам науки будет вдолблено.
Ещё кое-что. Изучал недавно книги по популярной науке на варезных сайтах. Помимо завала Фоменко и древних руссов, нашёл новаторские книги по физике. Там с фоменковской аргументацией (много слов и эмоций, мало фактов и те путаные) опровергали Эйнштейновскую теорию относительности. Научно мне не понять что там, но стиль родной, университетский. Конечно, авторы русские. Ну никак им не нравится, что многое работает иначе чем общие законы, не даёт спокойно жить и спать. Надо всех обхаять и провести непременную причинно-следственную связь..