Признание права собственности на основании ранее выданных документов. Судебная практика.
Интересное дело было рассмотрено судами двух инстанций. Ко мне обратилась гражданка Гогсадзе Э.В. с проблемой оформления права собственности на земельный участок, который был предоставлен ее отцу более 25 лет назад на праве пожизненного наследуемого владения. Отец при жизни не успел оформить свое право собственности. К сожалению пришлось этим заниматься наследнице. А вместе с с необходимостью оформления она столкнулась и с проблемой - в оформлении наследства было отказано, потому что в архиве города Сочи не сохранились документы.
В досудебном порядке оформить не удалось свои права и потому пришлось готовиться к суду. Итак, предмет иска - признание права собственности на земельный участок.
Хостинский районный суд города Сочи принял иск, рассмотрел его и признал право собственности истца. Свои выводы суд мотивировал следующим.
Гогсадзе Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок №14 общей площадью 500 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу город <адрес>». В обоснование своих требований истец указал на то, что является наследником после смерти ее отца Гогсадзе В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.01.14 года. В установленном порядке после открытия наследства истица обратилась к нотариусу за оформлением наследства в виде указанного земельного участка, предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №1260 от 28.12.1992 года, выданного на основании Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года.
Согласно свидетельства о ПНВ на имя Гогсадзе В.З. ему был предоставлен земельный участок №14 согласно Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года №755 для садоводства общей площадью 500 метров квадратных. Земельный участок было поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается межевым планом с согласованием границ земельного участка в установленном законодательством порядке с Администрацией города Сочи, земельному участку присвоена недостающая характеристика, имеется кадастровый паспорт на земельный участок и кадастровый номер №, дата первичного кадастрового учета указана 28.12.1992 года.
Несмотря на предоставление оригинала свидетельства и документов о том, что истица является единственной наследницей нотариусом был дан отказ в выдаче свидетельства о наследовании на земельный участок в связи с тем, что по запросу нотариуса из Управления Росреестра по КК было указано об отсутствии сведений о книгах регистрации свидетельств о ПНВ за 1992 год и до 08.04.1993 года, такие книги на хранение не передавались и подтвердить выдачу документа не представляется возможным. Согласно из ответа МКУ «Сочинский городской архив» списки членов товариществ, утвержденных постановлением Администрации Хостинского района от 16.11.1992 года №755 не передавались. Таким образом, иным способом подтвердить свои права на земельный участок как наследник истица может только в судебном порядке путем признания права собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимого имущества.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Шикарев Р.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - Администрация города Сочи в лице представителя, действующего на основании доверенности - Чемазокова М.М., в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что ни в государственном архиве, ни в архивах Администрации города Сочи и Администрации Хостинского района города Сочи не имеется ни книг регистрации выданных свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки за 1992 год и ранние годы, ни списка членов с/т «Лесные поляны», ни документации по отводу земельных участков. Причин отсутствия документов представитель пояснить не смог, указав на то, что они возможно не передавались на хранение уполномоченным лицом.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные в дело доказательства, проанализировав и дав оценку каждому доказательству в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истица Гогсадзе Э.В. является наследником после смерти ее отца Гогсадзе В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.01.14 года. В установленном порядке после открытия наследства истица обратилась к нотариусу с вопросом о принятии наследства в виде земельного участка, который был предоставлен ее отцу на праве пожизненного наследуемого владения в СНТ «Лесные поляны». Согласно свидетельства о ПНВ на имя Гогсадзе В.З. ему был предоставлен земельный участок №14 согласно Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года №755 для садоводства общей площадью 500 метров квадратных. Земельный участок было поставлен на государственный кадастровый учет, о чем имеется кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер №, первичный кадастровый учет значится как 28.12.1992 года.
Несмотря на предоставление оригинала свидетельства и документов о том, что истица является единственной наследницей нотариусом Сочинского нотариального округа был дан отказ в выдаче свидетельства о наследовании на земельный участок в связи с тем, что по запросу нотариуса из Управления Росреестра по КК было указано об отсутствии сведений о книгах регистрации свидетельств о ПНВ за 1992 год и до 08.04.1993 года, такие книги на хранение не передавались и подтвердить выдачу документа не представляется возможным. Согласно из ответа МКУ «Сочинский городской архив» списки членов товариществ, утвержденных постановлением Администрации Хостиского района от 16.11.1992 года №755 не передавались.
Судом при рассмотрении гражданского дела учитывается следующее.
Согласно представленного в материалы дела межевого плана земельного участка №14 общей площадью 500 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и представленного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок установлено, что конфигурация земельных участков визуально совпадает, площадь земельного участка не изменилась, а границы земельного участка перед постановкой его на государственный кадастровый учет согласованы в установленном порядке с администрацией города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок он поставлен на государственный кадастровый учет, имеет все характеристики, указывающие на реальное существование земельного участка на местности и закрепления его границ. Кроме того, судом учитываются и фотографии, представленные представителем истца в материалы дела, из которых суд установил, что земельный участок огорожен, на нем имеются плодово-ягодные растения, также на земельном участке расположен садовый дом, а сам земельный участок используется по его назначению.
Из представленных суду доказательств, следует, что действительно архив города Сочи, а также государственный архив не располагают книгой учета свидетельств о ПНВ, выдаваемых на земельные участки в 1992 году, также не имеется и второго экземпляра самого свидетельства, которое должно быть на хранении в архиве. Однако отсутствие данных документов в архиве, уполномоченном на хранение архивных данных в установленном законом порядке, не может быть расценено судом как нарушение со стороны владельца земельного участка и (или) истца, а также не может быть поставлено им в вину и служить основанием не доверять представленным на обозрение суда оригиналу свидетельства о ПНВ на земельный участок и другие документы. Соответственно суд считает, что отсутствие указанных документов в архиве не может служить безусловным основанием к отказу истице в ее исковых требованиях.
При этом суд отмечает, что в материалы дела представлены Постановление администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года №755, которое не оспорено, не отменено и не признано утратившим силу на дату рассмотрения гражданского дела. Соответственно и свидетельство о ПНВ на земельный участок не было оспорено, отменено или признано утратившим силу. Представитель ответчика Администрации города Сочи в судебном заседании пояснила, что данные документы не оспариваются, в отношении прав владения и пользования земельным участком и расположенном на нем садовом доме у ответчика также нет сведений о наличии каких-либо претензий или судебных споров.
Также суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, которые в судебном заседании указали на то, что они являются членами с/т «Лесные поляны», знали Гогсадзе В.З., знают истицу и являются соседями по земельным участкам, которым пользуется и владеет истица. На представленных на обозрение фотографиях свидетели также узнали садовый дом истицы и ее земельный участок, а также указали, где находится их земельные участки, которыми они пользуются и владеют. СНТ «Лесные поляны», как указывает представленный в материалы дела устав и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, существует, зарегистрировано в установленном порядке и в отношении садового товарищества со стороны Администрации города Сочи и Хостинского района города Сочи отсутствуют какие-либо претензии в отношении занимаемого земельного участка и расположенных в садовом товариществе садовых домов.
Таким образом, наследодатель Гогсадзе В.З. на законных основаниях получил свидетельство о праве на земельный участок (о ПНВ), поскольку за время пользования земельным участком и до момента своей смерти Гогсадзе В.З. никогда не был участником каких-либо судебных разбирательств касаемо земельного участка.
В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 марта 1966 г. "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР", предписывалось советам министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и советам профсоюзов "принять меры к дальнейшему развитию коллективного садоводства рабочих и служащих, особенно вблизи городов, промышленных центров и рабочих поселков". Был установлен и порядок создания таких садоводческих товариществ. Упомянутые выше органы власти должны были отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей, а уже правление такого садоводческого товарищества по решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюза выделяло членам товарищества такие участки. Тогда же был утвержден и первый Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих.
Тем самым вопрос предоставления конкретного земельного участка конкретному физическому лицу для целей садоводства находился в ведении не органов власти, а находился в ведении самих садоводческих товариществ.
Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 12 апреля 1965 г. "О коллективном огородничестве рабочих и служащих" отвод и закрепление земельных участков для данных целей осуществлялся "за предприятиями, учреждениями и организациями на срок до пяти лет". В соответствии с Примерным уставом дачно-строительного кооператива (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1958 г.) кооператив имел право "получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них дач и служебно-хозяйственных строений".
Согласно ст. ст. 74 - 78 ЗК РСФСР 1970 года земельные участки для садоводства предоставлялись "предприятиям, организациям и учреждениям", а не персонально гражданам, являющимся членами садоводческих товариществ.
При этом суд учитывает то, что правовое положение садоводов, огородников и дачников изменялось с течением времени в соответствии с проводившейся земельной реформой, в том числе ст. 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. которой уже предусматривала, что земельные участки для коллективного садоводства и огородничества предоставляются местными Советами в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в собственности самих садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
Таким образом, до 1991 г. земельные участки предоставлялись садоводческим (огородническим, дачным) товариществам на праве постоянного бессрочного пользования, а права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались, и правоустанавливающие документы на такие участки им не выдавались.
В период с 1991 г. по 1998 г. при создании садоводческих, огороднических и дачных объединений земельные участки предоставлялись гражданам сразу в собственность, а не на иных правах.
В 1998 г. был принят и вступил в силу Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Как следовало из п. 4 ст. 14 данного Закона, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельный участок ему бесплатно предоставлялся первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлялись земельные участки в собственность или на ином вещном праве. Земли общего пользования предоставлялись садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.
С 1998 по 2001 г. при создании садоводческого (дачного, огороднического) некоммерческого объединения земельные участки его членам могли предоставляться как на праве собственности, так и на "ином вещном праве".
Согласно ст. 216 ГК РФ под "иными" вещными правами на землю понимается право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения. Следовательно, в этот временной период предоставление гражданину - садоводу (дачнику) земельного участка, например, на праве постоянного (бессрочного) пользования (том самом "ином" вещном праве), четко фиксировалось в правоустанавливающих документах либо должно было быть зафиксировано.
С 31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 которого устанавливала обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, включая земельные участки.
В октябре 2001 г. вступил в силу новый Земельный кодекс РФ, который в ст. ст. 20, 21 запретил предоставление гражданам участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.10.2001 г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.
В соответствии с п.1 ст.3 указанного Закона предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Пункт 9.1 ст.3 указанного Закона установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из представленной архивной копии, выданной архивным отделом администрации г.Сочи, решения Администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года №755 г. установлено, что решением управомоченного органа власти было принято решение о регистрации садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков. Среди садоводств указан и ответчик.
Из этого можно прийти к выводу, что органом местного самоуправления издан ненормативный правовой акт, который имеет для физических лиц в отношении которых он издан, правоустанавливающее значение, поскольку касается реализации права граждан членов указанного в этом постановлении СТ "Лесные поляны" на предоставление и пользование земельными участками для конкретно указанного вида его использования, а также на установленном органом местного самоуправления праве пожизненного наследуемого владения. При этом важно отметить, что сведения о признании данного постановления недействительным или отмененным отсутствует. Само же отсутствие к нему списка - это вопрос к третьему лицу и надлежащему выполнению законодательства об архивном деле. Несмотря на то, что свидетельство было выдано как временный документ, соответствующий государственный акт на земельный участок истцу выдан не был. Однако свидетельство до настоящего времени никем не было оспорено и отменено.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ).
В данном случае установлено, что гражданское право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок возникло у Гогсадзе В.З. из вышеуказанного акта управомоченного органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с действовавшим в это время законодательством, в том числе ЗК РСФСР.
Из вышеизложенного суд пиходит к выводу, что хотя возникшие у Гогсадзе В.З. права на предоставленный ему земельный участок не оспорены к настоящему времени никем в установленном законом порядке, его гражданские права, в том числе право по свободное владение и распоряжение этим земельным участком было нарушено, поскольку при реализации своих прав, предусмотренных в том числе законодательством о государственной регистрации права собственности, выявились вышеуказанные препятствия к этому, которые устранить во внесудебном порядке оказалось невозможным.
Право истца также считается нарушенным, поскольку она лишена возможности оформить наследство в установленном законом порядке вследствие того, что в Управлении Росреестра по КК отсутствуют книги о регистрации свидетельств о ПНВ за 1992 год. Устранить данные препятствия возможно только через суд, что не противоречит действующему законодательству РФ.
Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. называет один из способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст.12 ГК РФ. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Признание права применяется в разрешении споров, связанных с защитой вещных прав.
При удовлетворении исковых требований право возникает на основании решения суда, которое в свою очередь является юридическим основанием для регистрации уполномоченным органом права на земельный участок (п.2 ст.59 ЗК РФ).
Поскольку признание права за наследодателем невозможно в силу закона, то такой иск вправе заявить наследник, имеющий право вступить в наследство. При этом признание права на земельный участок в порядке наследования устраняет все допущенные нарушения в полном объеме.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Суд считает, что истец доказал свою позицию, представил достаточные, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств. Со стороны ответчика опровергающих доказательства истца или обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не представлены, письменная мотивированная позиция не представлена, в связи с чем суд считает доказанными те факты и обстоятельства, которые имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Суд в результате требования удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Администрация города Сочи подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой она указала на следующее.
1) На момент обращения в суд истица обладала правом пожизненного наследуемого владения земельным участком.
2) Исковые требования не подлежали удовлетворению, потому что регистрация права собственности производится в ином порядке, нежели в судебном.
3) Исполком Хостинского района упразднен и реорганизован в Администрацию Хостинского района города Сочи, которая не предоставляла земельного участка правообладателю.
4) Отсутствует регистрация свидетельства о ПНВ на земельный участок в книге записей регистрации.
5) Постановление, на основании которого выдано свидетельство не носило индивидуального характера в отношении истца.
6) Истец не предоставил список членов СНТ "Лесные поляны" и не доказал, что он член садоводческого товарищества.
7) Ответчик не воспользовался своим правом на оформление земельного участка в собственность и право такое утерял в виду отмены нормативно-правовых актов, на основании которого выдано свидетельство о ПНВ.
8) Право пожизненного наследуемого владения не было удостоверено надлежащим способом.
9) Постановка земельного участка на кадастровый учет Росреестром не означает наличие объекта недвижимости и не означает его предоставление истцу.
Странная позиция Администрации города Сочи привела истца в суд апелляционной инстанции, где начался настоящий бой за права владения земельныму участком. В первом судебном заседании суд апелляционной инстанции не смог окончить дело и вынести судебный акт, предложив сторонам предоставить доказательства того, что земельный участок не был предоставлен никому иному на каком-либо праве.
И вот, 19 июля 2018 года состоялся очередной судебный процесс в Краснодарском краевом суде.
Ответчик в судебном заседании только поддержал доводы жалобы и не представил никаких доказательств. Истец представил дополнительные документы и суд их принял.
Изучив позицию ответчика, истец считает, что такая позиция не выдерживает никакой критики по следующим основаниям.
1. Ответчик указыват в апелляционной жалобе, что судом нарушены нормы ГПК РФ и нормы материального права, но ссылки на такие нормы не указал.
2. Для оспаривания права истца ответчик обязан был представить доказательства, что он имеет право владельца и доказать законность своего владения и пользования земельным участком, а также не представил доказательства прав собственника. Истец предложил порассуждать о том, является ли администрация Сочи законным владельцем либо собственником земельного участка. И получилось, что не является, поскольку у ответчика никогда не было прав в отношении земельного участка, что подтверждается отсутствием записи в реестре муниципальной собственности, а также наличия регистрации права собственности. Соответственно еще до появления Администрации Сочи Исполком передал земельный участок истцу.
3. Истец обратил внимание на то, что истец и его семья 25 лет владеет земельным участком открыто и добросовестно, использует его. На это указывают доказательства в материалах дела. Эти доказательства не оспорены ответчиком.
4. Самым важным аргументом стало то, что Администрация города Сочи не оспаривала ни один документ истца, не заявляла встречного требования. А из текста апелляционной жалобы значилось, что ответчик признает право владения истца на земельный участок согласно свидетельства о ПНВ.
5. Ответчик ошибочно посчитал, что регистрация права собственности = признанию права собственности. Но это ошибочная позиция ответчика. Истец обратился с иском о признании права, что является по сути правоподтверждающим иском.
6. Ответчик указал на отсутствие регистрации свидетельства о ПНВ истца на земельный участок. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия такой регистрации. При этом истец указал на то, что остутствие регистрации свидетельства не означает отсутсвие права владения земельным участком. При этом отсутствие второго экземпляра свидетельства, остутсвие книги регистрации, отсутсвие списка членов или еще какого-либо документа у истца не означает, что его свидетельство недействительно, когда его к тому же признает ответчик. Соответственно право владения земельным участком возникло и не прекращалось никогда до настоящего времени. И именно нарушение Администрацией города Сочи законодательства об архивном деле является основанием для подачи настоящего иска, поскольку истец не может нести ответственность за нарушения Администрации города Сочи.
7. В отношении постановления Администрации, согласно которому выдано свидетельство не может быть индивидуальным, поскольку этим постановлением зарегистрировано садовое товарищество, а индивидуальным может быть только Распоряжение. Так что выводы ответчика не соответствуют закону.
8. Абсурдным является вывод ответчика о том, что истец пропустил срок на оформление права собственности согласно выданного свидетельства о ПНВ, поскольку ответчик не смог назвать ни одной нормы права, согласно которой истец ограничен в сроках оформления своего права.
9. В отношении удостоверения свидетельства также выводы ответчика ошибочны, поскольку нет ни одного нормативно-правового акта, согласно которому свидетельство о ПНВ должно удостоверяться каким-либо образом. Удостоверяются в России сделки, а также документы, но эта процедура предусмотрена законом. Случаи конкретные и среди них нет удостоверения свидетельства о ПНВ.
10. Администрация города Сочи добровольно согласовала границы земельного участка, присвоила ему недостающие характеристики, что послужило основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом ни действия регистратора, ни действия кадастрового инженера не были никогда оспорены. После государственного кадастрового учета объект возник на местности и имеет свои границы, входящие в границы садового земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы истца и ответчика, обсудив все вопросы, удалился в совещательную комнату. Судей не было минут 20-25 и вот пояилась коллегия. Именем Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решила: Решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Это настоящая победа. Сложный бой, сложный процесс, работа с кучей материалов и доказательств - все это привело к тому, что истец стал собственником. Поздравляем истца, решение вступило в законную силу.
В досудебном порядке оформить не удалось свои права и потому пришлось готовиться к суду. Итак, предмет иска - признание права собственности на земельный участок.
Хостинский районный суд города Сочи принял иск, рассмотрел его и признал право собственности истца. Свои выводы суд мотивировал следующим.
Гогсадзе Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок №14 общей площадью 500 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу город <адрес>». В обоснование своих требований истец указал на то, что является наследником после смерти ее отца Гогсадзе В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.01.14 года. В установленном порядке после открытия наследства истица обратилась к нотариусу за оформлением наследства в виде указанного земельного участка, предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №1260 от 28.12.1992 года, выданного на основании Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года.
Согласно свидетельства о ПНВ на имя Гогсадзе В.З. ему был предоставлен земельный участок №14 согласно Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года №755 для садоводства общей площадью 500 метров квадратных. Земельный участок было поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается межевым планом с согласованием границ земельного участка в установленном законодательством порядке с Администрацией города Сочи, земельному участку присвоена недостающая характеристика, имеется кадастровый паспорт на земельный участок и кадастровый номер №, дата первичного кадастрового учета указана 28.12.1992 года.
Несмотря на предоставление оригинала свидетельства и документов о том, что истица является единственной наследницей нотариусом был дан отказ в выдаче свидетельства о наследовании на земельный участок в связи с тем, что по запросу нотариуса из Управления Росреестра по КК было указано об отсутствии сведений о книгах регистрации свидетельств о ПНВ за 1992 год и до 08.04.1993 года, такие книги на хранение не передавались и подтвердить выдачу документа не представляется возможным. Согласно из ответа МКУ «Сочинский городской архив» списки членов товариществ, утвержденных постановлением Администрации Хостинского района от 16.11.1992 года №755 не передавались. Таким образом, иным способом подтвердить свои права на земельный участок как наследник истица может только в судебном порядке путем признания права собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимого имущества.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Шикарев Р.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - Администрация города Сочи в лице представителя, действующего на основании доверенности - Чемазокова М.М., в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что ни в государственном архиве, ни в архивах Администрации города Сочи и Администрации Хостинского района города Сочи не имеется ни книг регистрации выданных свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки за 1992 год и ранние годы, ни списка членов с/т «Лесные поляны», ни документации по отводу земельных участков. Причин отсутствия документов представитель пояснить не смог, указав на то, что они возможно не передавались на хранение уполномоченным лицом.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные в дело доказательства, проанализировав и дав оценку каждому доказательству в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истица Гогсадзе Э.В. является наследником после смерти ее отца Гогсадзе В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.01.14 года. В установленном порядке после открытия наследства истица обратилась к нотариусу с вопросом о принятии наследства в виде земельного участка, который был предоставлен ее отцу на праве пожизненного наследуемого владения в СНТ «Лесные поляны». Согласно свидетельства о ПНВ на имя Гогсадзе В.З. ему был предоставлен земельный участок №14 согласно Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года №755 для садоводства общей площадью 500 метров квадратных. Земельный участок было поставлен на государственный кадастровый учет, о чем имеется кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер №, первичный кадастровый учет значится как 28.12.1992 года.
Несмотря на предоставление оригинала свидетельства и документов о том, что истица является единственной наследницей нотариусом Сочинского нотариального округа был дан отказ в выдаче свидетельства о наследовании на земельный участок в связи с тем, что по запросу нотариуса из Управления Росреестра по КК было указано об отсутствии сведений о книгах регистрации свидетельств о ПНВ за 1992 год и до 08.04.1993 года, такие книги на хранение не передавались и подтвердить выдачу документа не представляется возможным. Согласно из ответа МКУ «Сочинский городской архив» списки членов товариществ, утвержденных постановлением Администрации Хостиского района от 16.11.1992 года №755 не передавались.
Судом при рассмотрении гражданского дела учитывается следующее.
Согласно представленного в материалы дела межевого плана земельного участка №14 общей площадью 500 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и представленного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок установлено, что конфигурация земельных участков визуально совпадает, площадь земельного участка не изменилась, а границы земельного участка перед постановкой его на государственный кадастровый учет согласованы в установленном порядке с администрацией города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок он поставлен на государственный кадастровый учет, имеет все характеристики, указывающие на реальное существование земельного участка на местности и закрепления его границ. Кроме того, судом учитываются и фотографии, представленные представителем истца в материалы дела, из которых суд установил, что земельный участок огорожен, на нем имеются плодово-ягодные растения, также на земельном участке расположен садовый дом, а сам земельный участок используется по его назначению.
Из представленных суду доказательств, следует, что действительно архив города Сочи, а также государственный архив не располагают книгой учета свидетельств о ПНВ, выдаваемых на земельные участки в 1992 году, также не имеется и второго экземпляра самого свидетельства, которое должно быть на хранении в архиве. Однако отсутствие данных документов в архиве, уполномоченном на хранение архивных данных в установленном законом порядке, не может быть расценено судом как нарушение со стороны владельца земельного участка и (или) истца, а также не может быть поставлено им в вину и служить основанием не доверять представленным на обозрение суда оригиналу свидетельства о ПНВ на земельный участок и другие документы. Соответственно суд считает, что отсутствие указанных документов в архиве не может служить безусловным основанием к отказу истице в ее исковых требованиях.
При этом суд отмечает, что в материалы дела представлены Постановление администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года №755, которое не оспорено, не отменено и не признано утратившим силу на дату рассмотрения гражданского дела. Соответственно и свидетельство о ПНВ на земельный участок не было оспорено, отменено или признано утратившим силу. Представитель ответчика Администрации города Сочи в судебном заседании пояснила, что данные документы не оспариваются, в отношении прав владения и пользования земельным участком и расположенном на нем садовом доме у ответчика также нет сведений о наличии каких-либо претензий или судебных споров.
Также суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, которые в судебном заседании указали на то, что они являются членами с/т «Лесные поляны», знали Гогсадзе В.З., знают истицу и являются соседями по земельным участкам, которым пользуется и владеет истица. На представленных на обозрение фотографиях свидетели также узнали садовый дом истицы и ее земельный участок, а также указали, где находится их земельные участки, которыми они пользуются и владеют. СНТ «Лесные поляны», как указывает представленный в материалы дела устав и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, существует, зарегистрировано в установленном порядке и в отношении садового товарищества со стороны Администрации города Сочи и Хостинского района города Сочи отсутствуют какие-либо претензии в отношении занимаемого земельного участка и расположенных в садовом товариществе садовых домов.
Таким образом, наследодатель Гогсадзе В.З. на законных основаниях получил свидетельство о праве на земельный участок (о ПНВ), поскольку за время пользования земельным участком и до момента своей смерти Гогсадзе В.З. никогда не был участником каких-либо судебных разбирательств касаемо земельного участка.
В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 марта 1966 г. "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР", предписывалось советам министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и советам профсоюзов "принять меры к дальнейшему развитию коллективного садоводства рабочих и служащих, особенно вблизи городов, промышленных центров и рабочих поселков". Был установлен и порядок создания таких садоводческих товариществ. Упомянутые выше органы власти должны были отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей, а уже правление такого садоводческого товарищества по решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюза выделяло членам товарищества такие участки. Тогда же был утвержден и первый Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих.
Тем самым вопрос предоставления конкретного земельного участка конкретному физическому лицу для целей садоводства находился в ведении не органов власти, а находился в ведении самих садоводческих товариществ.
Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 12 апреля 1965 г. "О коллективном огородничестве рабочих и служащих" отвод и закрепление земельных участков для данных целей осуществлялся "за предприятиями, учреждениями и организациями на срок до пяти лет". В соответствии с Примерным уставом дачно-строительного кооператива (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1958 г.) кооператив имел право "получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них дач и служебно-хозяйственных строений".
Согласно ст. ст. 74 - 78 ЗК РСФСР 1970 года земельные участки для садоводства предоставлялись "предприятиям, организациям и учреждениям", а не персонально гражданам, являющимся членами садоводческих товариществ.
При этом суд учитывает то, что правовое положение садоводов, огородников и дачников изменялось с течением времени в соответствии с проводившейся земельной реформой, в том числе ст. 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. которой уже предусматривала, что земельные участки для коллективного садоводства и огородничества предоставляются местными Советами в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в собственности самих садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
Таким образом, до 1991 г. земельные участки предоставлялись садоводческим (огородническим, дачным) товариществам на праве постоянного бессрочного пользования, а права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались, и правоустанавливающие документы на такие участки им не выдавались.
В период с 1991 г. по 1998 г. при создании садоводческих, огороднических и дачных объединений земельные участки предоставлялись гражданам сразу в собственность, а не на иных правах.
В 1998 г. был принят и вступил в силу Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Как следовало из п. 4 ст. 14 данного Закона, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельный участок ему бесплатно предоставлялся первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлялись земельные участки в собственность или на ином вещном праве. Земли общего пользования предоставлялись садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.
С 1998 по 2001 г. при создании садоводческого (дачного, огороднического) некоммерческого объединения земельные участки его членам могли предоставляться как на праве собственности, так и на "ином вещном праве".
Согласно ст. 216 ГК РФ под "иными" вещными правами на землю понимается право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения. Следовательно, в этот временной период предоставление гражданину - садоводу (дачнику) земельного участка, например, на праве постоянного (бессрочного) пользования (том самом "ином" вещном праве), четко фиксировалось в правоустанавливающих документах либо должно было быть зафиксировано.
С 31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 которого устанавливала обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, включая земельные участки.
В октябре 2001 г. вступил в силу новый Земельный кодекс РФ, который в ст. ст. 20, 21 запретил предоставление гражданам участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.10.2001 г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.
В соответствии с п.1 ст.3 указанного Закона предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Пункт 9.1 ст.3 указанного Закона установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из представленной архивной копии, выданной архивным отделом администрации г.Сочи, решения Администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1992 года №755 г. установлено, что решением управомоченного органа власти было принято решение о регистрации садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков. Среди садоводств указан и ответчик.
Из этого можно прийти к выводу, что органом местного самоуправления издан ненормативный правовой акт, который имеет для физических лиц в отношении которых он издан, правоустанавливающее значение, поскольку касается реализации права граждан членов указанного в этом постановлении СТ "Лесные поляны" на предоставление и пользование земельными участками для конкретно указанного вида его использования, а также на установленном органом местного самоуправления праве пожизненного наследуемого владения. При этом важно отметить, что сведения о признании данного постановления недействительным или отмененным отсутствует. Само же отсутствие к нему списка - это вопрос к третьему лицу и надлежащему выполнению законодательства об архивном деле. Несмотря на то, что свидетельство было выдано как временный документ, соответствующий государственный акт на земельный участок истцу выдан не был. Однако свидетельство до настоящего времени никем не было оспорено и отменено.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ).
В данном случае установлено, что гражданское право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок возникло у Гогсадзе В.З. из вышеуказанного акта управомоченного органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с действовавшим в это время законодательством, в том числе ЗК РСФСР.
Из вышеизложенного суд пиходит к выводу, что хотя возникшие у Гогсадзе В.З. права на предоставленный ему земельный участок не оспорены к настоящему времени никем в установленном законом порядке, его гражданские права, в том числе право по свободное владение и распоряжение этим земельным участком было нарушено, поскольку при реализации своих прав, предусмотренных в том числе законодательством о государственной регистрации права собственности, выявились вышеуказанные препятствия к этому, которые устранить во внесудебном порядке оказалось невозможным.
Право истца также считается нарушенным, поскольку она лишена возможности оформить наследство в установленном законом порядке вследствие того, что в Управлении Росреестра по КК отсутствуют книги о регистрации свидетельств о ПНВ за 1992 год. Устранить данные препятствия возможно только через суд, что не противоречит действующему законодательству РФ.
Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. называет один из способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст.12 ГК РФ. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Признание права применяется в разрешении споров, связанных с защитой вещных прав.
При удовлетворении исковых требований право возникает на основании решения суда, которое в свою очередь является юридическим основанием для регистрации уполномоченным органом права на земельный участок (п.2 ст.59 ЗК РФ).
Поскольку признание права за наследодателем невозможно в силу закона, то такой иск вправе заявить наследник, имеющий право вступить в наследство. При этом признание права на земельный участок в порядке наследования устраняет все допущенные нарушения в полном объеме.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Суд считает, что истец доказал свою позицию, представил достаточные, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств. Со стороны ответчика опровергающих доказательства истца или обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не представлены, письменная мотивированная позиция не представлена, в связи с чем суд считает доказанными те факты и обстоятельства, которые имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Суд в результате требования удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Администрация города Сочи подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой она указала на следующее.
1) На момент обращения в суд истица обладала правом пожизненного наследуемого владения земельным участком.
2) Исковые требования не подлежали удовлетворению, потому что регистрация права собственности производится в ином порядке, нежели в судебном.
3) Исполком Хостинского района упразднен и реорганизован в Администрацию Хостинского района города Сочи, которая не предоставляла земельного участка правообладателю.
4) Отсутствует регистрация свидетельства о ПНВ на земельный участок в книге записей регистрации.
5) Постановление, на основании которого выдано свидетельство не носило индивидуального характера в отношении истца.
6) Истец не предоставил список членов СНТ "Лесные поляны" и не доказал, что он член садоводческого товарищества.
7) Ответчик не воспользовался своим правом на оформление земельного участка в собственность и право такое утерял в виду отмены нормативно-правовых актов, на основании которого выдано свидетельство о ПНВ.
8) Право пожизненного наследуемого владения не было удостоверено надлежащим способом.
9) Постановка земельного участка на кадастровый учет Росреестром не означает наличие объекта недвижимости и не означает его предоставление истцу.
Странная позиция Администрации города Сочи привела истца в суд апелляционной инстанции, где начался настоящий бой за права владения земельныму участком. В первом судебном заседании суд апелляционной инстанции не смог окончить дело и вынести судебный акт, предложив сторонам предоставить доказательства того, что земельный участок не был предоставлен никому иному на каком-либо праве.
И вот, 19 июля 2018 года состоялся очередной судебный процесс в Краснодарском краевом суде.
Ответчик в судебном заседании только поддержал доводы жалобы и не представил никаких доказательств. Истец представил дополнительные документы и суд их принял.
Изучив позицию ответчика, истец считает, что такая позиция не выдерживает никакой критики по следующим основаниям.
1. Ответчик указыват в апелляционной жалобе, что судом нарушены нормы ГПК РФ и нормы материального права, но ссылки на такие нормы не указал.
2. Для оспаривания права истца ответчик обязан был представить доказательства, что он имеет право владельца и доказать законность своего владения и пользования земельным участком, а также не представил доказательства прав собственника. Истец предложил порассуждать о том, является ли администрация Сочи законным владельцем либо собственником земельного участка. И получилось, что не является, поскольку у ответчика никогда не было прав в отношении земельного участка, что подтверждается отсутствием записи в реестре муниципальной собственности, а также наличия регистрации права собственности. Соответственно еще до появления Администрации Сочи Исполком передал земельный участок истцу.
3. Истец обратил внимание на то, что истец и его семья 25 лет владеет земельным участком открыто и добросовестно, использует его. На это указывают доказательства в материалах дела. Эти доказательства не оспорены ответчиком.
4. Самым важным аргументом стало то, что Администрация города Сочи не оспаривала ни один документ истца, не заявляла встречного требования. А из текста апелляционной жалобы значилось, что ответчик признает право владения истца на земельный участок согласно свидетельства о ПНВ.
5. Ответчик ошибочно посчитал, что регистрация права собственности = признанию права собственности. Но это ошибочная позиция ответчика. Истец обратился с иском о признании права, что является по сути правоподтверждающим иском.
6. Ответчик указал на отсутствие регистрации свидетельства о ПНВ истца на земельный участок. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия такой регистрации. При этом истец указал на то, что остутствие регистрации свидетельства не означает отсутсвие права владения земельным участком. При этом отсутствие второго экземпляра свидетельства, остутсвие книги регистрации, отсутсвие списка членов или еще какого-либо документа у истца не означает, что его свидетельство недействительно, когда его к тому же признает ответчик. Соответственно право владения земельным участком возникло и не прекращалось никогда до настоящего времени. И именно нарушение Администрацией города Сочи законодательства об архивном деле является основанием для подачи настоящего иска, поскольку истец не может нести ответственность за нарушения Администрации города Сочи.
7. В отношении постановления Администрации, согласно которому выдано свидетельство не может быть индивидуальным, поскольку этим постановлением зарегистрировано садовое товарищество, а индивидуальным может быть только Распоряжение. Так что выводы ответчика не соответствуют закону.
8. Абсурдным является вывод ответчика о том, что истец пропустил срок на оформление права собственности согласно выданного свидетельства о ПНВ, поскольку ответчик не смог назвать ни одной нормы права, согласно которой истец ограничен в сроках оформления своего права.
9. В отношении удостоверения свидетельства также выводы ответчика ошибочны, поскольку нет ни одного нормативно-правового акта, согласно которому свидетельство о ПНВ должно удостоверяться каким-либо образом. Удостоверяются в России сделки, а также документы, но эта процедура предусмотрена законом. Случаи конкретные и среди них нет удостоверения свидетельства о ПНВ.
10. Администрация города Сочи добровольно согласовала границы земельного участка, присвоила ему недостающие характеристики, что послужило основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом ни действия регистратора, ни действия кадастрового инженера не были никогда оспорены. После государственного кадастрового учета объект возник на местности и имеет свои границы, входящие в границы садового земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы истца и ответчика, обсудив все вопросы, удалился в совещательную комнату. Судей не было минут 20-25 и вот пояилась коллегия. Именем Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решила: Решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Это настоящая победа. Сложный бой, сложный процесс, работа с кучей материалов и доказательств - все это привело к тому, что истец стал собственником. Поздравляем истца, решение вступило в законную силу.