Осмысление халкидонского догмата христианами Русской Православной Церкви начала XХI в.

[romanr]

Осмысление халкидонского догмата христианами Русской Православной Церкви начала XХI в. (по материалам богословских полемик в интернете).


Для сознательно верующего христианина естественно желание знать свою веру, приобщаться к сокровищнице церковного предания, догматов Церкви. Для него догмат - это не отвлеченная мертвая истина, а истина живая, играющая немаловажное значение в его духовной жизни. Особенно это относится к догматам, утверждённым Вселенскими Соборами. О важности правой веры, выраженной в догматах, нам свидетельствует Церковь, устами свв. отцов и соборов повелевающая отлучать от церковного общения еретиков, искажающих веру, не принимающих церковные догматы. При этом св. отцы учат, что важна не словесная формулировка веры, которая может различаться в разных традициях, языках, в разное время, а тот смысл, который вкладывается в эти формулы. Однако такая свобода в словесных формулировках допустима лишь до того момента, пока Церковь соборно не сформулирует догмат и четко не определит значение терминов. С этого момента православный христианин должен пользоваться такой формулировкой, и дальнейшая  вольность в терминологии недопустима. Недаром «Источник знания» св. Иоанна Дамаскина начинается с «Философских глав», где изъясняется терминология.
В постсоветское время, когда стали вновь издаваться для массового чтения труды свв. отцов, открываться духовные школы, особенно же с повсеместным распространением интернета богословские труды св. отцов, определения Вселенских Соборов сделались легкодоступными и стали изучаться и осмысливаться в нашей стране всеми заинтересованными лицами.
Одним из центральных догматов христианского вероучения является христологический догмат. Он же является камнем преткновения для немалого количества христиан, представителей дохалкидонских церквей, и, как выясняется, для многих русскоязычных православных, готовых разделиться между собою не менее решительно, чем несториане и монофизиты в эпоху Вселенских Соборов. Свидетельство этому - отношение к вопросу о «человеческой ипостаси Христа». Можно ли говорить, оставаясь православным, о человеческой ипостаси Христа? Или нужно ли так говорить, чтобы быть православным? Нужно сразу оговориться, что здесь речь не идёт ни о каком банальном несториантсве, и никто не защищает учение о двух ипостасях, божественной и человеческой во Христе. Пожалуй, и сам Несторий так не учил.
Как халкидонский догмат усваивается и воспринимается верующими в России показывают богословские обсуждения в интернете.  Одна из наиболее осуждаемых тем - можно ли назвать ипостась Христа человеческой. Так, например, на сайте «Богослов. ру» В Контакте тема «Можно ли Одну и Ту же Ипостась Христа называть одновременно Божественной и человеческой» накопилось 140 страниц обсуждений, посвящены этой теме многие посты блогеров Живого Журнала, набравшие сотни комментариев. Спорящие стороны в этих дискуссиях активно приводят цитаты из св. Иоанна Дамаскина (ТИПВ, ФГ), прочих свв. отцов (причём порой одинаковые цитаты), однако, как выясняется, понимают их по-разному. Ниже приведены примеры аргументации сторон (цитаты из дискуссий выделены курсивом).
Примерно половина участников дискуссий считает, что православно говорить о человеческой ипостаси Христа. Основная линия аргументации - поскольку при воплощении ипостась Сына Божия сделалась сложной, то о ней нельзя говорить далее как о просто божественной ипостаси.

1. Если о ипостаси Христа можно говорить, как о «тварной»  и «видимой», то можно говорить и как о «человеческой»:

Вы согласны с преп. И.Дамаскиным: "... одна и та же единая ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. Иначе мы - принуждены или разделять единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние" (ТИПВ.4:5) ?
Раз ипостась Христа сотворена и видима, то можно назвать её и человеческой.

2. Ипостась понимается ими как природа с акциденциями:

Если в конкретной ипостаси усматривается божественная природа и особенности, то это ипостась божественной природы (божественная ипостась). Если в конкретной ипостаси усматривается человеческая природа и особенности, то это человеческая ипостась. (отождестляет природу и ипостась!) Потому ипостась Логоса по воплощении является не только божественной, но и человеческой (тварной).

На православном языке Христос = ипостась Христа. Христос - совершенный человек (здесь полный consensus patrum), следовательно, ипостась Христа это человеческая ипостась, и в ней усматривается общая человеческая природа. Христос это совершенный Бог, следовательно, ипостась Христа это Божественная ипостась, и в ней усматривается Божественная природа.

У меня такое впечатление, что мы с Вами разное значение вкладываем в понятие ипостась. Для ИД ипостась это любой конкретный индивид: Петр, Павел или конкретная лошадь. "Следует заметить, что святые отцы названиями: ипостась. лицо и индивид, обозначали одно и то же: именно то, что, состоя из субстанции и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает известную особь, например Петра, Павла, определенную лошадь." (ФГ 43)

Отрицающих, что ипостась и природа отличаются друг от друга лишь как частное и общее, они обвиняют в «персонализме»:

…само по себе отрицание того, что Христос был человеческой ипостасью принято быть не может. Это обычное для персоналистов различение сущности/природы и ипостаси не обычным для свв. отцов образом: как частного и общего (когда ипостась характеризуется согласно природе/природам), -- а иным образом, выводящим "личность" из границ природы.

Своих противников они обвиняют в скрытом докетизме:

обвинить Вас в криптодокетизме больше, чем у Вас обвинить меня в криптонесторианстве! Можно говорить: "Христос - это совершенный Человек" и "Логос воспринял человеческую природу", но по сути не веровать в вочеловечение Бога, как бы не до конца в это веровать (природу Христа именовать человеческой, а ипостась Христа - нет). Вам лишь нужно понять, что вид сказывается об индивиде. И если индивид "Христос" принадлежит виду "человек", то Он человеческий индивид, Один из нас, отличающийся от людей человеческими идиомами, а не только Божественными.

Подобным образом высказывается и представитель Армянской Церкви:

Как раз православные не признают человеческого бытия Христа. Помните, как Александрос боролся за то что, ипостась, мол, есть бытие? Так вот, если не признавать единую ипостась Христа также человеческим, то значит эта ипостась не имеет человеческого бытия , следовательно не может иметь реальных человеческих поступков, а получается, что человеческие Его поступки только обман зрения. Но мы признаем единую ипостась Христа божественным и одновременно человеческим, и все человеческое и божественное у Него реально существуют несказанным способом. Более того, все человеческое у Него является божественным, а все божественное-человеческим.

В ответ на аргумент, что согласно свв. отцам, при воплощении Логос не принял человеческой ипостаси, а лишь природу: «Сын Божий, по благоволению Отчему став Человеком, воспринял человеческую природу и естественное человеческое воление, ипостась же человеческую не принял, чтобы природное воление человечества не вело себя по собственной ипостасной и гномической воле вопреки Божией воле, но дабы добровольно было послушно во всем, и так разрешилось древнее грехопадение.» © (О свойствах двух природ во Христе)- св. Иоанн Д., они отвечают:

Разумеется ипостась человеческую не принял, Он Сам ей стал.

То есть они утверждают, что ипостась Логоса изменилась при воплощении.
Также они утверждают, что «стал ипостасью для плоти» (ТИПВ гл.55 и 78) и «стал человеческой ипостасью» тождественны по смыслу:

Так ипостаси так ведь и называются: согласно природ. Ипостась Логоса называют "Богом" по божественной природе, а "человеком" (после Воплощения) - по человеческой природе, воспринятой в воплощении. Только вот для Дамаскина "называть Богом" = "называть божественной Ипостасью", а "называть человеком" = "называть человеческой ипостасью".

ИМХО, "собака зарыта" именно в терминологии, в термине "ипостась", в том, что он означает для Вас...
Для меня это прежде всего "индивид (атомон) природы". Ипостась Логоса - божественная по природе или еще по чему-либо? Правильно, по природе. Соответственно и вся проблема в этом: сказать: "ипостась человеческой природы" и "человеческая ипостась" в этом смысле - одно и то же.
"Но святые отцы, отказавшись от бесполезных словопрений, общее и о многих предметах высказываемое, т. е. низший вид назвали субстанцией (ousian), природой (fusin) и формой (morfhn), - например, ангела, человека, собаку и т.п... ... Единичное же (merikon) они назвали индивидом (atomon), лицом, ипостасью, например, Петра, Павла. Ипостась же должна иметь субстанцию с акциденциями, существовать сама по себе и созерцаться через ощущение, или актуально (energeia)..."(преп. ИД "ФГ", Глава XXX)

На основании подобных цитат из св. Иоанна Дамаскина, они делают вывод, что для свв. отцов термины «ипостась»,  «лицо», «индивид»  тождественны по значению, значат одно и то же.

Ипостась они понимают как «особенно, конкретно существующую природу с акциденциями»:

проблема Вашего непонимания заключается в простой вещи. Для Вас ипостась и природа это две реально отдельно существующие части одного существа. Когда Вы поймете, что ипостась это и есть конкретно, особенно существующая природа, со своими отличительными особенностями, характеристиками, тогда возможно у Вас все станет на свое место

Своим оппонентам они говорят, что те неправильно понимают «ипостась», что для них «ипостась» и «природа» - 2 части одного существа, как стакан (ипостась) и вода, налитая в него (природа).

Признавая тот факт, что у свв. отцов отсутствует буквальное выражение  «человеческая ипостась» в отношении Христа, они говорят, что это вытекает с логической необходимостью из учения свв. отцов:

Далее, можно ли называть ипостась Христа человеческой?
Можно, но с определенными ограничениями.
Для начала - почему все-таки можно? Это вопрос преимущественно логики, а не текстов свв. отцов. (Нисколько не умаляю значимость этих текстов.) Простейший пример: стул из дерева = деревянный стул. Кто будет спорить про эквивалентность этих понятий? Не синонимичность, а именно эквивалентность. Тождество, а не сходство значений. Очевидно, никто, кто хоть сколько-то дружен с русским языком и логикой.
Ипостась Христа сложена из Божества и человечества. Соответственно, ипостась Христа Божественная и человеческая. Ничего не поделаешь.

Они выстраивают следующие логические цепочки:

Предмет большого размера - это большой предмет.
Предмет треугольной формы - это треугольный предмет.
Предмет черного цвета - это черный предмет.
И т.д. и т.п.
Далее. Любая ипостась именуется от своей природы. Поэтому:
Ипостась, обладающая Божественной природой - это ипостась Божественной природы - это Божественная ипостась - это ипостась, являющаяся Богом.
Ипостась, обладающая человеческой природой - это ипостась человеческой природы - это человеческая ипостась - это ипостась, являющаяся человеком.
Ипостась, обладающая и Божественной, и человеческой природой - это ипостась и Божественной, и человеческой природы - это и Божественная, и человеческая ипостась - это Богочеловеческая ипостась - это ипостась, являющаяся Богочеловеком.

Сын Божий и Сын Человеческий - это Один Сын.
Сын - это ипостась.
Сын Божий и Сын Человеческий - это одна ипостась.
Следовательно (в рамках христологии, разумеется):
Ипостась Божия и ипостась человеческая - это одна ипостась.

Силлогизмы, как они говорят:

1. Если Иисус Христос (А) есть ипостась человеческой природы (В),
а ипостась человеческой природы (В) есть человеческая ипостась (С),
то:
Иисус Христос (А) есть человеческая ипостась (С).

2. Если ипостась, о которой идет речь (А), есть Сын (В),
а Сын (В) есть Божественный и человеческий (С),
то:
ипостась, о которой идет речь (А) есть Божественная и человеческая (С).

На это отвечают оппоненты:

Использовать в выводе слово, которое в разных частях вывода играет разную языковую роль, это одно из разоблачённых Аристотелем ухищрений софистов. "Твой осёл имеет сына-ослёнка, и потому он отец. Твой осёл -- это отец, и он твой, а потому твой отец осёл". Примерно такие способы софистических скольжений значения термина использовались до Аристотеля.

На аргументы, что нельзя говорить о изменении ипостаси Сына, потому что Бог неизменяем, они утверждают:

Вы говорите, что ипостась Христа не менялась, поскольку она безначальна, непреложна и т.д., но менялось в ней тело.
А что, безначальность и непреложность - это разве не свойства Христа по Его божественной природе. Ну конечно же, по ней. Всё это общее в Троице. Я даже заострю один момент: безначальность. Это именно природная характеристика Христа по Его Божеству. Потому что как второе Лицо, как Ипостась, Сын именно не безначален и имеет начало в Отце.
Итак, вы определяете неизменность ипостаси Христа по Его божественной природе.
Дальше: Христос есть ипостась человеческой природы как-то ИНАЧЕ, чем божественной? Или Он одинаково и в том же самом смысле есть ипостась двух природ? Очевидно, что второе.
Вот именно здесь вы не соблюдаете последовательность мысли: вы характеризуете ипостась Христа по Божеству, называя ее неизменной и т.д., но по непонятной причине не характеризуете ее по человечеству.
Почему, можете пояснить?

Противники того, что ипостась Христа можно называть и человеческой приводят свои возражения.

О ипостаси Христа говорится как о тварной, поскольку тварность - это свойство его человеческой природы, но «человечность» - не свойство человеческой природы, это просто именование природы. Поэтому о ипостаси Христа не говорится как о человеческой. У св. отцов мы не встречаем такого выражения.

Ипостась это не просто отдельная природа с акциденциями:

Леонтий Византийский пишет: «Природа не есть ипостась, поскольку нельзя сказать этого наоборот, ибо ипостась есть также и природа, а природа не есть также ипостась. В самом деле, природа имеет смысл бытия (τὸν τοῦ εἶναι λόγον), а ипостась имеет смысл самостоятельного бытия (τὸν τοῦ καθ᾿ ἑαυτὸ εἶναι λόγον)».

Говорить, что если во Христе усматривается человеческая природа, то и ипостась человеческая, - значит смешивать эти термины, тогда как, по словам преп. Иоанна Дамаскина, «именно это вводит еретиков в заблуждение - отождествление природы и ипостаси» (ТИПВ 47).

Если считать, что ипостась есть всего лишь «сущность с особенностями», то уже с необходимостью следует говорить о двух разных ипостасях во Христе, а не просто об одной и той же божественной и человеческой.
Именно отождествлением ипостаси и природы объясняется отождествление святоотеческого выражения «стал ипостасью для человеческой природы» с выражением «стал человеческой ипостасью»:

Полное отождествление природы и ипостаси. Тысячу раз объясняд что такое стал ипостасию человеческой природы… Вашей в атоме созерцаемой природе «подстоит» ваша ипостась Роман… ипостась тварная имеющяя свое бытие(ипостась) от ипостаси тварного отца. Созерцаемой во атоме человеческой природе воипостазированной Богом Логосом «подстоит» сам Бог Логос имеющий причиной своей ипостаси ипостась Бога Отца. Никак он не стал человеческой ипостасию Бог Логос,!! но подстал( в гречесеком языке этот глагол имеет и смысл отдельно быть существовать)человеческой природе восприянтой от Девы…

Из слов св. Иоанна Дамаскина: «святые отцы, отказавшись от бесполезных словопрений, общее и о многих предметах высказываемое, т. е. низший вид назвали субстанцией (ousian), природой (fusin) и формой (morfhn), - например, ангела, человека, собаку и т.п... ... Единичное же (merikon) они назвали индивидом (atomon), лицом, ипостасью, например, Петра, Павла» (ФГ 30) сторонники человеческой ипостаси Христа  делают вывод, что для свв. отцов «единичное», «индивид», «лицо», «ипостась» синонимы, но это ошибочное мнение, они лишь говорятся о единичном, характеризуют его с разных сторон:

сваливание терминов в одну кучу это характерный признак еретического мышления… То, что вы описываетесь и как атомо (неделимое) и как лицо (проявленность вашего бытия) и как ипостась - онтологическое содержание атома и лица по имени "ортодоксос мэн», никак не значит, что термины которым один и тот же вы описываетесь одно и то же…
Сосредоточьтесь на словах св. Амфилохия Иконийского "Савелий нечестивый ЛИЦ СЛИВАЮЩИЙ ИПОСТАСЬ"...
ТАК ЧТО ЛИЦО=ИПОСТАСЬ это глупость

Итак сущность это что?
Правильно. Это как говорит констатируя факт Афанасий Великий -Бытие. онтологический термин...
Фисис(природа)букв. произведенное это говоря упрощенно совокупность признаков этой сущности и т.д.

Человеческая природа во Христе - это не человеческая ипостась, а воипостасное. Так объясняет это, напр. св. Иоанн Дамаскин:

«Итак, Слово стало плотью, не превратившись естеством и не в воображаемом домостроительстве, но, будучи одной ипоста­сью из ипостасей Божества, стало также одной из ипостасей чело­вечества, осуществив в своей ипостаси одушевленную разумной и мыслящей душою плоть от неискусобрачной Девы и явившись ипо­стасью для этой плоти. Ибо как меч, изготовленный из железа, есть одна из ипостасей природы железа, и зажженный огонь - од­на из ипостасей природы огня, и меч, приблизившись к огню, вос­пламенился и не принял саму прежде бывшую ипостась огня, но, взяв от нее некий начатой огненной природы, стал и для него ипо­стасью, и меч, ранее бывший простой ипостасью природы железа, стал сложной ипостасью, будучи ипостасью также и природы огня, [причем] и природа железа у него неизменна, и воспринятая им природа огня без недостатка - так и Христос, будучи одной ипо­стасью из ипостасей Божества, и имея в себе всю природу Божест­ва без недостатка, воспринял от Святой Девы воипостасную плоть - не ипостась, но обретший в Нем ипостась, начаток нашей природы. И будучи вначале простой ипостасью, позже сделался · сложной, не природой сложной, но ипостасью, сложной же из пре­жде бывшего в Нем Божества и впоследствии воспринятой плоти, одушевленной разумной и мыслящей душею».

Только в примышлении можно говорить о человечестве Христа отдельно от Самого Слова, но недопустимо Его человечества возводить до неделимого - одного из вида человек. Поскольку человечество Слова ипостано не собственной ипостасью зачатой человеческими родителями, но одной и ипостасей Божества.

В определении ипостаси св. Иоанном Дамаскиным упускается ими из вида такой её характерный признак, как самостоятельное бытие:
«свв. отцы названиями «ипостась», «лицо» и «индивидуум» обозначили одно и то же, а именно то, что состоя из сущности и акциденций, существует само по себе и самостоятельно… Название «ипостась», ὑπόστᾰσις происходит от υφεσταναι, стоять в основании чего-либо».

"Ибо плоть Бога Слова не произошла со своею собственною ипостасью и не сделалась ипостасью, различною по сравнению с Ипостасью Бога Слова, но, существуя в Ней, она скорее стала ипостасною, нежели сделалась ипостасью, существуя отдельно - сама по себе. Почему она и не лишена ипостаси, и не привносит в Троицу другой ипостаси" (ТИПВ Книга 3, глава IX).
«В собственном же смысле воипостасным называется то, что не существует само по себе, но усматривается в ипостасях… ибо ипостасью в собственном смысле называется то, что существует само по себе и самостоятельно. Кроме того, воипостасной называется природа, воспринятая другою ипостасью и в ней получившая своё существование. Отсюда и плоть Господа, не существовавшая самостоятельно ни в один момент времени, есть не ипостась, а скорее воипостасное, ибо, будучи воспринята ипостасью Бога Слова, она ею была осуществлена и обрела и имеет её своей ипостасью» (св. Иоанн Дамаскин, ФГ 45).
Как видно, здесь четко противопоставляется человечество Христа (плоть Господа), которое не существовало самостоятельно ни в один момент времени, и поэтому не является ипостасью, а лишь воипостасным, и Божество Христа, естественно существовавшее самостоятельно и до воплощения, поэтому являющееся ипостасью.

Св. Григорий Палама, Никодим Святогорец, Евфимий Зигабен (Василий Великий), Октоих говорят: «Богоипостасная плоть», но не говорят «человекоипостасное божество».

Оппоненты говорят: мы не называем человеческую природу Христа ипостасью, мы говорим, что ипостась Логоса стала человеческой, не переставая быть божественной:

Я обычно употребляю словосочетания «ипостась такой-то природы» и «такая-то ипостась» как синонимы. Тем не менее, часто слышу, что, мол, «ипостась человеческой природы» и «человеческая ипостась» - это разные по смыслу понятия, которые нельзя отождествлять. Однако в чем эта разница заключается, мне до сих пор никто толком не объяснил. Если вдруг кто-то готов это сделать, я с удовольствием его выслушаю.

На это отвечают:

Вообще, обычно эти два выражения совпадают по смыслу, но в контексте христологии мы их различаем. Воплощение - великое таинство, которое нельзя описать так, как прочие вещи мира сего.
предикат "человеческая" в выражении "человеческая ипостась" обозначает, самостоятельное человеческое бытие,  что человеческая природа существует самостоятельно. Это в контексте христологии - ересь.

Далее, нельзя говорить о том, что ипостась Логоса изменилась при воплощении, потому что из простой сделалась сложной. Таковые попадают под анафему I Вселенского Собора:   «… утверждающих, что Сын Божий… изменяем - таковых анафематствует Кафолическая Церковь».

Ипостась Сына Божия не изменилась, став сложной.  Божественное бытие (ипостасть) Сына не изменилось.
стал человеческой ипостасию=изменился =перестал быть Богом.
Если утверждать, что ипостась Сына изменилась при воплощении, значит ипостась Христа - это уже иная ипостась, не тождественная ипостаси Логоса.  Это будет аналог «лица единения» Нестория.

В заключении можно сказать, что такое разграничение понятий «сущность» и «ипостась» как общее и частное, введённое великими каппадакийцами в отношении троичного богословия, является недостаточным для христологии, ведь во Христе человеческая природа обрела свое частное существование (Христос - конкретный человек, отличный от других ипостасей человеческой природы), но говорить, о Христе как о человеческой ипостаси (наряду с божественной)  - это очень похоже на несторианство. Поэтому необходимо уточнение понятия «ипостаси». Это уточнение и проходило практически в течении всей эпохи христологических споров. Важнейшее такое уточнение, отраженное в Философских главах св.Иоанна Дамаскина - ипостасть то, что существует само по себе и самостоятельно.