ИЛЬЯ ПРОРОКОВ. К проблеме «среднеразвитого» уровня развития капитализма в России накануне 1917 года.
ИЛЬЯ ПРОРОКОВ.
К проблеме «среднеразвитого» уровня развития капитализма в России накануне 1917 года.
(на примере некоторых работ В.И. Ленина, или метаморфозы советской историографии).
Данная статья посвящена одному из аспектов советской историографии - концепции так называемого «среднего уровня развития капитализма» в России накануне 1917 года, а также некоторым аспектам трактовки этой проблемы советской официальной историографией.
Как известно, указанное выше положение о «среднеразвитом уровне развития капитализма в России к 1917 году» было одним из важнейших в официальной советской историографии, а его актуальность постоянно подтверждалась ссылками на труды В.И. Ленина.
В целом данную официальную историческую концепцию возможно рассматривать и в более широком плане: как вопрос наличия или отсутствия объективных материальных предпосылок для социализма в России и далее в СССР. Как известно, этот вопрос был закрыт для критических дискуссий в советское время через утверждение в советском «истмате» одной единственной официальной доктрины.
Данный аспект и связанную с ним проблематику, как представляется, следует рассматривать также и в свете так называемой «ленинской концепции социалистической революции», которую адепты советского истмата выстраивали на основе вышеуказанной концепции «среднеразвитого капитализма».
Так, в работе А.Л. Сидорова «Исторические предпосылки Великой Октябрьской Социалистической Революции» во введении читаем следующие строки: «В. И. Ленин критиковал социал-ренегатов и их апостола Каутского, меньшевиков отнюдь не с позиций Покровского. Ленин решительно отвергал сухановско-каутскианский тезис о том, что «мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные „ученые" господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма». В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что несмотря на экономическую отсталость, в России всем предыдущим капиталистическим развитием были подготовлены предпосылки социалистической революции. Особенно интенсивно рост этих предпосылок шел в эпоху империализма. Сложившаяся в ходе первой мировой войны обстановка лишь облегчила победу социалистической революции, ускорила ее, но отнюдь не определила» [10. С. 59].
Автор по ходу работы, критикуя некоторые «ошибки» историка М.Н. Покровского, известного утверждением о том, что «большевики победили потому, что преодолели экономический детерминизм в диалектике», отмечает:
«В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что несмотря на экономическую отсталость, в России всем предыдущим капиталистическим развитием были подготовлены предпосылки социалистической революции. Особенно интенсивно рост этих предпосылок шел в эпоху империализма. Сложившаяся в ходе первой мировой войны обстановка лишь облегчила победу социалистической революции, ускорила ее, но отнюдь не определила»; далее: «Основные формы общественного хозяйства в России, подчеркивал В. И. Ленин,- «те же, как и в любой капиталистической стране...». Наличие достаточно развитых форм монополистического капитализма в ведущих отраслях хозяйства, несмотря на общую экономическую отсталость России сравнительно с главными империалистическими странами, -вот что создавало материальную основу социалистической революции. Сосуществование новейших форм финансового и монополистического капитала и отношений докапиталистических, противоречивое переплетение этих отношений, -такова была наиболее характерная черта русской действительности, делавшая совершенно неизбежным буржуазно-демократический характер первого этапа революции и перерастание его в революцию пролетарскую, социалистическую » [УК. соч. с. 62-63].
Рассматривая процессы экономического и социального развития империалистического периода в истории Российской Империи, в частности, монополизма, автор, тем не менее, вынужден признать и наличие особенностей в российских условиях: «Многие крупнейшие заводы представляли собой сложные комбинаты, выпускавшие различные виды промышленной продукции. Следует сразу оговорить, что подобный факт отнюдь не является показателем более высокой технической организации, чем на Западе. Скорее наоборот, как правило, русские предприятия были хуже технически оснащены, давали меньше продукции и худшего качества, чем европейские заводы» [УК. соч., с. 64 ].
Однако автор и участники последовавшего в 1970 г. обсуждения работы отнюдь не выделяли фактор отсталости российской экономики как определяющий, а как раз наоборот, подчеркивали и выделяли те факты экономического развития царской России, которые, по их мнению, стали основными в преддверии «Октябрьской социалистической революции» при характеристике уровня развития производительных сил, достаточного для перехода страны к социализму.
Автор со ссылками на Ленина утверждает, что «основные формы общественного хозяйства в России те же, как и в любой капиталистической стране.... Наличие достаточно развитых форм монополистического капитализма в ведущих отраслях хозяйства, несмотря на общую экономическую отсталость России сравнительно с главными империалистическими странами, -вот что создавало материальную основу социалистической революции. Сосуществование новейших форм финансового и монополистического капитала и отношений докапиталистических, противоречивое переплетение этих отношений, - такова была наиболее характерная черта русской действительности, делавшая совершенно неизбежным буржуазно-демократический характер первого этапа революции и перерастание его в революцию пролетарскую, социалистическую» [УК. соч., с. 63]
И в заключении цитируемой работы читаем: «В. И. Ленин в гениальном труде «Империализм, как высшая стадия капитализма», в статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» и в других работах дал анализ эпохи империализма, охарактеризовал его основные экономические черты, закономерности и противоречия. Он указал на средний уровень развития капитализма в России и раскрыл специфику развития капитализма в сельском хозяйстве, в том числе отметил отрицательное действие остатков крепостничества. В этих работах В. И. Ленин показал особенности империализма в России, раскрыл процесс перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, охарактеризовал материальные предпосылки социалистической революции» (выделено мной) [УК. соч. с. 160].
Далее автор, напоминая, что ни на минуту не забывает об особенностях российского капитализма начала XX века, пишет: «однако, чтобы не создалось из сказанного ложного впечатления о силе промышленного и финансового капитала в царской России, необходимо еще раз подчеркнуть, что в промышленном отношении она представляла страну среднего уровня развития капитализма, экономическое развитие которой сильно тормозил царизм и иностранный капитал. Россия продолжала оставаться отсталой, бедной аграрной страной. Хотя промышленность и развивалась быстрее, чем сельское хозяйство, но страна вплоть до войны полностью сохранила свой аграрный облик. Доход на душу населения был в три-пять раз ниже, чем в передовых капиталистических странах, причем на долю сельского хозяйства приходилось больше половины национального дохода, а на долю промышленности -только немногим более одной четверти его. Именно эти факты - живучесть крепостнических отношений, сохранение дворянских латифундий и кабального гнета в деревне - накладывали решающий отпечаток на всю экономику страны, определяли ее место в мировой системе империализма, как не вполне самостоятельной державы. Границы этой несамостоятельности следует более углубленно изучить и точнее очертить» (выделено мною) [УК. соч. с.67-68]
При этом «средний» уровень капитализма в России к 1917 г в целом постулировался советской историографией на основе показателей концентрации промышленного производства и монополизации в ведущих отраслях промышленности, прежде всего в секторе группы А.
В советский период, как было отмечено выше, тезис и концепция «среднего уровня развития капитализма в России» была определяющей и обязательной методологической базой для советских историков, основной темой исследований которых были события 1917-24 гг и всей советской истории как истории общества, совершившего скачок из антагонистической общественной экономической формации к более передовой, бесклассовой.
В основе рассматриваемой концепции лежали следующие положения:
степень монополизации промышленности, концентрации банковского капитала, уровень развития государственно - монополистического капитализма в России свидетельствовали о том, что материальные предпосылки социалистической революции в России достаточно созрели; сложились объективные условия для перехода к социализму, который, по словам Ленина, «... есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственнокапиталистической монополии» ( В.И. Ленин, ПСС, т. 34, с. 192).
Утверждая и отстаивая данное положение, советская историография постоянно ссылалась на труды В.И. Ленина, в частности на те, где он разрабатывал положение о царской России как о «слабейшем звене» в развитии мирового империализма.
В этой связи необходимо кратко рассмотреть эволюцию взглядов В.И. Ленина на уровень развития капитализма в Царской России, высказанные им в начале XX века и в период 1913-1922 гг., а также посмотреть, в какой работе, выступлении и при каких обстоятельствах сам В.И. Ленин упомянул либо как-то рассматривал понятие и концепцию «среднеразвитого» или «среднеслаборазвитого» капитализма в царской России накануне событий 1917 года.
Так, в работе «Развитие капитализма в России», в главе VIII «Образование внутреннего рынка» автор, полемизируя с народниками по поводу уровня развития капитализма в царской России конца XIX века и скорости сложения капиталистического рынка в стране, пишет:
«Далее, что касается до вопроса о медленности или быстроте развития капитализма в России, то все зависит от того, с чем сравнивать эго развитие. Если сравнивать докапиталистическую эпоху в России с капиталистической (а именно такое сравнение и необходимо для правильного решения вопроса), то развитие общественного хозяйства при капитализме придется признать чрезвычайно быстрым. Если же сравнивать данную быстроту развития с той, которая была бы возможна при современном уровне техники и культуры вообще, то данное развитие капитализма в России действительно придется признать медленным. И оно не может не быть медленным, ибо ни в одной капиталистической стране не уцелели в таком обилии учреждения старины, несовместимые с капитализмом, задерживающие его развитие, безмерно ухудшающие положение производителей, которые “страдают и от капитализма и от недостаточного развития капитализма» (выделено мною) [Ленин. ПСС. т.3., с…..].
Никакого «среднего уровня» развития капитализма в России в изучаемый период автор не находит.
В целом, несмотря на констатацию наличия определенных «учреждений старины», то есть дворянского государства с его надстройкой, автору, тем не менее, было свойственно утверждать достаточно быстрое становление капитализма в России во второй половине XIX века, основным препятствием для которого, по его мнению, были определенные остатки феодализма в надстройке, обреченные на ликвидацию революционным путем.
Представляется, что в полемике с народниками автор, сознательно и бессознательно, будучи захваченным этой полемикой, упускает из виду некоторые другие особенности экономической эволюции «капиталистической» России, например, крайне периферийный характер становления капитализма, который к тому же развивался при решающей роли государства и его бюрократии; крайне узкий рынок внутри страны как для продукции сельскохозяйственной, так и особенно промышленной; принудительность товарности основной части крестьянского хозяйства страны, вызванной налоговой политикой тогдашнего государства.
Автор, как показала историческая практика, преувеличивал роль крестьянства в буржуазной трансформации общества и в революционном переходе к обществу иного порядка, однако этот аспект работ Ленина не является основной темой данной статьи.
В более поздних работах В.И. Ленин, рассматривая характер капиталистического развития России первой половины XX века, в частности в связи с Первой мировой войной, приходит к выводам, весьма отличающимся от тех, что были сделаны им в более ранних работах.
Так, в работе «Крах II Интернационала» он пишет:
«Нельзя жить по-старому в сравнительно спокойной культурной, мирной обстановке плавно эволюционирующего и расширяющегося постепенно на новые страны капитализма, ибо наступила другая эпоха. Финансовый капитал вытесняет и вытеснит данную страну из ряда великих держав, отнимет ее колонии и ее сферы влияния (как грозит сделать Германия, пошедшая войной на Англию), отнимет у мелкой буржуазии ее "великодержавные" привилегии и побочные доходы. Это факт, доказываемый войной. К этому привело на деле то обострение противоречий, которое всеми давно признано и в том числе тем же Каутским в брошюре "Путь к власти".
И вот, когда вооруженная борьба за великодержавные привилегии стала фактом, Каутский начинает уговаривать капиталистов и мелкую буржуазию, что война вещь ужасная, а разоружение вещь хорошая, совершенно так же и с совершенно такими же результатами, как христианский поп с кафедры уговаривает капиталистов, что человеколюбие есть завет бога и влечение души и моральный закон цивилизации. То, что Каутский называет экономическими тенденциями к "ультраимпериализму", на самом деле есть именно мелкобуржуазное уговаривание финансистов не делать зла.
Вывоз капитала? Но капитала вывозится больше в самостоятельные страны, например, в Соединенные Штаты Америки, чем в колонии. Захват колоний? Но они уже все захвачены и почти все стремятся к освобождению: "Индия может перестать быть английским владением, но она никогда не достанется, как цельная империя, другому чужому господству" (стр. 49 цитированной брошюры). "Всякое стремление какого-либо промышленного капиталистического государства приобрести себе колониальную империю, достаточную грабежа чужих наций. В России, как известно, слабее капиталистический, но зато сильнее военно-феодальный империализм» (выделение мое). (В.И.Ленин ПСС т.26).
Интересно то, что такая трактовка Лениным природы империализма в Российской Империи не осталась незамеченной советской историографией, и тот же А.Л. Сидоров посвятил ей целую статью «В. И. Ленин о русском военно-феодальном империализме (О содержании термина "военно-феодальный империализм")». "История СССР", 1961, N1, утверждая, что «В. И. Ленин относил этот термин к царизму, некоторые же историки стали характеризовать им экономический базис, специфику русского империализма» [Ук. издание, с. 47].
Еще в одной работе, характеризуя положение страны в начале XX века, Ленин писал: «... самое отсталое землевладение, самая дикая деревня - самый передовой промышленный и финансовый капитализм» (ПСС, т. 16, с. 417).
Что касается характера предстоящей революции, в нескором наступлении которой Ленин в начале 1917 года, в эмиграции, судя по имеющимся фактам, почти не сомневался, то и тут возникает ряд проблем, связанных с постоянной эволюцией его взглядов и даже их скачками.
Так, в работе «Прощальное письмо к швейцарским рабочим» в 1917 г. Ленин писал: « Россия - крестьянская страна, одна из самых отсталых европейских стран (выделение мое). Непосредственно в ней не может победить тотчас социализм. Но крестьянский характер страны, при громадном сохранившемся земельном фонде дворян-помещиков, на основе опыта 1905 года, может придать громадный размах буржуазно-демократической революции в России и сделать из нашей революции пролог всемирной социалистической революции, ступеньку к ней» и
«В России не может непосредственно и немедленно победить социализм. Но крестьянская масса может довести неизбежный и назревший аграрный переворот до конфискации всего необъятного помещичьего землевладения. Этот лозунг выставляли мы всегда, и его выставили теперь в Петербурге и Центральный Комитет нашей партии и газета нашей партии«Правда». За этот лозунг будет бороться пролетариат, нисколько не закрывая себе глаз на неизбежность ожесточенных классовых столкновений между сельскохозяйственными наемными рабочими с примыкающими к ним беднейшими крестьянами и зажиточными крестьянами, которых усилила столыпинская (1907- 1914) аграрная «реформа». Нельзя забывать, что 104 крестьянских депутата и в первой (1906) и во второй (1907) Думе выдвинули революционный аграрный проект, требующий национализации всех земель и распоряжения ими через местные комитеты, выбранные на основе полного демократизма.
Подобный переворот сам по себе не был бы еще отнюдь социалистическим. Но он дал бы громадный толчок всемирному рабочему движению. Он чрезвычайно укрепил бы позиции социалистического пролетариата в России и его влияние на сельскохозяйственных рабочих и на беднейших крестьян. Он дал бы возможность городскому пролетариату, опираясь на это влияние, развить такие революционные организации, как «Советы рабочих депутатов», заменить ими старые орудия угнетения буржуазных государств, армию, полицию, чиновничество, провести - под давлением невыносимо-тяжелой империалистской войны и ее последствий - ряд революционных мер для контроля за производством и распределением продуктов» [В.И. Ленин, ПСС, изд. 5-е, т. 31, стр. 87-94] (продолжение здесь http://romanov-v-p.livejournal.com/6879.html).
К проблеме «среднеразвитого» уровня развития капитализма в России накануне 1917 года.
(на примере некоторых работ В.И. Ленина, или метаморфозы советской историографии).
Данная статья посвящена одному из аспектов советской историографии - концепции так называемого «среднего уровня развития капитализма» в России накануне 1917 года, а также некоторым аспектам трактовки этой проблемы советской официальной историографией.
Как известно, указанное выше положение о «среднеразвитом уровне развития капитализма в России к 1917 году» было одним из важнейших в официальной советской историографии, а его актуальность постоянно подтверждалась ссылками на труды В.И. Ленина.
В целом данную официальную историческую концепцию возможно рассматривать и в более широком плане: как вопрос наличия или отсутствия объективных материальных предпосылок для социализма в России и далее в СССР. Как известно, этот вопрос был закрыт для критических дискуссий в советское время через утверждение в советском «истмате» одной единственной официальной доктрины.
Данный аспект и связанную с ним проблематику, как представляется, следует рассматривать также и в свете так называемой «ленинской концепции социалистической революции», которую адепты советского истмата выстраивали на основе вышеуказанной концепции «среднеразвитого капитализма».
Так, в работе А.Л. Сидорова «Исторические предпосылки Великой Октябрьской Социалистической Революции» во введении читаем следующие строки: «В. И. Ленин критиковал социал-ренегатов и их апостола Каутского, меньшевиков отнюдь не с позиций Покровского. Ленин решительно отвергал сухановско-каутскианский тезис о том, что «мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные „ученые" господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма». В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что несмотря на экономическую отсталость, в России всем предыдущим капиталистическим развитием были подготовлены предпосылки социалистической революции. Особенно интенсивно рост этих предпосылок шел в эпоху империализма. Сложившаяся в ходе первой мировой войны обстановка лишь облегчила победу социалистической революции, ускорила ее, но отнюдь не определила» [10. С. 59].
Автор по ходу работы, критикуя некоторые «ошибки» историка М.Н. Покровского, известного утверждением о том, что «большевики победили потому, что преодолели экономический детерминизм в диалектике», отмечает:
«В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что несмотря на экономическую отсталость, в России всем предыдущим капиталистическим развитием были подготовлены предпосылки социалистической революции. Особенно интенсивно рост этих предпосылок шел в эпоху империализма. Сложившаяся в ходе первой мировой войны обстановка лишь облегчила победу социалистической революции, ускорила ее, но отнюдь не определила»; далее: «Основные формы общественного хозяйства в России, подчеркивал В. И. Ленин,- «те же, как и в любой капиталистической стране...». Наличие достаточно развитых форм монополистического капитализма в ведущих отраслях хозяйства, несмотря на общую экономическую отсталость России сравнительно с главными империалистическими странами, -вот что создавало материальную основу социалистической революции. Сосуществование новейших форм финансового и монополистического капитала и отношений докапиталистических, противоречивое переплетение этих отношений, -такова была наиболее характерная черта русской действительности, делавшая совершенно неизбежным буржуазно-демократический характер первого этапа революции и перерастание его в революцию пролетарскую, социалистическую » [УК. соч. с. 62-63].
Рассматривая процессы экономического и социального развития империалистического периода в истории Российской Империи, в частности, монополизма, автор, тем не менее, вынужден признать и наличие особенностей в российских условиях: «Многие крупнейшие заводы представляли собой сложные комбинаты, выпускавшие различные виды промышленной продукции. Следует сразу оговорить, что подобный факт отнюдь не является показателем более высокой технической организации, чем на Западе. Скорее наоборот, как правило, русские предприятия были хуже технически оснащены, давали меньше продукции и худшего качества, чем европейские заводы» [УК. соч., с. 64 ].
Однако автор и участники последовавшего в 1970 г. обсуждения работы отнюдь не выделяли фактор отсталости российской экономики как определяющий, а как раз наоборот, подчеркивали и выделяли те факты экономического развития царской России, которые, по их мнению, стали основными в преддверии «Октябрьской социалистической революции» при характеристике уровня развития производительных сил, достаточного для перехода страны к социализму.
Автор со ссылками на Ленина утверждает, что «основные формы общественного хозяйства в России те же, как и в любой капиталистической стране.... Наличие достаточно развитых форм монополистического капитализма в ведущих отраслях хозяйства, несмотря на общую экономическую отсталость России сравнительно с главными империалистическими странами, -вот что создавало материальную основу социалистической революции. Сосуществование новейших форм финансового и монополистического капитала и отношений докапиталистических, противоречивое переплетение этих отношений, - такова была наиболее характерная черта русской действительности, делавшая совершенно неизбежным буржуазно-демократический характер первого этапа революции и перерастание его в революцию пролетарскую, социалистическую» [УК. соч., с. 63]
И в заключении цитируемой работы читаем: «В. И. Ленин в гениальном труде «Империализм, как высшая стадия капитализма», в статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» и в других работах дал анализ эпохи империализма, охарактеризовал его основные экономические черты, закономерности и противоречия. Он указал на средний уровень развития капитализма в России и раскрыл специфику развития капитализма в сельском хозяйстве, в том числе отметил отрицательное действие остатков крепостничества. В этих работах В. И. Ленин показал особенности империализма в России, раскрыл процесс перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, охарактеризовал материальные предпосылки социалистической революции» (выделено мной) [УК. соч. с. 160].
Далее автор, напоминая, что ни на минуту не забывает об особенностях российского капитализма начала XX века, пишет: «однако, чтобы не создалось из сказанного ложного впечатления о силе промышленного и финансового капитала в царской России, необходимо еще раз подчеркнуть, что в промышленном отношении она представляла страну среднего уровня развития капитализма, экономическое развитие которой сильно тормозил царизм и иностранный капитал. Россия продолжала оставаться отсталой, бедной аграрной страной. Хотя промышленность и развивалась быстрее, чем сельское хозяйство, но страна вплоть до войны полностью сохранила свой аграрный облик. Доход на душу населения был в три-пять раз ниже, чем в передовых капиталистических странах, причем на долю сельского хозяйства приходилось больше половины национального дохода, а на долю промышленности -только немногим более одной четверти его. Именно эти факты - живучесть крепостнических отношений, сохранение дворянских латифундий и кабального гнета в деревне - накладывали решающий отпечаток на всю экономику страны, определяли ее место в мировой системе империализма, как не вполне самостоятельной державы. Границы этой несамостоятельности следует более углубленно изучить и точнее очертить» (выделено мною) [УК. соч. с.67-68]
При этом «средний» уровень капитализма в России к 1917 г в целом постулировался советской историографией на основе показателей концентрации промышленного производства и монополизации в ведущих отраслях промышленности, прежде всего в секторе группы А.
В советский период, как было отмечено выше, тезис и концепция «среднего уровня развития капитализма в России» была определяющей и обязательной методологической базой для советских историков, основной темой исследований которых были события 1917-24 гг и всей советской истории как истории общества, совершившего скачок из антагонистической общественной экономической формации к более передовой, бесклассовой.
В основе рассматриваемой концепции лежали следующие положения:
степень монополизации промышленности, концентрации банковского капитала, уровень развития государственно - монополистического капитализма в России свидетельствовали о том, что материальные предпосылки социалистической революции в России достаточно созрели; сложились объективные условия для перехода к социализму, который, по словам Ленина, «... есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственнокапиталистической монополии» ( В.И. Ленин, ПСС, т. 34, с. 192).
Утверждая и отстаивая данное положение, советская историография постоянно ссылалась на труды В.И. Ленина, в частности на те, где он разрабатывал положение о царской России как о «слабейшем звене» в развитии мирового империализма.
В этой связи необходимо кратко рассмотреть эволюцию взглядов В.И. Ленина на уровень развития капитализма в Царской России, высказанные им в начале XX века и в период 1913-1922 гг., а также посмотреть, в какой работе, выступлении и при каких обстоятельствах сам В.И. Ленин упомянул либо как-то рассматривал понятие и концепцию «среднеразвитого» или «среднеслаборазвитого» капитализма в царской России накануне событий 1917 года.
Так, в работе «Развитие капитализма в России», в главе VIII «Образование внутреннего рынка» автор, полемизируя с народниками по поводу уровня развития капитализма в царской России конца XIX века и скорости сложения капиталистического рынка в стране, пишет:
«Далее, что касается до вопроса о медленности или быстроте развития капитализма в России, то все зависит от того, с чем сравнивать эго развитие. Если сравнивать докапиталистическую эпоху в России с капиталистической (а именно такое сравнение и необходимо для правильного решения вопроса), то развитие общественного хозяйства при капитализме придется признать чрезвычайно быстрым. Если же сравнивать данную быстроту развития с той, которая была бы возможна при современном уровне техники и культуры вообще, то данное развитие капитализма в России действительно придется признать медленным. И оно не может не быть медленным, ибо ни в одной капиталистической стране не уцелели в таком обилии учреждения старины, несовместимые с капитализмом, задерживающие его развитие, безмерно ухудшающие положение производителей, которые “страдают и от капитализма и от недостаточного развития капитализма» (выделено мною) [Ленин. ПСС. т.3., с…..].
Никакого «среднего уровня» развития капитализма в России в изучаемый период автор не находит.
В целом, несмотря на констатацию наличия определенных «учреждений старины», то есть дворянского государства с его надстройкой, автору, тем не менее, было свойственно утверждать достаточно быстрое становление капитализма в России во второй половине XIX века, основным препятствием для которого, по его мнению, были определенные остатки феодализма в надстройке, обреченные на ликвидацию революционным путем.
Представляется, что в полемике с народниками автор, сознательно и бессознательно, будучи захваченным этой полемикой, упускает из виду некоторые другие особенности экономической эволюции «капиталистической» России, например, крайне периферийный характер становления капитализма, который к тому же развивался при решающей роли государства и его бюрократии; крайне узкий рынок внутри страны как для продукции сельскохозяйственной, так и особенно промышленной; принудительность товарности основной части крестьянского хозяйства страны, вызванной налоговой политикой тогдашнего государства.
Автор, как показала историческая практика, преувеличивал роль крестьянства в буржуазной трансформации общества и в революционном переходе к обществу иного порядка, однако этот аспект работ Ленина не является основной темой данной статьи.
В более поздних работах В.И. Ленин, рассматривая характер капиталистического развития России первой половины XX века, в частности в связи с Первой мировой войной, приходит к выводам, весьма отличающимся от тех, что были сделаны им в более ранних работах.
Так, в работе «Крах II Интернационала» он пишет:
«Нельзя жить по-старому в сравнительно спокойной культурной, мирной обстановке плавно эволюционирующего и расширяющегося постепенно на новые страны капитализма, ибо наступила другая эпоха. Финансовый капитал вытесняет и вытеснит данную страну из ряда великих держав, отнимет ее колонии и ее сферы влияния (как грозит сделать Германия, пошедшая войной на Англию), отнимет у мелкой буржуазии ее "великодержавные" привилегии и побочные доходы. Это факт, доказываемый войной. К этому привело на деле то обострение противоречий, которое всеми давно признано и в том числе тем же Каутским в брошюре "Путь к власти".
И вот, когда вооруженная борьба за великодержавные привилегии стала фактом, Каутский начинает уговаривать капиталистов и мелкую буржуазию, что война вещь ужасная, а разоружение вещь хорошая, совершенно так же и с совершенно такими же результатами, как христианский поп с кафедры уговаривает капиталистов, что человеколюбие есть завет бога и влечение души и моральный закон цивилизации. То, что Каутский называет экономическими тенденциями к "ультраимпериализму", на самом деле есть именно мелкобуржуазное уговаривание финансистов не делать зла.
Вывоз капитала? Но капитала вывозится больше в самостоятельные страны, например, в Соединенные Штаты Америки, чем в колонии. Захват колоний? Но они уже все захвачены и почти все стремятся к освобождению: "Индия может перестать быть английским владением, но она никогда не достанется, как цельная империя, другому чужому господству" (стр. 49 цитированной брошюры). "Всякое стремление какого-либо промышленного капиталистического государства приобрести себе колониальную империю, достаточную грабежа чужих наций. В России, как известно, слабее капиталистический, но зато сильнее военно-феодальный империализм» (выделение мое). (В.И.Ленин ПСС т.26).
Интересно то, что такая трактовка Лениным природы империализма в Российской Империи не осталась незамеченной советской историографией, и тот же А.Л. Сидоров посвятил ей целую статью «В. И. Ленин о русском военно-феодальном империализме (О содержании термина "военно-феодальный империализм")». "История СССР", 1961, N1, утверждая, что «В. И. Ленин относил этот термин к царизму, некоторые же историки стали характеризовать им экономический базис, специфику русского империализма» [Ук. издание, с. 47].
Еще в одной работе, характеризуя положение страны в начале XX века, Ленин писал: «... самое отсталое землевладение, самая дикая деревня - самый передовой промышленный и финансовый капитализм» (ПСС, т. 16, с. 417).
Что касается характера предстоящей революции, в нескором наступлении которой Ленин в начале 1917 года, в эмиграции, судя по имеющимся фактам, почти не сомневался, то и тут возникает ряд проблем, связанных с постоянной эволюцией его взглядов и даже их скачками.
Так, в работе «Прощальное письмо к швейцарским рабочим» в 1917 г. Ленин писал: « Россия - крестьянская страна, одна из самых отсталых европейских стран (выделение мое). Непосредственно в ней не может победить тотчас социализм. Но крестьянский характер страны, при громадном сохранившемся земельном фонде дворян-помещиков, на основе опыта 1905 года, может придать громадный размах буржуазно-демократической революции в России и сделать из нашей революции пролог всемирной социалистической революции, ступеньку к ней» и
«В России не может непосредственно и немедленно победить социализм. Но крестьянская масса может довести неизбежный и назревший аграрный переворот до конфискации всего необъятного помещичьего землевладения. Этот лозунг выставляли мы всегда, и его выставили теперь в Петербурге и Центральный Комитет нашей партии и газета нашей партии«Правда». За этот лозунг будет бороться пролетариат, нисколько не закрывая себе глаз на неизбежность ожесточенных классовых столкновений между сельскохозяйственными наемными рабочими с примыкающими к ним беднейшими крестьянами и зажиточными крестьянами, которых усилила столыпинская (1907- 1914) аграрная «реформа». Нельзя забывать, что 104 крестьянских депутата и в первой (1906) и во второй (1907) Думе выдвинули революционный аграрный проект, требующий национализации всех земель и распоряжения ими через местные комитеты, выбранные на основе полного демократизма.
Подобный переворот сам по себе не был бы еще отнюдь социалистическим. Но он дал бы громадный толчок всемирному рабочему движению. Он чрезвычайно укрепил бы позиции социалистического пролетариата в России и его влияние на сельскохозяйственных рабочих и на беднейших крестьян. Он дал бы возможность городскому пролетариату, опираясь на это влияние, развить такие революционные организации, как «Советы рабочих депутатов», заменить ими старые орудия угнетения буржуазных государств, армию, полицию, чиновничество, провести - под давлением невыносимо-тяжелой империалистской войны и ее последствий - ряд революционных мер для контроля за производством и распределением продуктов» [В.И. Ленин, ПСС, изд. 5-е, т. 31, стр. 87-94] (продолжение здесь http://romanov-v-p.livejournal.com/6879.html).