П'ять копійок математики в спор по округу № 223 г. Киева
15 Декабря 2013 года в/на Украине прошли довыборы в Верховную Раду. Реальные выборы - всегда накал страстей, однако вокруг округа 223, что в городе Киеве, этот накал оказался выше среднего, а результаты несколько загадочными
( Read more... )
3. Примеры. Результаты выборов в Парламент Великобритании 2010 - для Консервативной партии.
Для наших краев:
Мартиняк Сергій Васильович; Самовисуванець; 29; 0.29; <0.001
Глазунов Сергій Миколайович; ПР; 34; 0.53; <0.001
Балога Віктор Іванович; ЄЦ; 69; 0.34; <0.001
Фаріон Ірина Дмитрівна; Свобода; 0.58; <0.001
Бывают и обратные случаи с отрицательной значимой корреляцией:
Мельник Євген Іванович; Свобода; 19; - 0.24; <0.001
Безбах Яків Якович; Самовисуванець (ПР); 24; -0.65; <0.001
Зубко Геннадій Григорович; Батьківщина; 62; -0.72; <0.001
Кстати, отрицательная значимая корреляция в данных характерна и для результатов Левченко.
Здесь главное, что сам по себе факт корреляции не всегда говорит о какой-либо "химии". Более того, следует учитывать и размер участка. Так, если предположить, что у кандидата есть стабильные 200 голосов на каждом участке, то с увеличением размера участка можно предположить а) уменьшение явки (чем больше людей, тем больше различных причин не прийти - упрощенно, но может соответствовать действительности), б) при малой явке получается больший процент голосов за кандидата (при их одинаковом количестве). Таким образом, неплохо было бы учитывать частные корреляции.
4. Я выборами занимаюсь уже семь лет - от члена УИК до курирования округа. И прекрасно понимаю все процедуры. Если Вы еще раз прочтете мое сообщение, то там видно, что сказанное имеет смысл именно в контексте переписывания протоколов.
Reply
Там явка коррелирует с результатом не только в 2010 году. Я исследовал выборы 1997, 2001, 2005 и 2010 гг. - и везде примерно та же корреляция. Вызвана она системными причинами - более высокой явкой консервативного электората на селе.
В естественных условиях не бывает так, что на одних выборах корреляция сильная, а на других - отсутствует (если речь о компактном регионе и разнице всего в год). Стоит отметить, что корреляция сама по себе вполне может наблюдаться в городах - например, в Москве она вызвана различием в уровне образования (более образованные чаще ходят на выборы). Другие факторы (пол, возраст) хоть и могут влиять на явку, но на практике не бывает столь больших возрастных и половых перекосов (т.е. различий между участками).
Так, если предположить, что у кандидата есть стабильные 200 голосов на каждом участке, то с увеличением размера участка
Проясните физику этого процесса - что это за стабильные 200 голосов, которые не зависят от размера участка?
Reply
В целом пример приведен гипотетический, чтобы было понятно, что при равной явке 3 голоса на участке в 27 человек дадут 25%, а те же 3 голоса на участке в 270 человек дадут 2,5%. Поэтому график явка х процент голосов может быть не показательным.
Если же говорить о реальных условиях, то есть различные схемы. Из года в год они называются по-разному, но смысл один и тот же. Например, схема 30+1. Когда каждому агитатору дают разнарядку обеспечить 30 голосов, за что выплачивается конкретная сумма денег. Распределит ли ее агитатор между всеми участниками или включит методы убеждения и все возьмет себе - это его личный вопрос. Но таким образом обеспечивается базовая отметка голосов. Работает схема не всегда эффективно. На моей памяти она чаще проваливалась, но не исключаю, что есть технологи, которым это удается.
Reply
включит методы убеждения и все возьмет себе
Порой даже родственников убедить голосовать за определённого кандидата не получается, а тут какой-то левый (незнакомый) человек сможет? Неа.
Единственное, что может агитатор - сделать так, чтобы электорат данного кандидата пришёл на выборы. Но вместе с этим он поднимает явку электората других кандидатов. Ведь агитатор не может знать, кого именно ему нужно агитировать. Конечно, можно использовать трюк Собянина - использовать персональные данные и директ-мейл, но ведь это тоже нарушение закона (о персональных данных).
Reply
Легальная причина появления корреляции - это мобилизация своего электората. Например, Ирине Фарион (пример выше) явно не понадобилось никаких лишних приемов для победы, нужно было просто привести людей за руку на участок.
Деятельность агитаторов - это тоже отдельный вопрос. Просто почитайте, например, о технике "От двери к двери". Сейчас она "поизносилась", но профит был, есть и будет есть.
Ну и если мы возьмем имеющийся у нас на 223 округе результат, то картина будет следующей:
- Положительная корреляция между явкой и количеством голосов за Пилипишина при контроле размера участка
- Отсутствие значимой корреляции между явкой и процентом за Левченко при контроле размера участка
- Положительная корреляция между процентами за нескольких Левченко
Т. е. можно констатировать:
1) что часть голосов у Левченко забрал двойник, но она весьма незначительна.
2) мобилизация своего электората со стороны Пилипишина. Работать могло все - от подкупа или давления по административной линии (скорее всего, на бюджетников) до банальных подвозов автобусом.
Кроме этого шла речь об экзит-поле. Фактически если не совпали результаты, то возможны два варианта - косяки в методологии проведения экзит-пола или "рисование" протоколов на уровне окружной комиссии.
В целом проверка последних цифр в количестве голосов за Пилипишина показывает соответствие распределения равномерному по критерию хи-квадрат Пирсона. Т. е. если что-то и дорисовывали, то весьма незначительно. А значит работали другие методы. См. п. 2. выше.
Что касается экзит-пола, то характерно то, что по всем четырем округам они показали завышенный процент для оппозиционных кандидатов. Оценка доверительного интервала для биномиальных распределений показывает, что ни один из экзит-полов не предсказал результат с заданной точностью.
На мой взгляд, здесь может быть два момента:
1) "мобилизованная явка" обычно путешествует группами. На УИКах резко материализуются большие группы людей, которые также группами покидают участки. Поскольку выборка респондентов осуществлялась с равным интервалом по времени, такие группы могли быть просто неучтенными. Иными словами, плотность потока людей была неравномерной и выборка по факту не является случайной, что не позволяет генерализовать полученные результаты.
2) можно предположить, что был "подкуп" и такой электорат сознательно отказывается принимать участие в экзит-полах, что опять-таки приводит к смещению результатов.
Как-то так.
Думаю, что все это оформлю с цифрами и картинками и помещу в бложик. :)
Reply
Ирине Фарион (пример выше) явно не понадобилось никаких лишних приемов для победы, нужно было просто привести людей за руку на участок.
Где об этом можно почитать?
Легальная причина появления корреляции - это мобилизация своего электората.
Неа. К корреляции приводит сильно неоднородная мобилизация. Вот и нужно понять, как могла появиться подобная неоднородность.
Работать могло все - от подкупа или давления по административной линии (скорее всего, на бюджетников) до банальных подвозов автобусом.
Так это же всё нелегальное, а мы пытаемся найти легальное объяснение всему этому безобразию :)
В целом проверка последних цифр в количестве голосов
Этот критерий работает против совсем примитивных фальсификаторов, да и объём выборки должен быть намного больше.
Reply
Есть Google. :)
К корреляции приводит сильно неоднородная мобилизация.
Обоснуйте, пожалуйста.
Ибо если ориентироваться на явку и процент голосов, то ситуация будет следующей.
Например, есть два кандидата у которых поддержка 30% и 20% от количества всех избирателей соответственно. Представим, что за счет различных случайных факторов половина избирателей приходить не собирается, т. е. без влияния на ситуацию процент голосов для каждого участка останется 30% и 20%, но в соотношении к числу избирателей в целом это будет уже 15% и 10%.
Представим, что было три участка, для которых без вмешательства результат был бы таким:
(прочитайте как csv)
Кол-во избирателей; Проголосовали за; Голоса за кандидата А;Голоса за кандидата Б;Явка (%); А (%); Б (%)
500; 250; 75; 50; 0,5; 0,3; 0,2
1500; 750; 225; 150; 0,5; 0,3; 0,2
2500; 1250; 375; 300; 0,5; 0,3; 0,2
Т.е. видим, что при явке в 50% кандидаты получили свои 30% и 20% и распределения полученных процентов являются равномерными. Любые корреляции процентов с явкой равны 0.
Теперь предполагаем, что у кандидата Б работает схема, где есть по 2 агитатора на каждом участке и их задача организовать по 25 человек. Например, подвезти автобусом, что законом не возбраняется.
Тогда наша схема будет выглядеть так:
Кол-во избирателей; Проголосовали за; Голоса за кандидата А;Голоса за кандидата Б;Явка (%); А (%); Б (%)
500; 300; 75; 100; 0,6; 0,25; 0,333333333
1500; 800; 225; 200; 0,533333333; 0,28125; 0,25
2500; 1300; 375; 300; 0,52; 0,288461538; 0,230769231
Теперь если мы смотрим только на явку и проценты, то будут две корреляции, равные 1. Одна положительная для кандидата Б и одна отрицательная для кандидата А.
Этот критерий работает против совсем примитивных фальсификаторов, да и объём выборки должен быть намного больше.
Этот критерий прекрасно работает против "нарисованных" протоколов. И по РФ показывали его результативность. В отношении объема выборки, для данного случая при количестве участков = 101, уровне значимости = 0.05, мощности = 0.8, критерий хи-квадрат позволяет определить эффект средней величины.
Reply
Ага, в некоторых регионах. Достаточно применить его на Москве-2011 (где было массовое переписывание) и убедиться, что там он не работает. Я не отрицаю, что он может работать, но надо понимать, что фальсификаторы везде разные по уровню подготовки и по используемым методам.
Обоснуйте, пожалуйста.
Вы сами ответили на этот вопрос: "Теперь предполагаем, что у кандидата Б работает схема, где есть по 2 агитатора на каждом участке и их задача организовать по 25 человек."
То есть число агитируемых не зависит от размер участка - это и есть неравномерная агитация. Причём здесь ещё надо объяснить, как вам удалось сагитировать именно тех, кто голосует за Б (а остальных не затронуть).
Reply
"Массовое" насколько. Кем и как зафиксировано?
надо понимать, что фальсификаторы везде разные по уровню подготовки и по используемым методам.
Полагаете, что ЦИК дает разнарядку с генератором случайных чисел для последней цифры?
Причём здесь ещё надо объяснить, как вам удалось сагитировать именно тех, кто голосует за Б (а остальных не затронуть).
А здесь как раз проблемы не будет. Пример, который я привел - это модель, в которой речь идет не столько о корреляции, сколько о прямой зависимости. О корреляции есть смысл говорить для описания связи между случайными переменными. Вот и в нашем случае есть часть электората, которая поддерживает политика, есть часть электората, которую целенаправленно агитировали. Какие-то из этих частей пересекаются, какие-то нет. Таким образом будут привлечены дополнительные не 25, а 25 +- какая-то дисперсия. Но при этом, полагая активность другого кандидата неэффективной или нулевой, закономерность с корреляцией будет наблюдаться.
Reply
Наблюдателями. Но я больше доверяю статистике - и можно заметить, что на тех выборах было два кластера (гарантированный признак переписывания) и пики на круглых процентах явки и результата (это не единственные следствия переписывания, у меня в статьях разбираются и другие). То есть пики были, а последние цифры были вполне случайными.
Полагаете, что ЦИК дает разнарядку с генератором случайных чисел для последней цифры?
Нет конечно. Сам ЦИК вообще не участвует в фальсификациях :) Но есть способы, как обойти тест последних цифр - например, прибавлять/отнимать голоса десятками. Последние цифры при этом не изменятся (т.е. будут случайными).
Вот и в нашем случае есть часть электората, которая поддерживает политика, есть часть электората, которую целенаправленно агитировали.
..и они сильно пересекаются. Поскольку агитация не может быть настолько точечной. Вы технологию такой агитации поясните, тогда можно будет более предметно говорить. Причём в вашей модели почему-то другие кандидаты не владеют "чудо-агитацией" (иначе и не назовёшь).
Reply
Отличная версия. К нам, в Ассоциацию ГОЛОС присылали сканы протоколов с мокрой печатью. Я довольно скрупулезно из изучал и обнаружил, что переписывают всегда десятками:
http://romanik.livejournal.com/647974.html
http://romanik.livejournal.com/648354.html
http://romanik.livejournal.com/648604.html
http://romanik.livejournal.com/648719.html
http://romanik.livejournal.com/649434.html
http://romanik.livejournal.com/649862.html
http://romanik.livejournal.com/650068.html
Впрочем, я объясняю это элементарной ленью делать подсчеты. Десятками проще.
И вот ещё что. Не помню чтобы встретил переписывание где затронута явка. Есть версия почему?
Reply
Есть конечно :) А вы мои статьи не читали? Я ведь писал об этом вот здесь ровно год назад - 25.12.2012:
"Отдельно стоит отметить, что анализ данных ruelect (т.е. анализ копий протоколов) показал, что общую явку при переписывании обычно оставляют неизменной, свидетельские показания говорят об этом же. Схема обмана построена следующим образом - наблюдателям выдают некорректные протоколы (со специально внесёнными ошибками) и после того, как наблюдатели удаляются, протоколы переписывают "как надо". Причастные лица потом заявят в суде, что после обнаружения ошибки (протокол с ошибкой нельзя ввести в ГАС "Выборы"), был произведён пересчёт бюллетеней, а резкий рост числа бюллетеней ЕР при этом - чистое совпадение."
Reply
Не очень представляю, как такое возможно. В комиссиях, как правило,
1) часть комиссии - члены от кандидата или политической партии, которые контроллируют результат.
2) у наблюдателей должна быть четкая дериктива никуда не отлучаться из участка до момента закрытия заседания.
3) внесения изменений в протокол допустимы до момента, пока заседание не закрыто, если были выявлены описки или неточности в цифрах.
4) по любым неточностям в процессе подсчета голосов комиссией должны составляться акты, в том числе должно быть решение комиссии об уточнении протокола.
Возможно, в РФ законодательство устроено как-то иначе, но в Украине есть все возможности для контроля протоколов.
Reply
По поводу "контроля протоколов на Украине". Год назад я был в Ирпене (ТИК 95) международным наблюдателем и прорывался через "братков", которые оцепили комиссию и помогали ей тормозить процесс приема протоколов... Такого трэша в России не встречал. Так что "возможности для контроля протоколов на Украине" сильно преувеличны )))
Reply
Это не так уж критично. На заседании ТИК могут присутствовать, например, доверенное лицо и наблюдатель. Наблюдатель выбегает за протоколами. Доверенное лицо сверяет оглашаемые результаты и в случае чего тормозит процесс.
Я знаю о возможностях контроля протоколов не по наслышке. Я курировал Президентские выборы на уровне области. И парламентские в рамках округа. Хотя, конечно, исключения бывают.
А бывают и совсем наглые вещи, например, здесь:
http://zakharov.dp.ua/ru/news/den-vyborov-hronologiya-sobytiy-vzglyadom-odnogo-kandidata
- в конце показательна история Шебанова.
Reply
Год назад я был в Ирпене (ТИК 95) международным наблюдателем и прорывался через "братков", которые оцепили комиссию и помогали ей тормозить процесс приема протоколов.
Это не так уж критично. На заседании ТИК могут присутствовать, например, доверенное лицо и наблюдатель. Наблюдатель выбегает за протоколами. Доверенное лицо сверяет оглашаемые результаты и в случае чего тормозит процесс.
Я знаю о возможностях контроля протоколов не по наслышке. Я курировал Президентские выборы на уровне области. И парламентские в рамках округа. Хотя, конечно, исключения бывают.
Reply
Leave a comment