Такой подход - поставить цели, а потом выбирать оптимальный инструментарий для их достижения - мне нравится. Не нравится поклонение «невидимой руке», которая сама всё по местам расставит. Но не нравится и лозунг «Давить и устранять рынок, где только возможно».
Из общих соображений - нельзя допускать, чтобы частный капитал был сильнее государства. Поскольку именно в этом случае рыночные силы будут разрушать «страховочные сети», и остановить их будет нечем.
Как нельзя допустить и другого - чрезмерного подавления государством рыночной стихии. Поскольку, как минимум мы получим утрату инициативы у людей, застой, а при превышении некоторого порога сложности системы - потерю управляемости. А как максимум - тоталитаризм.
«Дать всем побольше еды» я бы переформулировала примерно так: «Обеспечить для всех доступность основных продуктов по доступным ценам и максимального качества». Доступность омаров или кока-колы меня волнует мало, а вот хлеб, молоко, мясо, основной набор овощей - должны быть доступны всем.
Как здесь помогает полная национализация - показывает пример СССР. Я выросла в весьма благополучном в этом отношении регионе, но вот как родственники в Великих Луках вставали в 6 утра в очередь, чтобы купить молока ребёнку, я помню. Есть такие области в экономике, где только наличие большого числа мелких производителей на рынке позволяет обеспечить доступность как по ассортименту, так и по цене. Рынок продовольствия, на мой взгляд, из их числа. Это не значит, что он не должен регулироваться. Но установление правил и контроль за их исполнением - не есть подавление рынка, а только его окультуривание.
Про Европу, наверное, надо два слова сказать. Так как хороший мой знакомый - руководитель одного из местных союзов хуторян, ситуацию я себе представляю неплохо.
Применявшийся в ЕС вариант регулирования привёл к довольно интересным результатам. Например, в молочном животноводстве, сознательно или нет, государством поддерживалась прежде всего рентабельность крупных и сверхкрупных хозяйств. Что привело к созданию небольшого количества картелей, имеющих возможность лоббировать свои интересы, и вытеснению с рынка большинства мелких производителей. Если посмотреть статистику, во всех европейских странах, после присоединения к с/х программе ЕС, число молочных ферм уменьшилось вдвое, втрое, вчетверо. Скажем, в Германии купить молока «от коровы» практически уже невозможно, только магазинное. У нас - пока реально, но идёт к тому, что скоро тоже будет невозможно.
Всплеск цен на молочку в ЕС одной из своих причин так же имеет эту политику. Крупные производители очень долго демпинговали, искусственно поддерживая крайне низкие закупочные цены на молоко. Ну а сейчас им повышать цены конкуренция мелких производителей уже не мешает. Стандартная вполне история. И если в «старой» Европе, при их уровне доходов, молочка всё равно большинству доступна, у нас для малообеспеченных слоёв она потихоньку превращается в роскошь. (: Сейчас ведутся дискуссии, о том, как проводившуюся политику менять. Посмотрим. Германия и Франция, например, менять особо ничего не хотят. Их существующее положение устраивает.
Так что «подавление рынка» часто ведёт совсем не к тому, чтобы «максимально накормить голодных».
Но не нравится и лозунг «Давить и устранять рынок, где только возможно».
Он обоснован.
Из общих соображений - нельзя допускать, чтобы частный капитал был сильнее государства. Поскольку именно в этом случае рыночные силы будут разрушать «страховочные сети», и остановить их будет нечем.
Вот как раз этим и обоснован. Рынок -> капитал -> деформация государства и общества.
Должно быть как минимум твердо заявлено, что высокие социальные стандарты и более равномерное распределение доходов - это хорошо, концентрация капитала и эксплуатация - это плохо, у конкуренции есть свои побочные эффекты, интересы собственника-капиталиста и интересы общества могут сильно не совпадать, вплоть до противоположности, и обществу желательно бороться за свои, а не за чужие и обогащение меньшинства.
Как нельзя допустить и другого - чрезмерного подавления государством рыночной стихии. Поскольку, как минимум мы получим утрату инициативы у людей, застой, а при превышении некоторого порога сложности системы - потерю управляемости.
Я считаю, что это преувеличение. Большинство людей не являются рыночниками, а склоняются, наоборот, к стабильности а не "торговле собой и другими". Поэтому сводя долю и участие рынка к минимуму, мы не получим до определенной степени утраты инициативы.
Кроме того, рыночная "инициатива" часто проявляется как инициатива капитализма, эксплуатации, обмана и т.д. и т.п. Зачем же поощрять такую гадкую инициативу?
«Дать всем побольше еды» я бы переформулировала примерно так: «Обеспечить для всех доступность основных продуктов по доступным ценам и максимального качества». Доступность омаров или кока-колы меня волнует мало, а вот хлеб, молоко, мясо, основной набор овощей - должны быть доступны всем.
С мясом уже проблемы - я давал недавно ссылку на статью о продовольственном кризисе.
Есть такие области в экономике, где только наличие большого числа мелких производителей на рынке позволяет обеспечить доступность как по ассортименту, так и по цене. Рынок продовольствия, на мой взгляд, из их числа.
Это утопия. Крупные производители на рынке неизбежно давят мелких. О чем собственно Вы пишете ниже. И так было, и так есть, и так будет. По-моему способа защиты мелкого собственника не существует, да и сам он далеко не обязательно нужен. Какой-нибудь государственный молочный концерн обеспечения молоком его тоже практически удавит.
Но главное, что мы по-моему не можем позволить себе обоих - и свободу собственника и гуманистическое обеспечение.
Если позволить собственнику собственничать - получим то же, что сейчас, - продовольственный кризис (а также топливный, жилищный и т.д. и т.п.) Потому что собственник будет ориентироваться на наибольшую прибыль, и если ее будет давать больше дорогой биодизель вместо дешевого масла для народа, - значит народу не повезло.
Потому что если собственнику покажется, что он может заработать на subprime mortgages или хотя бы "показать рост", - то потом все будут расхлебывать жилищный пузырь.
Так что прости, собственник, - но Боливару не снести двоих.
Кроме того, мелкий собственник - он, простите, дальше своего носа не видит. Соответственно неспособен оценивать ситуацию в государстве и обеспечивать потребности общества без какого-то контроля и предложения сверху.
Собственник как подрядчик на госзаказе - пусть будет.
Но позволять себе "свободных собственников" в вопросах земли и продовольствия - по-моему будет слишком дорого.
Скажите пожалуйста, в чём, по Вашему, причина неуспеха советской модели, в том числе в обеспечении народа продовольствием? Ведь она была построена именно по принципу максимального подавления рынка.
Долго рассказывать {я думаю}. Как-нибудь напишу об этом, оставайтесь на нашей волне. :)
Во многом это были дефекты системы власти КПСС в целом, - "сверху-вниз", "точное исполнение инструкций важнее результата" и т.д. и т.п. То же, что портило и все остальное.
Максимальное подавление рынка - не единственное и даже не главное. И максимальная свобода рынка благополучия не обеспечивает уж точно.
Долго рассказывать {я думаю}. Как-нибудь напишу об этом, оставайтесь на нашей волне. :)
Да, очень интересно.
И максимальная свобода рынка благополучия не обеспечивает уж точно.
Ну, что до меня, я за максимальную свободу рынка никогда и не ратовала. ИМХО кейнсианская модель (или идеи Кондратьева), переосмысленные для нашего времени, и для каждой конкретной страны - самое то, золотая середина.
Из общих соображений - нельзя допускать, чтобы частный капитал был сильнее государства. Поскольку именно в этом случае рыночные силы будут разрушать «страховочные сети», и остановить их будет нечем.
Как нельзя допустить и другого - чрезмерного подавления государством рыночной стихии. Поскольку, как минимум мы получим утрату инициативы у людей, застой, а при превышении некоторого порога сложности системы - потерю управляемости. А как максимум - тоталитаризм.
«Дать всем побольше еды» я бы переформулировала примерно так: «Обеспечить для всех доступность основных продуктов по доступным ценам и максимального качества». Доступность омаров или кока-колы меня волнует мало, а вот хлеб, молоко, мясо, основной набор овощей - должны быть доступны всем.
Как здесь помогает полная национализация - показывает пример СССР. Я выросла в весьма благополучном в этом отношении регионе, но вот как родственники в Великих Луках вставали в 6 утра в очередь, чтобы купить молока ребёнку, я помню. Есть такие области в экономике, где только наличие большого числа мелких производителей на рынке позволяет обеспечить доступность как по ассортименту, так и по цене. Рынок продовольствия, на мой взгляд, из их числа. Это не значит, что он не должен регулироваться. Но установление правил и контроль за их исполнением - не есть подавление рынка, а только его окультуривание.
Про Европу, наверное, надо два слова сказать. Так как хороший мой знакомый - руководитель одного из местных союзов хуторян, ситуацию я себе представляю неплохо.
Применявшийся в ЕС вариант регулирования привёл к довольно интересным результатам. Например, в молочном животноводстве, сознательно или нет, государством поддерживалась прежде всего рентабельность крупных и сверхкрупных хозяйств. Что привело к созданию небольшого количества картелей, имеющих возможность лоббировать свои интересы, и вытеснению с рынка большинства мелких производителей. Если посмотреть статистику, во всех европейских странах, после присоединения к с/х программе ЕС, число молочных ферм уменьшилось вдвое, втрое, вчетверо. Скажем, в Германии купить молока «от коровы» практически уже невозможно, только магазинное. У нас - пока реально, но идёт к тому, что скоро тоже будет невозможно.
Всплеск цен на молочку в ЕС одной из своих причин так же имеет эту политику. Крупные производители очень долго демпинговали, искусственно поддерживая крайне низкие закупочные цены на молоко. Ну а сейчас им повышать цены конкуренция мелких производителей уже не мешает. Стандартная вполне история. И если в «старой» Европе, при их уровне доходов, молочка всё равно большинству доступна, у нас для малообеспеченных слоёв она потихоньку превращается в роскошь. (: Сейчас ведутся дискуссии, о том, как проводившуюся политику менять. Посмотрим. Германия и Франция, например, менять особо ничего не хотят. Их существующее положение устраивает.
Так что «подавление рынка» часто ведёт совсем не к тому, чтобы «максимально накормить голодных».
Reply
Он обоснован.
Из общих соображений - нельзя допускать, чтобы частный капитал был сильнее государства. Поскольку именно в этом случае рыночные силы будут разрушать «страховочные сети», и остановить их будет нечем.
Вот как раз этим и обоснован. Рынок -> капитал -> деформация государства и общества.
Должно быть как минимум твердо заявлено, что высокие социальные стандарты и более равномерное распределение доходов - это хорошо, концентрация капитала и эксплуатация - это плохо, у конкуренции есть свои побочные эффекты, интересы собственника-капиталиста и интересы общества могут сильно не совпадать, вплоть до противоположности, и обществу желательно бороться за свои, а не за чужие и обогащение меньшинства.
Как нельзя допустить и другого - чрезмерного подавления государством рыночной стихии. Поскольку, как минимум мы получим утрату инициативы у людей, застой, а при превышении некоторого порога сложности системы - потерю управляемости.
Я считаю, что это преувеличение. Большинство людей не являются рыночниками, а склоняются, наоборот, к стабильности а не "торговле собой и другими". Поэтому сводя долю и участие рынка к минимуму, мы не получим до определенной степени утраты инициативы.
Кроме того, рыночная "инициатива" часто проявляется как инициатива капитализма, эксплуатации, обмана и т.д. и т.п. Зачем же поощрять такую гадкую инициативу?
«Дать всем побольше еды» я бы переформулировала примерно так: «Обеспечить для всех доступность основных продуктов по доступным ценам и максимального качества». Доступность омаров или кока-колы меня волнует мало, а вот хлеб, молоко, мясо, основной набор овощей - должны быть доступны всем.
С мясом уже проблемы - я давал недавно ссылку на статью о продовольственном кризисе.
Есть такие области в экономике, где только наличие большого числа мелких производителей на рынке позволяет обеспечить доступность как по ассортименту, так и по цене. Рынок продовольствия, на мой взгляд, из их числа.
Это утопия. Крупные производители на рынке неизбежно давят мелких. О чем собственно Вы пишете ниже. И так было, и так есть, и так будет. По-моему способа защиты мелкого собственника не существует, да и сам он далеко не обязательно нужен. Какой-нибудь государственный молочный концерн обеспечения молоком его тоже практически удавит.
Но главное, что мы по-моему не можем позволить себе обоих - и свободу собственника и гуманистическое обеспечение.
Если позволить собственнику собственничать - получим то же, что сейчас, - продовольственный кризис (а также топливный, жилищный и т.д. и т.п.) Потому что собственник будет ориентироваться на наибольшую прибыль, и если ее будет давать больше дорогой биодизель вместо дешевого масла для народа, - значит народу не повезло.
Потому что если собственнику покажется, что он может заработать на subprime mortgages или хотя бы "показать рост", - то потом все будут расхлебывать жилищный пузырь.
Так что прости, собственник, - но Боливару не снести двоих.
Reply
Соответственно неспособен оценивать ситуацию в государстве и обеспечивать потребности общества без какого-то контроля и предложения сверху.
Собственник как подрядчик на госзаказе - пусть будет.
Но позволять себе "свободных собственников" в вопросах земли и продовольствия - по-моему будет слишком дорого.
Reply
Reply
Во многом это были дефекты системы власти КПСС в целом, - "сверху-вниз", "точное исполнение инструкций важнее результата" и т.д. и т.п. То же, что портило и все остальное.
Максимальное подавление рынка - не единственное и даже не главное.
И максимальная свобода рынка благополучия не обеспечивает уж точно.
Reply
Да, очень интересно.
И максимальная свобода рынка благополучия не обеспечивает уж точно.
Ну, что до меня, я за максимальную свободу рынка никогда и не ратовала. ИМХО кейнсианская модель (или идеи Кондратьева), переосмысленные для нашего времени, и для каждой конкретной страны - самое то, золотая середина.
Reply
Ещё какие. Тут вот в журнале моего френда вчера и позавчера обсуждали разные стороны этой проблемы. :)
http://fyysik.livejournal.com/
Reply
Leave a comment