ТЕОРИЯ ВСТРЕЧНОГО БОЯ
Давайте представим себе две нации, вернее сказать два национально-территориальных образования. Первое исторически славится своей разведкой: купцы, путешественники, послы постоянно сообщают в ставку активно собираемые ими сведения о противнике, как реальном, так и потенциальном.
Второе государство, напротив, широко известно тем, что всю свою историю подвергается внезапным нападениям, оно ни разу достоверно не предвидело грозящее вторжение, размести хоть пятимиллионную армию у её границ. Удары же первого государства, несмотря на их регулярность, всякий раз обрушивались на государство номер два, как гром среди ясного неба.
И вот два войска, по одному от каждого из этих государств, одновременно выступают в поход друг на друга, встречаются на полпути и вступают в кровопролитную битву.
Разумно ли предположить, что государство, не имеющее разведки, проявило инициативу: собрало войско, заручилось союзниками, выступило в поход?
А государство, славящееся своей разведслужбой, проникло в замыслы противника на стадии подготовки к нападению, быстро собрало армию прикрытия границ, осуществило перехват противника и принудило его к битве до того, как враг вторгнется на его земли?
Думаю, это достаточно разумное предположение.
Проследим за развитием событий дальше.
Между двумя армиями происходит кровопролитная битва. Армия страны, которую мы условно признали нападающей, после битвы разворачивается и уходит домой. Армия защищающейся стороны её не преследует.
Какой из этого можно сделать вывод? Видимо, армия вторжения была разбита и убралась восвояси. Обороняющаяся же армия была предназначена исключительно для перехвата, малочислена и сформирована с упором на мобильность, понесла тяжёлые потери, к штурму оборонительных рубежей врага была не приспособлена и потому ушла в свои грудью защищённые пределы.
Вот примерно такова была, на мой взгляд и на взгляд любого разумного человека, история войны, частью которой была знаменитая Куликовская битва.
Второе государство, напротив, широко известно тем, что всю свою историю подвергается внезапным нападениям, оно ни разу достоверно не предвидело грозящее вторжение, размести хоть пятимиллионную армию у её границ. Удары же первого государства, несмотря на их регулярность, всякий раз обрушивались на государство номер два, как гром среди ясного неба.
И вот два войска, по одному от каждого из этих государств, одновременно выступают в поход друг на друга, встречаются на полпути и вступают в кровопролитную битву.
Разумно ли предположить, что государство, не имеющее разведки, проявило инициативу: собрало войско, заручилось союзниками, выступило в поход?
А государство, славящееся своей разведслужбой, проникло в замыслы противника на стадии подготовки к нападению, быстро собрало армию прикрытия границ, осуществило перехват противника и принудило его к битве до того, как враг вторгнется на его земли?
Думаю, это достаточно разумное предположение.
Проследим за развитием событий дальше.
Между двумя армиями происходит кровопролитная битва. Армия страны, которую мы условно признали нападающей, после битвы разворачивается и уходит домой. Армия защищающейся стороны её не преследует.
Какой из этого можно сделать вывод? Видимо, армия вторжения была разбита и убралась восвояси. Обороняющаяся же армия была предназначена исключительно для перехвата, малочислена и сформирована с упором на мобильность, понесла тяжёлые потери, к штурму оборонительных рубежей врага была не приспособлена и потому ушла в свои грудью защищённые пределы.
Вот примерно такова была, на мой взгляд и на взгляд любого разумного человека, история войны, частью которой была знаменитая Куликовская битва.