Спецдостоевский Кургиняна.
Моим любимым писателем является Фёдор Михайлович Достоевский. Поэтому я всегда особым образом относился и отношусь к любому упоминанию писателя Кургиняном, к которому так же весьма и весьма неравнодушен. А что Кургинян? Кургинян зачем-то решил опереться и на Достоевского. Совершенно не понимая на какую почву он становится. А почва это рисковая, она такова, что и при грамме внутренней скверны она даёт не силу и вдохновение, а разоблачает и вываливает наружу на всеобщее обозрение гнилое нутро неудачливого экспроприатора творческого наследия гения .
Вот Кургинян говорит в "СВ-6" - "Я не могу тут не вспомнить Достоевского: "Мы пустим пьянство, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве". Называлось это "Бесы".
Проводились абсолютно ясные адресации, связанные с революционными движениями того времени. Но революционеры-то бесами не стали - всеобщее образование, индустриализация и всё прочее."
И годом спустя Кургинян вторит себе же в статье "Политклиника": "Достоевский написал когда-то роман «Бесы». Считалось, что он изобразил большевиков, вложив в их уста фразу: «Мы пустим пьянство, донос, мы пустим неслыханный разврат… Мы каждого гения задушим в младенчестве».
Большевики создали очень нравственное общество, великую культуру (это по определению невозможно, если задушить в младенчестве каждого гения)."
Всё это звучит в высшей степени прелестно. Только является ли это правдой? Почему я задаю такой вопрос? Потому что одной из любимых в последнее время цитат Кургиняна являются слова Ленина о том, что "массам надо говорить правду". А раз я весь этот текст пишу, то, очевидно, что я полагаю, что у меня есть основания считать слова Кургиняна неправдой. В чём же заключается эта неправда? Сейчас поясню.
Есть вполне определенное отношение Ленина (главного и образцового большевика) и к Достоевскому вообще и к роману писателя "Бесы" в частности. И даже к реальному историческому лицу, которое стало прообразом персонажа произведения Фёдора Михайловича. Начнём с этого исторического лица.
Итак, кто же тот персонаж "Бесов", который говорит: "Мы пустим пьянство, донос, мы пустим неслыханный разврат"? Это Петр Степанович Верховенский. Кто послужил прообразом Петра Степановича? Им послужил Нечаев Сергей Геннадиевич А что говорит о Нечаеве Владимир Ильич? Он его называет "титаном революции" Как видим и Достоевский и Ленин изучили биографию Нечаева, Достоевский подробно изучал дело Нечаева. В итоге этих изучений у Достоевского получился Петруша Верховенский, а у Ленина "титан революции". Почувствуйте разницу.
После этого не выглядит неожиданной оценка романа Лениным: "Перечитал книгу и швырнул в сторону" Еще бы! И уже совсем закономерна и последовательна более глобальная оценка Достоевского вообще: "Морализирующая блевотина"
С другой стороны совершенно нельзя не согласится с тем, что пишет по поводу Ленина и Достоевского товарищ Бушин, утверждая, что это отношение - лишь частность, не распространяющаяся на отношение к Достоевскому большевиков и Советской власти вообще. Не буду приводить здесь цитат - рекомендую прочесть текст целиком, когнитариям для общего развития будет полезно. Еще раз повторю - нельзя не согласиться. И здесь нет никакого противоречия. Советская власть примирилась с Достоевским с помошью того нехитрого утверждения, которое гласит - Достоевский в "Бесах" изобразил "плохих" большевиков. И их даже назвали народу - Троцкий, Бухарин, Зиновьев и т.д. Ну вы понимаете. :)
К слову будет сказать, что и у Чубайса (главного и образцового "либероида") отношение к Достоевскому примерно такое же, как и у Ленина. Вот, что сказал Чубайс: "Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски" Всё это, конечно, не случайно.
Что же получается? Прав Кургинян в том, что Достоевский изобразил "либероидов"? Абсолютно. Ибо "пустили" и "неслыханный разврат" и "пьянство". И кто еще больше Чубайса соответствует Петруше Верховенскому с Ельциным-Ставрогиным, которого таки уговорили на роль "Ивана-царевича"? Да никто, наверное.
Но одновременно с этим - лжёт ли Кургинян, утверждая, что Достоевский не изобразил большевиков? Да, Ервандыч нагло лжёт, нарушая завет Ленина "говорить правду". Достоевский изобразил и большевиков. Разве аппаратный интриган Сталин-Верховенский не "пустил" "донос", а? И сколько десятков тысяч "Шатовых" замочил Петруша-Сосо?
Тут дело в том, что Достоевский изобразил всех. И большевиков, и "либероидов", и "креативных когнитариев" из "Сути времени" так же. Я могу привести любому персонажу из "Бесов" сопоставимого ему реального человека (а во многих случаях и не одного), состоящего в рядах движения Кургиняна.
Достоевский не создал гомоморфного образа какого-либо явления (да это и невозможно) и поэтому, цепляясь за частности, и большевики, и "либероиды", и кургинянцы могут утверждать, что это якобы "не про нас". Но правда-то в том, что это про всех вас, мои родимые. Да, да.
При том, в отношении кургинянцев это и могло бы быть не так, если бы и впрямь строилось и создавалось нечто принципиально новое. Хотя Кургинян так и утверждает. Но это всё брехня. Ничего нового, в том смысле, что бы принципиально отличалось - не создается. Всё тоже - и ложь, и грязь, и интриги, и подлость, и карьеризм и пр. И обо всём этом будет еще сказано отдельно. Тем более, что о лжи я уже немного рассказал в этом тексте.
Вот Кургинян говорит в "СВ-6" - "Я не могу тут не вспомнить Достоевского: "Мы пустим пьянство, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве". Называлось это "Бесы".
Проводились абсолютно ясные адресации, связанные с революционными движениями того времени. Но революционеры-то бесами не стали - всеобщее образование, индустриализация и всё прочее."
И годом спустя Кургинян вторит себе же в статье "Политклиника": "Достоевский написал когда-то роман «Бесы». Считалось, что он изобразил большевиков, вложив в их уста фразу: «Мы пустим пьянство, донос, мы пустим неслыханный разврат… Мы каждого гения задушим в младенчестве».
Большевики создали очень нравственное общество, великую культуру (это по определению невозможно, если задушить в младенчестве каждого гения)."
Всё это звучит в высшей степени прелестно. Только является ли это правдой? Почему я задаю такой вопрос? Потому что одной из любимых в последнее время цитат Кургиняна являются слова Ленина о том, что "массам надо говорить правду". А раз я весь этот текст пишу, то, очевидно, что я полагаю, что у меня есть основания считать слова Кургиняна неправдой. В чём же заключается эта неправда? Сейчас поясню.
Есть вполне определенное отношение Ленина (главного и образцового большевика) и к Достоевскому вообще и к роману писателя "Бесы" в частности. И даже к реальному историческому лицу, которое стало прообразом персонажа произведения Фёдора Михайловича. Начнём с этого исторического лица.
Итак, кто же тот персонаж "Бесов", который говорит: "Мы пустим пьянство, донос, мы пустим неслыханный разврат"? Это Петр Степанович Верховенский. Кто послужил прообразом Петра Степановича? Им послужил Нечаев Сергей Геннадиевич А что говорит о Нечаеве Владимир Ильич? Он его называет "титаном революции" Как видим и Достоевский и Ленин изучили биографию Нечаева, Достоевский подробно изучал дело Нечаева. В итоге этих изучений у Достоевского получился Петруша Верховенский, а у Ленина "титан революции". Почувствуйте разницу.
После этого не выглядит неожиданной оценка романа Лениным: "Перечитал книгу и швырнул в сторону" Еще бы! И уже совсем закономерна и последовательна более глобальная оценка Достоевского вообще: "Морализирующая блевотина"
С другой стороны совершенно нельзя не согласится с тем, что пишет по поводу Ленина и Достоевского товарищ Бушин, утверждая, что это отношение - лишь частность, не распространяющаяся на отношение к Достоевскому большевиков и Советской власти вообще. Не буду приводить здесь цитат - рекомендую прочесть текст целиком, когнитариям для общего развития будет полезно. Еще раз повторю - нельзя не согласиться. И здесь нет никакого противоречия. Советская власть примирилась с Достоевским с помошью того нехитрого утверждения, которое гласит - Достоевский в "Бесах" изобразил "плохих" большевиков. И их даже назвали народу - Троцкий, Бухарин, Зиновьев и т.д. Ну вы понимаете. :)
К слову будет сказать, что и у Чубайса (главного и образцового "либероида") отношение к Достоевскому примерно такое же, как и у Ленина. Вот, что сказал Чубайс: "Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски" Всё это, конечно, не случайно.
Что же получается? Прав Кургинян в том, что Достоевский изобразил "либероидов"? Абсолютно. Ибо "пустили" и "неслыханный разврат" и "пьянство". И кто еще больше Чубайса соответствует Петруше Верховенскому с Ельциным-Ставрогиным, которого таки уговорили на роль "Ивана-царевича"? Да никто, наверное.
Но одновременно с этим - лжёт ли Кургинян, утверждая, что Достоевский не изобразил большевиков? Да, Ервандыч нагло лжёт, нарушая завет Ленина "говорить правду". Достоевский изобразил и большевиков. Разве аппаратный интриган Сталин-Верховенский не "пустил" "донос", а? И сколько десятков тысяч "Шатовых" замочил Петруша-Сосо?
Тут дело в том, что Достоевский изобразил всех. И большевиков, и "либероидов", и "креативных когнитариев" из "Сути времени" так же. Я могу привести любому персонажу из "Бесов" сопоставимого ему реального человека (а во многих случаях и не одного), состоящего в рядах движения Кургиняна.
Достоевский не создал гомоморфного образа какого-либо явления (да это и невозможно) и поэтому, цепляясь за частности, и большевики, и "либероиды", и кургинянцы могут утверждать, что это якобы "не про нас". Но правда-то в том, что это про всех вас, мои родимые. Да, да.
При том, в отношении кургинянцев это и могло бы быть не так, если бы и впрямь строилось и создавалось нечто принципиально новое. Хотя Кургинян так и утверждает. Но это всё брехня. Ничего нового, в том смысле, что бы принципиально отличалось - не создается. Всё тоже - и ложь, и грязь, и интриги, и подлость, и карьеризм и пр. И обо всём этом будет еще сказано отдельно. Тем более, что о лжи я уже немного рассказал в этом тексте.