"Бовт знает"
Насчёт Стамбульских соглашений известный политолог и журналист Георгий Бовт пишет:
"...данный проект (т.е. пресловутый "Договор о постоянном нейтралитете...") в принципе стоило бы обсудить и с теми, кого записали в государства-гаранты. Раз уж от них ожидали ратификации. Такого обсуждения не было даже близко. В будущем, однако, когда и если зайдёт речь о новых условиях мирного урегулирования, то этот вопрос должен быть отдан не двум делегациям с непонятным уровнем и статусом во главе с Мединским и Арахамией (почему они-то?), а международной, конференции высокого уровня, где были бы на таком уровне представлены и страны-гаранты... "
Мне неловко комментировать тексты человека, которые в области его профессиональной компетенции, а не моей (Бовт окончил истфак МГУ, включая аспирантуру, и затем в 1992 году магистратуру в Колумбийском университете в Нью-Йорке по специальности «международные отношения»). Осмелюсь, однако, высказать предположение, что на рубеже "перестройки" и "реформ" российским магистрантам Колумбийского университета
перепаивали мозги так, чтоб система понятий для адекватной оценки реальности туда просто не помещалась, а уж какие-либо мысли в направлении защиты русских национальных интересов и вовсе в голову не приходили. Иначе трудно воспринимать наигранную наивность уважаемого политолога.
"Профессор, снимите очки-велосипед,
я сам расскажу о времени"
По пунктам
1. данный проект ... стоило бы обсудить и с теми, кого записали в государства-гаранты
Эта претензия, видимо, адресуется новиопскому руководству РФ. Но оно тогда вело себя подобно зверю, попавшему в капкан и пытающемуся отгрызть себе лапу. Ставившие капкан обсуждать с этим зверем всерьёз ничего не хотели. Если бы у всех стран-гарантов были мотивы к разрешению конфликта, разве они бы их не продемонстрировали? Помнится, летом 2022 в Киев приезжали по очереди Шольц, Макрон и Драги ориентировать киевские власти на замирение и почти сориентировали.... А потом приехал Джонсон и вернул всё взад.
2. Такого обсуждения не было даже близко.
Не было близко на уровне публично-официальной политики, когда приглашаются журналисты, разрезаются ленточки, демонстративно пожимаются руки. Но официальные мероприятия - это небольшой декоративный элемент на пирамиде реальной политики, которая скрыта от посторонних глаз. Не слишком ли я наглею, объясняя это политологу? ;-) Вот в то, что со стороны РФ не было в то время активных попыток такого обсуждения с государствами-гарантами - извините, не верю. Во всяком случае, это надо доказывать.
А о том, что "государства-гаранты" могут вести прокси-войну, отдавать приоритет непубличной политике, десятилетиями лепить на РФ образ "империи зла" вовсе не для того, чтоб искать с ней компромисс, -- в Колумбийском ун-те, видимо, не сообщили.
3. когда и если зайдёт речь о новых условиях мирного урегулирования, то этот вопрос должен быть отдан не двум делегациям с непонятным уровнем и статусом во главе с Мединским и Арахамией ( почему они-то?)
Да просто когда ситуация критическая, часть непубличной политики может быть выплеснута в полупубличную плоскость. Делов-то.
4. а международной конференции высокого уровня, где были бы на таком уровне представлены и страны - гаранты. Пока условия для такой конференции ... не сложились
Непонятно, что автор имеет в виду под "складыванием условий". И как-то сквозит через эту фразу наивность, что вот "сложатся условия", соберутся страны-гаранты на конференцию и прямо там на конференции договорятся о всякой благодати.
5. И последнее по теме. Почему профессиональные политологи не дают ясных и вразумительных ответов на вопросы типа:
"Роман Абрамович какую страну в Стамбуле представлял, РФ или Украину? И почему?" --
осталяя их на откуп тем, на кого потом легко навесить ярлык конспирологов?
"...данный проект (т.е. пресловутый "Договор о постоянном нейтралитете...") в принципе стоило бы обсудить и с теми, кого записали в государства-гаранты. Раз уж от них ожидали ратификации. Такого обсуждения не было даже близко. В будущем, однако, когда и если зайдёт речь о новых условиях мирного урегулирования, то этот вопрос должен быть отдан не двум делегациям с непонятным уровнем и статусом во главе с Мединским и Арахамией (почему они-то?), а международной, конференции высокого уровня, где были бы на таком уровне представлены и страны-гаранты... "
Мне неловко комментировать тексты человека, которые в области его профессиональной компетенции, а не моей (Бовт окончил истфак МГУ, включая аспирантуру, и затем в 1992 году магистратуру в Колумбийском университете в Нью-Йорке по специальности «международные отношения»). Осмелюсь, однако, высказать предположение, что на рубеже "перестройки" и "реформ" российским магистрантам Колумбийского университета
перепаивали мозги так, чтоб система понятий для адекватной оценки реальности туда просто не помещалась, а уж какие-либо мысли в направлении защиты русских национальных интересов и вовсе в голову не приходили. Иначе трудно воспринимать наигранную наивность уважаемого политолога.
"Профессор, снимите очки-велосипед,
я сам расскажу о времени"
По пунктам
1. данный проект ... стоило бы обсудить и с теми, кого записали в государства-гаранты
Эта претензия, видимо, адресуется новиопскому руководству РФ. Но оно тогда вело себя подобно зверю, попавшему в капкан и пытающемуся отгрызть себе лапу. Ставившие капкан обсуждать с этим зверем всерьёз ничего не хотели. Если бы у всех стран-гарантов были мотивы к разрешению конфликта, разве они бы их не продемонстрировали? Помнится, летом 2022 в Киев приезжали по очереди Шольц, Макрон и Драги ориентировать киевские власти на замирение и почти сориентировали.... А потом приехал Джонсон и вернул всё взад.
2. Такого обсуждения не было даже близко.
Не было близко на уровне публично-официальной политики, когда приглашаются журналисты, разрезаются ленточки, демонстративно пожимаются руки. Но официальные мероприятия - это небольшой декоративный элемент на пирамиде реальной политики, которая скрыта от посторонних глаз. Не слишком ли я наглею, объясняя это политологу? ;-) Вот в то, что со стороны РФ не было в то время активных попыток такого обсуждения с государствами-гарантами - извините, не верю. Во всяком случае, это надо доказывать.
А о том, что "государства-гаранты" могут вести прокси-войну, отдавать приоритет непубличной политике, десятилетиями лепить на РФ образ "империи зла" вовсе не для того, чтоб искать с ней компромисс, -- в Колумбийском ун-те, видимо, не сообщили.
3. когда и если зайдёт речь о новых условиях мирного урегулирования, то этот вопрос должен быть отдан не двум делегациям с непонятным уровнем и статусом во главе с Мединским и Арахамией ( почему они-то?)
Да просто когда ситуация критическая, часть непубличной политики может быть выплеснута в полупубличную плоскость. Делов-то.
4. а международной конференции высокого уровня, где были бы на таком уровне представлены и страны - гаранты. Пока условия для такой конференции ... не сложились
Непонятно, что автор имеет в виду под "складыванием условий". И как-то сквозит через эту фразу наивность, что вот "сложатся условия", соберутся страны-гаранты на конференцию и прямо там на конференции договорятся о всякой благодати.
5. И последнее по теме. Почему профессиональные политологи не дают ясных и вразумительных ответов на вопросы типа:
"Роман Абрамович какую страну в Стамбуле представлял, РФ или Украину? И почему?" --
осталяя их на откуп тем, на кого потом легко навесить ярлык конспирологов?