- "Что вынесут из этого спектакля неокрепшие умы школьников и студентов" Специально для неокрепших школьных умов на каждом шагу в группе, на городских сайтах и в каждой афише по данному спектаклю указано ограничение 16+. Я ещё ниодного "неокрепшего школьника" на этом спектакле не видел, в том числе и на том показе, на котором присутствовали лично Вы. - "текст можно охарактеризовать как «антисоветская пропаганда»" Первая героиня всю историю говорит, что лучше ей было до переворота, и что самые светлые её воспоминания остались в СССР. Во второй истории мальчика-еврея и его родителей закапывали в яму немцы, а не "советы". В четвёртой истории человек весь свой рассказ возвращается к мысли, что в Советском союзе люди больше думали о других, чем о себе, и том, как ему ненавистно текущее рыночное мышление людей. Вы же видите то, что хотите видеть. - "Первая исполнительница рассказывает историю любви на фоне межнациональной резни в распадающемся Советском союзе" Она рассказывает о любви, которая зародилась в Советском союзе и которая претерпевает серьёзные испытания и лишения в то время, когда Союза не стало. - "Второй - про издевательства красноармейцев и «всей системы» над еврейчиком на фоне ВОВ... Можно сделать вывод, что немцы пришли освобождать русский народ от деспотизма Сталина" Эмм, ещё раз: во второй истории мальчика-еврея и его родителей расстреливали и закапывали в яму (из которой он потом вылез) именно немцы, а не русские. И для этого даже не надо гуглить Бабий Яр, достаточно послушать слова со сцены. Вообще к нему плохо отнеслись и свои, и чужие. Ну, и так далее. Всё в том же духе. Мы говорим не просто об истории, а о людях в истории, об их личных переживаниях в то время, как эта история вершилась (с любыми оправданиями, коих множество). И поэтому в спектакле не озвучивается приверженность одному мнению (для этого есть политические трибуны, к коим мы себя не относим). И если эти люди в личных интервью Светлане (автору книги) могли сказать не угодные вам вещи, это не делает их плохими. Вообще если задуматься над названием спектакля и книги (я понимаю, думать не на эмоциях сложно, но всё же попробуйте), то можно заметить, что название спектакля и книги - это нелестная характеристика именно сегодняшнему времени, а не прошлому советскому. Наше текущее время - это и есть время секонд-хэнд. Вся книга Светланы Алексиевич пропитана любовью к советским людям (но не к политическим дрязгам). Но интереснее, конечно, выискивать происки пятой колонны, чем думать над названием. Это я тоже понимаю. Приведение же в пример в обзоре про данный спектакль Макаревича и Собчак - ну, это полное невежество. Я могу объяснить такое невежество только тем, что статья была написана на эмоциях. И в общем-то Собчак - это не интеллигенция ни в каком месте. Это богема. Предлагаю Вам разобраться в понятиях, которыми Вы пытаетесь оперировать. Андрей Веретенников прав - это всего лишь Ваше мнение. Почему мы продолжаем показывать спектакль "Время Секонд-хэнд"? Это Ваш вопрос в конце статьи. Наверное, потому что Ваше мнение не соответствует истине. Ответ на поверхности.
- «Специально для неокрепших школьных умов на каждом шагу в группе, на городских сайтах и в каждой афише по данному спектаклю указано ограничение 16+» А что, в 16 лет много школьников обладает большим жизненным опытом? Умеют стряхивать лапшу с ушей? Хорошо знают историю и имеют собственное мнение по многим вопросам? В этом возрасте как раз люди очень сильно подвержены пропаганде.
- «Первая героиня всю историю говорит, что лучше ей было до переворота, и что самые светлые её воспоминания остались в СССР». Не всю историю, а только в её начале, а потом начинается беспросветный мрак.
- «В четвёртой истории человек весь свой рассказ возвращается к мысли, что в Советском союзе люди больше думали о других, чем о себе, и том, как ему ненавистно текущее рыночное мышление людей». Этот ответ я предвидел и на него есть ответ в рецензии.
- «во второй истории мальчика-еврея и его родителей расстреливали и закапывали в яму (из которой он потом вылез) именно немцы, а не русские… Вообще к нему плохо отнеслись и свои, и чужие». Про немцев и в этой и в другой истории говорится совсем мало, часто нейтрально или даже положительно. А вот зверства красноармейцев расписываются во всех оттенках. О том, как влияют факты и эмоции на зрителя в рецензии тоже было написано.
- «для этого есть политические трибуны, к коим мы себя не относим». Когда вы в спектакле публично и неоднократно даёте одну и ту же оценку (не важно какую) одному из самых успешных и оболганных правителей исторической России (как бы она не называлась) ваш спектакль, хотите вы того или нет, приобретает политический окрас.
- «И если эти люди в личных интервью Светлане (автору книги) могли сказать не угодные вам вещи, это не делает их плохими». Люди могли рассказать автору всё что угодно. А автор потом выбрал те истории, которые соответствовали его задумке. А те, что не соответствовали - были слегка отредактированы. Например, эмоциональные акценты иначе расставлены или некоторые эпизоды из их историй были удалены. Этот трюк называется «ложь по умолчанию» - формально не ложь, а на слушателя производит совсем другое впечатление. Это я к тому говорю, что что бы люди не говорили автору - автор автором быть не перестаёт. И несёт ответственность за всё написанное, в том числе и за реплики, где фашисты представляются благодетелями. Как и те люди, что потом пересказывают этого автора.
- «Но интереснее, конечно, выискивать происки пятой колонны, чем думать над названием». В названии больше смысла, чем в самом произведении?
- «Почему мы продолжаем показывать спектакль "Время Секонд-хэнд"? … Ответ на поверхности». Чернуха, мокруха, порнуха - рецепт на все времена. Не? У вас ответ на поверхности, но почему то вы его не озвучиваете.
По большому счёту я всё уже сказал в рецензии. В спектакле есть какие-то попытки формально представить рассказы как объективное мнение жителей России, при всех её политических строях, но основное направление - эмоциональная подача только всего самого плохого, что было в её истории. И не надо разделять одну страну на части. Автор в негативном тоне пишет о разных её периодах, тем самым усиливая «чернушную» линию - плохо было всегда и иначе быть не может.
- "А что, в 16 лет много школьников обладает большим жизненным опытом?" Не корректный вопрос. У каждого человека наступает ответственность при наступлении определённого возраста. Человеку просто стало столько-то лет, а он уже обладает неким набором прав и обязанностей. И не важно, кем он воспитывался (безответственными оболдуями или адекватными умными людьми). Потому что незнание не освобождает, как мы с вами знаем. Так и тут. 16 лет наступило, курс истории в школе дан. Если кто-то по своей умственной лени не захотел эту историю усвоить, то ответственность за эту лень лежит на самом этом человеке. Мы пользуемся системой ограничений, которая применяется во всём мире: ограничение по возрасту. На этом спектакле оно установлено. И, как мы знаем, "незнание законов (а в данном случае и истории) не освобождает". Никто не мешает Вам придумать другую градацию, более точную (не возрастную), и внедрить её. И если весь мир скажет: "Да, эта градация более точная и удобная, и давайте ею пользоваться", - то мы ею с радостью воспользуемся. А пока всё это выглядит как словесная эквилибристика.
- "Этот ответ я предвидел и на него есть ответ в рецензии." Ответ про эмоциональное воздействие на зрителя только в определённые моменты не состоятелен, т.к. эмоционально в спектакле говорилось не только о так называемом "плохом", но и о "хорошем".
- "О том, как влияют факты и эмоции на зрителя в рецензии тоже было написано." Я не хотел об этом говорить, но раз уж на то пошло. Третья актёрская работа, которую вы охарактеризовали как самую удачную, на самом деле в том показе была наоборот самой слабой (и не только по моему мнению). Поэтому это замечание вообще под большим вопросом. Например, Вы некоторые вещи даже не считываете. В то время как другие считывают. Вы же не думаете, что вы один единственный оставляете мнение на спектакль? Это я к тому, чтобы вы не думали, что я голословен. Например, говорить о чём-то в состоянии шока - это очень эмоционально. И такой приём там использовался. А говорить с предыханием и пафосом - это не эмоционально, а наигранно. И в этом плане самой неэмоциональной была как раз третья история. Являетесь ли Вы тем человеком, который верно увидел эмоциональные акценты, - вот более верхнеуровневый вопрос, который ещё открыт.
- "одному из самых успешных и оболганных правителей исторической России" Вы пытаетесь выдать своё мнение за общепринятое. Критерий "успешность" - это не объективный критерий. Гитлер - тоже очень "успешный" правитель, страну поднял и сам поднялся. Вообще, вы совсем не хотите понять мою мысль. Попробую в последний раз. Может, получится. У русских есть привычка либо возводить на пьедестал (но тогда уж возводить так возводить, оправдывая абсолютно всё и вся, любой поступок), либо же низвергать (и тогда тоже всё по полной в пух и прах, развинчивая каждый шаг). Реальность же такова, что любой человек может сделать сегодня хороший поступок, а завтра - плохой. Но вчерашний хороший не делает его Иисусом, а сегодняшний плохой не делает его Люцифером. Но главное - это то, что предыдущие заслуги не дают индульгенцию на будущие бесчинства. Но и будущие бесчинства не умаляют предыдущих заслуг. Власть "сносит башню". Самое тяжёлое испытание, которое может выпасть на долю человека - это испытание властью, так как соблазн слишком велик. И это частый сценарий правителей: сначала заслуги, получение признания народа и вроде как есть и правильные поступки и даже некоторые положительные подвижки, а потом искушение властью пересиливает и начинается "срыв башни" от ощущения собственной "великости". Но каждый человек - это просто человек, который может где-то поступить правильно, а где-то оступиться. Я не собираюсь вешать на него чёрную мантию, но и белую мантию вешать не советую.
- "ваш спектакль, хотите вы того или нет, приобретает политический окрас" Это заблуждение. Приведу пример. Берём воспоминания ста человек, живших во времена этого самого правителя (не до и не после, а именно во время). И в 95 из ста этих самых воспоминаний будет негативное впечатление об этом самом правителе. Соответственно, это не может быть политизацией, если люди того времени, тогда жившие, сами такие воспоминания и озвучивают (95 из 100). Это отражение реального мышления людей того времени. Если вы считаете, что это "ложь по-умолчанию" (в то время как я считаю, что такая позиция просто наивна) и если у вас есть другие 100 воспоминаний людей того времени с другими процентами "довольных" и "не довольных", то милости прошу: факты в студию. Я апеллирую к книге, основанной на сборнике интервью. Конечно, автор редактировал книгу и что-то выбирал. Наверное, у неё было больше историй на выбор и, наверное, не все вошли. Но я не думаю, что процент "довольных" и "не довольных" среди интервью от живших в то время сильно искривлён. И у меня по крайней мере есть сборник из воспоминаний против Ваших пока что голословных утверждений. Учебники истории пишутся кучкой людей, которые к тому же в то время и не жили, а воспоминания (и чем их больше, тем точнее по закону больших чисел) показывают, какие были тенденции в мышлении людей того времени.
- "В названии больше смысла, чем в самом произведении?" Название - это далеко не маловажная часть любого художественного произведения. Пора бы это уже понимать.
- "У вас ответ на поверхности, но почему то вы его не озвучиваете." Вообще-то я его озвучил, будьте внимательнее. Он заключается в предыдущем предложении. Суть ответа в том, что если ваше мнение изначально не истинно, то и сам вопрос "зачем/почему" не правомочен. То есть нужно ещё решить, истинно ли Ваше мнение, а потом задавать вопрос.
Желание найти в чём-либо (будь то спектакль или какое-либо другое явление) только белое и чёрное говорит о лени мышления. Между белым и чёрным есть множество оттенков. И судя по впечатлениям, оставленным к этому спектаклю многими зрителями (в том числе и крупными критиками на фестивалях, которые, представьте, знают и про Бабий Яр, и про историю России), они эти оттенки видят.
Так много букв, что возникает сомнение - а не пытаетесь ли вы заболтать меня и того, кто попытается это читать?))
- «Ответ про эмоциональное воздействие на зрителя только в определённые моменты не состоятелен, т.к. эмоционально в спектакле говорилось не только о так называемом "плохом", но и о "хорошем"». Ога, 97% плохого и 3% хорошего. Отличное соотношение!
- «Вы же не думаете, что вы один единственный оставляете мнение на спектакль?» Не думаю, честно. Но в вашей группе ВК моё мнение почему то было единственным, хотя спектакль уже год как идёт.
- «Вы пытаетесь выдать своё мнение за общепринятое. Критерий "успешность" - это не объективный критерий. Гитлер - тоже очень "успешный" правитель, страну поднял и сам поднялся». Вам может и удалось бы заболтать меня на теме театра, но ваше знание истории ввергает в уныние. Если и у остальных зрителей, которым «16 лет наступило, курс истории в школе дан» такие же знания истории, то спектакли подобно обсуждаемому - ещё один гвоздь в крышку гроба национально самосознания и достоинства. Я не выдаю своё мнение за общепринятое. Я высказываю мнение нескольких очень уважаемых мною историков, к которому, как и я, прислушивается много людей. Критерий "успешность" - очень даже объективный критерий. Считаем, кто чего сделал полезного и вредного из правителей, сравниваем с другими и всё становится ясно. По делам ведь судят, а не по словам. Гитлер если и был успешным - то очень недолго, пока его накачивали средствами англо-саксы что бы потом натравить на СССР. Личность выдающаяся, но не совсем самостоятельная. Что этот, как вы говорите «успешный» деятель хорошего сделал хотя бы для своего народа? Привёл Германию к пропасти, за поражение в войне теперь расплачиваются многие поколения немцев, не имеющих к ней отношение. Нация народа-победителя, народа-воина потихоньку превращается в нацию-духовных импотентов, которые даже приезжих турков у себя в стране не могут заставить вести себя прилично. Ведь после поражения в войне те же англо-саксы не уставая промывают им мозги, что «сын в ответе за отца».
- «У русских есть привычка либо возводить на пьедестал… либо же низвергать... Реальность же такова, что любой человек может сделать сегодня хороший поступок, а завтра - плохой» У вас с логикой не лады. Речь идёт о людях, которые все свои хорошие и плохие поступки уже совершили. И вот по балансу этих поступков и по сравнению этих «балансов» и выносится историческая оценка, если разум не замутнён и не стоит иных задач.
- «Власть "сносит башню"… И это частый сценарий правителей: сначала заслуги, получение признания народа и вроде как есть и правильные поступки и даже некоторые положительные подвижки, а потом искушение властью пересиливает и начинается "срыв башни" от ощущения собственной "великости"». В ваших суждениях уже на раз проглядывали, мягко сказать, либеральные «ушки». Если бы у сильного правителя «снесло башню» (я буду говорит именно о таких) то она тут же оказалась бы в сырой земле. Такого «срыва» в принципе быть не может, потому что конкуренция очень высока, все хотят залезть наверх и надо постоянно быть бдительным и осторожным. И частый сценарий совсем бывает другим - сначала острая внутриполитическая борьба, не на жизнь, а на смерть, а потом, после того как «демократы» по столбам развешаны появляется реальная возможность сделать что-то хорошее для своей страны. Увы, это не всё - ни один сильный правитель России не умер своей смертью и не оставил наследника. Это такая особенность нашей страны. Когда правители становятся старенькими и уставшими до них всё же «дотягиваются».
- «Соответственно, это не может быть политизацией, если люди того времени, тогда жившие, сами такие воспоминания и озвучивают (95 из 100)». А кто отобрал эту сотню? Какие были условия? Без озвучивания условий это не репрезентативная выборка. Я лично знаком с четырьмя людьми, жившими в то время детьми или подростками - это мои бабушки и дедушки. Они разное рассказывали, и хорошее и плохое, но их слушать было интересно и хорошего было больше. О том же времени мне не раз приходилось читать, слышать по телевизору или лично от малознакомых людей - общий фон так же далёк от вашего спектакля.
- «Желание найти в чём-либо (будь то спектакль или какое-либо другое явление) только белое и чёрное говорит о лени мышления. Между белым и чёрным есть множество оттенков». Может быть, но не в моём случае. Я в вашем спектакле увидел главное - стремление деморализовать зрителя, унизить его национальное (от слова нация) самодостоинство. Я даже допускаю мысль что вы, (актёры, но не режиссёр) делали это не со зла, а в силу «данного курса истории». Это самое главное. Об этой вашей вредительской деятельности моя рецензия. Остальное я тоже увидел - попытки создать видимость объективности и даже вкратце рассказал об этом. Но остальное - второстепенно и я не считаю нужным об этом подробно распространяться.
- "Так много букв, что возникает сомнение - а не пытаетесь ли вы заболтать меня и того, кто попытается это читать?))" Хорошая попытка, но меня уже понесло. И количество букв соответствует Вашему. Вы же закидали нашу группу ссылками на свою рецензию, что было не совсем корректно по причине большого количества созданных Вами постов: две ссылки я удалил, остальные две в темах обсуждений всё же оставил. Демократия как никак. Хотя мог бы включить внутри себя тирана и под корень, так сказать. Можете считать, что я Вас забалтываю. И возможно, так и есть, предыдущий мой комментарий действительно был излишне многословен. Но сказав "А", будьте готовы услышать "Б". Или Вы ожидали молчаливого согласия на рецензию? Хотя не исключаю, что я, наверное, перегибаю палку, и мне уже тут говорят: "Зачем тебе это, только время зря тратишь". Просто я, видимо, слишком близко всё это воспринял.
- "Ога, 97% плохого и 3% хорошего. Отличное соотношение!" Ога, и оно соответствует общим соотношениям плохих и хороших воспоминаний очевидцев.
- "в вашей группе ВК моё мнение почему то было единственным, хотя спектакль уже год как идёт" А Вы посмотрите на дату первого сообщения в том обсуждении. Тема создана буквально на днях (кстати, создана по просьбе режиссёра, и я сначала подумал, что режиссёра Вы об этом попросили).
- "Критерий "успешность" - очень даже объективный критерий. Считаем, кто чего сделал полезного и вредного из правителей, сравниваем с другими и всё становится ясно. По делам ведь судят, а не по словам." Это слишком примитивно и потому очень печально. Успешность сама по себе - это не объективный критерий. Нужно смотреть, какими способами эта успешность достигнута дефис получена. И Вы, сами того не подозревая, подтвердили мои слова, рассказывая про Гитлера и англо-саксов. Достигнуть больших результатов легко. Ставишь к Васе надзирателя с оружием и говоришь: "Вася, ты должен выполнить план на сегодня, иначе в конце дня я тебя убью". И план, о чудо, действительно выполнен. И если не считать дула над головой, то по бумагам очень даже красивая картинка получается. И я разве сказал, что надо судить по словам? Я сказал о расширении критерия. И про мобилизационную экономику в Вашей рецензии я прочёл, удобный термин. Это как раз то, о чём я написал: если не принимать во внимание дуло над головой, то вполне красивая такая мобилизационная экономика (ведь не мы же сами под этим дулом стояли, нам осталось только текст прочесть на белом листочке, что очень удобно). А попробуй достигнуть успеха без надзирателя (с хорошим окладом, кстати) за спиной.
- "У вас с логикой не лады... по балансу этих поступков и по сравнению этих «балансов» и выносится историческая оценка" С логикой у меня "лады", не пытайтесь выдать желаемое за действительное. Я об этом и говорил: выводить оценку по балансу "хорошего" и "плохого". Только сразу возникает вопрос: "хорошее" - оно на каком основании таковым считается? Т.е. опять же, возвращаясь к примеру выше: выполнен план - это хорошо, но вот незадача, дуло там над головой маячит.
- "Если бы у сильного правителя «снесло башню» (я буду говорит именно о таких) то она тут же оказалась бы в сырой земле." О, это печально вдвойне: неужели Вы все выражения понимаете буквально. Естественно, я употреблял фразу "сносит башню" не в буквальном смысле. Это означало, что человек поддаётся искушению (в данном случае искушению властью). И бдительности, и осторожности это никак не противоречит. "Либеральные ушки" - какая-то нелепая попытка задеть. Чего уж там - либеральная морда.
- "А кто отобрал эту сотню? Какие были условия? Без озвучивания условий это не репрезентативная выборка." Правильные вопросы в общем-то. Даже соглашусь, что такие вопросы стоит ставить. Но есть одно важное "но", и оно заключается в следующем: на каком основании человек, прочитавший вашу рецензию, должен больше поверить вашей выборке (не задокументированной, кстати) нежели выборке автора обсуждаемой книги? Мои дедушки и бабушки мне тоже рассказывали, и их воспоминания были не лестными. Но Ваши-то бабушки и дедушки правдивее моих, это уж как пить дать. Кстати, самые лестные впечатления от того времени обычно озвучивают те очевидцы, которые были в то время "палачами". И это тоже нужно учитывать в так называемой выборке, не так ли?
Специально для неокрепших школьных умов на каждом шагу в группе, на городских сайтах и в каждой афише по данному спектаклю указано ограничение 16+. Я ещё ниодного "неокрепшего школьника" на этом спектакле не видел, в том числе и на том показе, на котором присутствовали лично Вы.
- "текст можно охарактеризовать как «антисоветская пропаганда»"
Первая героиня всю историю говорит, что лучше ей было до переворота, и что самые светлые её воспоминания остались в СССР.
Во второй истории мальчика-еврея и его родителей закапывали в яму немцы, а не "советы".
В четвёртой истории человек весь свой рассказ возвращается к мысли, что в Советском союзе люди больше думали о других, чем о себе, и том, как ему ненавистно текущее рыночное мышление людей.
Вы же видите то, что хотите видеть.
- "Первая исполнительница рассказывает историю любви на фоне межнациональной резни в распадающемся Советском союзе"
Она рассказывает о любви, которая зародилась в Советском союзе и которая претерпевает серьёзные испытания и лишения в то время, когда Союза не стало.
- "Второй - про издевательства красноармейцев и «всей системы» над еврейчиком на фоне ВОВ... Можно сделать вывод, что немцы пришли освобождать русский народ от деспотизма Сталина"
Эмм, ещё раз: во второй истории мальчика-еврея и его родителей расстреливали и закапывали в яму (из которой он потом вылез) именно немцы, а не русские. И для этого даже не надо гуглить Бабий Яр, достаточно послушать слова со сцены. Вообще к нему плохо отнеслись и свои, и чужие.
Ну, и так далее. Всё в том же духе.
Мы говорим не просто об истории, а о людях в истории, об их личных переживаниях в то время, как эта история вершилась (с любыми оправданиями, коих множество). И поэтому в спектакле не озвучивается приверженность одному мнению (для этого есть политические трибуны, к коим мы себя не относим). И если эти люди в личных интервью Светлане (автору книги) могли сказать не угодные вам вещи, это не делает их плохими.
Вообще если задуматься над названием спектакля и книги (я понимаю, думать не на эмоциях сложно, но всё же попробуйте), то можно заметить, что название спектакля и книги - это нелестная характеристика именно сегодняшнему времени, а не прошлому советскому. Наше текущее время - это и есть время секонд-хэнд. Вся книга Светланы Алексиевич пропитана любовью к советским людям (но не к политическим дрязгам).
Но интереснее, конечно, выискивать происки пятой колонны, чем думать над названием. Это я тоже понимаю.
Приведение же в пример в обзоре про данный спектакль Макаревича и Собчак - ну, это полное невежество. Я могу объяснить такое невежество только тем, что статья была написана на эмоциях. И в общем-то Собчак - это не интеллигенция ни в каком месте. Это богема. Предлагаю Вам разобраться в понятиях, которыми Вы пытаетесь оперировать.
Андрей Веретенников прав - это всего лишь Ваше мнение. Почему мы продолжаем показывать спектакль "Время Секонд-хэнд"? Это Ваш вопрос в конце статьи. Наверное, потому что Ваше мнение не соответствует истине. Ответ на поверхности.
Reply
А что, в 16 лет много школьников обладает большим жизненным опытом? Умеют стряхивать лапшу с ушей? Хорошо знают историю и имеют собственное мнение по многим вопросам? В этом возрасте как раз люди очень сильно подвержены пропаганде.
- «Первая героиня всю историю говорит, что лучше ей было до переворота, и что самые светлые её воспоминания остались в СССР».
Не всю историю, а только в её начале, а потом начинается беспросветный мрак.
- «В четвёртой истории человек весь свой рассказ возвращается к мысли, что в Советском союзе люди больше думали о других, чем о себе, и том, как ему ненавистно текущее рыночное мышление людей».
Этот ответ я предвидел и на него есть ответ в рецензии.
- «во второй истории мальчика-еврея и его родителей расстреливали и закапывали в яму (из которой он потом вылез) именно немцы, а не русские… Вообще к нему плохо отнеслись и свои, и чужие».
Про немцев и в этой и в другой истории говорится совсем мало, часто нейтрально или даже положительно. А вот зверства красноармейцев расписываются во всех оттенках. О том, как влияют факты и эмоции на зрителя в рецензии тоже было написано.
- «для этого есть политические трибуны, к коим мы себя не относим».
Когда вы в спектакле публично и неоднократно даёте одну и ту же оценку (не важно какую) одному из самых успешных и оболганных правителей исторической России (как бы она не называлась) ваш спектакль, хотите вы того или нет, приобретает политический окрас.
- «И если эти люди в личных интервью Светлане (автору книги) могли сказать не угодные вам вещи, это не делает их плохими».
Люди могли рассказать автору всё что угодно. А автор потом выбрал те истории, которые соответствовали его задумке. А те, что не соответствовали - были слегка отредактированы. Например, эмоциональные акценты иначе расставлены или некоторые эпизоды из их историй были удалены. Этот трюк называется «ложь по умолчанию» - формально не ложь, а на слушателя производит совсем другое впечатление. Это я к тому говорю, что что бы люди не говорили автору - автор автором быть не перестаёт. И несёт ответственность за всё написанное, в том числе и за реплики, где фашисты представляются благодетелями. Как и те люди, что потом пересказывают этого автора.
- «Но интереснее, конечно, выискивать происки пятой колонны, чем думать над названием».
В названии больше смысла, чем в самом произведении?
- «Почему мы продолжаем показывать спектакль "Время Секонд-хэнд"? … Ответ на поверхности».
Чернуха, мокруха, порнуха - рецепт на все времена. Не? У вас ответ на поверхности, но почему то вы его не озвучиваете.
По большому счёту я всё уже сказал в рецензии. В спектакле есть какие-то попытки формально представить рассказы как объективное мнение жителей России, при всех её политических строях, но основное направление - эмоциональная подача только всего самого плохого, что было в её истории. И не надо разделять одну страну на части. Автор в негативном тоне пишет о разных её периодах, тем самым усиливая «чернушную» линию - плохо было всегда и иначе быть не может.
Reply
Не корректный вопрос. У каждого человека наступает ответственность при наступлении определённого возраста. Человеку просто стало столько-то лет, а он уже обладает неким набором прав и обязанностей. И не важно, кем он воспитывался (безответственными оболдуями или адекватными умными людьми). Потому что незнание не освобождает, как мы с вами знаем. Так и тут. 16 лет наступило, курс истории в школе дан. Если кто-то по своей умственной лени не захотел эту историю усвоить, то ответственность за эту лень лежит на самом этом человеке. Мы пользуемся системой ограничений, которая применяется во всём мире: ограничение по возрасту. На этом спектакле оно установлено. И, как мы знаем, "незнание законов (а в данном случае и истории) не освобождает". Никто не мешает Вам придумать другую градацию, более точную (не возрастную), и внедрить её. И если весь мир скажет: "Да, эта градация более точная и удобная, и давайте ею пользоваться", - то мы ею с радостью воспользуемся. А пока всё это выглядит как словесная эквилибристика.
- "Этот ответ я предвидел и на него есть ответ в рецензии."
Ответ про эмоциональное воздействие на зрителя только в определённые моменты не состоятелен, т.к. эмоционально в спектакле говорилось не только о так называемом "плохом", но и о "хорошем".
- "О том, как влияют факты и эмоции на зрителя в рецензии тоже было написано."
Я не хотел об этом говорить, но раз уж на то пошло. Третья актёрская работа, которую вы охарактеризовали как самую удачную, на самом деле в том показе была наоборот самой слабой (и не только по моему мнению). Поэтому это замечание вообще под большим вопросом. Например, Вы некоторые вещи даже не считываете. В то время как другие считывают. Вы же не думаете, что вы один единственный оставляете мнение на спектакль? Это я к тому, чтобы вы не думали, что я голословен. Например, говорить о чём-то в состоянии шока - это очень эмоционально. И такой приём там использовался. А говорить с предыханием и пафосом - это не эмоционально, а наигранно. И в этом плане самой неэмоциональной была как раз третья история. Являетесь ли Вы тем человеком, который верно увидел эмоциональные акценты, - вот более верхнеуровневый вопрос, который ещё открыт.
- "одному из самых успешных и оболганных правителей исторической России"
Вы пытаетесь выдать своё мнение за общепринятое. Критерий "успешность" - это не объективный критерий. Гитлер - тоже очень "успешный" правитель, страну поднял и сам поднялся.
Вообще, вы совсем не хотите понять мою мысль. Попробую в последний раз. Может, получится. У русских есть привычка либо возводить на пьедестал (но тогда уж возводить так возводить, оправдывая абсолютно всё и вся, любой поступок), либо же низвергать (и тогда тоже всё по полной в пух и прах, развинчивая каждый шаг). Реальность же такова, что любой человек может сделать сегодня хороший поступок, а завтра - плохой. Но вчерашний хороший не делает его Иисусом, а сегодняшний плохой не делает его Люцифером. Но главное - это то, что предыдущие заслуги не дают индульгенцию на будущие бесчинства. Но и будущие бесчинства не умаляют предыдущих заслуг. Власть "сносит башню". Самое тяжёлое испытание, которое может выпасть на долю человека - это испытание властью, так как соблазн слишком велик. И это частый сценарий правителей: сначала заслуги, получение признания народа и вроде как есть и правильные поступки и даже некоторые положительные подвижки, а потом искушение властью пересиливает и начинается "срыв башни" от ощущения собственной "великости". Но каждый человек - это просто человек, который может где-то поступить правильно, а где-то оступиться. Я не собираюсь вешать на него чёрную мантию, но и белую мантию вешать не советую.
Reply
Это заблуждение. Приведу пример. Берём воспоминания ста человек, живших во времена этого самого правителя (не до и не после, а именно во время). И в 95 из ста этих самых воспоминаний будет негативное впечатление об этом самом правителе. Соответственно, это не может быть политизацией, если люди того времени, тогда жившие, сами такие воспоминания и озвучивают (95 из 100). Это отражение реального мышления людей того времени. Если вы считаете, что это "ложь по-умолчанию" (в то время как я считаю, что такая позиция просто наивна) и если у вас есть другие 100 воспоминаний людей того времени с другими процентами "довольных" и "не довольных", то милости прошу: факты в студию. Я апеллирую к книге, основанной на сборнике интервью. Конечно, автор редактировал книгу и что-то выбирал. Наверное, у неё было больше историй на выбор и, наверное, не все вошли. Но я не думаю, что процент "довольных" и "не довольных" среди интервью от живших в то время сильно искривлён. И у меня по крайней мере есть сборник из воспоминаний против Ваших пока что голословных утверждений. Учебники истории пишутся кучкой людей, которые к тому же в то время и не жили, а воспоминания (и чем их больше, тем точнее по закону больших чисел) показывают, какие были тенденции в мышлении людей того времени.
- "В названии больше смысла, чем в самом произведении?"
Название - это далеко не маловажная часть любого художественного произведения. Пора бы это уже понимать.
- "У вас ответ на поверхности, но почему то вы его не озвучиваете."
Вообще-то я его озвучил, будьте внимательнее. Он заключается в предыдущем предложении. Суть ответа в том, что если ваше мнение изначально не истинно, то и сам вопрос "зачем/почему" не правомочен. То есть нужно ещё решить, истинно ли Ваше мнение, а потом задавать вопрос.
Желание найти в чём-либо (будь то спектакль или какое-либо другое явление) только белое и чёрное говорит о лени мышления. Между белым и чёрным есть множество оттенков. И судя по впечатлениям, оставленным к этому спектаклю многими зрителями (в том числе и крупными критиками на фестивалях, которые, представьте, знают и про Бабий Яр, и про историю России), они эти оттенки видят.
Reply
- «Ответ про эмоциональное воздействие на зрителя только в определённые моменты не состоятелен, т.к. эмоционально в спектакле говорилось не только о так называемом "плохом", но и о "хорошем"».
Ога, 97% плохого и 3% хорошего. Отличное соотношение!
- «Вы же не думаете, что вы один единственный оставляете мнение на спектакль?»
Не думаю, честно. Но в вашей группе ВК моё мнение почему то было единственным, хотя спектакль уже год как идёт.
- «Вы пытаетесь выдать своё мнение за общепринятое. Критерий "успешность" - это не объективный критерий. Гитлер - тоже очень "успешный" правитель, страну поднял и сам поднялся».
Вам может и удалось бы заболтать меня на теме театра, но ваше знание истории ввергает в уныние. Если и у остальных зрителей, которым «16 лет наступило, курс истории в школе дан» такие же знания истории, то спектакли подобно обсуждаемому - ещё один гвоздь в крышку гроба национально самосознания и достоинства.
Я не выдаю своё мнение за общепринятое. Я высказываю мнение нескольких очень уважаемых мною историков, к которому, как и я, прислушивается много людей.
Критерий "успешность" - очень даже объективный критерий. Считаем, кто чего сделал полезного и вредного из правителей, сравниваем с другими и всё становится ясно. По делам ведь судят, а не по словам.
Гитлер если и был успешным - то очень недолго, пока его накачивали средствами англо-саксы что бы потом натравить на СССР. Личность выдающаяся, но не совсем самостоятельная. Что этот, как вы говорите «успешный» деятель хорошего сделал хотя бы для своего народа? Привёл Германию к пропасти, за поражение в войне теперь расплачиваются многие поколения немцев, не имеющих к ней отношение. Нация народа-победителя, народа-воина потихоньку превращается в нацию-духовных импотентов, которые даже приезжих турков у себя в стране не могут заставить вести себя прилично. Ведь после поражения в войне те же англо-саксы не уставая промывают им мозги, что «сын в ответе за отца».
- «У русских есть привычка либо возводить на пьедестал… либо же низвергать... Реальность же такова, что любой человек может сделать сегодня хороший поступок, а завтра - плохой»
У вас с логикой не лады. Речь идёт о людях, которые все свои хорошие и плохие поступки уже совершили. И вот по балансу этих поступков и по сравнению этих «балансов» и выносится историческая оценка, если разум не замутнён и не стоит иных задач.
- «Власть "сносит башню"… И это частый сценарий правителей: сначала заслуги, получение признания народа и вроде как есть и правильные поступки и даже некоторые положительные подвижки, а потом искушение властью пересиливает и начинается "срыв башни" от ощущения собственной "великости"».
В ваших суждениях уже на раз проглядывали, мягко сказать, либеральные «ушки». Если бы у сильного правителя «снесло башню» (я буду говорит именно о таких) то она тут же оказалась бы в сырой земле. Такого «срыва» в принципе быть не может, потому что конкуренция очень высока, все хотят залезть наверх и надо постоянно быть бдительным и осторожным.
И частый сценарий совсем бывает другим - сначала острая внутриполитическая борьба, не на жизнь, а на смерть, а потом, после того как «демократы» по столбам развешаны появляется реальная возможность сделать что-то хорошее для своей страны. Увы, это не всё - ни один сильный правитель России не умер своей смертью и не оставил наследника. Это такая особенность нашей страны. Когда правители становятся старенькими и уставшими до них всё же «дотягиваются».
- «Соответственно, это не может быть политизацией, если люди того времени, тогда жившие, сами такие воспоминания и озвучивают (95 из 100)».
А кто отобрал эту сотню? Какие были условия? Без озвучивания условий это не репрезентативная выборка. Я лично знаком с четырьмя людьми, жившими в то время детьми или подростками - это мои бабушки и дедушки. Они разное рассказывали, и хорошее и плохое, но их слушать было интересно и хорошего было больше. О том же времени мне не раз приходилось читать, слышать по телевизору или лично от малознакомых людей - общий фон так же далёк от вашего спектакля.
Reply
Может быть, но не в моём случае. Я в вашем спектакле увидел главное - стремление деморализовать зрителя, унизить его национальное (от слова нация) самодостоинство. Я даже допускаю мысль что вы, (актёры, но не режиссёр) делали это не со зла, а в силу «данного курса истории». Это самое главное. Об этой вашей вредительской деятельности моя рецензия. Остальное я тоже увидел - попытки создать видимость объективности и даже вкратце рассказал об этом. Но остальное - второстепенно и я не считаю нужным об этом подробно распространяться.
Reply
Хорошая попытка, но меня уже понесло. И количество букв соответствует Вашему. Вы же закидали нашу группу ссылками на свою рецензию, что было не совсем корректно по причине большого количества созданных Вами постов: две ссылки я удалил, остальные две в темах обсуждений всё же оставил. Демократия как никак. Хотя мог бы включить внутри себя тирана и под корень, так сказать.
Можете считать, что я Вас забалтываю. И возможно, так и есть, предыдущий мой комментарий действительно был излишне многословен. Но сказав "А", будьте готовы услышать "Б". Или Вы ожидали молчаливого согласия на рецензию? Хотя не исключаю, что я, наверное, перегибаю палку, и мне уже тут говорят: "Зачем тебе это, только время зря тратишь". Просто я, видимо, слишком близко всё это воспринял.
- "Ога, 97% плохого и 3% хорошего. Отличное соотношение!"
Ога, и оно соответствует общим соотношениям плохих и хороших воспоминаний очевидцев.
- "в вашей группе ВК моё мнение почему то было единственным, хотя спектакль уже год как идёт"
А Вы посмотрите на дату первого сообщения в том обсуждении. Тема создана буквально на днях (кстати, создана по просьбе режиссёра, и я сначала подумал, что режиссёра Вы об этом попросили).
- "Критерий "успешность" - очень даже объективный критерий. Считаем, кто чего сделал полезного и вредного из правителей, сравниваем с другими и всё становится ясно. По делам ведь судят, а не по словам."
Это слишком примитивно и потому очень печально. Успешность сама по себе - это не объективный критерий. Нужно смотреть, какими способами эта успешность достигнута дефис получена. И Вы, сами того не подозревая, подтвердили мои слова, рассказывая про Гитлера и англо-саксов.
Достигнуть больших результатов легко. Ставишь к Васе надзирателя с оружием и говоришь: "Вася, ты должен выполнить план на сегодня, иначе в конце дня я тебя убью". И план, о чудо, действительно выполнен. И если не считать дула над головой, то по бумагам очень даже красивая картинка получается.
И я разве сказал, что надо судить по словам? Я сказал о расширении критерия. И про мобилизационную экономику в Вашей рецензии я прочёл, удобный термин. Это как раз то, о чём я написал: если не принимать во внимание дуло над головой, то вполне красивая такая мобилизационная экономика (ведь не мы же сами под этим дулом стояли, нам осталось только текст прочесть на белом листочке, что очень удобно).
А попробуй достигнуть успеха без надзирателя (с хорошим окладом, кстати) за спиной.
- "У вас с логикой не лады... по балансу этих поступков и по сравнению этих «балансов» и выносится историческая оценка"
С логикой у меня "лады", не пытайтесь выдать желаемое за действительное. Я об этом и говорил: выводить оценку по балансу "хорошего" и "плохого". Только сразу возникает вопрос: "хорошее" - оно на каком основании таковым считается? Т.е. опять же, возвращаясь к примеру выше: выполнен план - это хорошо, но вот незадача, дуло там над головой маячит.
- "Если бы у сильного правителя «снесло башню» (я буду говорит именно о таких) то она тут же оказалась бы в сырой земле."
О, это печально вдвойне: неужели Вы все выражения понимаете буквально. Естественно, я употреблял фразу "сносит башню" не в буквальном смысле. Это означало, что человек поддаётся искушению (в данном случае искушению властью). И бдительности, и осторожности это никак не противоречит.
"Либеральные ушки" - какая-то нелепая попытка задеть. Чего уж там - либеральная морда.
- "А кто отобрал эту сотню? Какие были условия? Без озвучивания условий это не репрезентативная выборка."
Правильные вопросы в общем-то. Даже соглашусь, что такие вопросы стоит ставить. Но есть одно важное "но", и оно заключается в следующем: на каком основании человек, прочитавший вашу рецензию, должен больше поверить вашей выборке (не задокументированной, кстати) нежели выборке автора обсуждаемой книги?
Мои дедушки и бабушки мне тоже рассказывали, и их воспоминания были не лестными. Но Ваши-то бабушки и дедушки правдивее моих, это уж как пить дать. Кстати, самые лестные впечатления от того времени обычно озвучивают те очевидцы, которые были в то время "палачами". И это тоже нужно учитывать в так называемой выборке, не так ли?
Reply
Leave a comment