Заметки методологического нуба.
Лекция, как и уточнил нам Петр Георгиевич, является переходным мостиком между двумя большими темами: Акт деятельности и Оргтехническая система; вводит на материале социологии представления об управлении. Георгий Петрович берет материал социологии, наложенный на исторические представления и исторический подход, и на этом материале нам показывает, что социумом в историческом масштабе можно управлять и что действие отдельного человека (акт действия, акт деятельности) вполне способно перевернуть ход истории. Таким образом, индивид встает в управляющую позицию по отношению к истории (этим и вводятся представления об управлении).
В пику этому материалу, недавно попалось на глаза интервью Сталина немецкому журналисту Эмилю Людвигу, где последний задал каверзный вопрос, цитирую:
Людвиг. Марксизм отрицает выдающуюся роль личности в истории. Не видите ли Вы противоречия между материалистическим пониманием истории и тем, что Вы всё-таки признаёте выдающуюся роль исторических личностей?
Сталин. Нет, противоречия здесь нет. Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю. У Маркса, в его "Нищете философии" и других произведениях, вы можете найти слова о том, что именно люди делают историю. Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придёт в голову. Каждое новое поколение встречается с определёнными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон-Кихота. Таким образом, именно по Марксу вовсе не следует противопоставлять людей условиям. Именно люди, но лишь, поскольку они правильно понимают условия, которые они застали в готовом виде, и лишь, поскольку они понимают, как эти условия изменить,- делают историю. Так, по крайней мере, понимаем Маркса мы, русские большевики. А мы изучали Маркса не один десяток лет.
Людвиг. Лет 30 тому назад, когда я учился в университете, многочисленные немецкие профессора, считавшие себя сторонниками материалистического понимания истории, внушали нам, что марксизм отрицает роль героев, роль героических личностей в истории.
Сталин. Это были вульгаризаторы марксизма. Марксизм никогда не отрицал роли героев. Наоборот, роль эту он признаёт значительной, однако, с теми оговорками, о которых я только что говорил.
На этом примере, очень хорошо видно, о чем идет речь, и это в полной мере перекликается с тем, что обсуждает Георгий Петрович, постулируя вопрос о «социальном действии» и способности человека это действие совершать.
Здесь стоит сказать о том, о чем выразился мой коллега, обсуждая эту последнюю лекцию:
Для меня последняя лекция, это больше рассказ о субъектности, о субъектном самоопределении…
…читая то, что говорил Георгий Петрович социологам, Петр Георгиевич, тем самым, показывал, презентовал нам субъекта в лице Георгия Петровича. Показывал, как выглядит, проявляется субъектное самоопределение в ситуации. Показывал, что такое самоопределение необходимо тогда, когда необходимо овладеть деятельностью. Что деятельностью овладевает субъект (субъекты).
Полностью соглашусь с этими тезисами. Хотя в своих рассуждениях Георгий Петрович почти не использует термин субъект, но говорит он именно об этом:
Человек может подключаться в разные машины, становясь их элементом и существуя некоторое время как их элемент; он делает это не только по принуждению других, но и по собственной охоте, увеличивая таким путем свою собственную мощь. При этом человек сам по себе всегда остается микрокосмом. Он несет в себе весь космос и является системой, в принципе независимой от всех других систем им создаваемых. Все это, как правило, происходит за счет отношения рефлексии.
И от себя добавлю, что субъектность, принципиально требует управленческой позиции. Только заняв управленческую позицию можно реализовать субъектность. А если взять шире, то, конечно, можно сказать и так, что, только заняв деятельностную позицию можно реализовать субъектность.
Кстати, отдельно, хотелось бы заострить внимание на функции и роли социологии, которую в данных лекциях определил Георгий Петрович, мне кажется это важно:
Какого бы социолога мы ни взяли, его работы всегда призваны выполнять определенную служебную роль в нашей деятельности. Эта служебная роль состоит в том, чтобы предусматривать и учитывать социально-исторические аспекты нашей сознательной, целенаправленной деятельности. А если это так, то мы, чтобы совершить тот прорыв, о котором я все время говорил, должны учесть этот момент и рассмотреть социологические знания в их основной служебной функции, т.е. в контексте тех практических социально-исторических задач, для решения которых они формируются. Вот к чему мы приходим в ходе этих рассуждений и вот то, в чем я должен был вас убедить, если, конечно, мне повезло.
Так и напрашивается на язык определение: Социология - служанка исторического действия:)
А, в общем-то, к чему все это? Наверное, надо полагать, что если мы планируем относиться к методологии деятельностно, а не умозрительно, то это все про нас. Ну, может про нас, но только тех - которые в будущем. Т.е. это мы должны стать СУБЪЕКТАМИ (мы, те, кто пытается освоить методологический подход и сделать его содержанием собственной жизни). Это мы должны ассимилировать историю, захватить ее мыслью и сделать объектом управления, сделать управленческий ход по отношению к социуму. Это мы должны используя социологию, как науку, просчитать последствия наших ходов и совершить именно такие действия, которые приведут к оптимальному, с нашей точки зрения, результату.