Заметки методологического нуба.
Комментарии к 28-й лекции.
Наконец-то мы подошли к заключительному этапу второго цикла лекций, который посвящен подведению итогов всего цикла и выделению основного содержания и основных достижений теоретико-деятельностного периода.
По-хорошему, стоит пробежаться по всем лекциям и обновить свое понимание, но я не знаю такого героя, который на это сподобится. Ведь всего во втором цикле было 14 лекций, каждая в среднем так страниц на 30, получается около 400 страниц текста. Если читать вдумчиво, с пометками и параллельными суждениями, то получается примерно по 4 минуты на страницу, итого 1600 минут, то бишь, этак 26 с лишним часов. Другими словами, если уделять дисциплинированно по паре часов в день на повторение лекций (что не у многих может получиться), то выходит две недели напряженного чтения. Или другой вариант, отправляем всех родственников на дачу, сами запираемся в квартире на выходные и по 13 часов в день штудируем гранит методологии. Тоже ничего. Второй вариант даже симпатичней. Есть еще третий вариант. Те, кто удосужился по ходу работы с лекциями делать конспекты, могут пробежаться по своим записям и это займет куда меньше времени.
Но оставим в стороне гипотетические рассуждения и вернемся к содержанию лекции. И здесь надо отметить, что лекция оказалась супер короткой. Было выделено 9 ключевых пунктов, характеризующих весь цикл лекций и соответственно весь теоретико-деятельностный период, а именно:
1. Схема ВДиТК окончательно закрепила антипсихологическую линию в работе ММК.
2. Культура была введена через процесс трансляции в рамках схемы воспроизводства деятельности, а не через коммуникацию, как это вводится в большинстве случаев сегодня.
3. Культурное достаточно жестко противопоставляется социальному.
4. За счет противопоставления производства и клуба вводятся основы для системо-деятельностной социологии.
5. Схема ВДиТК задает пространство для функционального определения целого ряда социальных и социо-культурных институтов, например, институт образования.
6. Схема ВДиТК становится основанием для социо-культурного и даже культурно-исторического самоопределения методологии, а соответственно кружка и самого Георгия Петровича.
7. Теория деятельности, базирующаяся на схеме воспроизводства, претендует на то, чтобы занять место онтологического основания для всех социальных и гуманитарных наук.
8. Появляется вторая категория системы.
9. На материале схемы воспроизводства происходит переход к более сложным техникам схематизации и соответственно к более сложным схемам категориального характера или как это позже называл Георгий Петрович - понятийно-фокусной схематизации.
Вот такой набор ключевых моментов, которые необходимо зафиксировать, чтобы выделить основные достижения теоретико-деятельностного периода.
По результатам последующей дискуссии и обсуждения, хотелось бы выделить попытку Веры Леонидовны проблематизировать ряд утверждений, зафиксированных Петром Георгиевичем. Естественно, Петр Георгиевич себя проблематизировать не дал, но некоторые дополнительные грани теоретико-деятельностного периода, мне кажется, удалось приоткрыть.
Лично меня заставило серьезно задуматься утверждение, что Георгий Петрович всю свою жизнь строил в соответствии с принципом воспроизводства. Сперва, я не понял в чем тотальность (по отношению к жизни) этого подхода. Что значит строить так всю свою жизнь? Ну, понятно, что надо создавать собственную школу и готовить учеников (соратников) - это укладывается в рамки схемы. Понятно, что надо самому соответствовать культурно-нормативным принципам, т.е. реализовывать те нормы, которые ты для себя определил как основные, а не «сливать» их при первом удобном случае. Но в жизни же есть и много чего другого?
И только чуть позже я понял, в чем заключалась тотальность этого подхода для Георгия Петровича. Видимо в одной из генеральных целей его жизни, которую он реализовывал до самого конца. А именно, подготовку новых элит для страны. Конечно же, это был культур-технический заход и этому была посвящена вся жизнь.
С другой стороны, указание Веры Леонидовны на то, что схема многих знаний являлась не менее онтологической для Георгия Петровича, и он ее также клал в основание своей жизни, причем не умозрительно и теоретически, а практически - для меня не вызывает сомнений. В конечном итоге, чем как не следованием схеме многих знаний оказались те большие этапы работ, которые в течение жизни кружка сменяли друг друга? Ведь Георгий Петрович, находя в себе силы и смелость отложить результаты предыдущих этапов работ в сторону, начинал разворачивать совершенно иные направления исследований, теряя учеников, попадая под критику, становясь в каком-то смысле предателем для соратников. Что это, как не практическая реализация схемы многих знаний?
Хотя, надо отметить, что вопрос соотношения этих двух схем в рамках реальной жизни человека остается более чем сложным. И что там на что влияет, что является первичным, а что вторичным - это еще надо осмыслять. Одно дело проблематизировать собственные разработки и исследования, и другое дело проблематизировать всю свою жизнь и, например, уехать в Индию.
Не знаю в силу каких причин, но для меня идея многих знаний играет ключевое значение в моей жизни и, в общем-то, позволяет эту жизнь наполнено проживать. Но и я отдаю себе отчет в том, что она же задает проблему экзистенциальных рисков, так сказать риска по жизни. Можно прожить лет 20-30 занимаясь каким-то экзистенциальным делом, а потом вдруг понять, что ошибочка вышла и что на самом деле все по-другому и что все, что ты делал - это оказалось не важным, коту под хвост. Это серьезный вызов. Не думаю, что стоит по этому поводу убиваться, но и не учитывать подобных рисков, принимая решение опереться на схему многих знаний - нельзя. Наверное, надо относиться к этому как к должному.
А в заключение, хочу напомнить, что мы входим в новый цикл работ, связанных с освоением представлений об акте деятельности. Мне этот этап представляется более легким, возможно в силу того, что я уже много лет использую эту схему в своей управленческой практике, и она мне кажется, что ли более прикладной, тактической, в отличие от схемы ВДиТК, которая претендует в большей степени на онтологичность.
Но заинтриговало воспоминание Веры Леонидовны, когда она устами одного из участников ММК 70-х годов процитировала: «Ведь у Георгия Петровича есть две схемы деятельности. Схема акта деятельности для него самого и схема ВДиТК для всех остальных!»
Похоже на правду и вселяет определенный заряд на следующий этап.