>> поэтому терапевтическая ценность эффекта плацебо в медицине, по современным научным представлениям, крайне мала[4]
Во-первых, по ссылке [4] я таких слов не нашёл.
Во-вторых, обе ссылки [3] и [4] - они про исследования борцунов с гомеопатией. Соответственно, у них была задача доказать необходимость именно нормальной классической медицины, а особенно фармакологии. Их идеологии плацебо тоже вредило, евпочя. Я бы скептически относился к их выводам - у них свой bias )
В-третьих, и в этой статье на Вики, и в резюме к статьям вообще стараются избегать цифр с процентами. Лично мне резюме вообще не понравились, мутные они. Я бы им без анализа текстов им не доверял.
Для сравнения: вот публикация общего характера с НОРМАЛЬНЫМИ ссылками на двойные сплошные:
>> Многочисленными исследованиями на многих тысячах лиц выявлено, что плацебо-эффект (один из трех видов) наблюдается в среднем у трети (33%) здоровых и больных различными заболеваниями.
Ну и там дальше предсказуемые рассказы про эпилепсию, наркоманию и проч., где психосоматика реально играет большую роль. Это не отрезанная нога.
a) Ответ: Подробно эффект плацебо рассмотрен в Приложении № 2. Кратко: Ожидания пациента действительно могут повлиять на восприятие эффективности препарата. Плацебо может несколько облегчить страдания, уменьшить боль или тошноту, но при этом его применение не может изменить течение болезни, то есть терапевтическая ценность эффекта плацебо в медицине, по современным научным представлениям, крайне мала [12].
Ссылка 12:
12. Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Placebo interventions for all clinical conditions. Cochrane Database Syst Rev 2010, (1):CD003974
Собственно, я вообще не понимаю, почему Вы считаете, что данное исследование можно использовать в аргументации про % населения, восприимчивых к плацебо.
Для начала, люди волюнтаристски оценивают как biased более 90% всего материала: "We regarded the risk of bias as low in only 16 trials (8%)". При этом неясно, в какую сторону biased.
Во-вторых, непонятно, сравнивают они плацебо с non-treatment или с лечением, хотя это может я тупой.
Но самое главное - они смотрят "среднюю эффективность плацебо по больнице" - и удивительно, что там хоть какой-то эффект есть. Правильным, пмсм, является подход Лапина, когда он выделяет четыре "кластера": позитивно-восприимчивых, негативно-восприимчивых, микстов и невосприимчивых. И дальше смотрит, при каких диагнозах и каким образом мы на это распределение можем повлиять.
А мешать всех в одну кучу - явно не способ определить их процент в популяции, Вам не кажется? Вот чисто методологически, ответьте мне - как одно к другому относится?
2) Я вот, скажем, про себя знаю, что я не плацебо-восприимчивый, или, возможно, отрицательно-восприимчивый. Поэтому, скажем гомеопатия мне не показана, я в такую дурь поверить не могу ;) А вот кто верит - тем вполне может и помогать. Главное, рак и сепсис не лечить гомеопатией.
3) Но у меня есть лично знакомый пример излечившегося от астмы, которого "перемкнуло" после того, как он понял, что ему от ночного приступа помог "незаряженный" ингалятор. То, что он не заряжен - понял только утром, и всё - как рукой астму сняло. Хотя, кстати, других подобных случаев я не знаю, т.е. он явно как исключение проходит.
Именно.
>> поэтому терапевтическая ценность эффекта плацебо в медицине, по современным научным представлениям, крайне мала[4]
Во-первых, по ссылке [4] я таких слов не нашёл.
Во-вторых, обе ссылки [3] и [4] - они про исследования борцунов с гомеопатией. Соответственно, у них была задача доказать необходимость именно нормальной классической медицины, а особенно фармакологии. Их идеологии плацебо тоже вредило, евпочя. Я бы скептически относился к их выводам - у них свой bias )
В-третьих, и в этой статье на Вики, и в резюме к статьям вообще стараются избегать цифр с процентами. Лично мне резюме вообще не понравились, мутные они. Я бы им без анализа текстов им не доверял.
Для сравнения: вот публикация общего характера с НОРМАЛЬНЫМИ ссылками на двойные сплошные:
ПЛАЦЕБО и ТЕРАПИЯ, ЛАПИН И. П. http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/placebo/placebo1.php
>> Многочисленными исследованиями на многих тысячах лиц выявлено, что плацебо-эффект (один из трех видов) наблюдается в среднем у трети (33%) здоровых и больных различными заболеваниями.
Ну и там дальше предсказуемые рассказы про эпилепсию, наркоманию и проч., где психосоматика реально играет большую роль. Это не отрезанная нога.
Reply
Цитата. Стрю4:
a) Ответ: Подробно эффект плацебо рассмотрен в Приложении № 2.
Кратко: Ожидания пациента действительно могут повлиять на восприятие
эффективности препарата. Плацебо может несколько облегчить страдания, уменьшить
боль или тошноту, но при этом его применение не может изменить течение болезни, то есть терапевтическая ценность эффекта плацебо в медицине, по современным научным представлениям, крайне мала [12].
Ссылка 12:
12. Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Placebo interventions for all clinical conditions. Cochrane Database Syst Rev 2010, (1):CD003974
Abstract
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20091554
Надеюсь воспомоществоание поможет...
Reply
Собственно, я вообще не понимаю, почему Вы считаете, что данное исследование можно использовать в аргументации про % населения, восприимчивых к плацебо.
Для начала, люди волюнтаристски оценивают как biased более 90% всего материала: "We regarded the risk of bias as low in only 16 trials (8%)". При этом неясно, в какую сторону biased.
Во-вторых, непонятно, сравнивают они плацебо с non-treatment или с лечением, хотя это может я тупой.
Но самое главное - они смотрят "среднюю эффективность плацебо по больнице" - и удивительно, что там хоть какой-то эффект есть. Правильным, пмсм, является подход Лапина, когда он выделяет четыре "кластера": позитивно-восприимчивых, негативно-восприимчивых, микстов и невосприимчивых. И дальше смотрит, при каких диагнозах и каким образом мы на это распределение можем повлиять.
А мешать всех в одну кучу - явно не способ определить их процент в популяции, Вам не кажется? Вот чисто методологически, ответьте мне - как одно к другому относится?
2) Я вот, скажем, про себя знаю, что я не плацебо-восприимчивый, или, возможно, отрицательно-восприимчивый. Поэтому, скажем гомеопатия мне не показана, я в такую дурь поверить не могу ;) А вот кто верит - тем вполне может и помогать. Главное, рак и сепсис не лечить гомеопатией.
3) Но у меня есть лично знакомый пример излечившегося от астмы, которого "перемкнуло" после того, как он понял, что ему от ночного приступа помог "незаряженный" ингалятор. То, что он не заряжен - понял только утром, и всё - как рукой астму сняло. Хотя, кстати, других подобных случаев я не знаю, т.е. он явно как исключение проходит.
Reply
Leave a comment