Является ли "коммунизм" эволюцией этической и нравственной мысли христианства? Я думаю, что да, потому что мысль и там, и там идёт о нормах для "нового человека". Просто надо признать, что и там, и там зашли в тупик, не повели "работу" от этапа к этапу к постоянно сознаваемой и уточняемой большой цели. Но в таком случае между двумя "концепциями"/мироощущениями нет неразрешимых противоречий по "содержанию", да и по "форме" тоже, хотя, на поверхностный взгляд, именно что по "форме" существует наибольшее раздражение (сейчас прежде всего к церковникам - они на "коне", а статус приобщённых к "религии" делает их чуть ли не "неприкасаемыми", к дополнительной вящей злости и раздражению критиков). Примирение и взаимодействие (я пока не замахиваюсь на "синтез") возможны исключительно при спокойном критическом сравнении и сопоставлении "содержания" в общих рамках осознания недостатков и "болевых точек" у обеих сторон. Без бережного и взаимоуважительного отношения тут нельзя.
Просто давить "радикалов" тут необходимо, но недостаточно.
Хорошо бы составить "таблицу", сопоставляющие какие-то краеугольные концепции коммунизма и христианства-православия. В чём общее? В чём различие? Цели, ценности, методы - нужно что-то наглядное, позволяющее начать сопоставительный и сравнительный анализм. А различия вполне можно обосновать разницей моментов исторического развития. Тогда можно будет перейти от общих фраз и частных бесед к некой реально новой "точке отсчёта".
В коммунизме нормы - абсолютно вторичны. Первична экономика. Отсутствие эксплуатации человека - человеком при коммунизме есть следствие БЕССМЫСЛЕННОСТИ ТАКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ при определенном уровне развития производительных сил. Грубо говоря, зачем вам эксплуатировать кого-то если у вас есть волшебная палочка - то есть надлежащая технология, а вовсе не "мораль". Мораль следует за производительными силами, а не наоборот.
Не говоря о том, что на религии ничего хорошего не построить в принципе. Ибо религия - есть ОБМАН в самой вульгарной форме, обман, рассчитанный на невежество
>В коммунизме нормы - абсолютно вторичны. Первична экономика
А вот я считаю, что наоборот. Скорее это "социализм" про экономику, а вот "коммунизм", он как раз про "нового человека". Я вот люблю Макаренко и Дзержинского. Они не отрицают значимости "экономики". Вот как Макаренко апеллирует к "экономике":
>А между тем зарплата - очень важное дело. На получаемой зарплате воспитанник воспитывает уменье координировать личные и общественные интересы, попадает в сложнейшее море советского промфинплана, хозрасчета и рентабельности, изучает всю систему советского заводского хозяйства и принципиально становится на позиции, общие со всяким другим рабочим. Наконец приучается просто ценить заработок и уже не выходит из детского дома в образе своеобразной беспризорной институтки, не умеющей жить, а обладающей только «идеалами».
>Коммунары хохотали на совете командиров и ругали Соломона Борисовича за «халтуру», но у нас уже был промфинплан, а промфинплан - дело священное.
>промфинплан есть лучший воспитатель
И даже промышленному производству:
>>>>>>>>>>>>
А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было. Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно поэтому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень глубокая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине. Во всяком случае, для меня было ясно, что очень многие детали в человеческой личности и в человеческом поведении можно было сделать на прессах, просто штамповать в стандартном порядке, но для этого нужна особенно тонкая работа самих штампов, требующих скрупулезной осторожности и точности. Другие детали требовали, напротив, индивидуальной обработки в руках высококвалифицированного мастера, человека с золотыми руками и острым глазом. Для многих деталей необходимы были сложные специальные приспособления, требующие большой изобретательности и полета человеческого гения. А для всех деталей и для всей работы воспитателя нужна особая наука. Почему в технических вузах мы изучаем сопротивление материалов, а в педагогических не изучаем сопротивление личности, когда ее начинают воспитывать? А ведь для всех не секрет, что такое сопротивление имеет место. Почему, наконец, у нас нет отдела контроля, который мог бы сказать разным педагогическим портачам: - У вас, голубчики, девяносто процентов брака. У вас получилась не коммунистическая личность, а прямая дрянь, пьянчужка, лежебока и шкурник. Уплатите, будьте добры, из вашего жалованья.
<<<<<<<<<<
У Макаренко всё подчинено и всё взаимозависимо с воспитанием! И я убеждён, что это, и что только такая взаимоувязанность являются полноценными для понимания таких масштабных и по разному понимаемых понятий как "коммунизм" или "христианство". И уж, простите, но в христианстве очень серьёзно (и с успехом) относились к воспитанию и "воспроизводству" "христиан". "Коммунизм" - это светская эволюция того же самого процесса, потому что христианство во многом зашло в тупик - с одной стороны "догматизировалось", а с другой стороны впало в ступор от стремительности развития науки и техники - морально устарело и стало стремительно замещаться в качестве инструмента познания и понимания как мироздания, так и человека. У меня есть крамольная мысль, что христианство без отживших своё догм и форм, но с центральной в нём идеей служения и развития (притча о таланте) - это и есть реальный коммунизм. "Коммунизм" должен воспитывать коммунистов и ставить всё на службу этому!
Плановая распределительная система - она, по ходу, как жизнь без религии :) Возможна теоретически и даже практически. Но кто сказал, что при нынешних людях возможно и первое и второе? :)))) (p.s. возможно, мы в этом даже наглядно убедимся :)))
Я сильно порекомендую книгу Булычёва "Посёлок". Она на самом деле непростая и вопросы там затрагиваются очень важные.
И да, простейший пример "коммунистов на необитаемом острове" сразу ломает все левацкие догмы о том, что коммунизм прежде всего про экономику. Ну нет на необитаемом острове никакой экономики! А люди есть, и они должны оставаться людьми и коммунистами. А "экономика" будет - справедливое распределение и перераспределение обязанностей и ответственности. Коммунистические люди смогут договориться не переругавшись, а вот эгоисты переругаются, а переругавшись поубивают друг друга даже если попадут в условия чуть ли не райские - повод всегда найдётся.
>Плановая распределительная система - она, по ходу, как жизнь без религии :) Возможна теоретически и даже практически. Но кто сказал, что при нынешних людях возможно и первое и второе? :)))) (p.s. возможно, мы в этом даже наглядно убедимся :)))
Потому ходят и бродят мысли про "разрушить до основания". Кажется, что разрушить и начать строить новое делает внедрение новых схем и концепций реалистичнее. Это и так, и не так. Это очень сложный разговор и для него нужны спокойные, компетентные люди.
Я считаю ключевым понятие "эксплуатации", но я понимаю его шире. Во многом, очень многом, в том числе на уровне межличностных отношений она присутствует. Реформировать "натянутые" социальные, межличностные отношения как раз таки можно потихоньку находя и выправляя "эксплуатацию" то там, то здесь. Этому надо широко и грамотно учить. Это не "либерализация" и "либертарианство", это что-то новое и не менее масштабное. Это было бы хорошой формой для деятельного коммунистического сознания проявить себя практически и политически.
Прочитаю на досуге, но договариваться между собой - это свойство не только коммунистов но и всех вменяемых людей :)) В мире полно закрытых сообществ, и отношения там очень серьезно завязаны на социальность. Эгоистов достаточно быстро принуждают к социальному поведению или вообще уничтожают. Экстремальный эгоизм в нашем обществе культивируется только для того, чтобы ослабить некоторые классы, в жизни он плохо работает...
"Эксплуатация" - совершенно непонятный термин, потому что под него все варианты кооперации подогнать можно. Как в детстве. Ты с другом покурил за школой - "он на тебя влияет дурно", не разбираясь в сути отношений. Если один подметает двор, а второй ему выделяет 1 тыр - кто кого эксплуатирует? А если 1M$ за тот же двор - кто кого? :)
> Коммунистические люди смогут договориться не переругавшись
Любые, понимающие жизнь - смогут. Практика СССР и не только она - многое показывает. Например, что реально социалистические образования должны серьезно защищаться от некачественного человеческого материала. Так что единого социализма для всех на Земле не будет, капитализм и рынок пока не на что заменить. Но вот как система хозяйствования, социализм - эффективнее, и это реально так. Вообще, марксизм-ленинизм требует к себе переосмысления с учетом новых реалий. А превратился в догму. Вон, КПРФ - чьи интересы защищает?
>Прочитаю на досуге, но договариваться между собой - это свойство не только коммунистов но и всех вменяемых людей :)) В мире полно закрытых сообществ, и отношения там очень серьезно завязаны на социальность. Эгоистов достаточно быстро принуждают к социальному поведению или вообще уничтожают. Экстремальный эгоизм в нашем обществе культивируется только для того, чтобы ослабить некоторые классы, в жизни он плохо работает...
Прочитайте, есть ещё и аудиокнижки (две разные озвучки).
Эгоизм - это нечто естественное, и если его в себе истребить, живя в обществе в которым мы живём, то последствия для такого человека будут самые печальные. Тут нельзя просто взять и начать "клеймить". Даже при "коммунизме", убеждён, в людях останется малая щепоть здорового эгоизма. Мне отчего-то кажется, что чувству справедливости необходимо чувство эгоизма, хотя бы в качестве "измерительного инструмента".
>"Эксплуатация" - совершенно непонятный термин, потому что под него все варианты кооперации подогнать можно. Как в детстве. Ты с другом покурил за школой - "он на тебя влияет дурно", не разбираясь в сути отношений. Если один подметает двор, а второй ему выделяет 1 тыр - кто кого эксплуатирует? А если 1M$ за тот же двор - кто кого? :)
Я думал над этим. Я с вами согласен в том, что понятие "эксплуация" очень общее и очень разное. В этом и есть его "плюс" в качестве какого-то компонента для "целеполагания", для поиска, определения и разрешения (социальных) несправедливостей. Мне кажется, что для определения понятия "эксплуатации" необходимо дать определение понятию "отчуждение" (от ерунды, от важного или даже сущностного). Через "отчуждение" мы сможем дать формальное и общее определение "эксплуатации", которое потом в свою очередь можно будет разбить на пригодные для практического употребления "подпонятия": экономическая эксплуацтация, социальная эксплуатация, производственная эксплуатация, бытовая эксплуацитация, творческая, научная, иерархическая, национальная, межгосударственная... И тогда у нас будут понятия, которые будут точнее нам описывать действительность и подсказывать нам что, где и как делать.
>Любые, понимающие жизнь - смогут (договориться не переругавшись).
Мне кажется, что вы упрощаете. Во-первых, "понимающие жизнь" могут понимать её по разному, во-вторых, очень многое зависит от условий и обстоятельств, в-третьих, "понимание жизни" само по себе не "формализуемо", а вместе с этим - непредсказуемо.
>Например, что реально социалистические образования должны серьезно защищаться от некачественного человеческого материала.
Я думаю, что речь должна идти и о "защите", и о "нападении". А речь, в сущности, как я это понимаю, должна идти о воспитании.
>Так что единого социализма для всех на Земле не будет, капитализм и рынок пока не на что заменить.
А я не вижу кругом сплошного капитализма и сплошной рынок. Произошла "гибридизация", от страны к стране различная, и последствия этой гибридизации или комбинирования ещё предстоит оценить. Я немножко вожусь с моделами прогнозирования (для временных рядов) и гибридные модели, которые комбинируют в себе отдельные подходы, дают ошибку в предсказании не больше, чем каждый подход сам по себе, и являются куда более устойчивыми как к отдельным "выбросам", так и к структурным изменениям в поступающих данных. Так что с тезисом:
Ну, любая школьная практика показывает, как люди мгновенно сбиваются в стаю... например, для травли кого-нибудь. И вообще склонны моментально создавать общественные формации. Аутисты и эгоисты - это тенденция последних десятилетий...
> Я думаю, что речь должна идти и о "защите", и о "нападении". А речь, в сущности, как я > это понимаю, должна идти о воспитании
Это да, согласен. Но даже с учетом воспитания и прочего - не должно быть безвыходного барьера для тех, кто не понимает социализма. Наоборот - должен работать фильтр. Проявил нехорошие качества - билет в зубы и в эмиграцию.
> Эгоизм - это нечто естественное
Тоже до определенного предела... Вообще, конечно, от человеческой природы уйти тяжело, ее надо обязательно принимать во внимание. Хотя, человек развивается...
> А я не вижу кругом сплошного капитализма и сплошной рынок
Так просто на международном рынке играют крупные ребята - и каждый уходит от капитализма внутри себя для достижения каких-либо преимуществ... До капитализма, в принципе, людям тоже надо эволюционировать, не все к нему готовы :)
>Ну, любая школьная практика показывает, как люди мгновенно сбиваются в стаю... например, для травли кого-нибудь. И вообще склонны моментально создавать общественные формации. Аутисты и эгоисты - это тенденция последних десятилетий...
Я прокомментировал вашу конкретную фразу
>>Любые, понимающие жизнь - смогут (договориться не переругавшись).
Мне не кажется, что новым комментарием вы продолжаете именно её. Я не вполне понимаю, какую мысль вы хотите здесь выразить и "оформить".
>Это да, согласен. Но даже с учетом воспитания и прочего - не должно быть безвыходного барьера для тех, кто не понимает социализма. Наоборот - должен работать фильтр. Проявил нехорошие качества - билет в зубы и в эмиграцию.
>>>>>>>>>>>>> Физик Рен Боз совершил выдающееся открытие, но для его проверки необходимо провести опасный и энергозатратный эксперимент планетарного масштаба. Из-за высокой степени риска, в реализации эксперимента ему было официально отказано. Несмотря на запрет, Мвен Мас, сменивший Дара Ветра на посту заведующего Внешними Станциями, помогает Рену Бозу, совершая, таким образом, должностное преступление. Эксперимент завершается катастрофой: Рен Боз тяжело ранен, орбитальная установка разрушена; добровольцы, участвовавшие в эксперименте, погибли. Мвен Мас раскаивается в своём поступке и добровольно удаляется в изгнание на Остров Забвения - убежище для тех, кто желает скрыться от общества или жить, как в прежние времена. <<<<<<<<<<<<
>Тоже до определенного предела... Вообще, конечно, от человеческой природы уйти тяжело, ее надо обязательно принимать во внимание. Хотя, человек развивается...
Я тоже так думаю. Я очень люблю книгу "Белые одежды" Дудинцева и даже написал по этому поводу небольшое эссе:
Так там по поводу "человеческой природы" есть отличный "фрагмент":
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
- Правильно начинаешь разговор. - Свешников соскользнул на «ты» и сам этого не заметил. Видимо, он все еще сидел на своей коновязи, в своем двадцатом году. Это чувствовалось, он сегодня был несколько иным. - Правильно поставил вопрос. А вот отвечать придется с подходом. У Достоевского сказано, ты помнишь? В «Преступлении и наказании». Он говорит, что господа социалисты все хорошо с помощью логики рассчитали, но не учли одного - натуры человека. А с одной логикой, Достоевский говорит, нельзя через натуру перескочить. Логика предугадает три случая, а их миллион. Коммунисты тоже натуру не учли. И не поставили вовремя преграду. Для миллиона случаев. А надо было попытаться. И дальше так себя вели, не ставили преграду. Как будто натуры нет, а одно только социальное происхождение. Может быть, уже и умышленно. Потому что, когда вопрос начал всерьез возникать, натура уже крепко сидела там, где ей и хотелось сидеть. И ее тоже звали «товарищ». От нее-то, от натуры, все и пошло. Что цели сначала были святыми - по себе скажу. Некоторые моего генерала фанатиком называют. За черные глаза. А какой он фанатик? Фанатики не едят сало в одиночку, тайком от всех. Накрывшись одеялом с головой. Должностей не ищут. И смерти не боятся. Фанатик - я, Федор Иванович. Тебе одному откроюсь. Чувствую, тебе могу открыться. И вообще, тебе первому признаюсь. Потому что получится пустое, болтовня, если направо-налево начать говорить. А там и не заметишь, как вместо дела пойдут одни, Федор Иванович, слова. Натура начнет свое делать. Ее никто не видит, она во внутреннем нашем конусе. За ней каждый должен сам смотреть. А это занятие - на любителя. На ре-едкого любителя… Все мы тогда, когда на коновязи сидели, думали - в классах все дело. А классовая борьба тоже требует понимания особенностей натуры. А мы тогда только напрямик. Мой-то генерал был ведь беднота из бедноты. Помнишь фото, худой какой? В-идел я и его мать. Баба такая в платке. Темнота! Кто же мог подумать, что нашего Кольку Ассикритова - на парашюте к нам из того мира? Из мира наживы и эгоизма?
Никакой "-изм" не может попирать, подменять или наплевать на "психологию". "Психология" пищит и сопротивляется, а потом скидывает "нечеловеческое" ярмо "-изма", тесноту его "языка" и духоту его "формул". А всё потому, что люди путают "масштаб", масштабируемость и заложенную определённую _функциональность_ (!!!) таких концепций. И не мудрено. За любым понятием должно быть содержание, за любым определением тоже должно быть содержание, иначе определение перестаёт быть адаптируемым к новым условиям, и в новых условиях применяться не должно. Ну что такое классы сейчас? В чём разница между старыми-новыми "классами" и теми же "стратами"? Ну как можно такое понятие использовать (без, хотя бы, кавычек, подчёркивая тем самым субъективизм вкладываемого в слово содержания) и надеяться, что тебя поймут, как тебе хочется быть понятым, а не как попало? Всё это просто питательнейшая почва для склок и конфликтов, потому что "невидимое" различие в понимании самым естественным образов вызывает трения и раздражение. "Помехи" в средстве коммуникации - глупейший повод для того, чтобы поссориться.
>Так просто на международном рынке играют крупные ребята - и каждый уходит от капитализма внутри себя для достижения каких-либо преимуществ... До капитализма, в принципе, людям тоже надо эволюционировать, не все к нему готовы :)
Не "преимуществ", а внутренней стабильности. Потому что все поняли, что оголтелый капитализм просто тупо "пожирает" людей, что лишь усугубляется если нет новых пространств для осваивания.
На самом деле "капитализм" - это очень просто, а потому понятно и эффективно - это простая и единственная шкала успеха - рост и динамика твоего "капитала". Всё. Тот же "феодализм" - это достаточно сложно, а "капитализм" - это очень просто. Только тут же начинают вылезать проблемы... Это и проблема "наследования", потому что жизнь "капиталиста" конечна. Ну а в своей "предельности" "капитализм" - это выжженная земля с одной неимоверно огромной горой "сокровищ" вперемежку с костями, на вершине которой лежит одинокий "счастливый" скелет капиталиста-"победителя". Так что куда тут людям "эволюционировать" я не понимаю.
На самом деле я считаю "капитализм" полезной и даже необходимой составляющей гибридных социально-экономических моделей. Он придаёт некоторую, зачастую, правда, обманчивую, "наглядность" "процессу развития". Даёт он и "суррогат" цели, что необходимо, пока мы не научились создавать общее масштабное "целеполагание".
В чём-то, "капитализм" - это проявление объективных и даже естественных инстинктов эгоизма и жадности, и именно поэтому он настолько эффективен - за ним есть что-то природно-сущностное. Только он их "оформляет" и даже извлекает из них пользу, способствует развитию в целом (в своём "модернизированном виде", о чём я рассуждать пока не берусь). Мне не нравится, когда "капитализм" эмоционально клеймят, не понимая, что, в сущности, корни "капитализма" в человеческой природе, в чём-то очень-очень базовом - простом, инстинктивном, эффективном. Такое нельзя "закричать", нельзя замолчать, нельзя навсегда подавить. Хуже, как я сказал, истребивший в себе полностью весь эгоизм человек, как мне кажется, убивает и себя, образуется что-то вроде пустоты, которая делает его в чём-то слабым, беззащитным и неполноценным. Тут не эмоции нужны, а поиск точных и выверенных мер, чтобы базовые инстинкты работали на конструктив, не становясь деструктивными. Опять, проиллюстрирую свои слова литературой:
Конструктор будто предчувствовал, что настанет момент, когда любопытство команды его корабля достигнет небывалого размера, и вставил увеличительное стекло в один из иллюминаторов, а именно в тот, возле которого оказалась Марина. Поэтому даже с огромной высоты было видно, насколько крепко каждый хватун прижимал к груди полученный подарок. Это был объёмистый том Наибольшей Вселенской Энциклопедии. А шествие завершал сам Мульти-Пульти. Он сумел завладеть целой пачкой фолиантов и теперь еле тащился, горбясь под тяжестью своей добычи. - Вот так ловят двух зайцев, - подытожил командир поучительным тоном. - С одной стороны, мы спасли наших отважных друзей, а с другой - обратили недостаток хватунов им же на пользу. - Представляю, как они жадно накинутся на знания! - воскликнул Саня восторженно. - И вскоре хватуны станут самым образованным народом во Вселенной. Потому что уж кто-кто, а истинный хватун не упустит и крупицы знаний. Матрос Барбар, как вы считаете, я прав? - закончил командир. - Увы, - вздохнул Барбар. - Но человечеству-то что? При скаредности хватунов их знания так и залежатся в извилинах мозга, точно утиль во дворце Мульти-Пульти, - высказался Петенька с сожалением. - Тут вы, штурман, не правы, - возразил великий астронавт, хитровато прищурившись. - Вы не учли одного. Хватуны всё время норовят менять малое на большее. И теперь полученные знания наконец-то позволят им заполучить то, чему вообще цены нет: благодарность!
###########
- Кто тут потерпел кораблекрушение? Пошевеливайтесь поскорей! Да не думайте, что я возьму вас задаром. Мильон на бочку, и всё! - заявил Мульти-Пульти. - Мильон чего? Денег? - спросил Роджер с завистью. - Нужны мне ваши деньги! Бери выше - мильон благодарностей, и ни одной благодарностью меньше! Такая моя красная цена, - пояснил Мульти-Пульти спесиво. Но тут его узнали наши путешественники, и Саня воскликнул: - Да это же император Мульти-Пульти, его величество! - Император, - презрительно проворчал Мульти-Пульти. - Тоже бери выше. Теперь президент… президент нашей академии наук. Профессор! - Его глаза округлились - он тоже узнал и своих бывших узников, и их освободителей. - Это вы! - обрадовался Мульти-Пульти и вышел из такси. - Ну, вам-то, так и быть, я помогу всего лишь за одну благодарность. Пользуйтесь, пользуйтесь моей добротой!..
>Но вот как система хозяйствования, социализм - эффективнее, и это реально так.
- я не вполне согласен. Эффективность будет разная в зависимости от того как и в чём её мерять, а также от имеющихся условий. Плюс есть ещё вопросы "стоимости" (комбинирование требует исполнение различных подходов одновременно - это как минимум вопрос "энергии" и времени; есть ещё и острые вопросы о "цене ошибки"), смежные с вопросом "эффективности", а также вопросы долгосрочного планирования и "резервирования". На разном масштабировании, при разных условиях будет всякий раз вылезать такое, что регулярно придётся что-то подправлять под конкретику, пока не пойдут более-менее удовлетворительные результаты.
Какое счастье, что появились компьютеры и программирование - сколько "философии" становится реально проиллюстрировать с их помощью!
>Вообще, марксизм-ленинизм требует к себе переосмысления с учетом новых реалий. А превратился в догму. Вон, КПРФ - чьи интересы защищает?
А вы заметили, что от общих концепций мы все перешли к "личностям": "марксизм", "марксизм-ленинизм", "сталинизм", "макартизм", "путинизм", "трампизм"... Правда сюда не в вписывается "Новый курс Рузвельта", но и это может зависить от того от удобства присобачивания к имени "-изма". Правда, есть ещё и "-щина", которая несёт в себе совсем другую "коннотацию". А в сущности, это означает, что общество ищет себе лёгких путей, в том числе и примиряясь к неизбежности того, что любой "-изм" изначально стоит не выше личности на вершине пирамиды. Ну а ещё это означает что "партийности" и сущностное содержание общественной дискуссии весьма и весьма упростились и не поддаются обобщению и формализации в виде какого-то "-изма" (хотя и раньше, будучи более сложными и развёрнутыми, они скорее оставались частными, реже - "клубными", но никак не общественными).
> я не вполне согласен. Эффективность будет разная в зависимости от того как и в чём её > мерять
Что такое социализм, по сути? Это система, при которой организация берет на себя вопросы организации жизни человека, позволяя ему сосредоточиться на тем, чтобы заниматься делом. Попутно контролируя режим его использования, здоровье и т.п. Естественно, при таких условиях человек может делать больше и работать качественнее.
> это означает что "партийности" и сущностное содержание общественной дискуссии весьма и > весьма упростились
Может, просто современный информационный шум настолько давит идеологии, что для нахождения общего языка людям приходится опираться на факты и примеры из конкретных жизней? :)
>Что такое социализм, по сути? Это система, при которой организация берет на себя вопросы организации жизни человека, позволяя ему сосредоточиться на тем, чтобы заниматься делом. Попутно контролируя режим его использования, здоровье и т.п. Естественно, при таких условиях человек может делать больше и работать качественнее.
Согласный.
Если честно, то я считаю "коммунизм" производной от какой-то (предельной?) гуманистической философии (какой? каких? "космизм"?), а "социализм" - чем-то вроде пополняемого набора методик для реализации каких-то положений и принципов "коммунизма". В "упрощённом" виде я это озвучиваю как - это социализм про экономику, а коммунизм - про человека. Поэтому я не вижу никакого смысла в "переходе от социализма к коммунизму" как и жизни при коммунизма к какой-то дате. Нет, можно, конечно, считать что пополняемый "социализм" итеративно приближает нас к "коммунизму" постепенно замещая и изживая формы другой логики отношения человека к человеку, но такое объяснение, как мне кажется, может вызывать некоторую понятийную путаницу, делая эти понятия чуть ли не равноправными - "социализм" становится равноправным "коммунизму" (и этому способствуют одинаковые изм-окончания) как бы от него отделяясь и делая "коммунизм" недостижимым в обозримом будущем, делая его умозрительной абстракцией - и именно это мне не нравится. Сам по себе "социализм" не может "целеполагать", а без целеполагания нельзя. И именно поэтому "социализм" сам по себе вырождается в оголтелое левачество с меньшинствами (блэкджеком и шлюхами). А "коммунизм" целеполагать может и должен, сам являясь производной гуманистических философий (просто гуманизма?). Поэтому "социализм" и "коммунизм" нисколько не противоречат друг другу, не замещают друг друга. И поэтому, даже возможно создание партий с названиями что-то вроде Социал-Коммунистическая партия! Абсолютно никакого абсурда! Всё очень и очень серьёзно :o))))) Социалистические методы (форма) и коммунистическое содержание - никакого противоречия.
>Может, просто современный информационный шум настолько давит идеологии, что для нахождения общего языка людям приходится опираться на факты и примеры из конкретных жизней? :)
Отлично! Правильное наблюдение выраженное вполне себе просто и понятно.
Это "Новый Человек" ставит себе на службу экономику, мало-помалу меняет экономические отношения так, чтобы всё более успешно "воспроизводить" себя во времени. Так что это воспитание находится в "ядре", а экономика - это лишь "инструмент". Если забросить настоящего коммуниста с товарищами на необитаемый остров, то и там они должны остаться собой - коммунистами и людьми, даже несмотря на новую, "островную экономику". Очень иллюстративна в этом плане отличная книга "Посёлок" Кира Булычёва.
PS Перечитал свои сообщения и удивился, что написал всё это ни разу не прибегнув к словам "гуманизм" и "гуманистичность", хотя эти понятия считаю ключевыми вообще, так и необходимыми, чтобы понять что такое "коммунизм" и "христианство" в своей сути - это очевидный "общий знаменатель" что для одного, что для другого. Не будем про "издержки", которые неизбежны в ходе неизбежной борьбы, а уж про "лозунги" без содержания, зато с массой насилия не промолчу:
«Худший враг не мог бы нам столько вреда принести, сколько он принес своими кошмарными расправами, расстрелами, предоставлением солдатам права грабежа городов и сел. Все это он проделывал от имени нашей советской власти, восстанавливая против нас все население. Грабеж и насилие - это была сознательная военная тактика, которая, давая нам мимолетный успех, несла в результате поражение и позор». Дзержинский о эсере Михаиле Муравьёве, апрель 1918 года.
PS2 Коммунист Дзержинский, с головой ушедший в организационные и хозяйственные вопросы, писал и такое, где нет ни слова про "экономику":
>Где есть любовь, там нет страдания, которое могло бы сломить человека. Настоящее несчастье - это эгоизм. Если любить только себя, то с приходом тяжелых жизненных испытаний человек проклинает свою судьбу и переживает страшные муки. А где есть любовь и забота о других, там нет отчаяния…
>Кто боиться боли, тот всегда поддается злу. Человек только тогда может сочувствовать общественному несчастью, если он сочувствует какому-либо конкретному несчастью каждого отдельного человека.
>…Счастье - это не жизнь без забот и печалей, счастье - это состояние души.
>Там, где любовь, там должно быть и доверие.
>Тот, у кого есть идея и кто жив, не может быть бесполезным, разве только сам отречется от своей идеи.
>Жить - разве это не значит питать несокрушимую веру в победу?
Является ли "коммунизм" эволюцией этической и нравственной мысли христианства? Я думаю, что да, потому что мысль и там, и там идёт о нормах для "нового человека". Просто надо признать, что и там, и там зашли в тупик, не повели "работу" от этапа к этапу к постоянно сознаваемой и уточняемой большой цели. Но в таком случае между двумя "концепциями"/мироощущениями нет неразрешимых противоречий по "содержанию", да и по "форме" тоже, хотя, на поверхностный взгляд, именно что по "форме" существует наибольшее раздражение (сейчас прежде всего к церковникам - они на "коне", а статус приобщённых к "религии" делает их чуть ли не "неприкасаемыми", к дополнительной вящей злости и раздражению критиков). Примирение и взаимодействие (я пока не замахиваюсь на "синтез") возможны исключительно при спокойном критическом сравнении и сопоставлении "содержания" в общих рамках осознания недостатков и "болевых точек" у обеих сторон. Без бережного и взаимоуважительного отношения тут нельзя.
Просто давить "радикалов" тут необходимо, но недостаточно.
Хорошо бы составить "таблицу", сопоставляющие какие-то краеугольные концепции коммунизма и христианства-православия. В чём общее? В чём различие? Цели, ценности, методы - нужно что-то наглядное, позволяющее начать сопоставительный и сравнительный анализм. А различия вполне можно обосновать разницей моментов исторического развития. Тогда можно будет перейти от общих фраз и частных бесед к некой реально новой "точке отсчёта".
Reply
Не говоря о том, что на религии ничего хорошего не построить в принципе. Ибо религия - есть ОБМАН в самой вульгарной форме, обман, рассчитанный на невежество
Reply
А вот я считаю, что наоборот. Скорее это "социализм" про экономику, а вот "коммунизм", он как раз про "нового человека". Я вот люблю Макаренко и Дзержинского. Они не отрицают значимости "экономики". Вот как Макаренко апеллирует к "экономике":
>А между тем зарплата - очень важное дело. На получаемой зарплате воспитанник воспитывает уменье координировать личные и общественные интересы, попадает в сложнейшее море советского промфинплана, хозрасчета и рентабельности, изучает всю систему советского заводского хозяйства и принципиально становится на позиции, общие со всяким другим рабочим. Наконец приучается просто ценить заработок и уже не выходит из детского дома в образе своеобразной беспризорной институтки, не умеющей жить, а обладающей только «идеалами».
>Коммунары хохотали на совете командиров и ругали Соломона Борисовича за «халтуру», но у нас уже был промфинплан, а промфинплан - дело священное.
>промфинплан есть лучший воспитатель
И даже промышленному производству:
>>>>>>>>>>>>
А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было. Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно поэтому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень глубокая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине.
Во всяком случае, для меня было ясно, что очень многие детали в человеческой личности и в человеческом поведении можно было сделать на прессах, просто штамповать в стандартном порядке, но для этого нужна особенно тонкая работа самих штампов, требующих скрупулезной осторожности и точности. Другие детали требовали, напротив, индивидуальной обработки в руках высококвалифицированного мастера, человека с золотыми руками и острым глазом. Для многих деталей необходимы были сложные специальные приспособления, требующие большой изобретательности и полета человеческого гения. А для всех деталей и для всей работы воспитателя нужна особая наука. Почему в технических вузах мы изучаем сопротивление материалов, а в педагогических не изучаем сопротивление личности, когда ее начинают воспитывать? А ведь для всех не секрет, что такое сопротивление имеет место. Почему, наконец, у нас нет отдела контроля, который мог бы сказать разным педагогическим портачам:
- У вас, голубчики, девяносто процентов брака. У вас получилась не коммунистическая личность, а прямая дрянь, пьянчужка, лежебока и шкурник. Уплатите, будьте добры, из вашего жалованья.
<<<<<<<<<<
У Макаренко всё подчинено и всё взаимозависимо с воспитанием! И я убеждён, что это, и что только такая взаимоувязанность являются полноценными для понимания таких масштабных и по разному понимаемых понятий как "коммунизм" или "христианство". И уж, простите, но в христианстве очень серьёзно (и с успехом) относились к воспитанию и "воспроизводству" "христиан". "Коммунизм" - это светская эволюция того же самого процесса, потому что христианство во многом зашло в тупик - с одной стороны "догматизировалось", а с другой стороны впало в ступор от стремительности развития науки и техники - морально устарело и стало стремительно замещаться в качестве инструмента познания и понимания как мироздания, так и человека. У меня есть крамольная мысль, что христианство без отживших своё догм и форм, но с центральной в нём идеей служения и развития (притча о таланте) - это и есть реальный коммунизм. "Коммунизм" должен воспитывать коммунистов и ставить всё на службу этому!
Reply
Плановая распределительная система - она, по ходу, как жизнь без религии :) Возможна теоретически и даже практически. Но кто сказал, что при нынешних людях возможно и первое и второе? :)))) (p.s. возможно, мы в этом даже наглядно убедимся :)))
Reply
Спасибо.
Я сильно порекомендую книгу Булычёва "Посёлок". Она на самом деле непростая и вопросы там затрагиваются очень важные.
И да, простейший пример "коммунистов на необитаемом острове" сразу ломает все левацкие догмы о том, что коммунизм прежде всего про экономику. Ну нет на необитаемом острове никакой экономики! А люди есть, и они должны оставаться людьми и коммунистами. А "экономика" будет - справедливое распределение и перераспределение обязанностей и ответственности. Коммунистические люди смогут договориться не переругавшись, а вот эгоисты переругаются, а переругавшись поубивают друг друга даже если попадут в условия чуть ли не райские - повод всегда найдётся.
>Плановая распределительная система - она, по ходу, как жизнь без религии :) Возможна теоретически и даже практически. Но кто сказал, что при нынешних людях возможно и первое и второе? :)))) (p.s. возможно, мы в этом даже наглядно убедимся :)))
Потому ходят и бродят мысли про "разрушить до основания". Кажется, что разрушить и начать строить новое делает внедрение новых схем и концепций реалистичнее. Это и так, и не так. Это очень сложный разговор и для него нужны спокойные, компетентные люди.
Я считаю ключевым понятие "эксплуатации", но я понимаю его шире. Во многом, очень многом, в том числе на уровне межличностных отношений она присутствует. Реформировать "натянутые" социальные, межличностные отношения как раз таки можно потихоньку находя и выправляя "эксплуатацию" то там, то здесь. Этому надо широко и грамотно учить. Это не "либерализация" и "либертарианство", это что-то новое и не менее масштабное. Это было бы хорошой формой для деятельного коммунистического сознания проявить себя практически и политически.
Reply
"Эксплуатация" - совершенно непонятный термин, потому что под него все варианты кооперации подогнать можно. Как в детстве. Ты с другом покурил за школой - "он на тебя влияет дурно", не разбираясь в сути отношений. Если один подметает двор, а второй ему выделяет 1 тыр - кто кого эксплуатирует? А если 1M$ за тот же двор - кто кого? :)
> Коммунистические люди смогут договориться не переругавшись
Любые, понимающие жизнь - смогут. Практика СССР и не только она - многое показывает. Например, что реально социалистические образования должны серьезно защищаться от некачественного человеческого материала. Так что единого социализма для всех на Земле не будет, капитализм и рынок пока не на что заменить. Но вот как система хозяйствования, социализм - эффективнее, и это реально так.
Вообще, марксизм-ленинизм требует к себе переосмысления с учетом новых реалий. А превратился в догму. Вон, КПРФ - чьи интересы защищает?
Reply
Прочитайте, есть ещё и аудиокнижки (две разные озвучки).
Эгоизм - это нечто естественное, и если его в себе истребить, живя в обществе в которым мы живём, то последствия для такого человека будут самые печальные. Тут нельзя просто взять и начать "клеймить". Даже при "коммунизме", убеждён, в людях останется малая щепоть здорового эгоизма. Мне отчего-то кажется, что чувству справедливости необходимо чувство эгоизма, хотя бы в качестве "измерительного инструмента".
>"Эксплуатация" - совершенно непонятный термин, потому что под него все варианты кооперации подогнать можно. Как в детстве. Ты с другом покурил за школой - "он на тебя влияет дурно", не разбираясь в сути отношений. Если один подметает двор, а второй ему выделяет 1 тыр - кто кого эксплуатирует? А если 1M$ за тот же двор - кто кого? :)
Я думал над этим. Я с вами согласен в том, что понятие "эксплуация" очень общее и очень разное. В этом и есть его "плюс" в качестве какого-то компонента для "целеполагания", для поиска, определения и разрешения (социальных) несправедливостей.
Мне кажется, что для определения понятия "эксплуатации" необходимо дать определение понятию "отчуждение" (от ерунды, от важного или даже сущностного). Через "отчуждение" мы сможем дать формальное и общее определение "эксплуатации", которое потом в свою очередь можно будет разбить на пригодные для практического употребления "подпонятия": экономическая эксплуацтация, социальная эксплуатация, производственная эксплуатация, бытовая эксплуацитация, творческая, научная, иерархическая, национальная, межгосударственная... И тогда у нас будут понятия, которые будут точнее нам описывать действительность и подсказывать нам что, где и как делать.
>Любые, понимающие жизнь - смогут (договориться не переругавшись).
Мне кажется, что вы упрощаете. Во-первых, "понимающие жизнь" могут понимать её по разному, во-вторых, очень многое зависит от условий и обстоятельств, в-третьих, "понимание жизни" само по себе не "формализуемо", а вместе с этим -
непредсказуемо.
>Например, что реально социалистические образования должны серьезно защищаться от некачественного человеческого материала.
Я думаю, что речь должна идти и о "защите", и о "нападении". А речь, в сущности, как я это понимаю, должна идти о воспитании.
>Так что единого социализма для всех на Земле не будет, капитализм и рынок пока не на что заменить.
А я не вижу кругом сплошного капитализма и сплошной рынок. Произошла "гибридизация", от страны к стране различная, и последствия этой гибридизации или комбинирования ещё предстоит оценить. Я немножко вожусь с моделами прогнозирования (для временных рядов) и гибридные модели, которые комбинируют в себе отдельные подходы, дают ошибку в предсказании не больше, чем каждый подход сам по себе, и являются куда более устойчивыми как к отдельным "выбросам", так и к структурным изменениям в поступающих данных. Так что с тезисом:
Reply
Ну, любая школьная практика показывает, как люди мгновенно сбиваются в стаю... например, для травли кого-нибудь. И вообще склонны моментально создавать общественные формации. Аутисты и эгоисты - это тенденция последних десятилетий...
> Я думаю, что речь должна идти и о "защите", и о "нападении". А речь, в сущности, как я > это понимаю, должна идти о воспитании
Это да, согласен. Но даже с учетом воспитания и прочего - не должно быть безвыходного барьера для тех, кто не понимает социализма. Наоборот - должен работать фильтр. Проявил нехорошие качества - билет в зубы и в эмиграцию.
> Эгоизм - это нечто естественное
Тоже до определенного предела... Вообще, конечно, от человеческой природы уйти тяжело, ее надо обязательно принимать во внимание. Хотя, человек развивается...
> А я не вижу кругом сплошного капитализма и сплошной рынок
Так просто на международном рынке играют крупные ребята - и каждый уходит от капитализма внутри себя для достижения каких-либо преимуществ... До капитализма, в принципе, людям тоже надо эволюционировать, не все к нему готовы :)
Reply
Я прокомментировал вашу конкретную фразу
>>Любые, понимающие жизнь - смогут (договориться не переругавшись).
Мне не кажется, что новым комментарием вы продолжаете именно её. Я не вполне понимаю, какую мысль вы хотите здесь выразить и "оформить".
>Это да, согласен. Но даже с учетом воспитания и прочего - не должно быть безвыходного барьера для тех, кто не понимает социализма. Наоборот - должен работать фильтр. Проявил нехорошие качества - билет в зубы и в эмиграцию.
>>>>>>>>>>>>>
Физик Рен Боз совершил выдающееся открытие, но для его проверки необходимо провести опасный и энергозатратный эксперимент планетарного масштаба. Из-за высокой степени риска, в реализации эксперимента ему было официально отказано. Несмотря на запрет, Мвен Мас, сменивший Дара Ветра на посту заведующего Внешними Станциями, помогает Рену Бозу, совершая, таким образом, должностное преступление. Эксперимент завершается катастрофой: Рен Боз тяжело ранен, орбитальная установка разрушена; добровольцы, участвовавшие в эксперименте, погибли. Мвен Мас раскаивается в своём поступке и добровольно удаляется в изгнание на Остров Забвения - убежище для тех, кто желает скрыться от общества или жить, как в прежние времена.
<<<<<<<<<<<<
>Тоже до определенного предела... Вообще, конечно, от человеческой природы уйти тяжело, ее надо обязательно принимать во внимание. Хотя, человек развивается...
Я тоже так думаю. Я очень люблю книгу "Белые одежды" Дудинцева и даже написал по этому поводу небольшое эссе:
https://jebe-new.livejournal.com/45623.html
Так там по поводу "человеческой природы" есть отличный "фрагмент":
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
- Правильно начинаешь разговор. - Свешников соскользнул на «ты» и сам этого не заметил. Видимо, он все еще сидел на своей коновязи, в своем двадцатом году. Это чувствовалось, он сегодня был несколько иным. - Правильно поставил вопрос. А вот отвечать придется с подходом. У Достоевского сказано, ты помнишь? В «Преступлении и наказании». Он говорит, что господа социалисты все хорошо с помощью логики рассчитали, но не учли одного - натуры человека. А с одной логикой, Достоевский говорит, нельзя через натуру перескочить. Логика предугадает три случая, а их миллион. Коммунисты тоже натуру не учли. И не поставили вовремя преграду. Для миллиона случаев. А надо было попытаться. И дальше так себя вели, не ставили преграду. Как будто натуры нет, а одно только социальное происхождение. Может быть, уже и умышленно. Потому что, когда вопрос начал всерьез возникать, натура уже крепко сидела там, где ей и хотелось сидеть. И ее тоже звали «товарищ». От нее-то, от натуры, все и пошло. Что цели сначала были святыми - по себе скажу. Некоторые моего генерала фанатиком называют. За черные глаза. А какой он фанатик? Фанатики не едят сало в одиночку, тайком от всех. Накрывшись одеялом с головой. Должностей не ищут. И смерти не боятся. Фанатик - я, Федор Иванович. Тебе одному откроюсь. Чувствую, тебе могу открыться. И вообще, тебе первому признаюсь. Потому что получится пустое, болтовня, если направо-налево начать говорить. А там и не заметишь, как вместо дела пойдут одни, Федор Иванович, слова. Натура начнет свое делать. Ее никто не видит, она во внутреннем нашем конусе. За ней каждый должен сам смотреть. А это занятие - на любителя. На ре-едкого любителя… Все мы тогда, когда на коновязи сидели, думали - в классах все дело. А классовая борьба тоже требует понимания особенностей натуры. А мы тогда только напрямик. Мой-то генерал был ведь беднота из бедноты. Помнишь фото, худой какой? В-идел я и его мать. Баба такая в платке. Темнота! Кто же мог подумать, что нашего Кольку Ассикритова - на парашюте к нам из того мира? Из мира наживы и эгоизма?
http://flibusta.is/b/365436/read
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
В процитированном много "контекста", но сама мысль выражена и подана очень хорошо.
>>>>>>>>>>>>>>
Reply
Никакой "-изм" не может попирать, подменять или наплевать на "психологию". "Психология" пищит и сопротивляется, а потом скидывает "нечеловеческое" ярмо "-изма", тесноту его "языка" и духоту его "формул". А всё потому, что люди путают "масштаб", масштабируемость и заложенную определённую _функциональность_ (!!!) таких концепций. И не мудрено. За любым понятием должно быть содержание, за любым определением тоже должно быть содержание, иначе определение перестаёт быть адаптируемым к новым условиям, и в новых условиях применяться не должно. Ну что такое классы сейчас? В чём разница между старыми-новыми "классами" и теми же "стратами"? Ну как можно такое понятие использовать (без, хотя бы, кавычек, подчёркивая тем самым субъективизм вкладываемого в слово содержания) и надеяться, что тебя поймут, как тебе хочется быть понятым, а не как попало? Всё это просто питательнейшая почва для склок и конфликтов, потому что "невидимое" различие в понимании самым естественным образов вызывает трения и раздражение. "Помехи" в средстве коммуникации - глупейший повод для того, чтобы поссориться.
>Так просто на международном рынке играют крупные ребята - и каждый уходит от капитализма внутри себя для достижения каких-либо преимуществ... До капитализма, в принципе, людям тоже надо эволюционировать, не все к нему готовы :)
Не "преимуществ", а внутренней стабильности. Потому что все поняли, что оголтелый капитализм просто тупо "пожирает" людей, что лишь усугубляется если нет новых пространств для осваивания.
На самом деле "капитализм" - это очень просто, а потому понятно и эффективно - это простая и единственная шкала успеха - рост и динамика твоего "капитала". Всё. Тот же "феодализм" - это достаточно сложно, а "капитализм" - это очень просто. Только тут же начинают вылезать проблемы... Это и проблема "наследования", потому что жизнь "капиталиста" конечна. Ну а в своей "предельности" "капитализм" - это выжженная земля с одной неимоверно огромной горой "сокровищ" вперемежку с костями, на вершине которой лежит одинокий "счастливый" скелет капиталиста-"победителя". Так что куда тут людям "эволюционировать" я не понимаю.
На самом деле я считаю "капитализм" полезной и даже необходимой составляющей гибридных социально-экономических моделей. Он придаёт некоторую, зачастую, правда, обманчивую, "наглядность" "процессу развития". Даёт он и "суррогат" цели, что необходимо, пока мы не научились создавать общее масштабное "целеполагание".
В чём-то, "капитализм" - это проявление объективных и даже естественных инстинктов эгоизма и жадности, и именно поэтому он настолько эффективен - за ним есть что-то природно-сущностное. Только он их "оформляет" и даже извлекает из них пользу, способствует развитию в целом (в своём "модернизированном виде", о чём я рассуждать пока не берусь). Мне не нравится, когда "капитализм" эмоционально клеймят, не понимая, что, в сущности, корни "капитализма" в человеческой природе, в чём-то очень-очень базовом - простом, инстинктивном, эффективном. Такое нельзя "закричать", нельзя замолчать, нельзя навсегда подавить. Хуже, как я сказал, истребивший в себе полностью весь эгоизм человек, как мне кажется, убивает и себя, образуется что-то вроде пустоты, которая делает его в чём-то слабым, беззащитным и неполноценным. Тут не эмоции нужны, а поиск точных и выверенных мер, чтобы базовые инстинкты работали на конструктив, не становясь деструктивными. Опять, проиллюстрирую свои слова литературой:
>>>>>>>>>>>
Reply
Конструктор будто предчувствовал, что настанет момент, когда любопытство команды его корабля достигнет небывалого размера, и вставил увеличительное стекло в один из иллюминаторов, а именно в тот, возле которого оказалась Марина. Поэтому даже с огромной высоты было видно, насколько крепко каждый хватун прижимал к груди полученный подарок. Это был объёмистый том Наибольшей Вселенской Энциклопедии. А шествие завершал сам Мульти-Пульти. Он сумел завладеть целой пачкой фолиантов и теперь еле тащился, горбясь под тяжестью своей добычи.
- Вот так ловят двух зайцев, - подытожил командир поучительным тоном. - С одной стороны, мы спасли наших отважных друзей, а с другой - обратили недостаток хватунов им же на пользу.
- Представляю, как они жадно накинутся на знания! - воскликнул Саня восторженно.
- И вскоре хватуны станут самым образованным народом во Вселенной. Потому что уж кто-кто, а истинный хватун не упустит и крупицы знаний. Матрос Барбар, как вы считаете, я прав? - закончил командир.
- Увы, - вздохнул Барбар.
- Но человечеству-то что? При скаредности хватунов их знания так и залежатся в извилинах мозга, точно утиль во дворце Мульти-Пульти, - высказался Петенька с сожалением.
- Тут вы, штурман, не правы, - возразил великий астронавт, хитровато прищурившись. - Вы не учли одного. Хватуны всё время норовят менять малое на большее. И теперь полученные знания наконец-то позволят им заполучить то, чему вообще цены нет: благодарность!
###########
- Кто тут потерпел кораблекрушение? Пошевеливайтесь поскорей! Да не думайте, что я возьму вас задаром. Мильон на бочку, и всё! - заявил Мульти-Пульти.
- Мильон чего? Денег? - спросил Роджер с завистью.
- Нужны мне ваши деньги! Бери выше - мильон благодарностей, и ни одной благодарностью меньше! Такая моя красная цена, - пояснил Мульти-Пульти спесиво.
Но тут его узнали наши путешественники, и Саня воскликнул:
- Да это же император Мульти-Пульти, его величество!
- Император, - презрительно проворчал Мульти-Пульти. - Тоже бери выше. Теперь президент… президент нашей академии наук. Профессор! - Его глаза округлились - он тоже узнал и своих бывших узников, и их освободителей. - Это вы! - обрадовался Мульти-Пульти и вышел из такси. - Ну, вам-то, так и быть, я помогу всего лишь за одну благодарность. Пользуйтесь, пользуйтесь моей добротой!..
http://flibusta.is/b/146050/read
(Очень жаль, что в книге по ссылке не тех замечательных иллюстраций, что есть в "бумаге".
<<<<<<<<<<<<<<<
Опять-таки, в "чистом виде" капитализма как системы почти нет, разве что у отдельных "пещерных" людишек (наркоторговля, работорговля...).
PS Ну и "портянок" же "накатал". Караул! Ещё раз прошу "прощения"! :o))
Reply
- я не вполне согласен. Эффективность будет разная в зависимости от того как и в чём её мерять, а также от имеющихся условий. Плюс есть ещё вопросы "стоимости" (комбинирование требует исполнение различных подходов одновременно - это как минимум вопрос "энергии" и времени; есть ещё и острые вопросы о "цене ошибки"), смежные с вопросом "эффективности", а также вопросы долгосрочного планирования и "резервирования". На разном масштабировании, при разных условиях будет всякий раз вылезать такое, что регулярно придётся что-то подправлять под конкретику, пока не пойдут более-менее удовлетворительные результаты.
Какое счастье, что появились компьютеры и программирование - сколько "философии" становится реально проиллюстрировать с их помощью!
>Вообще, марксизм-ленинизм требует к себе переосмысления с учетом новых реалий. А превратился в догму. Вон, КПРФ - чьи интересы защищает?
А вы заметили, что от общих концепций мы все перешли к "личностям": "марксизм", "марксизм-ленинизм", "сталинизм", "макартизм", "путинизм", "трампизм"... Правда сюда не в вписывается "Новый курс Рузвельта", но и это может зависить от того от удобства присобачивания к имени "-изма". Правда, есть ещё и "-щина", которая несёт в себе совсем другую "коннотацию". А в сущности, это означает, что общество ищет себе лёгких путей, в том числе и примиряясь к неизбежности того, что любой "-изм" изначально стоит не выше личности на вершине пирамиды. Ну а ещё это означает что "партийности" и сущностное содержание общественной дискуссии весьма и весьма упростились и не поддаются обобщению и формализации в виде какого-то "-изма" (хотя и раньше, будучи более сложными и развёрнутыми, они скорее оставались частными, реже - "клубными", но никак не общественными).
Reply
> мерять
Что такое социализм, по сути? Это система, при которой организация берет на себя вопросы организации жизни человека, позволяя ему сосредоточиться на тем, чтобы заниматься делом. Попутно контролируя режим его использования, здоровье и т.п. Естественно, при таких условиях человек может делать больше и работать качественнее.
> это означает что "партийности" и сущностное содержание общественной дискуссии весьма и > весьма упростились
Может, просто современный информационный шум настолько давит идеологии, что для нахождения общего языка людям приходится опираться на факты и примеры из конкретных жизней? :)
Reply
Согласный.
Если честно, то я считаю "коммунизм" производной от какой-то (предельной?) гуманистической философии (какой? каких? "космизм"?), а "социализм" - чем-то вроде пополняемого набора методик для реализации каких-то положений и принципов "коммунизма". В "упрощённом" виде я это озвучиваю как - это социализм про экономику, а коммунизм - про человека. Поэтому я не вижу никакого смысла в "переходе от социализма к коммунизму" как и жизни при коммунизма к какой-то дате. Нет, можно, конечно, считать что пополняемый "социализм" итеративно приближает нас к "коммунизму" постепенно замещая и изживая формы другой логики отношения человека к человеку, но такое объяснение, как мне кажется, может вызывать некоторую понятийную путаницу, делая эти понятия чуть ли не равноправными - "социализм" становится равноправным "коммунизму" (и этому способствуют одинаковые изм-окончания) как бы от него отделяясь и делая "коммунизм" недостижимым в обозримом будущем, делая его умозрительной абстракцией - и именно это мне не нравится. Сам по себе "социализм" не может "целеполагать", а без целеполагания нельзя. И именно поэтому "социализм" сам по себе вырождается в оголтелое левачество с меньшинствами (блэкджеком и шлюхами). А "коммунизм" целеполагать может и должен, сам являясь производной гуманистических философий (просто гуманизма?). Поэтому "социализм" и "коммунизм" нисколько не противоречат друг другу, не замещают друг друга. И поэтому, даже возможно создание партий с названиями что-то вроде Социал-Коммунистическая партия! Абсолютно никакого абсурда! Всё очень и очень серьёзно :o))))) Социалистические методы (форма) и коммунистическое содержание - никакого противоречия.
>Может, просто современный информационный шум настолько давит идеологии, что для нахождения общего языка людям приходится опираться на факты и примеры из конкретных жизней? :)
Отлично! Правильное наблюдение выраженное вполне себе просто и понятно.
Reply
PS Перечитал свои сообщения и удивился, что написал всё это ни разу не прибегнув к словам "гуманизм" и "гуманистичность", хотя эти понятия считаю ключевыми вообще, так и необходимыми, чтобы понять что такое "коммунизм" и "христианство" в своей сути - это очевидный "общий знаменатель" что для одного, что для другого. Не будем про "издержки", которые неизбежны в ходе неизбежной борьбы, а уж про "лозунги" без содержания, зато с массой насилия не промолчу:
«Худший враг не мог бы нам столько вреда принести, сколько он принес своими кошмарными расправами, расстрелами, предоставлением солдатам права грабежа городов и сел. Все это он проделывал от имени нашей советской власти, восстанавливая против нас все население. Грабеж и насилие - это была сознательная военная тактика, которая, давая нам мимолетный успех, несла в результате поражение и позор». Дзержинский о эсере Михаиле Муравьёве, апрель 1918 года.
PS2 Коммунист Дзержинский, с головой ушедший в организационные и хозяйственные вопросы, писал и такое, где нет ни слова про "экономику":
>Где есть любовь, там нет страдания, которое могло бы сломить человека. Настоящее несчастье - это эгоизм. Если любить только себя, то с приходом тяжелых жизненных испытаний человек проклинает свою судьбу и переживает страшные муки. А где есть любовь и забота о других, там нет отчаяния…
>Кто боиться боли, тот всегда поддается злу.
Человек только тогда может сочувствовать общественному несчастью, если он сочувствует какому-либо конкретному несчастью каждого отдельного человека.
>…Счастье - это не жизнь без забот и печалей, счастье - это состояние души.
>Там, где любовь, там должно быть и доверие.
>Тот, у кого есть идея и кто жив, не может быть бесполезным, разве только сам отречется от своей идеи.
>Жить - разве это не значит питать несокрушимую веру в победу?
Reply
При социализме, есть распределяющий и распределяемые. Что ни чем не лучше эксплуататора и эксплуатируемых.
Reply
Leave a comment