Окончательное решение "литвинского" вопроса
Буду прост, как голая правда.
Во многом справедливое недоверие пользователей к информации, изложенной в ВИКИ, относится, в основном, к трактовкам. С фактами легче: если даны источники, и если эти источники заслуживают доверия, стало быть, доверия заслуживает и факт. А в нашем случае, - читайте, - "Кведлинбурские анналы" (нач. ХI века), равно как Киевская и 1-я Новгородская летописи,где литовцы четко названы "литвой", не говоря уже о "Хронике Ливонии", где (задолго до включения в состав ВКЛ русских земель) прямо поминаются "литвины", согласитесь, вполне убедительны.
Иными словами, неоспоримо: изначально "литва" - обозначение, наряду с жемайтами и аукштайтами, одного из балтских племен, живших на территории нынешней Республики Литва, впритык с рубежами Руси, позже слившееся с аукштайтами. А "литвины", соответственно, вовсе не те, "кого, [как представляется одесскому лузеру, мечтавшему стать режиссером, но так навеки и оставшемуся в захудалых операторах], - сегодня называют белорусами", но сингулятив от собирательного "литва" (позже превратившийся в знакомого всем нам "литовца".
Или, - если уж речь зайдет о втором, более позднем значении, - собирательный термин-политоним, обозначающий всех подданных Великого Князя Литовского, вне зависимости от того, «русины» они, балты (жемайты, акуштайты, литва) или представители каких-то других этнических общин. Однако разделять русское население ВКЛ на "литвинов" (предков белорусов) и "русинов" (якобы предков украинцев), как это делает туповатый, но безупречно ориентированный национально пацан под ником mysliwiec, может либо сознательный шулер, либо полный кретин, а третьего не дано.
Этот вопрос закрыт.
Теперь о том, что утверждение "Киев попал под власть литовцев" есть "передергивание и ложь".
Тут все еще проще.
После вхождения в состав ВКЛ при Ольгерде русские земли были им розданы сыновьям и племянникам: Подолье - Юрию Кориатовичу, Новгород-Сиверщину - Дмитрию Корибутовичу, а захудалый, но престижный по старой памяти Киев стал уделом сына Великого Князя от первого брака Владимира Ольгердовича. Как и положено при феодализме, все уделы имели широкую автономию, - вплоть до права чеканить монету, - но были обязанным "служить верно", то есть, платить Великому Князю (естественно, литовцу) ежегодную дань ("подданщину") и по первому требованию выставлять ополчение для участия в войнах. При этом за Великим Князем сохранялось право "увольнять" киевских князей по собственному хотению (тот же Владимир был в итоге заменен Скиргайлой), менять статус удела (с 1397 по 1440 Киев входил в "коронный лен" как обычное наместничество) и передавать город с землей кому угодно (как это произошло после Унии).
Внимание, вопрос.
Учитывая, что Киев после литовского завоевания
(а) платил дань литовскому Великому Князю и посылал войска под его знамя,
(б) управлялся его родственниками, назначенными без всяких консультаций с туземцами,
(в) причем киевские князья могли быть уволены, смещены и заменены другими по воле Великого Князя,
(г) а статус удела мог произвольно, по воле Великого Князя, понижаться и повышаться,
(д) вплоть до отчуждения его в пользу союзной державы,
является ли утверждение "Киев попал под власть литовцев" передергиванием и ложью?
Дятлов и национально сознательных украинцев ответом прошу не затрудняться.
http://putnik1.livejournal.com/2382253.html
Дорога без конца - РУЇНА ВТРАЧЕНОГО ГЛУЗДУ
То есть никакого "второго русского государство альтернативного Москве" не было. Было государство, где литовцы владели русской землей и русскими людьми.