а можно этого и не делать. Только это будет ограничением абстрактной ни чем не ограниченной свободы. Если ограничение есть и принимается свободно же, то не важно, как оно называется - рабство, служение, любовь. А потому ограничение не может рассматриваться вне целеполагания. Если я себе сам целеполагаю, то уже и не важно, идет ли туда же какое-либо "стадо". В настоящее время стадо сексуально ангажировано более некоторых животных. На счет государства и церкви - вопросы перпендикулярные. Вера в Бога как творца, да и конкретно православное христианство, может быть связана и не связана с государством, и с тем, что называют "церковью" в плане "стада". Наоборот, неверие в Бога, может быть не только связано с государством, но и быть при некоторых условиях жизненной философией значительной части церковного клира. Но если исходный посыл постинга состоял в некоторой конфликтизации между требованиями сексуальных свобод (якобы во имя любви, что не слишком правдиво), и требованиями церковными в высшем и вечном, а не сиюмоментно-общественном понимании слова, или евангельскими, то неверующие могут гулять свободно, их никто не держит. Пусть веруют в свои мифы о товарах и простатите, о самозарождающейся из белка жизни, и прочее, во что они слепо и бездоказательно верят, но что не избавило их от рабства телу. Но и верующие со своей стороны не могут на дела, обоснованные свободой неверия в Бога, давать положительный отклик, как пребывающие в своей свободе и следующие своему целеполаганию.
А потому ограничение не может рассматриваться вне целеполагания.
Если я себе сам целеполагаю, то уже и не важно, идет ли туда же какое-либо "стадо".
В настоящее время стадо сексуально ангажировано более некоторых животных.
На счет государства и церкви - вопросы перпендикулярные. Вера в Бога как творца, да и конкретно православное христианство, может быть связана и не связана с государством, и с тем, что называют "церковью" в плане "стада".
Наоборот, неверие в Бога, может быть не только связано с государством, но и быть при некоторых условиях жизненной философией значительной части церковного клира.
Но если исходный посыл постинга состоял в некоторой конфликтизации между требованиями сексуальных свобод (якобы во имя любви, что не слишком правдиво), и требованиями церковными в высшем и вечном, а не сиюмоментно-общественном понимании слова, или евангельскими, то неверующие могут гулять свободно, их никто не держит. Пусть веруют в свои мифы о товарах и простатите, о самозарождающейся из белка жизни, и прочее, во что они слепо и бездоказательно верят, но что не избавило их от рабства телу. Но и верующие со своей стороны не могут на дела, обоснованные свободой неверия в Бога, давать положительный отклик, как пребывающие в своей свободе и следующие своему целеполаганию.
Reply
Leave a comment