Бородинский храм: актёры спасли, а поп ломает...
Лихолетья каждого века наносили увечья единственному архитектурному ветерану Бородинского сражения - сельскому храму, мобилизованному в качестве наблюдательного пункта на правом фланге русских позиций в 1812 году. В главу, с которой раскрылось направление главного удара неприятеля, получено было тяжёлое ранение. Изрешечённый пулями и обобранный
( Read more... )
2. ===Опеку музея, спасшего храм от разрушения и реставрировавшего его, Вы умудрились назвать "разрушительной"
---Так кто все-таки "спас" от разрушения - актеры в лице машины Госкино или музей?
Да уж, с Вами тяжело говорить... Вам непонятно, почему спасение храма от разрушения и его реставрация не являются разрушительной деятельностью?! А спасали храм все вместе - и музейщики, и многочисленные деятели культуры, в т.ч. Бондарчук. Все неравнодушные люди.
---(Непонятно, каким образом музей "спасал" храм, что о.Игорю его пришлось больше 10 лет методично приводить в порядок, привлекая благотворителей).
Каким образом и от кого спасал, достаточно подробно описано в статье. При этом храм восстанавливался не как действующий - естественно, его нужно было ещё приспосабливать, или "приводить в порядок", как Вы теперь выражаетесь (хорошо, хоть от слова "реставрировал" отказались, пусть и молча). "Привлекая благотворителей" - так мы за церковью этого и не отрицали, наоборот, сами Вам пояснили насчёт нищебродов. Если Вас тема благоукрашения храмов интересует, можете, кстати, и с другой нашей записью ознакомиться: http://roman-i-darija.livejournal.com/31407.html
3. ---И все-таки, существуют ли у Вас веские правовые основания именовать здание, переоборудованное из кинодекорации в храм, "историческим памятником" или "объектом культурного наследия"?
Начнём с того, что у Вас не существует никаких оснований так ставить вопрос. Поскольку речь идёт вовсе не о кинодекорации (опять-таки, все наши пояснения оказались Вами не поняты), а о единственном сохранившемся архитектурном свидетеле Бородинского сражения и проблемах реконструкции утраченной его части.
Reply
Полный размер
Вполне допускаю, что на момент съемок там было еще не гульбище, а макет из картона и досок. Хорошо. Такое тоже может быть, а само гульбище было действительно построено только к 1966 году.
Каким образом и от кого спасал, достаточно подробно описано в статье.
Отнюдь. Все подробности у Вас заканчиваются на работах до 1967 года, а о том, что происходило с объектом в 1968-1990, годах, то есть до передачи, - практически ни слова.
Начнём с того, что у Вас не существует никаких оснований так ставить вопрос.
Почему же? Вы сами употребили слово "декорация" в своей статье ("вернуть декорацию на место"), так что я лишь воспользовался Вашей собственной трактовкой.
Но акцент в вопросе стоял не на этом, а на правовой обоснованности отнесения храма к объектам, имеющим культурно-историческую ценность.
Я спросил потому, что в ходе дискуссии Вы подытожили свою статью словами о том, что церковь "по-хозяйски" относится к объектам, имеющим "культурно-историческую ценность". Мне стало интересно, имеется ли официальная информация о культурно-исторической ценности данного храма - соответствующее заключение историко-культурной экспертизы или хотя бы решение госоргана о постановке на госохрану. Я прекрасно понимаю значение храма как памятного сооружения о событиях 1812 года, но интересует также формальная сторона.
Это имеет прямое отношение к вопросу о разрушении гульбища. Почему музей, деятели культуры, и "все неравнодушные", положившие, по Вашим словам, огромные усилия для спасения храма в период после 1967 года, вдруг все все, как сговорившись, одномоментно стали равнодушными к тому, что какой-то поп разломал их, можно сказать, личную святыню - не возбудили уголовное дело, не лишили приход права пользования или аренды, не предприняли других сколько-нибудь результативных действий по восстановлению хотя бы гульбища как неотъемлемой части храма, не говоря уж о своем попранном достоинстве радетелей за памятник (не в значении объекта культурного наследия, а как памятного сооружения)?
Такое впечатление, что с подписанием бумаги о передаче храма все "неравнодушие" "неравнодушных" в миг иссякло и исчезло без следа, как будто с глаз долой и из сердца вон. Но разве так бывает?
Reply
Поясните, почему для Вас храм - не храм, а "храм".
Слова "вернуть декорацию на место" - это ирония, которая показывает, что для советских чиновников храм не представлял ценность в качестве храма, или как исторический памятник, но декорация для кино - другое дело.
---и силуэт гульбища с характерными наклонным скатом кровли.
Нам кажется, что это, скорее, силуэт без гульбища.
---одномоментно стали равнодушными к тому, что какой-то поп разломал их, можно сказать, личную святыню - не возбудили уголовное дело
Похоже, Вы в какой-то параллельной России живете... Выше уже рекомендовалась книга Мусина - читайте, там сотни поводов возопить о наказаниях попов и приходов за обращение с историческими памятниками.
Reply
Это во избежание тавтологии, а не от того, что я посчитал слово "реставрировал" неуместным. В широком смысле для данного случая "привел в порядок", "восстановил", "отреставрировал" - это равнозначные понятия, по крайней мере, на мой взгляд, так как имели место все эти виды деятельности, а точное их соотношение и последовательность вряд ли можно установить и воспроизвести.
Но если хотите, давайте вступим по этому поводу в отдельную дискуссию, чтобы удовлетворить Вашу щепетильность. Правда, стоит ли, ведь судя по предыдущей дискуссии у Вас проблема с синонимичностью, да и не только с ней :)
Reply
Reply
Нет, нет, Вы меня с кем-то спутали. Меня никто об этом не просил здесь, ни давно, ни недавно. Было лишь Ваше недоумение по поводу того, что "деятельность бородинского священника" я якобы "по совершенно непонятным причинам" назвал "реставрацией". Почему же непонятным? Очевидно, что храм стал действующим, а приспособление под современное использование - это один из видов реставрации. Почитайте федеральный закон об объектах культурного наследия, где подробно раскрываются и другие ее виды.
Reply
Итак, Вы по-прежнему настаиваете на том, что гульбище восстановлено в 1965-66 годах "спустя несколько лет" после съемок фильма? :)))
Reply
Reply
Кстати, я попрошу о.Игоря мне выслать брошюру, потому что полагаться на Вашу уверенность в чем-либо больше не имею возможности. Уже убедился в тенденциозности Ваших реплик и ответов.
Reply
Leave a comment