ОКОЛОНАУЧНАЯ БРЕХНЯ В «ЯСНОПОЛЯНСКОМ СБОРНИКЕ» 2014 г.: Ж. Абенсур о «манихействе» Л.Н. Толстого
Ниже привожу пример того, как Развесистая Клюква бездоказательной болтовни проникает в текст научных работ
Это -- отрывок из НАУЧНОЙ статьи Ж. Абенсура «Естественная религия. От Жан-Жака Руссо до Льва Толстого».
Опубликовано: ЯСНОПОЛЯНСКИЙ СБОРНИК: 2014. Ясная Поляна, 2014. Ч. 1. С. 194.
ТЕКСТ:
«Для Руссо зло - результат нетерпимости и фанатизма. Для Толстого зло имеет более конкретное лицо. В детстве он страдал, видя, как высекли бедного мальчика. В молодости он испытал ужас при виде кошмаров обороны Севастополя. <...> В Севастополе насилие над солдатами - вчерашними крестьянами - кажется ему невыносимым. Ему становится очевидно, что мир разделяется на две враждебные силы, на землевладельцев и крестьян. У Толстого возникает манихейская концепция, согласно которой между добром и злом идёт вечная борьба и каждое ищет первенства. Отсюда вытекает идея о непротивлении добра злу. Все помнят слова Христа: "Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую..." (Матф., V, 39). Избегая буквального понимания этих слов, Толстой призывает людей, которые выбрали путь добра, бороться против учреждений, созданных, по его мнению, для того, чтобы увековечить зло на земле, а не наоборот. Неизбежно Толстой приходит к анархизму: он считает, что нужно запретить частную собственность. Глубокое противоречие между верой и жизнью приведёт его к окончательному уходу из дома, то есть из общества, в октябре 1910 г.».
======================
НАШ КОММЕНТАРИЙ:
Весьма характерная для околонаучной Развесистой Клюквы картина: автор громоздит целую Хеопсову пирамиду утверждений и выводов... не приводя в подкрепление их НИ ОДНОЙ цитаты или ссылки (кроме Евангелия от Матфея).
Зато - вполне узнаваема испробованная ещё при жизни Льва Николаевича лукавая "методика". Ж. Абенсур характеризует Льва Николаевича примерно так, как, скажем, психиатр характеризует своего пациента, повествуя, как и на чём тот «свихнулся»: детская психологическая травма, впечатления войны... Будто личным психоаналитиком Толстого всю жизнь прослужил и каждый день его наблюдал...
Главное же - автору ОЧЕНЬ не хочется как-либо обосновать ВОТ ЭТО:
1. Из ЧЕГО, каких текстов Л.Н. Толстого, каких ИСТОЧНИКОВ и какого периода следует, что Л.Н. Толстой, под влиянием психических травм детства и молодости, впал, ни много ни мало, в древнюю ересь манихейства?
В частности, ИЗ ЧЕГО можно заключить, что Толстой видел в крестьянах и землевладельцах две некие антагонистические "враждебные силы"? Когда это было? Где это отразилось: в художественных писаниях Толстого, статьях, письмах, Дневнике? ГДЕ?
2. Отчего автор полагает, что проповеданное Львом Николаевичем ХРИСТИАНСКОЕ (а не манихейское) учение о неупотреблении насилия в сопротивлении злому (иначе, и неудачно, это именуется "непротивлением злу насилием") вытекает именно из манихейства?
Не древней ли непротивление Христа манихейства?
И не проистекает ли оно, напротив, из ОТКАЗА от жизнепонимания, совместимого с манихейской концепцией мира: признающего безусловное Добро и безусловное Зло (Свет и Тьму) в антагонистическом противостоянии?
3. Из чего Ж. Абенсур выводит, что Л.Н. Толстой, дескать, «избегает буквального понимания» евангельского научения о ненасилии, подставлении щеки, отдавании рубахи и пр.? Почему автору хочется «доказать», что Толстой ложно переносит смысл этих слов исключительно на некую «борьбу с учреждениями» (т.е. государством, войском, церковью, частной собственностью и пр.)?
Как раз напротив, это церковные ЛЖЕхристиане по сей день переворачивают смысл этих слов. Например, трактуя их так: «Подставь щёку, но не дай ударить», и даже: «Врежь первым!».
Толстой же настаивает именно на ИНДИВИДУАЛЬНОМ соблюдении этой евангельской заповеди каждым человеком, пришедшим к христианскому пониманию жизни. Просто он - НЕ превращает человека-христианина в объект абстрактного кабинетного умозрительного эксперимента, НЕ вырывает его из общества, из среды взаимных влияний личности на окружение и окружения на личность.
И потому Толстой справедливо признаёт, что в сообществе людей, пришедших к христианскому пониманию жизни, учреждения, с христианством несовместимые - мирно уничтожатся.
Пока же этого не совершилось, и христианское сознание ещё не стало общей реальностью, дело передовых людей - влиять на общественное мнение мирной проповедью и личным примером. Безо всякой борьбы с мнимыми олицетворениями зла, будь то «злодеи» или учреждения.
Ибо из индивидуальных воль соблюдающих учение Христа людей, его истинной Церкви, проистекает и некое общее состояние всего сообщества, всей Церкви (в истинном, а не теперешнем, значении этого слова!). Общественное мнение, в силу которого верил Толстой, будет всё более и более охристианиваться и влиять на колеблющихся на пути к Христу.
ОСУЖДЕНИЕ же НЕПРАВД, связанных с существованием некоторых общественных учреждений НЕ РАВНОЗНАЧНО манихейскому призыву к борьбе с этими учреждениями как олицетворением зла.
Ни о какой «борьбе» с самими учреждениями (за их насильственное уничтожение, запрет частной собственности и под.) у Толстого НИГДЕ нет и речи. Речь о ПРЕОДОЛЕНИИ ТОГО, ЧТО ПЕРЕСТАЛО БЫТЬ ПРАВДОЙ, т.е. несовершенство и ложность чего уже проявились для людей той или иной эпохи. «Зло» или «злое» здесь - условно-этические, апеллирующие к положительному, имеющему Божественную санкцию, нравственному идеалу, т.е. к логосу, а не характеристики безусловно-метафизические, апеллирующие к мифу. Христос (его учение и пример его земной жизни) - суть Божественный Логос в отношении мифотворчества манихейской ереси.
4. Каким образом у Ж. Абенсура получается, что запрет (именно ЗАПРЕТ!) частной собственности характеризует Толстого как анархиста?
Толстой не призывал «запретить» частную собственность, об этом мы уже сказали.
Но интересно другое: «запрет» - всегда проявление чьей-то воли, имеющий характеристику ЗАСТАВЛЕНИЯ, подчинения этой воли... кого?
Вот ТУТ - не договорил Ж. Абенсур.
Если это САМОЗАСТАВЛЕНИЕ, то есть добровольный отказ человека с сознанием, пробудившимся к христианскому пониманию жизни, от оправдания частной земельной собственности и от пользования ею - что же в этом именно еретически-манихейского, а не христианского?
Ведь (ещё раз скажем) для христианина нет ни абсолютных лжи и зла, ни высшего, на все времена, идеала блага. Идеал, по Толстому, может ПОДВИГАТЬСЯ вместе с эволюцией религиозного жизнепонимания. Пройденные же в этом эволюционном пути этапы - суть не победа над чистым Злом во имя чистого же Добра, а только - обличение и преодоление того, что перестало быть высшим идеалом. Здесь свои влияния оказывают и глубже, чем ранее, понятые древние откровения Божественной мудрости, и изменения в научной картине мира, умножение знаний людей о мироздании.
Если же «запрещение» есть здесь ЗАСТАВЛЕНИЕ ДРУГИХ, то есть то, что характеризует насильническую (государственную) власть - то как это соотносится с анархическим, отрицающим насилие государства, мировоззрением?
И, кстати, КАК соотносится с якобы безусловно-анархическим мировосприятием Льва Николаевича его многолетняя ПРОПАГАНДА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ тружеников, устроенной по системе американского экономиста Генри Джорджа? Ведь для осуществления проекта Джорджа необходимы институты и земельной собственности, и государства...
5. И, наконец, чистейшей Развесистой Клюквой является утверждение Ж. Абенсура, что именно еретически-манихейское - якобы - сознание Толстого привело его к непримиримому конфликту с - якобы - НЕманихейским (христианским?) социальным окружением, включая семью, и к "уходу из общества".
Первое.
Не ученикам ли Христа (а не Мани) адресованы были евангельские слова о том, что с христианином могут враждовать даже его домашние, и что в своём отечестве пророка не принимают?
Христианство непредставимо без братства равных единоверцев, без Церкви. И если человек уходит из враждующей с его взглядами семьи, но не порывает отношений с единоверцами, сёстрами и братьями во Христе, - разве уходит он при этом из общества?
И второе.
НИ ПО КАКИМ ИСТОЧНИКАМ мы не можем заключать, что Толстой, покинувший Ясную Поляну осенней ночью 1910 г., НАВСЕГДА УХОДИЛ ИЗ ДОМА И ИЗ ОБЩЕСТВА. Зато есть свидетельства, что Лев Николаевич хотел поселиться в деревне, в крестьянской избе. Тут известны два адреса: д. Шамордино близ одноименного монастыря (по сведениям Д.П. Маковицкого) и д. Боровкого в Тульской губ., где жил близкий единомышленник и многолетний друг Толстого, Михаил Новиков (по сведениям самого Новикова и ряда других источников). Есть и свидетельство (в воспоминаниях детей Толстого Сергея и Александры), что Толстой рассматривал вариант выезда из России в Болгарию, к тамошним единомышленникам во Христе. Ни тот, ни другой вариант нельзя рассматривать как бегство Толстого из общества, ибо в таком случае надо не считать членами общества ни крестьян указанных деревень, ни христиан отличного от церковного "православия" мировоззрения.
*****
Итак, мы разобрали по кирпичикам пирамидку Ж. Абенсура.
Или лучше сказать: КУЧКУ? Дурно пованивающую посреди НАУЧНОЙ (в целом) работы...
Автор не снизойдёт, разумеется, ответить на наши вопросы.
Ибо - НЕ СМОЖЕТ.
Потому что брехать - не мешки ворочать...
Ну, вот НЕ ЛЮБИТ он Толстого вполне обычной интеллигентской нелюбовью! И уж ОЧЕНБ ХОТЦА ему что-то такое, внешне учёномудрое и логичное, в текст своей статейки всунуть - потоптаться на давно безответном Льве, пнуть, опачкать... попутно, по ходу устроения своей научной карьерки... Если исподтишка - глядишь, никто не схватит за руку, не обличит. Проглотят. Схавает пипл...
Автор - вероятно, адепт одной из официальных церквей, - задался целью проследить эволюцию пресловутой «естественной религии, порождения эпохи Просвещения - «от Руссо до Толстого». Но в его тенденциозном осмыслении эта «эволюция» приобретает характер ДЕГРАДАЦИИ, имеющей апофеозом «скатыванье» к ереси манихейства - ни много ни мало, Льва Толстого!
А было ли «скатыванье»? Следует ли, иначе говоря, ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ позиции Ж.-Ж. Руссо и Льва Толстого в отношении зла? Ж. Абенсур заключает, что для Руссо зло есть «результат нетерпимости и фанатизма». А для Толстого?
А для Толстого нетерпимость и фанатизм, в свою очередь, детерминированы попытками человека удержаться в уже преодолённом передовыми людьми жизнепонимании, в приятном заблуждении. То есть, в основе всего - не персонифицированное, олицетворённое зло, а заблуждение и/или самообман. «Зла» же никакого - нет.
Наш анализ получился много длиннее самого анализируемого отрывка. Воистину, сотня одураченных не разгребут, что один «умник» в их головы нагадит!
Хорошо, что тираж "Яснополянского сборника", где ЭТО опубликовано - всего 100 экземпляров, а не 100 тысяч. Вреда меньше от абенсуровых псевдоучёных «изысков»...
Хотелось бы, чтобы наш читатель запомнил отмеченные нами характеристики подобной Развесистой Клюквы: обширность, всеохватность обобщений без предварительных или попутных обоснований или ссылок (ещё бывают ссылки на заведомо труднодоступные источники). Клюква сия нередко встречается как в виде отдельных фрагментов в тексте работ, претендующих на научность (от студенческих курсовух до профессорских монографий и докторских диссертаций), так и виде целых мнимо-научных публикаций. Всегда в этих случаях полезно с максимальными жёсткостью и придирчивостью «взять за глотку» автора, рассмотрев его текст с опорой на не подлежащие сомнению научные сведения.