Если вы хотите дискуссии, а не склоки, то начинать так своё обращение к человеку нельзя. Разве вы склочник?
>При социализме, есть распределяющий и распределяемые. Что ни чем не лучше эксплуататора и эксплуатируемых.
Я считаю, что принцип распределения - вещь объективная ввиду скудости и ограниченности ресурсов. Просто к ней привыкли и не добороли её, когда ресурсов стало хватать. Мне кажется, что прозрачное и ответственное распределение - куда справедливее т.н. "Невидимой Руки Рынка". Кстати, в малонаселённых местечках Европы мелкие продмагазины дотируются, а к организации там той же мобильной связи государство операторов обязывает, так что "распределение", как форма управления, вещь вполне распространённая и естественная.
Я не считаю, что вы правы, сопоставляя "распределение" и принцип эксплуатации и их, фактически, приравнивая друг к другу. Я вообще считаю, что такие принципы и концепции как "противоречие", "эксплуатация", "отчуждение" (от сущностного) являются первичными, а такие как "класс" - вторичными, менее значимыми (теперь вот вместо "классов" используют понятие "страт" и "стратификации"). В принципе, на любое прогрессивное социальное развитие и эволюцию можно смотреть через фильтр "эксплуатации" - эксплуатацию (и отчуждение) в любом виде надо находить, определять, смягчать, замещать. Эксплуатация может быть необходимой (разве в армии нет её элементов?), она может быть "осправедливлена" (в армии все без исключения дают присягу) и "меритокративизитирована" (через образование, заслуги), её можно смягчить созданием двунаправленных отношений (жалобная книга). Для меня эксплуатация - это, определённо, "однонаправленный" тип отношений). Так что "эксплуатация" - это интересное и фундаментальное понятие, и оно, я считаю, нисколько не ограничивается экономикой. Его только надо разумно использовать и шире вводить в оборот, делать "практичным".
"Просто к ней привыкли и не добороли её, когда ресурсов стало хватать." Советская система распределения (ССР) - есть образец, саморегулируемой системы, с хорошей обратной связью. У ССР, есть два исходных условия: Первый - в распределяющих, не существует виноватых; Второе - ресурсов должно быть столько, чтобы всегда сохранялся их недостаток. Для выполнения второго условия, необходимо выполнение первого. Тогда избыток ресурсов можно, от банально придержать, до - уничтожить. Иерархия распределителей строится от продавца, до министра, и принимает вид касты. Если в низшую касту, ещё можно попасть с улицы, то в высшую касту, доступ имеется только из своей среды. Самостоятельный переход на следующую ступень касты, в принципе возможен, но занимает длительное время, и зависит от понимания функционирования каждой ступени, и умения применять эти знания. И эта система не капиталистическая, и не феодальная, а именно социалистическая с элементами феодальной и уголовной кастовости. И для нормального и даже шикарного существования этой системы, необходимо жесткое соблюдение первых двух условий.
Имхо, понятие "социалистический" тут не особо причем, а слово "уголовное" излишне, ибо это все те же лица старого доброго феодального уклада. Который в экстренных ситуациях опирается на идеологию ("оружие - облагораживает"), а при наличии возможностей стабилизации мгновенно закукливается по кастам и сословиям. В самых рабочих версиях не зря феодализм приобрел идеологию нестяжательства и экспансионизма - как защитные реакции... Но в условиях НТР, причем нормального, а не догоняющего - показал себя, ну Вы сами помните, как...
Система хозяйствования СССР достигла своего апогея при Сталине, в предвоенные и военные годы. С системами промкооперации, артелями и гибридной экономикой. С системой распределения ТОЛЬКО всего базового необходимого и экономическими методами регуляции остального. К примеру, когда возник дефицит рабочих специальностей, в 1940 году просто ввели плату за обучение в ВУЗах (а не выставили квоты, как могли бы). Типичный "капиталистический" метод регулирования :)))
Под абревиатурой ССР, я подразумевал "советскую систему распределения", которая конечно же являлась подмножеством общей системы хозяйствования. В предвоенные, и особенно в военные годы, система распределения находилась под жестким контролем. Но если вспомним знаменитую книгу "Два капитана", встреча Ромашова с Катей в блокадном Ленинграде, когда люди умирали от голода: "На столе стояли сыр и масло - вот что я увидела, когда, открыв входную дверь своим ключом, остановилась на пороге столовой. Это было невероятно - настоящий сыр, голландский, красный, и масло тоже настоящее, может быть даже сливочное, в большой эмалированной кружке. Хлеб, незнакомый, не ленинградский, был нарезан щедро, большими ломтями. Кухонным ножом Ромашов открывал консервы, когда я вошла. Из мешка, лежавшего на столе, торчала бутылка ... - Миша, откуда у вас столько добра? Украли? Очевидно, он не расслышал последнего слова. - Кушайте, кушайте! Я достану еще. Здесь все можно достать. Вы просто не знаете. - В самом деле? - Да, да. Есть люди" Что уж говорить о времени, когда война окончилась, и особенно, когда к власти пришел Брежнев. Я совершенно не отрицаю, что в социалистической системе хозяйствования были и положительные моменты. Но сейчас более чем, понимаю высказывание Путина:"Кто не жалеет об СССР, не имеет сердца, кто хочет вернуть СССР, не имеет ума" (пишу по памяти, возможно несоответствие.)
Дело даже не в том, что распределение может осуществляться неравномерно. В конце концов, легкая избыточность при грамотном распределении экономике не повредит. Проблема постсоветского СССР была в другом. Он сосредоточился на нижних уровнях пирамиды Маслоу, положив на развитие верхних. А позже - приняв за базу модель самореализации через владение благами (особенно - эксклюзивное). Это даже не вирус с Запада, это реальный возврат к средневековым ценностям. Как в средневековых городах было "это можно носить простолюдину, это нельзя", так и здесь - мажору джинсы можно, трудяге - нет... Единственное что, до законодательной практики в этом не дошли, а так - один в один. Ну и границы сословий определялись не публичными заслугами а личной подлостью и завязанностью на систему блата...
"модель самореализации через владение благами " А что в этом особенно плохого? Плохо, впадание в крайности: в полный аскетизм, либо в потребление ради потребления. А выбрать товар из нескольких разных типов, по моему вполне нормально. 90% населения так и живут. Другое дело, что в советской системе распределения, стало нормой владение эксклюзивными благами для одних, и отстойный ширпотреб (радуйтесь, что хоть это есть) для всего населения. "Ну и границы сословий определялись не публичными заслугами а личной подлостью и завязанностью на систему блата..." Именно так и было.
Плоха не сама модель, а ее абсолютизация... и в случае с СССР - еще и формирование закрытых каст на основе оной.
Опять же - производя вполне приличное количество автомобилей - СССР не мог их в достаточном количестве обеспечить дворниками, приемниками и колесами - помните? :) А ведь изыскать мощности для всего этого + наклейки + краски и т.п. для свободного творчества - многих затрат не нужно было, и при тогдашней технической грамотности это могло очень позитивную роль сыграть, даже в условиях ширпотреба. Но даже в принципе партейцам это в голову не приходило, быдло должно было "хавать что дают"...
Причем да - все тут просто. Дайте народу свои возможности, они забудут про ваши эксклюзивы. Но - самим нам для себя эксклюзивы даже лень придумывать, просто запретим остальным иметь то, что у нас уже есть. Вот что гадко - даже в современной России. Не то, что у бонз состояния и роскошь - а то, что они НЕ ХОТЯТ ЗАРАБАТЫВАТЬ ДЕНЬГИ.
Я с вами не согласен. В том в чём вы видите закономерность, я вижу досадную недоработку, вызванную в том числе объективными (в том числе психологическими) обстоятельствами.
Абсолютная закономерность. Чуть выше, я развернул примером из классики. https://roman-n.livejournal.com/9735307.html?thread=114776971#t114776971 Любая социальная система для своего выживания и жизни является саморегулируемой. Отличается лишь берущейся точкой для обратной связи. В социалистической системе хозяйствования, в качестве точки обратной связи было лишь качество жизни элит. Вполне естественно, что общая масса населения СССР, была исключена из этой обратной связи: - отсутствовала возможность нормального питания; - фактически полностью отсутствовала возможность свободного выезда за границу, тем более с последующим возвращением; - была сильно ограничена возможность приобретения машин; - ограничена легальная возможность открытия собственного дела. Перечислять можно фактически до бесконечности. И 91-й год - закономерный итог, жизни СССР.
Я с вами не согласен. Ваши доводы до "абсолютной закономерности" никак не дотягивают. Давайте так, вы остаётесь при своём мнении, а я при своём, потому что, вижу, по данному вопросу до консенсуса нам далеко.
Все эти перечисленные возможности - они же ограничивались СОЗНАТЕЛЬНО, "элитным" сословием. С точки зрения цифр СССР МОГ все это реализовать для населения запросто. И запланировать все это большого ума даже не надо было, система работала. Но инстинктивно - какие такие машины и зарубеж для черни??? Эдак они от сыновей партработников отличаться не будут ничем... А сынкам-лежебокам нужно симпатичных баб трахать, а как они с пролетариями на равных конкурировать будут?...
Если вы хотите дискуссии, а не склоки, то начинать так своё обращение к человеку нельзя. Разве вы склочник?
>При социализме, есть распределяющий и распределяемые. Что ни чем не лучше эксплуататора и эксплуатируемых.
Я считаю, что принцип распределения - вещь объективная ввиду скудости и ограниченности ресурсов. Просто к ней привыкли и не добороли её, когда ресурсов стало хватать. Мне кажется, что прозрачное и ответственное распределение - куда справедливее т.н. "Невидимой Руки Рынка". Кстати, в малонаселённых местечках Европы мелкие продмагазины дотируются, а к организации там той же мобильной связи государство операторов обязывает, так что "распределение", как форма управления, вещь вполне распространённая и естественная.
Я не считаю, что вы правы, сопоставляя "распределение" и принцип эксплуатации и их, фактически, приравнивая друг к другу. Я вообще считаю, что такие принципы и концепции как "противоречие", "эксплуатация", "отчуждение" (от сущностного) являются первичными, а такие как "класс" - вторичными, менее значимыми (теперь вот вместо "классов" используют понятие "страт" и "стратификации"). В принципе, на любое прогрессивное социальное развитие и эволюцию можно смотреть через фильтр "эксплуатации" - эксплуатацию (и отчуждение) в любом виде надо находить, определять, смягчать, замещать. Эксплуатация может быть необходимой (разве в армии нет её элементов?), она может быть "осправедливлена" (в армии все без исключения дают присягу) и "меритокративизитирована" (через образование, заслуги), её можно смягчить созданием двунаправленных отношений (жалобная книга). Для меня эксплуатация - это, определённо, "однонаправленный" тип отношений). Так что "эксплуатация" - это интересное и фундаментальное понятие, и оно, я считаю, нисколько не ограничивается экономикой. Его только надо разумно использовать и шире вводить в оборот, делать "практичным".
Reply
Советская система распределения (ССР) - есть образец, саморегулируемой системы, с хорошей обратной связью. У ССР, есть два исходных условия: Первый - в распределяющих, не существует виноватых; Второе - ресурсов должно быть столько, чтобы всегда сохранялся их недостаток. Для выполнения второго условия, необходимо выполнение первого. Тогда избыток ресурсов можно, от банально придержать, до - уничтожить. Иерархия распределителей строится от продавца, до министра, и принимает вид касты. Если в низшую касту, ещё можно попасть с улицы, то в высшую касту, доступ имеется только из своей среды. Самостоятельный переход на следующую ступень касты, в принципе возможен, но занимает длительное время, и зависит от понимания функционирования каждой ступени, и умения применять эти знания.
И эта система не капиталистическая, и не феодальная, а именно социалистическая с элементами феодальной и уголовной кастовости. И для нормального и даже шикарного существования этой системы, необходимо жесткое соблюдение первых двух условий.
Reply
В самых рабочих версиях не зря феодализм приобрел идеологию нестяжательства и экспансионизма - как защитные реакции... Но в условиях НТР, причем нормального, а не догоняющего - показал себя, ну Вы сами помните, как...
Reply
Reply
Reply
"На столе стояли сыр и масло - вот что я увидела, когда, открыв входную дверь своим ключом, остановилась на пороге столовой. Это было невероятно - настоящий сыр, голландский, красный, и масло тоже настоящее, может быть даже сливочное, в большой эмалированной кружке. Хлеб, незнакомый, не ленинградский, был нарезан щедро, большими ломтями. Кухонным ножом Ромашов открывал консервы, когда я вошла. Из мешка, лежавшего на столе, торчала бутылка
...
- Миша, откуда у вас столько добра? Украли?
Очевидно, он не расслышал последнего слова.
- Кушайте, кушайте! Я достану еще. Здесь все можно достать. Вы просто не знаете.
- В самом деле?
- Да, да. Есть люди"
Что уж говорить о времени, когда война окончилась, и особенно, когда к власти пришел Брежнев.
Я совершенно не отрицаю, что в социалистической системе хозяйствования были и положительные моменты. Но сейчас более чем, понимаю высказывание Путина:"Кто не жалеет об СССР, не имеет сердца, кто хочет вернуть СССР, не имеет ума" (пишу по памяти, возможно несоответствие.)
Reply
Проблема постсоветского СССР была в другом. Он сосредоточился на нижних уровнях пирамиды Маслоу, положив на развитие верхних. А позже - приняв за базу модель самореализации через владение благами (особенно - эксклюзивное). Это даже не вирус с Запада, это реальный возврат к средневековым ценностям. Как в средневековых городах было "это можно носить простолюдину, это нельзя", так и здесь - мажору джинсы можно, трудяге - нет... Единственное что, до законодательной практики в этом не дошли, а так - один в один. Ну и границы сословий определялись не публичными заслугами а личной подлостью и завязанностью на систему блата...
Reply
А что в этом особенно плохого? Плохо, впадание в крайности: в полный аскетизм, либо в потребление ради потребления. А выбрать товар из нескольких разных типов, по моему вполне нормально. 90% населения так и живут. Другое дело, что в советской системе распределения, стало нормой владение эксклюзивными благами для одних, и отстойный ширпотреб (радуйтесь, что хоть это есть) для всего населения.
"Ну и границы сословий определялись не публичными заслугами а личной подлостью и завязанностью на систему блата..." Именно так и было.
Reply
Опять же - производя вполне приличное количество автомобилей - СССР не мог их в достаточном количестве обеспечить дворниками, приемниками и колесами - помните? :) А ведь изыскать мощности для всего этого + наклейки + краски и т.п. для свободного творчества - многих затрат не нужно было, и при тогдашней технической грамотности это могло очень позитивную роль сыграть, даже в условиях ширпотреба. Но даже в принципе партейцам это в голову не приходило, быдло должно было "хавать что дают"...
Причем да - все тут просто. Дайте народу свои возможности, они забудут про ваши эксклюзивы. Но - самим нам для себя эксклюзивы даже лень придумывать, просто запретим остальным иметь то, что у нас уже есть. Вот что гадко - даже в современной России. Не то, что у бонз состояния и роскошь - а то, что они НЕ ХОТЯТ ЗАРАБАТЫВАТЬ ДЕНЬГИ.
Reply
Reply
https://roman-n.livejournal.com/9735307.html?thread=114776971#t114776971
Любая социальная система для своего выживания и жизни является саморегулируемой. Отличается лишь берущейся точкой для обратной связи. В социалистической системе хозяйствования, в качестве точки обратной связи было лишь качество жизни элит.
Вполне естественно, что общая масса населения СССР, была исключена из этой обратной связи: - отсутствовала возможность нормального питания; - фактически полностью отсутствовала возможность свободного выезда за границу, тем более с последующим возвращением; - была сильно ограничена возможность приобретения машин; - ограничена легальная возможность открытия собственного дела. Перечислять можно фактически до бесконечности. И 91-й год - закономерный итог, жизни СССР.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment