Этот культурный код сломался, несите новый
Наверное, появление некоего твёрдого лидера после анархии девяностых было неизбежно и до некоторой степени полезно. Вполне естественно, что период хаоса сменяется укреплением центральной власти. Общество ждало сильного лидера, который бы защитил его от произвола коррупционеров и олигархов. Российская государственность изначально строилось как централизованная система во главе с одним начальником. Россияне настолько к ней привыкли, что считали естественной.
Путин хорошо вжился в роль доброго царя. Первую декаду он ездил по стране, устраивал "прямые линии", напрямую общался с народом и помогал решать всякие мелкие проблемы. Отремонтировать канализацию в далёкой деревне, где-то усмирить злобного олигарха, где-то построить школу. Весь в трудах и заботах.
Власть президента росла, а институты государства одновременно ослаблялись. Мэры, губеры, парламенты, суды, законы и выборы оказывались не нужными. От мэра помощи не дождёшься, да у него и ресурсов нет, пишите президенту. Возможно, поэтому общество спокойно отнеслось к свёртыванию демократических и правовых механизмов.
После третьего срока Путину надоело быть наёмным менеджером по хозяйству. На "прямых линиях" он начал открыто подкалывать обращавшихся к нему с просьбами граждан. Вскоре это шоу заменили пресс-конференциями, на которых раболепные журналисты спрашивали его о геополитике. Сейчас сложился образ президента как затворника во дворце, получающего информацию из внешнего мира через доклады нескольких чиновников. Считается, что его постоянно обманывают.
Но россияне по привычке продолжают слать обращения к президенту. Достаточно поискать "жители обратились к президенту", и даже за текущий год вылезают десятки результатов. Люди говорят о незаконной застройке, свалках, мигрантах и других бытовых делах. Жители воронежского села требовали убрать кучу навоза, которую наложили местные фермеры. В другой деревне пожаловались на разбитую дорогу. Этим не повезло, на них завели дело о незаконном митинге.
Мне показался интересным контраст между темами ведущих "медиа" и запросами населения. "Медиа" обсуждали международную политику, но в обращениях не было ничего этого. В то время как чиновники и медийщики занимались геополитикой, обыватели приставали к ним с навозом.
Записывают просьбы и к другим чиновникам. Как по мне, толку от этого никакого. Впрочем, это одна из немногих возможностей как-то выразить свои требования. Чиновники от граждан никак не зависят, игнорируют их и даже хамят открыто. Судьба чиновников определяется начальством, и тут они выслуживаются по полной. Перед приездом дорого гостя из Москвы даже траву красят.
***
Спустя четверть века итоги оказались разочаровывающими. Особых достижений не было замечено, серьёзные проблемы не были решены. Зато появилось много новых, например, развал страховой медицины, миграция. Сейчас очевидно, что система, сводящая все нити управления под одну пятую точку больше не работает.
Большим провалом, показавшим слабость системы, стали пожары в 2010 году. Тогда из-за жаркой и сухой погоды начались лесные пожары. Дестки городов оказались в кольце огня. Люди в панике обратились к государству, а его не оказалось. Министры, губернаторы, мэры и другие чиновники массово уехали в отпуска заграницу. Чтобы вернуть их домой потребовались недели. Гражданам пришлось самостоятельно создавать отряды добровольцев для борьбы с пожарами.
Дело не только в том, что наверху оказался плохой начальник, давайте заменим его хорошим. Такая система управления неэффективна. Единый центр не может эффективно разбираться с проблемами мировой политики, полётом на Луну, выпуском чипов и ремонтом ливневой канализации в Лисках. Допустим, если президент допустил какие-то стратегические провалы, он сделал это, потому что не было силы, способной его остановить вовремя.
Конечно, демократия как любой механизм требует знания и умения с ней обращаться. У россиян просто не было нужного опыта. Россия всегда была централизованной страной. В ней не было собственных традиций и институтов, поэтому их имплантировали с Запада. Общество это воспринимало как подчинение.
Так думали не только патриоты, но и "либералы". Однако у них было разное отношение: патриоты возмущались, а "либералы" радостно требовали подчинения Америке. Отсюда возникло вечное противостояние "либералов" и патриотов.
Патриоты обратились к истории, к фигурам Сталина и царей, их идея сводилась к подчинению сильной власти и отрицанию свободы как таковой. В основном монархизм и сталинизм способствовали поддержанию мифа о "добрых царях" и социальной пассивности населения. Разве что монархизм в силу архаичности выглядит совсем как нелепый кич. Возможно, обращение к ним было вызвано нехваткой образования и растерянностью.
Впрочем, "либералы", хотя и восхищались Западом, внутри страны хотели видеть диктатуру азиатского образца вроде Пиночета, чтобы железной рукой насадить свободу бизнеса и лгбт.
Я не хочу обсуждать эти идевалогии более подробно. В любом случае, эти фантазии были порождены кратким периодом роста нефтегазовых доходов и международной стабильности, и канули вместе с ним.
По моему мнению, заимствование культурных практик не приводит к подчинению. Метрическую систему придумали французы, но её использование не заставило нас зависеть от Франции. (Хотя Дугин, наверное, многое мог бы сказать по этому поводу.) Более того, российское дворянство времён Наполеона было франкоязычным, а царь даже не знал русского языка. Но это не помогло французам.
Демократия просто механизм, с помощью которого можно заставить систему более эффективно работать. Сменяемость власти не означает, что новые президенты автоматически должны быть проамериканскими, прозападными или прогейскими. Ошибкой патриотов было отказываться от демократии, и сейчас им надо как-то объединить её с патриотическими ценностями и защитой национальных интересов.
Тем более на Западе сейчас происходит ползучий захват власти группой международных олигархов с помощью купленных лоббистов и сми. Это делается под благовидными предлогами вроде защиты меньшинств от экстремистов, борьбы с вирусом или выбросами углекислого газа. Вот почему каждый патриот должен быть демократом.
Часто защитники автократии говорят, что народ слишком глуп и наивен, его легко обмануть пропагандой, поэтому дескать должны управлять мудрые чиновники. Это очень старый аргумент. Ещё в древние времена правителя говорили, что они дети богов или обладают божественной поддержкой. Царей древней Азии изображали гигантами, возле ног которых копошатся мелкие людишки. На тех же принципах создавались культы личности прошлого века.
Однако сейчас видно, что способности чиновников не превышают средний уровень. К тому же обыватель зачастую лучше информирован. Возможно, пережитый опыт вызовет у русских своего рода аллергию на новых "сильных лидеров" и подтолкнёт общество к изменениям в какую-то другую сторону.